Алиева Ниса Аббасовна

Дело №2а-2263/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2263/2024 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области к Алиевой Н. А. о взыскании недоимки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Клин обратилась в суд с административным исковым заявлением к Алиевой Н.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2022 г., в размере 48914 руб., штрафа по НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 1000 руб., за 2 квартал 2014 г. в размере 1153 руб., за 3 квартал 2014 г. в размере 1000 руб., пени в размере 1695,69 руб.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налога не выполнила, требование об уплате транспортного налога, не исполнила.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Алиева Н.А. в судебное заседание не явилась, дважды извещена надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Гражданин обязан уплачивать налоги в установленные сроки. Налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налоги уплачиваются на основании налогового уведомления не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 2 п. 1 ст. 45, п. п. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58, абз. 3 п. 1 ст. 363, абз. 3 п. 1 ст. 397, п. 1 ст. 409 НК РФ).

Для взыскания с физического лица задолженности по налогу (пеней, штрафов) в судебном порядке необходимо наличие совокупности условий.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. п. 2, 8 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу требование должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми рабочих дней с даты его получения. Иной, более продолжительный срок может быть установлен в самом требовании.

На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Алиева Н.А. являлся собственником транспортных средств: марки Инфинити QX70, 2014 года выпуска, дата регистрации права /дата/, дата прекращения права /дата/.

ИФНС России по г.о. Клин Московской области при осуществлении контроля за своевременностью уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что Алиева Н.А. имеет задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год в размере 48914 руб.

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление от /дата/ /номер/ с исчисленной суммой налога (л.д. 18, 19).

/дата/ мировым судьей судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области отменен судебный приказ от /дата/ о взыскании с Алиевой Н.А. недоимки, штрафа и пени (л.д.11).

Поскольку административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие погашение транспортного налога за указанный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца заявленной недоимки.

Доводы возражения административного ответчика, изложенные в возражения на судебный приказ, судом проверены и отклоняются.

Суд исходит из того, что заявленная задолженность по транспортном налогу является текущей, поскольку обязанность по уплате возникла /дата/, тогда как Алиева Н.А. признана банкротом и введена процедура реализации имущества /дата/, то есть обязанность по уплате транспортного налога еще не возникла.

При этом суд учитывает, что автомобиль Инфинити не был реализован в ходе реализации имущества Алиевой Н.А., что подтверждается определением о реализации имущества гражданина от /дата/ (л.д. 42-48).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку стороной административного ответчика суду не представлены доказательства уплаты транспортного налога, по которому произведено начисление пени, суд взыскивает с административного ответчика Алиевой Н.А. пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога за период с /дата/ по /дата/, согласно представленному расчету, который проверен судом и признан правильным.

Судом установлено, что отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на /дата/ составляет 53762, руб.

Налоговым органом соблюдена процедура направления ответчику налогового уведомления и налогового требования о взыскании недоимки по налогу и пени, а также установленный нормой п. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд; размер транспортного налога исчислен верно; в установленный налоговым законодательством срок, обязанность по оплате транспортного налога ответчиком не исполнена, что повлекло начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ; на момент рассмотрения дела в суде имеющаяся задолженность по налоговым платежам административным ответчиком не погашена.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям в части транспортного налога и соответственно пени, суд приходит к выводу, что административный иск о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, подлежит удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является снованием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящее статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с частью 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В силу части 2 названной статьи в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2, п. 6, п. 7 ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346,23 НК РФ.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом установлено, что Алиева Н.А. согласно выписке из ЕГРИП осуществляла предпринимательскую деятельность с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/.

По результатам проверки налогового органа установлено, что Алиева Н.А. несвоевременно представила налоговые декларации по НДС за 1-3 квартал 2014 г.

Налоговым органом вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/, от /дата/ /номер/.

Согласно решениям налогового органа, Алиева Н.А. привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. За 1 квартал 2014 г. штраф составил 1000 руб., за 2 квартал 2014 г. 1153 руб., за 3 квартал 2014 г. 1000 руб.

Доказательств исполнения требований в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административный истец также просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении Алиевой Н.А., установленный ст. 48 НК РФ, указав причину пропуска установленного срока для подачи в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Законодательство о налогах и сборах исчерпывающим образом определяет как правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, так и механизмы ее принудительного исполнения, в частности, детально регламентирует вопросы принудительного взыскания образовавшейся налоговой задолженности, чтобы ни у одной из сторон налоговых правоотношений не имелось прерогатив, которые бы не были сбалансированы соответствующими юридическими возможностями, имеющимися в распоряжении другой стороны.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, равно как и направления в адрес налогоплательщика требования о необходимости оплатить налог, а так же наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу - штраф, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено. В связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд считает, что применительно к нормам статьи 59 НК РФ, а также «Порядку списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию», утвержденным приказом от 02 апреля 2019 г. N ММВ-7-8/164@ Министерства финансов РФ, в отношении указанных сумм налоговый орган утратил возможность их взыскания в судебном порядке в связи с истечением установленного срока, а потому основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что утрата налоговым органом возможности взыскания недоимок по налогам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, а также с учетом отказа в восстановлении данного срока, может быть восполнена путем признания безнадежными к взысканию в соответствии с положениями ст. 59 НК РФ.

Руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по г. Клин Московской области к Алиевой Н. А. о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Н. А., ИНН /номер/, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ СССР, в пользу ИФНС России по г. Клин Московской области, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2022 год в размере 48914 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 1695,69 руб., а всего взыскать 50609 (пятьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Клин Московской области к Алиевой Н. А. о взыскании штрафа по НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 1000 руб., за 2 квартал 2014 г. в размере 1153 руб., за 3 квартал 2014 г. в размере 1000 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

Дело № 2- 1618/2023

50RS0019-01-2023-001471-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 01 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтаир» к Алиевой Н. А. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтаир» обратилось в суд с иском к Алиевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, судебных расходов.

В обоснование иска представитель истца указывал на то, что 11.03.2020 года между ООО «Бристоль» и ООО «Альтаир» заключен договор поставки № 1698, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство осуществлять покупателю поставку алкогольной и иной продукции, а покупатель - принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

На основании универсальных передаточных документов поставщик осуществил поставку покупателю товара на сумму размере 241 963,35 руб. Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и печати применительно к условиям договора свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика.

24.07.2020 года Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-9761/2020 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с покупателя взыс...

...кивается задолженность по договору поставки в размере 426 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб.

В связи с частичной оплатой, сумма задолженности ООО «Бристоль» по договору составляет 193 683 руб. 63 коп.

Ответчик Алиева Н.А. была наделена полномочиями на заключение от лица ООО «Бристоль» договора поставки № 1698 от 11.03.2020 г., что подтверждается решением учредителя № 1 от 03.10.2019 г., приказом от 03.10.2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 07.03.2023 № ЮЭ9965-23-28073109, в соответствии с которыми данное лицо является и учредителем, и генеральным директором Общества 03.10.2019 г.

Определением от 19.12.2022 года мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области Лещуковой Е.А. в принятии заявления о выдаче судебного приказа по аналогичным предмету и основаниям было отказано (/номер/).

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 193 683 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 074 руб.

Представитель истца ООО «Альтаир» по доверенности Гурова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращены.

Ответчик Алиева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечению срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, ест солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2020 года между ООО «Бристоль» и ООО «Альтаир» заключен договор поставки № 1698, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство осуществлять покупателю поставку алкогольной и иной продукции, а покупатель - принимать и оплачивать приобретенную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

На основании универсальных передаточных документов поставщик осуществил поставку покупателю товара на сумму размере 241 963,35 руб. Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и печати применительно к условиям договора свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара от поставщика.

При этом, 24.07.2020 года Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-9761/2020 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с покупателя взыскивается задолженность по договору поставки в размере 426 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб.

В связи с частичной оплатой, сумма задолженности ООО «Бристоль» по договору составляет 193 683 руб. 63 коп.

Судом установлено, что ответчик Алиева Н.А. была наделена полномочиями на заключение от лица ООО «Бристоль» договора поставки № 1698 от 11.03.2020 г., что подтверждается решением учредителя № 1 от 03.10.2019 г., приказом от 03.10.2019 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 07.03.2023 № ЮЭ9965-23-28073109, в соответствии с которыми данное лицо является и учредителем, и генеральным директором Общества 03.10.2019 г.

Факт получения товарно-материальных ценностей по договору на сумму 426 руб. 02 коп. ответчиком не оспаривался.

Определением от 19.12.2022 года мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области Лещуковой Е.А. в принятии заявления о выдаче судебного приказа по аналогичным предмету и основаниям было отказано (№ 9-284/2022).

В нарушение требований законодательства денежные средства ответчиком истцу не возвращены, задолженность составляет 193 683 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.9.2 договора стороны определили, что лицо, подписавшее договор со стороны покупателя несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по договору, в том числе в случае увеличения обязательств, связанных с поставкой товара, то есть выступает поручителем юридического лица (без дополнительного договора поручительства), от имени которого физическое лицо подписало договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку обязательства ООО «Бристоль» перед ООО «Альтаир» до настоящего времени не исполнено в полном объеме, следовательно, поручитель Алиева Н.А. должна нести перед истцом ответственность в объеме, предусмотренном договором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Алиевой Н.А. в пользу ООО "Альтаир" задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 1698 от 11.03.2020 года в размере 193 683 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 074 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д. 9), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Альтаир» к Алиевой Н. А. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алиевой Н. А. в пользу ООО «Альтаир» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 193 683 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова