Перфильева Оксана Николаевна

Мировой судья Щетинкина Н.А.

Дело № 11-483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Зиновьевой СП., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Конга» на определение мирового суди судебного участка №82 Волгоградской области от 12 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которым постановлено:

заявление ООО МКК «Конга» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «МКК «Конга» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без удовлетворения».

установил:

определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГудовлетворено заявление ФИО1, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Конга», судебный приказ отменен.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МКК «Конга» подал частную жалобу, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в удовлетворении заявления представителя ООО МКК «Конга» о восстановлении проп...

...ущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Конга» просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения частной суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, мировой судья, определение от 17 мая 221года направил ООО МКК «Конга» ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сам заявитель, получено им ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба на определение направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом даты получения ООО МКК «Конга» определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.07.2021г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Конга» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.П.Зиновьева

Дело № 2-5598/2019

УИД 34RS0002-01-2019-006574-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Перфильевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к Перфильевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 14.11.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Перфильевой О.Н. был заключён договор микрозайма №0009152968, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 32 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2 Договора микрозайма Перфильева Оксан Николаевна приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику займ, однако, ответчик не исполняет о...

...бязательства по договору микрозайма.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 27.08.2019 года в размере 69 785, 89 рублей, в том числе: основной долг - 30 988, 39 рублей, проценты за пользование микрозаймом- 37 919, 88 рублей, проценты за просроченную часть основного долга - 612, 63 рублей, пени за просрочку платежа - 84, 32 рублей, оплата пакета услуг - 180, 67 рублей, расходы по оплате организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, а также понесённые расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 293, 58 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик Перфильева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные начала (принципы) гражданского законодательства: равенство участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из ч. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит договор заключённым в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и Перфильевой О.Н. был заключён договор микрозайма №0009152968 от 14.11.2018 года, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 32 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика.

Согласно п. 4.3 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» заемщик обязуется возвратить заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия Договора микрозайма, а также уплатить штрафы (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа, для чего обязуется своевременно перечислять на счет Кредитора денежные средства в размере, достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафов (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа по Договору микрозайма. Денежные средства в счет осуществления Заемщиком ежемесячных платежей в погашение задолженности по Договору микрозайма должны быть перечислены Заемщиком на счет Кредитора не позднее дня месяца, указанного в Графике платежей как дата очередного платежа.

В силу п. 3.1 в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по Договору микрозайма, Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по Договору микрозайма в порядке, установленном в п.8.1 Общих условий с уплатой штрафных санкций, предусмотренных в п. 12 Индивидуальных условий.

Пунктами 5.1, 5.2 предусмотрено, что плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п.4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи).

Из п. 6 следует, что сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату Заемщиком аннуитетными платежами на ежемесячной основе в соответствии с Графиком платежей.

При подписании договора заёмщик подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 27.08.2019 года в размере 69785, 89 рублей, в том числе: основной долг - 30 988, 39 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 37 919, 88 рублей, проценты за просроченную часть основного долга - 612, 63 рублей, пени за просрочку платежа - 84, 32 рублей, оплата пакета услуг - 180, 67 рублей, а также расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.

Факт наличия задолженности подтверждается представленным в суд расчётом задолженности.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 230 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № 0009152968 от 14.11.2018 года имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату кредита и погашению процентов по договору, ответчиком не предоставлено.

Проверив представленный банком расчёт задолженности, суд находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» с Перфильевой Оксаны Николаевны подлежит взысканию по состоянию на 27.08.2019 года в размере 69 785, 89 рублей, в том числе: основной долг - 30 988, 39 рублей, проценты за пользование микрозаймом- 37 919, 88 рублей, проценты за просроченную часть основного долга - 612, 63 рублей, пени за просрочку платежа - 84, 32 рублей, оплата пакета услуг - 180, 67 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 293,58 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же из п. 4.8 Общих условий договора микрозайма займ «ПРОФИ Комфорт» следует, что Заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма обязан возместить Кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем Заемщику о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется Кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Истцом заявлено о несении расходов по оплате организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Перфильевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Перфильевой Оксаны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» по состоянию на 27.08.2019 года задолженность по договору от 14.11.2018 года №0009152968 в размере 69 785, 89 рублей, в том числе: основной долг - 30 988, 39 рублей, проценты за пользование микрозаймом- 37 919, 88 рублей, проценты за просроченную часть основного долга - 612, 63 рублей, пени за просрочку платежа = 84, 32 рублей, оплата пакета услуг - 180, 67 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 293, 58 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Перфильевой Оксане Николаевне о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова

№ 2-1767/2021

(34RS0002-01-2021-001809-04)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Забазновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Перфильевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Перфильевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Перфильевой О.Н. заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 697 600 рублей с процентной ставкой 10 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору согласно расчету составляет 769 293 рубля 67 копеек, в том числе:

697 600 рублей – сумма основного долга,

71 693 рубля 67 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Перфильевой О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 293 рубля 67 копеек, в том числе 697 600 рублей – сумма основного долга, 71 693 рубля 67 копе...

...ек – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 892 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Перфильева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 и части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Перфильевой О.Н. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит на сумму 697 600 рублей сроком 120 месяцев под 10 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей по ДПК (Приложение 1 к Индивидуальным условиям ДПК).

Согласно Графику платежей по ДПК Заемщик обязан погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 407 рублей 12 числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Перфильевой О.Н., обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Перфильевой О.Н. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 293 рубля 67 копеек, в том числе: 697 600 рублей – сумма основного долга, 71 693 рубля 67 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности, статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было и судом не установлено.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора, утраты Банком своего имущества – выданных и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, полагает, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, в результате чего Банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Перфильевой О.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 769 293 рубля 67 копеек, из которых: 697 600 рублей – сумма основного долга, 71 693 рубля 67 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 892 рубля 94 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 892 рубля 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Перфильевой О.Н о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Перфильевой О.Н в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 293 рубля 67 копеек, из которых 697 600 рублей – сумма основного долга, 71 693 рубля 67 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 892 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, местом жительства истца является адрес: г.Екатеринбург, <адрес>226, который относится к Железнодорожному административному району г.Екатеринбурга. Местом нахождения ответчика является адрес: г.Екатеринбург, <адрес>, который относится к Ленинскому административному району г....

...Екатеринбурга.

Таким образом, исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не подсудно Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга и подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, вернуть заявителю.

Разъяснить МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» право на обращение с данным иском по месту жительства истца в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга (г.Екатеринбург, <адрес>) или по месту нахождения ответчика в Ленинскийрайонный суд г.Екатеринбурга (г.Екатеринбург, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильеву М.В., Перфильевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав в обоснование исковых требований, что на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ПАО Сбербанк, ответчики получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты> % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроч...

...енной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

*дата скрыта* было заключено Дополнительное соглашение *номер скрыт* к кредитному договору, подписан график платежей *номер скрыт*. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона):

-квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> расположенная по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*.

Указанная квартира оформлена в собственность Перфильева М.В. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> рубля – неустойка за неисполнение условий договора, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, взыскать солидарно с Перфильева М.В., Перфильевой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 1568561 рубль 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 28042 рубля 81 копейки рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости – 778400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Грошева Ю.Ю. не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Перфильев М.В., Перфильева О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ, сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом правил ст. 233 ГПК РФ и письменного мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенного с ПАО Сбербанк, ответчики Перфильев М.В., Перфильева О.Н. получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по *дата скрыта* с уплатой <данные изъяты> % годовых, средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив *дата скрыта* ответчикам кредит, путем перечисления на вклад «Универсальный».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от заемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором

Как указывает истец, заемщики, взявшие на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, систематически допускают просрочку платежей, в результате чего имеются основания полагать, что ответчики не рассчитается в установленный кредитным договором срок.

*дата скрыта* было заключено Дополнительное соглашение *номер скрыт* к кредитному договору, подписан график платежей *номер скрыт*. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Однако и условия дополнительного соглашения ответчиками не исполняются.

Согласно представленному расчету, по состоянию на на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий договора, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетами истца, ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено.

Представленные суду выписки по счету заемщиков, история операций по кредитному договору, расчет задолженности подтверждают факт неисполнения обязательств по договору. Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона):

-квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты>.м, этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*.Государственная регистрация договора ипотеки указанного объекта недвижимости в силу закона произведена *дата скрыта* за *номер скрыт*. Указанная квартира оформлена в собственность Перфильева М.В..

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Также основания обращения на заложенную квартиру указаны в п. 8.7. закладной.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Статья 51 ФЗ «Об ипотеке» регламентирует, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с частью 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На день подачи искового заявления в суд требование о полном гашении долга ответчиком не исполнено, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает требования части 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке» о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки платежей по Кредитному договору допущенный ответчиками составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно отчету об оценке *номер скрыт* составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 07.12.2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение оценочной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом.

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Ответчиками других доказательств рыночной стоимости квартиры не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от оценочной стоимости в размере 778 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ч.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 28402 рубля 81 копейки подтверждается платежным поручением. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 14201 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перфильеву М.В., Перфильевой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, взыскать солидарно с Перфильева М.В., Перфильевой О.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 1568561 рубль 15 копеек (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль пятнадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Перфильеву М.В. - квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, кадастровый *номер скрыт*, установив начальную продажную цену в размере 778 400 рублей; реализовать недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Перфильева М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере 14201 рубль 40 копеек.

Взыскать с Перфильевой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере 14201 рубль 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Шелеховский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.И.Плындина

Гражд. дело № 2-171/2016

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 марта 2016 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Андрющенко А.П., к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах Андрющенко А.П., с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Пятина Л.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольцваген Поло» (гос. номер №) под управлением Перфильевой О.Н. и автомобиля «Ниссан Джук» (гос.номер №), под управлением Андрющенко А.П. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольцваген Поло» Перфильевой О.Н. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Джук», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах». В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с чем, Андрющенко А.П. обратился в ООО «Альянс». Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Джук» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. – стоимость расчета ущерба, <данные изъяты>. – стоимость расчета УТС, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению дубликатов). В связи с чем, он просит суд ...

...взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Андрющенко А.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги курьерской службы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на копирование в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Андрющенко А.П. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание представитель истца Дулесова С.В. не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. в судебное заседание также не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва представителя ОСАО «Ингосстрах» следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено письмо с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, предоставить банковские реквизиты и постановление или решение по делу об административном правонарушении. Истец, злоупотребляя своим правом, не предоставил полный комплект документов, а также не предоставил транспортное средство на осмотр. При предъявлении претензии истцом не были представлены надлежащим образом оформленные экспертные заключения. Считает, что истцом не был соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения просит отказать в требованиях о взыскании морального вреда и штрафа по причине злоупотребления истца своими правами, в удовлетворении исковых требований по оплате услуг юриста и почтовых расходов отказать ввиду их необоснованности.

Третье лицо Перфильева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом и в установленный срок. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным после этой даты, предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей, по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленными по запросу суда, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольцваген Поло» (гос. номер №), принадлежащего Перфильевой О.Н. и под ее управлением, и автомобиля «Ниссан Джук» (гос.номер №), принадлежащего Андрющенко А.П. и под управлением последнего. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «Фольцваген Поло» (гос. номер №) Перфильевой О.Н., которая при развороте вне перекрестка не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Джук» (гос.номер №), движущемся попутно.

Из объяснений Перфильевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным средством автомобилем «Фольцваген Поло» (гос. номер №), двигаясь по Виз-бульвару совершала разворот в сторону <адрес> повороте в ее транспортное средство въехал автомобиль «Ниссан», считает, что в ДТП виновата она.

Из объяснений Андрющенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным средством «Ниссан Джук» (гос.номер №), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду, впереди его из правого ряда на разворот пошел автомобиль «Фольцваген Поло», он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Фольцваген Поло», т.к. при развороте не убедился в безопасности маневра.

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Перфильевой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицам разъяснено, что причиненный вред может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Андрющенко А.П. причинен материальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Перфильевой О.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Перфильевой О.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец Андрющенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении им была указана просьба к страховой компании исполнить обязанность по осмотру поврежденного имущества по месту жительства и (или) организовать независимую техническую экспертизу путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, т.к. характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, в сроки, предусмотренные законодательством об ОСАГО. Также в заявлении было указано на просьбу о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса или иным видом денежных переводов. В заявлении содержится указание на согласование даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>. В качестве приложений к заявлению указаны: справка о ДТП (оригинал), приложение (оригинал), определение (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства (нотариальная копия) и копия паспорта.

Из представленных ОСАО «Ингосстрах» документов (акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и недатированных фотографии) следует, что транспортное средство в назначенное место и время на осмотр предоставлено не было.

Из ответа ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Андрющенко А.П. о выплате страхового возмещения следует, что страховая компания не может принять решение о размере причитающейся выплаты в отсутствие официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем они готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного автомобиля или его остатков для проведения осмотра и независимой экспертизы, а также предоставления банковских реквизитов, постановления или решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец самостоятельно организовал экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит закону.

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Джук» (гос.номер №) произведена независимым экспертом-техником ООО «Альянс» Ходаевой Е.Н.

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Согласно акту, составленному экспертом-техником Ходаевой Е.Н. по результатам осмотра, у автомобиля «Ниссан Джук» (гос.номер №) был выявлен ряд повреждений и указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена капота, петли капота, крыла переднего правого, замена накладки колесной арки передней правой, замена подкрылка переднего правого, замена порога декоративного правого, замена правой фары, замена указателя поворота правого, замена бампера, замена накладки бампера, замена центральной решетки бампера, замена омывателя правого, замена световых огней и блока, замена фары левой, ремонт двери правой, замена решетки радиатора левой и правой, замена верхней части передней панели, замена рамки радиатора левой и правой, ремонт рамки радиатора нижней, замена кронштейна лонжерона правого, замена лонжерона переднего правого, окраска крыла переднего левого, замена колесной арки передней левой, замена усилителя крыла переднего правого, замена усилителя бампера переднего правого, замена наполнителя бампера переднего, замена диска колеса, замена шины, окраска передней стойки, замена жгута проводов, замена интеркуллера, замена замка капота, замена трубки кондиционера, замена радиатора, замена правого дифлектора радиатора, замена правого кронштейна переднего бампера, замена кронштейна фары правого переднего крыла, замена стойки амортизатора правого, замена рычага переднего правого, замена бачка омывателя, замена блока предохранителей, замена стойки стабилизатора правого.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс» Ходаевой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

Как следует из текста искового заявления, стоимость расчета ущерба оставляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – стоимость расчета УТС, <данные изъяты> рублей - расходы на составление дубликатов для направления в страховую компанию.

При этом материалы дела не содержать документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости расчета ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости расчета УТС в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает оценку, проведенную экспертом-техником ООО «Альянс» Ходаевой Е.Н. допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанным в справке о ДТП и материалах дела по факту ДТП. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой предложено выплатить страховое возмещение в полном объеме по заключению экспертизы, выплату произвести наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов. К претензии истцом были приложены дубликат экспертного заключения с чеком, дубликат расчета УТС с чеком.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией о доставке службой экспресс-доставки «Фарпост».

Из ответа ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Андрющенко А.П. следует, что позиция страховой компании, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, касательно предоставления банковских реквизитов, постановления или решения суда остается без изменений.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет <данные изъяты> коп., суммарная величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Указанные суммы суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, факт не выполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Поскольку гражданская ответственность Перфильевой О.Н. при управлении автомобилем «Фольцваген Поло» (гос. номер №) была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб., сумма ущерба истца превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие осмотра автомобиля не помешало достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению.

При этом необходимо учесть следующее. Страховщик первоначально правомерно требовал от истца предоставить автомобиль для осмотра. Однако, после того как истцом была направлена в адрес ответчика претензия, а также заключение о размере ущерба, в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уже не потребовал представить автомобиль на осмотр, а требовал представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, постановление или решение суда. Тем самым предполагается, что страховщик согласился с оценкой, представленной ответчиком.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца, то за истцом должно быть признано право требовать взыскания страхового возмещения неустойки, штрафа в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 3.9 - 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 г., регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Относительно доводов представителя ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд отмечает, что в своём заявлении о выплате страхового возмещения и в претензии истец просил произвести выплату денежных средств наличными, оформления депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов.

В соответствии с п. 4.26 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Как было установлено выше, потерпевший обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя автомобиля «Фольцваген Поло» (гос. номер №) Перфильевой О.Н., полагая ее виновной в ДТП.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день направления иска в суд.

Как видно из описи вложения к заявлению о страховом случае, а также досудебной претензии, истец известил ОСАО «Ингосстрах» о дорожно-транспортном происшествии, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> водитель автомобиля «Фольцваген Поло» (гос. номер №) Перфильева О.Н. при развороте вне перекрестка не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Джук» (гос.номер №) под управлением Андрющенко А.П., в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Ниссан Джук» (гос.номер №) ФИО1

Таким образом, административное расследование проводилось для установления в действиях водителя Перфильевой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, вина водителя Перфильевой О.Н. в совершении ДТП была установлена, потерпевшим представлены в страховую компанию документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, вопрос о продлении срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате до окончания производства по делу об административном правонарушении не ставился, ответчиком не представлен письменный отказ со ссылками на вышеуказанные положения Правил, страховая выплат не была осуществлена после вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении вплоть до даты рассмотрения данного дела по существу, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Андрющенко А.П. злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить компенсацию морального вреда и штраф.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Изложенное в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

Однако суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п.59); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.62) Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя возможно без специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд в его интересах, однако осуществляется такое обращение в суд по просьбе самого потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае иск подан в суд Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» по заявлению истца Андрющенко А.П.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе по месту её нахождения, Устава, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» является добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей для представления и защиты общих интересов и достижения целей: правовой поддержки и защиты потребительских и иных прав и интересов автовладельцев посредством правового просвещения, оказания практической помощи с учетом ответственности и интересов участников потребительской сферы; взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными организациями, другими некоммерческими и коммерческими организациями при подготовке, принятии и реализации нормативно-правовых актов, затрагивающих права и интересы потребителей и автовладельцев; профилактики нарушений законодательства в области прав потребителей и в смежных областях, затрагивающих права и законные интересы потребителей; участия в развитии и совершенствовании института общественного контроля и защиты прав потребителей.

Согласно претензии Андрющенко А.П., отправленной в адрес ОСАО «Ингосстрах» года ценным письмом с описью вложения и уведомлением, истец предлагал страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением.

Судом установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из данной суммы 50 % штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца Андрющенко А.П., остальные 50 % или <данные изъяты> руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ходатайств о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии и других документов, связанных с наступлением страхового случая, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость услуг по копированию искового заявления и приложений к нему на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, истцом оплачена стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждаются материалами дела и входят в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, так как они произведены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Андрющенко А.П., к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Андрющенко А.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в счет штрафа <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с ответчика ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.