Алиева Нургият Магомедовна

Дербентский городской суд РД

судья Тагирова Н.Х.,

Материал №13-402/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2023 года, № 33-4239/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова Х.М., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Ф.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ФИО10 на определение Дербентского городского суда РД от <дата> о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу 2-94/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, о возврате вещественных доказательств автомобиля марки «<.>» 2018 года выпуска, г/н «№, согласно материалам уголовного дела хранящееся у ФИО10, законному владельцу ФИО1, и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 700.000 рублей, о возврате вещественных доказательств автомобиля марки «<.>» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», согласно материалам уголовного дела хранящееся у ФИО10, законному владельцу ФИО1, и возмещении морального вреда в размере 300.000 рублей,

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «<.>» 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№».

Определением Дербентского городского суда РД от 2.11.2022 г. постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки «<.>» 2018 года выпуска, госуда...

...рственный регистрационный знак «№».

На данное определение суда третьим лицом ФИО10 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от <дата> отменить и признать незаконным наложение ареста на транспортное средство, указав, что в ходе следствия по уголовному делу № вышеуказанный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства, однако постановлением и.о. следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО8 данный автомобиль был возвращен законному владельцу, так как это было возможно без ущерба доказыванию.

В силу ч.З, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3)

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая в данном случае меры по обеспечению иска суд первой инстанции обоснованно сослался на существо рассматриваемого спора, касающегося правопритязаний ряда лиц относительно спорного транспортного средства, верно указав на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с ними по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.З ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривав в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения и предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Как усматривается из материалов дела постановлением следователя СЧ МВД по РЛ ФИО9 от <дата> ФИО1 приз потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

Автомобиль марки «Лада GFK330 LADA VESTA» 2018 года выпуска в рамках вышеуказанного уголовного дела признан вещественным доказательстве

Однако, кассационным определением от 09.08.2022 г. приговор апелляционное определение в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 1 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменен в виду отсутствия искового заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба. В отмененной части уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с носит имущественный характер, предметом заявленных требований являв спорное транспортное средство и значительная денежная сумма, в связи с определение районного суда о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на транспортное средство подлежит оставлению без изменения, вынесенное законно, с соблюдением норм материального и процессуального права, а частная жалоба третьего лица ФИО10 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дербентского городского суда РД от 02.11.2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2023 г.

Председательствующий