Шаймарданова Флюса Мусаиновна

Дело №2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

с участием адвоката истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> ГО <адрес> РБ, администрации ГО <адрес> РБ, Редакции программы «Вся Уфа» (МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО <адрес> Республики Башкортостан) о взыскании арендной платы, защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к администрации <адрес> ГО <адрес> РБ, администрации ГО <адрес> РБ, Редакции программы «Вся Уфа» (МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО <адрес> Республики Башкортостан), указав, что ФИО1 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 621 кв.м с кадастровым номером № и площадью 621 кв.м с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ эти два участка представляли собой один земельный участок с кадастровым номером №, который был разделен по заявлению истца.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами на земельном участке истца были построены детские конструкции: турник, качели, перила, столбики и т.п. Истец обратилась в полицию, чтобы выяснить, кем незаконно на принадлежащем ей земельном участке были установлены указанные конструкции, между тем, в результате проведенной проверки, полиции не удалось уст...

Показать ещё

...ановить лиц, самовольно захвативших земельный участок.

Не установив владельцев незаконно установленных на земельном участке конструкций, истец решила их демонтировать, так как они препятствуют ей пользоваться участком. Не успела истец начать демонтаж, как сразу позвонили из администрации <адрес> городского округа <адрес>, и потребовали, чтобы она восстановила демонтированную часть детского городка или за свой счет перенесла детские конструкции на другое место. В связи с чем, полагает, что именно администрация <адрес> городского округа <адрес> имеет отношение к незаконной установке детских конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ по каналу «Вся Уфа» администрацией <адрес> ГО <адрес> был организован репортаж, из содержания которого следовало, что ответчик с заботой о детях еще в ДД.ММ.ГГГГ установил в <адрес> детскую площадку, а непонятно откуда взявшийся собственник земельного участка, пытался эту площадку демонтировать и лишить детей возможности ею пользоваться. При этом, были сообщены сведения не соответствующие действительности, что на момент установки детской площадки собственника участка не было. О том, что земельный участок, на котором была установлена детская площадка, уже с ДД.ММ.ГГГГ был в собственности истца, ответчику администрации <адрес> ГО <адрес> было известно, но при этом о том, что действия по установке детской площадке носили незаконный характер, почему то в репортаже озвучено не было. К земельному участку администрация <адрес> по непонятным причинам проявляла повышенный интерес. В ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении этого участка была заключена сделка купли-продажи с покупателем ФИО4 Документы уже были сданы для регистрации сделки в Росреестр. Но как только покупатель ФИО4 начала завозить на участок стройматериалы, ее остановили сотрудники администрации <адрес>, и вызвали полицию. Сделку пришлось расторгнуть.

Полагает, что информация, сообщенная в репортаже ответчиком, затрагивают честь и достоинство истца, поскольку она и ее действия по освобождению участка от незаконно установленных конструкций были выставлены перед неограниченным числом лиц, в том числе и перед людьми, которые знают ее и перед жителями <адрес>, где истец собиралась строить жилой дом, с негативной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия ответчику, в которой было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащий истцу земельный участок от незаконно установленных металлических конструкций и решить вопрос о возмещении причиненных ей убытков, в том числе и морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь и достоинство и подрывающие репутацию истца.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред. В <адрес>, в которой она собирается строить дом, эти не соответствующие действительности сведения подрывают репутацию истца среди жителей деревни, формируя у них негативное отношение к ней, что причинило истцу нравственные страдания.

В указанный срок участок освобожден не был, ответчик какого-либо ответа на претензию не представил. Только ДД.ММ.ГГГГ незаконно установленные конструкции на земельном участке были демонтированы.

Полагает, что за незаконное пользование земельным участком на протяжении 2-х лет, истцу должна быть выплачена арендная плата.

Поскольку собственник незаконно установленных детских конструкций не установлен, арендная плата за пользование участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 457,2 рубля, подлежит взысканию с Администрации городского округа <адрес>.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 арендную плату за пользование земельными участками по адресу: <адрес>, д. Романовка, площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21457,2 руб.;

обязать ответчиков редакцию программы «Вся Уфа» и администрацию <адрес> ГО <адрес> дать опровержение по каналу «Вся Уфа» на сюжет, показанный по телевидению ДД.ММ.ГГГГ о детской площадке в <адрес>, с сообщением о том, что установка детской площадки на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Романовка, площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 621 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, была произведена незаконно и без разрешения собственника, в связи с чем принести публичное извинение.

взыскать с ответчиков редакции программы «Вся Уфа» и администрацию <адрес> ГО <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчиков администрации <адрес> ГО <адрес> РБ, администрации ГО <адрес> РБ, представитель ответчика Редакция программы «Вся Уфа» (МУП ПЦ «Вся Уфа» ГО <адрес>) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Адвокат истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

От представителя ответчика МУП ПЦ «Вся Уфа» ГО <адрес> Республики Башкортостан имеется письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

Кроме того, п.1 ст.47 ФЗ «О средствах массовой информации» устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, предоставленных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что прямо запрещено Конституцией РФ и законом РФ «О средствах массовой информации».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер этих сведений;

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений этим лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которое она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт распространения спорного сюжета на телеканале «Вся Уфа». В дело не представлены надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие факт распространения сведений об истице в эфире телеканала «Вся Уфа».

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с ч.6. ст.69 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, истцом не доказан факт распространения спорного сюжета на телеканале «Вся Уфа», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части опровержения и возмещении морального вреда в полном объеме.

Истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны его исковые требования. Законодательством и судебной практикой определено, что предметом анализа и юридической оценки исков по защите чести, достоинства и деловой репутации граждан, а также деловой репутации юридических лиц являются не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения. Они содержатся в словесно- смысловых конструкциях и фразах текстов спорных сюжетов и статей СМИ.

Таким образом, предметом оценки по данному иску являются синтаксические конструкции. Однако истцом не указаны предложения и фразы, в которых, по его мнению, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, что делает невозможным разрешения данного дела по существу заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данная норма может быть применена лишь для случаев, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.

Даже если предположить доказанность размещения спорных сведений в прямом эфире, в соответствии п.3 ст.57 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Спорные сведения, не указанные истцом в исковом заявлении, но просмотренные в судебном заседании, якобы распространенные на телеканале «Вся Уфа» не затрагивают честь и достоинство истца по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждений о совершении истцом ФИО1 вышеперечисленного в репортаже не содержится.

Что касается компенсации морального вреда, то согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как гласит ч.2 ст.151 ГПК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доказательств, подтверждающих причинение истцу МУП ПЦ «Вся Уфа» морального вреда, его взаимосвязь со спорным сюжетом, а также обоснование размера в 50 000 рублей в суд не представлено.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части размещения на телеканале «Вся Уфа» опровержения и компенсации морального вреда в полном объеме.

От представителя ответчика администрации <адрес> ГО <адрес> РБ имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с ч.2 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч.4.1. ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу ч.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 ГК РФ.

Как следует из исковых требований истец каких-либо доказательств, устанавливающих тот факт, что детские конструкции на земельных участках кадастровые номера №, № принадлежат <адрес> городского округа <адрес> РБ суду не представлены.

Согласно разъяснению п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) в силу ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из представленных документов истец не ограничен каким- либо образом в своих правах как собственник земельных участков. Доказательством тому является тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были сформированы после разделения земельного участка кадастровый номер №.

полагает, что критической оценке подлежат доводы истца о том, что на земельных участках может быть поврежден плодородный слой почвы, поскольку в настоящее время доказательств какого-либо повреждения почвы суду не представлено. При этом не подтвержден какими-либо доказательствами факт непригодности грунта земельных участков.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что как следует из представленных кадастровых паспортов на земельные участки кадастровые номера №, № разрешенное использование земельных участков: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи.

Кроме того, считает, что истец не обосновал, каким именно образом он определил, что ответчиком использовались спорные земельные участки, а также то, что плодородный слой земельных участков, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, был испорчен именно ответчиком по настоящему делу.

Считает также необоснованными исковые требования в отношении сюжета, показанного на телеканале «Вся Уфа».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Полагает, что содержание высказывания не носит оскорбительного характера. Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчиков повлекли негативные для истца последствия, не представлено. Кроме того, каких-либо высказываний и суждений в отношении собственника земельных участков ФИО1, носящих характер публичного оскорбления не прозвучало.

Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать в удовлетворении требований истца как необоснованных.

От представителя ответчика администрации ГО <адрес> РБ имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, указывая, что в соответствии с ч. 1. ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из положений ч.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294, 296 ГК РФ.

Согласно п.п. 3.1.1.(а) п.3.1.Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан" к объектам благоустройства городского округа относятся:

3.1.1. территории общего пользования:

а) парки (лесопарки, парки культуры и отдыха, парки - памятники садово-паркового искусства, исторические, мемориальные (по согласованию с Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан), спортивные, детские, и другие), сады, скверы и площадки.

При этом в соответствии с п. 2.17 объектами благоустройства являются обособленные территории, земельные участки, объекты недвижимости расположенные в городском округе, предназначенные для осуществления благоустройства, внешнего оформления и санитарного содержания.

Земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства в указанный перечень объектов благоустройства не входят.

Кроме того, истцом не представлено каких- либо доказательств, что детская спортивная площадка является собственностью городского округа <адрес> РБ либо собственностью какого- либо юридического лица. При этом, в настоящее время детская спортивная площадка расположена на ином земельном участке, эксплуатируется.

Полагает несостоятельной ссылку истца на то, что арендная плата подлежит взысканию с Администрации городского округа <адрес> РБ, поскольку самовольная установка объектов внешнего благоустройства на территории городского округа <адрес> РБ запрещается.

При этом, на установку детской спортивной площадки, указанной в исковом заявлении Администрация городского округа <адрес> РБ разрешение не выдавала. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что собственником земельного участка кад.номер № какие- либо обращения в соответствующие органы о привлечении собственника площадки к административной ответственности за незаконную установку площадки.

Считает также необоснованной ссылку истца на то, что Администрация городского округа <адрес> обеспечивает содержание объектов внешнего благоустройства, поскольку согласно п. 10.1 Правил благоустройства Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан осуществляет эксплуатацию, ремонт и замену объектов внешнего благоустройства в отношении объектов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, объектов внешнего благоустройства, находящихся в собственности городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Собственники, владельцы и пользователи зданий - в отношении объектов благоустройства, расположенных в пределах земельных участков, закрепленных в установленном порядке; собственники, владельцы и пользователи земельных участков - в отношении объектов благоустройства, расположенных в пределах соответствующего закрепленного земельного участка.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих эксплуатацию детской спортивной площадки Администрацией городского округа <адрес> РБ.

Просит в иске к администрации ГО <адрес> РБ отказать.

Выслушав адвоката истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии данный земельный участок был разделе на два земельных участка: площадью 621 кв.м с кадастровым номером № и площадью 621 кв.м с кадастровым номером №. Указанные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ. поставлены на государственный кадастровый учет. Право собственности истицы на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельных участках, принадлежащих истице на праве собственности без ведома последней была установлена детская площадка.

В настоящее время детская площадка демонтирована, что также сторонами не оспаривается.

Заявляя требовании о защите чести и достоинства истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по каналу «Вся Уфа» администрацией <адрес> ГО <адрес> был организован репортаж, содержащий не соответствующие действительности и порочащие истицу сведения о том, что на момент установки детской площадки у земельного участка не было собственника. Считает, что репортаж характеризует действия истицы, направленные на освобождение земельного участка, с негативной стороны.

Доводы представителя ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО <адрес> Республики Башкортостан о том, что истцом не представлено доказательств того, что данный репортаж был транслирован на телеканале «Вся Уфа», является несостоятельным, поскольку в данном репортаже озвучено о том, что репортаж подготовлен телеканалом «Вся Уфа».

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29).

Положениями ч.1 и ч.5 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 152 п.1 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив представленный на обозрение суда репортаж, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истицы о защите чести и достоинства отсутствуют, поскольку в указанном репортаже не содержится порочащих и не соответствующих действительности сведений относительно истца. Во время съемок репортажа имя, фамилия истца не назывались. Кроме того, в репортаже отсутствуют высказывания относительно незаконных действий истца в части демонтажа детской площадки либо какие-либо иные сведения, порочащие истицу. В указанном репортаже приведены лишь имеющие место в действительности факты о том, что детская площадка установлена на земельном участке, имеющем собственника, который предъявил требование о демонтаже детской площадки. Более того, из репортажа следует, что администрация <адрес> ГО <адрес> РБ не оспаривает законность предъявленных собственником земельного участка требований об освобождении земельного участка и обязуется принять меры по переносу детской площадки.

В связи с изложенным, данный репортаж не может расцениваться как распространение в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Относительно требований истицы о взыскании с администрации ГО <адрес> РБ арендной платы за пользование земельными участками, принадлежащими истице не праве собственности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата в силу ст.606 ГК РФ подлежит уплате по договору аренды.

Доказательств заключения между истицей и администрацией ГО <адрес> РБ договора аренды земельного участка суду не представлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом не представлено доказательств использования своего земельного участка с целью получения какой-либо прибыли, дохода. Доказательств, свидетельствующих, что размещение детской площадки на земельном участке истца лишило последнюю возможности извлечь прибыль от использования участка, не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 3, 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно п..2.13 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7 2.13. детские площадки относятся к малым архитектурным формам - объектам городского дизайна.

Согласно п.3.1.1 указанных Правил, детские площадки относятся к территориям общего пользования.

В соответствии с п.4.2 указанных Правил администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан за счет средств бюджета города обеспечивает содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа <адрес> РБ, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что размещенная на земельных участках истицы детская площадка является собственностью городского округа <адрес> РБ, а также доказательств, подтверждающих факт эксплуатации детской площадки указанным ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с администрации ГО <адрес> арендной платы за пользование земельными участками не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> ГО <адрес> РБ, администрации ГО <адрес> РБ, Редакции программы «Вся Уфа» (МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО <адрес> Республики Башкортостан) о взыскании арендной платы, защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

согласовано судья Зубаирова С.С.

Свернуть