Алиева Нурият Магомедшамиловна

УИД: 05RS0№-11

Номер дела суда первой инстанции: 2-557/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-5041/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО16,

судей – Гасановой Д.Г., ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО15 в интересах ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в РД, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии, признании жилых помещений общежития жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда.

В обоснование искового заявления указано, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы, находилось гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к жителям общежития №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Основанием для иска послужили Акт обследования, Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригод...

Показать ещё

...ным (непригодным) для постоянного проживания № от <дата>, в соответствии с которым здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> Акт обследования и Заключение межведомственной комиссии, признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением ВС РФ от <дата>, решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исковые требования ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к жителям общежития № о выселении отказано.

Апелляционным определением ВС РД от <дата>, решение суда от <дата>, оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела по делу, были заявлены встречные исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в вышеуказанном общежитии за истцами.

Определением Советского районного суда от 17.11.2019г. в принятии встречного иска было отказано, в связи с необходимостью обращения с указанными требованиями в порядке отдельного гражданского иска.

В порядке досудебного урегулирования, имело место обращение с заявлением к ответчику ТУ Росимущества в РД о признании права собственности в порядке приватизации за истцами.

Письмом от <дата> №-СА/2347, ответчик сообщил, что общежитие относится к специализированному жилищному фонду и находится в оперативном управлении у ответчика ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, вследствие чего, комнаты в общежитии приватизации не подлежат.

Позиция ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам, законодательство позволяет истцам, реализовать свои гражданские права на приватизацию комнат в общежитии.

Ордера им выдавались, но в последующем, под разными предлогами, их у них изъяли и находились у коменданта общежития.

Законность вселения были так же предметом рассмотрения по вышеуказанным гражданским делам, что нашло свое подтверждение.

Оплату жилищно-коммунальных услуг и за проживание истцы платили своевременно до 2014 года, затем, оплату у них перестали принимать, ссылаясь на требования освобождения комнат, в виду аварийности здания общежития.

На настоящий момент спорное помещение в муниципальную собственность не передано, право собственности на комнаты где проживают истцы, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО15 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении исковых требований, судом не исследованы и не дана оценка доводам истцов о том, что ДГМУ, как лицо, в оперативном управлении которого находится общежитие, не использует его по прямому назначению, общежитие статуса семейного не имеет, ДГМУ добровольно снял с себя обязанности по содержанию и ремонту здания и помещений общежития, в здании общежития, отсутствуют условия для полноценного проживания жильцов, отсутствуют бытовые комнаты, комнаты отдыха и досуга, в общежитии отсутствуют рабочий персонал, истцы заселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ДГМУ в разные периоды и продолжительное время они проживают в комнатах вместе со своими семьями, место проживание истцов является единственным и постоянным, иного жилья у них нет, помещения, в котором проживают истцы, соответствуют специальным условиям ст. 15 ЖК РФ: были установлены санузлы и т.д., ДГМУ по своему усмотрению прекратил сбор оплаты за коммунальные услуги с истцов, несмотря на то, что истцы ранее платили, при признании здания общежития аварийным и подлежащим сносу, вопрос о правах истцов, которые в будущем могут лишиться единственного жилья, остается неопределенным, что будет способствовать в будущем нарушения их прав гарантированным ч.2 ст.35 Конституции РФ, права истцов нарушается наличием у жилых помещений, находящиеся в здании, имеющее статус общежития, функциональной и правовой неопределенностью жилых помещений, которое является единственным их местом проживания.

Судом не предприняты меры по выяснению довода истцов о том, что заселение студентов в общежитие не осуществляется уже долгое время и что кроме истцов, в здании общежития проживают и иные лица, не имеющие отношения к ДГМУ.

Вывод суда о том, что истцы не предоставили документов о предоставлении спорных жилых помещений является необоснованным, так как правомочность вселения истцов в помещение общежития, не оспаривалось сторонами.

Вывод суда о том, что истцами не предоставлены доказательства о получении согласия собственника имущества на распоряжение спорными квартирами, так же является необоснованным и не относящимся к исковым требованиям.

Судом, требованиям истцов в решении не дана оценка.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ТУ Росимущества в РД, ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6, ФИО13 направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА № от 30.12.2013г. собственником общежития №, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, является Российская Федерация.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА № от <дата> общежитие №, расположенное по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> передано ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России в оперативное управление.

Согласно ст. 11 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, то есть вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Такие ограничения установлены ФЗ от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с п. 2 ст. 102 которого государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях предусмотрен и в ст. 4 вышеназванного Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлении от <дата> N 25-П, Постановлении от <дата> N 6-П, Определении от <дата> N 220-О, Определении от <дата> N 1510-О-О, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 2 ст. 102 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан.

Согласно ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Предоставление специализированного жилого помещения, в том числе жилого помещения в общежитии, на условиях социального найма законом не предусмотрено без исключения его из специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

В силу п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (ст. 7 ФЗ от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В данном случае таких обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией при разрешении возникшего между сторонами спора не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд исходил из того, что документов о предоставлении жилых помещений в общежитии в пользование истцам не предоставлено. В качестве доказательства предоставления спорного жилого помещения для проживания истцы указали на выданные им ордера, которые суду не представлены, доказательств, подтверждающих, что истцы с членами их семьи были приняты в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений по договору социального найма, материалы дела не содержат, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих то, что между сторонами заключался договор социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении исковых требований, судом не исследованы и не дана оценка доводам истцов о том, что ДГМУ, как лицо, в оперативном управлении которого находится общежитие, не использует его по прямому назначению, общежитие статуса семейного не имеет, ДГМУ добровольно снял с себя обязанности по содержанию и ремонту здания и помещений общежития, в здании общежития, отсутствуют условия для полноценного проживания жильцов, отсутствуют бытовые комнаты, комнаты отдыха и досуга, в общежитии отсутствуют рабочий персонал, истцы заселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями с ДГМУ в разные периоды и продолжительное время они проживают в комнатах вместе со своими семьями, место проживание истцов является единственным и постоянным, иного жилья у них нет, помещения, в котором проживают истцы, соответствуют специальным условиям ст. 15 ЖК РФ: были установлены санузлы и т.д., ДГМУ по своему усмотрению прекратил сбор оплаты за коммунальные услуги с истцов, несмотря на то, что истцы ранее платили, при признании здания общежития аварийным и подлежащим сносу, вопрос о правах истцов, которые в будущем могут лишиться единственного жилья, остается неопределенным, что будет способствовать в будущем нарушения их прав гарантированным ч.2 ст.35 Конституции РФ, права истцов нарушается наличием у жилых помещений, находящиеся в здании, имеющее статус общежития, функциональной и правовой неопределенностью жилых помещений, которое является единственным их местом проживания, поскольку судом все обстоятельства имеющие значение для дела установлены, представленным сторонами доказательствам дана оценка, доводы не опровергают выводы суда.

Судебная находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом не предприняты меры по выяснению довода истцов о том, что заселение студентов в общежитие не осуществляется уже долгое время и что кроме истцов, в здании общежития проживают и иные лица, не имеющие отношения к ДГМУ, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора между сторонами не имеет.

Обстоятельством имеющим значение для разрешения спора имеет вопрос о том помещения находящиеся в общежитии по своему правовому статусу как специализированный жилищный фонд, подлежит приватизации или нет.

Судом установлено, что помещения находящиеся в общежитии имеют статус специализированные жилые помещения, предоставляемые в связи с трудовой деятельностью, а не по договору социального найма, о чем указано и в дополнениях к исковому заявлению.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что вывод суда о том, что истцы не предоставили документов о предоставлении спорных жилых помещений является необоснованным, так как правомочность вселения истцов в помещение общежития, не оспаривалось сторонами, вывод суда о том, что истцами не предоставлены доказательства о получении согласия собственника имущества на распоряжение спорными квартирами, так же является необоснованным и не относящимся к исковым требованиям, поскольку истцы суду не представили какие-либо документы о предоставлении им помещений в общежитии и о проживании в них на тех или основаниях.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом, требованиям истцов в решении не дана оценка, поскольку требования истцом были предметом судебного рассмотрения им дана оценка в соответствии с требованиями жилищного законодательства и на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значения для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Свернуть

Советский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0038-01-2020-021583-11

Дело № 2-2471/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года по делу № 33-415/2023 (33-9713/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Абеевой А.А., Далгатовой И.А., Мирзакаевой А.Д., Алиевой Н.М., Асельдеровой А.К., Гаджимагомедовой З.И. Фадеева Н.К., Ибрагимовой У.Б., Муртазалиевой С.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 августа 2022 года по иску Гаджимагомедовой Загры Ибрагимовны, Асельдеровой Айшат Камиловны, Фадеева Николая Кузьмича, Абеевой Асият Ахмед-Кызы, Муртазалиевой Сувар Рамазановны, Долгатовой Издек Атаевны, Мирзакаевой Ажи Джамавовны, Алиевой Нурият Магомедшамиловны, Ибрагимовой Умукусум Бамматовны, Гергиевой Элимы Жемихаджиевны к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии, признании жилых помещений общежития №1, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения истцов Ибрагимовой У.Б., Муртазалиевой С.Р., Мирзакаевой А.Д., Фадеева Н.К., Долгатовой И.А., Гаджимагомедова З.И., Абеева А.А. их представителя истцов Асиялова А.М., ...

Показать ещё

...простивших решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представитель ДГМУ – Раджабовой М.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Асиялов А.М. в интересах Гаджимагомедовой З.И., Асельдеровой А.К., Фадеева Н.К., Абеевой А.А., Муртазалиевой С.Р., Долгатовой И.А., Мирзакаевой А.Д., Алиевой Н.М., Ибрагимовой У.Б., Гергиевой Э.Ж. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии за истцами, признании жилых помещений общежития №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акта обследования и Заключению межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от <дата>, здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, Акт обследования и Заключение межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от <дата> – признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года, решение суда оставлено без изменения.

Истцы заселены в были в указанные жилые помещения по решениям профкома. Полагают, что они имеют право приватизировать жилые помещения.

Просят признать в порядке приватизации право собственности на комнаты в общежитии за:

-Гаджимагомедовой Загри Ибрагимовной, на комнату №, общей площадью 15,3 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

-Асельдеровой Айшат Камиловной, на комнату №, общей площадью 24 кв.м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

-Фадеевым Николаем Кузьмичем, на комнату №, общей площадью 15,3 кв.м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

-Абеевой Асият Ахмед-кызы и членами ее семьи: Абеевым Ахмедом Абейдулаевичем, Абеевым Хаджимурадом Абейдулаевичем, на комнаты №, 39, общей площадью 55,8 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

-Муртазалиевой Сувар Рамазановной и членами ее семьи: Муртазалиевым Гаджимурадом Шарабудиновичем, Муртазалиевым Шамилем Гаджимурадовичем, Муртазалиевым Османом Гаджимурадовичем на комнаты №, 33, 35 общей площадью 82 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

-Далгатовой Издек Атаевной, на комнаты №, 26, общей площадью 36 кв.м, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

-Мирзакаевой Ажа Джамамовной и членом ее семьи – сыном Мирзакаевым Нурутдином, на комнату №, 27, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

-Алиевой Нурият Магомедшамиловной и членом ее семьи – сыном Алиевым Мавлетханом Абакаровичем, на комнату №, общей площадью 16,3 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

-Ибрагимовой Умукусум Бамматовной, на комнату № общей площадью 38 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

-Гергиевой Элиме Жемихаджиевной, на комнату № общей площадью 15 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании жилых помещений общежития №, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда и признании в порядке приватизации право собственности на комнаты в общежитии за:

-Гаджимагомедовой Загри Ибрагимовной, на комнату №, общей площадью 15,3 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

-Асельдеровой Айшат Камиловной, на комнату №, общей площадью 24 кв.м, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

-Фадеевым Николаем Кузьмичем, на комнату №, общей площадью 15,3 кв.м, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

-Абеевой Асият Ахмед-кызы и членами ее семьи: Абеевым Ахмедом Абейдулаевичем, Абеевым Хаджимурадом Абейдулаевичем, на комнаты №, 39, общей площадью 55,8 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

-Муртазалиевой Сувар Рамазановной и членами ее семьи: Муртазалиевым Гаджимурадом Шарабудиновичем, Муртазалиевым Шамилем Гаджимурадовичем, Муртазалиевым Османом Гаджимурадовичем на комнаты №, 33, 35 общей площадью 82 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

-Далгатовой Издек Атаевной, на комнаты №, 26, общей площадью 36 кв.м, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

-Мирзакаевой Ажа Джамамовной и членом ее семьи – сыном Мирзакаевым Нурутдином, на комнату №, 27, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

-Алиевой Нурият Магомедшамиловной и членом ее семьи – сыном Алиевым Мавлетханом Абакаровичем, на комнату №, общей площадью 16,3 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

-Ибрагимовой Умукусум Бамматовной, на комнату № общей площадью 38 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

-Гергиевой Элиме Жемихаджиевной, на комнату № общей площадью 15 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> – отказать.

В части исковых требований о признания жилых помещений общежития № расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> – жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития подлежащими исключению из специализированного жилого фонда, оставить без рассмотрения».

В апелляционной жалобе истцы истцов Абеева А.А., Далгатова И.А., Мирзакаева А.Д., Алиевой Н.М., Асельдерова А.К., Гаджимагомедова З.И. Фадеева Н.К., Ибрагимова У.Б., Муртазалиева С.Р. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.

Они указывают, что суд первой инстанции отказывая в иске, исходил из того, что спорные жилые помещения находятся в государственной собственности, относятся к специализированному жилищному фонду и находятся в оперативном управлении у ответчика 2 — ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, вследствие чего, комнаты общежития приватизации не подлежат.

Вместе с тем, установлено, что истцам помещения предоставлены в связи с трудовыми отношениями, доказательства того, что на момент предоставления истцам жилых помещений, указанное общежитие относилось к числу служебных помещений, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42, которым утверждены Правила «Отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров специализированных жилых помещений».

В соответствии п.12 Правил, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 13 Правил, предусмотрен заявительный характер отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда с предоставлением документа, подтверждающий право собственности либо право хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение, технический паспорт жилого помещения, заключения о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям.

Однако, ответчики соответствующего распоряжения либо документ о регистрации общежития в качестве социализированного жилья, не предоставили, материалы гражданского дела таковых не содержат.

В виду того, что помещения истцы получили в период работы в ДГМУ (ДМА, ДГМА) с 1995 по 2006 годы,, то в соответствии законодательством, действовавшим на тот период (ЖК РСФСР) проживание в помещениях осуществлялось по договору найма помещения с соответствующими правами и обязанностями, свои обязанности ими исполнялись до 2014 года, то есть производилась оплата за наем жилых помещений, за коммунальные услуги.

В то же время, п. 3 вышеуказанных Правил предусматривает, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого пользования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Указание в выписке из Реестра от 12.11.2008 г. того, что здание как общежития, не свидетельствует о законности отнесения здания к специализированному жилищному фонду.

Полагают, что суд неправильно определил имеющие значение по делу обстоятельства, применил нормы материального права. Не принял во внимание то, что здание не используется как общежитие, т.е. по прямому назначению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Асельдерова А.К., Алиева Н.М., Гергиева Э.Ж., представитель ТУ Росимущества в РД, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

Частью 2 статьи 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе <.>, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и <.> в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Реестра федеральной собственности от 12.11.2008 г. следует, что здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, введено в эксплуатацию 02.03.1936 г., назначение жилое, общежитие, правообладателем его является ГОУ ВПО Дагестанская государственная медицинская академия Росздрава.

На данное здание РФ выдано свидетельство о регистрации права от 30.12.2013 г.

Согласно техническому паспорту здания от 08.07.1994 г., оно выдано на общежитие Дагестанского Государственного медицинского института.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от 16.10.1995 г. № за Дагестанским медицинским институтом закреплен используемый земельный участок под общежитием №1 по <адрес> г. Махачкалы. И на основании указанного постановления ДГМИ был выдан государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей.

В 1995 г. выдано градостроительное заключение используемых земель за ДГМИ (общежитие) <адрес>.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 42 Федерального закона от <дата> N 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" объекты, в том числе коммунально-бытового назначения, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов.

Иного статуса, кроме как общежитие, здание по <адрес> г. Махачкалы не имело с 1936 года и использовали его по назначению.

Дагестанский Государственный медицинский институт был переименован и в настоящее время называется ГОУ ВПО Дагестанская медицинская академия Росздрава.

Как следует из материалов дела, истцам жилые помещения в общежитии № 1 по адресу г. Махачкала, <адрес> предоставлены на период трудовой деятельности в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и <.>.

Положениями статьи 4 указанного Закона предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктами 3 и 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период спорных отношений, предусмотрено, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе и жилые помещения в общежитиях.

Согласно правовой позиции ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Из материалов дела и из объяснений истцов по делу следует, что все истцы, за исключением Фадеева Н.К. и Гаджимагомедовой З.И. состоят в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России.

Судом установлено, что жилые помещения в общежитии № по адресу г.Махачкала, <адрес> предоставлены на период трудовой деятельности в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России.

Так из представленных истцами в суд и исследованных судом выписок из протоколов заседания Профкома ДГМИ Далгатовой И.А. от <дата>, Алиевой Н.М. от <дата>, Абеевой А. <дата>, Асельдеровой А.К. от <дата>, Фадееву Н.К. от <дата>, Мирзакаевой А.Д. от 07.06.2014г, а также ордеров на право занятия жилой площади в общежитии Ибрагимовой У.Б., Абеевой А.А. следует, что жилая площадь в общежитии им предоставлена на период работы в данной организации.

Ссылаясь на то, что с ними заключены договора социального найма жилого помещения, истцами такие договора не представлены, не представлены ими и ордера на жилые помещения, за исключением двух ордеров о предоставлении жилых помещений на период работы (Ибрагимовой У.Б., Абеевой А.А.).

При изложенных обстоятельствах, установив, что истец жилые помещения, истцам предоставлены на период трудовых отношений, договор социального найма на спорные жилые помещения с истцами не заключались, здание, в котором находятся спорные жилые помещения, имеет статус общежития, принадлежит Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил существенные обстоятельства для дела, необоснованно пришел к выводу о том, что здание имеет статус общежития, необоснованно оно включено специализированный жилой фонд, не учел, что истцы имеют договора социального найма, несостоятельны, они опровергаются материалами дела.

Истцами доказательства того, что здание по адресу: г. Махачкала, <адрес> когда – либо являлось не общежитием, а имело другой статус, в суд не представлены.

Как и не представлены доказательства предоставления им спорных жилых помещений по договору социального найма, со ссылкой на которые они полагают, что имеют право на приватизацию на спорных помещений в соответствии с Законом Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Приведенный Законом Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не давал право на приватизацию жилых помещений, предоставленных в общежитии на период трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Свернуть

Дело №–557/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при помощнике судьи ФИО23, с участием истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6-К., ФИО7, ФИО9, ФИО12, представителя истцов ФИО24, представителей ответчика ДГМУ ФИО25, ФИО26, представителя ответчика ТУ Росимущество по РД ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО31 Ажи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии за истцами, а также признании жилых помещений общежития №, расположенных по адресу: РД, <адрес> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии за истцами, а также признании жилых помещений общежития №, расположенных по адресу: РД, <адрес> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда, указав в обоснование иска, что согласно акту обследования и Заключению межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания №...

Показать ещё

... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.

Решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №я-2008/18, Акт обследования и Заключение межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным(непригодным)для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ - признаны незаконными и отменены.

Апелляционным Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, Решением Советского районного суда, исковые требования истца - ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к жителям общежития №,проживающим по адресу: <адрес> - о выселении и проживающих совместно с нами членов семей, из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору соц.найма - отказано.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела по делу №(2.-- 1129/2019), был заявлены встречные исковые требования ответчику 2, о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в вышеуказанном общежитии за истцами.

Определением Советского районного суда от 17.11.2019г. в принятии встречного иска было отказано, в связи с необходимостью обращения с указанными требованиями в порядке отдельного гражданского иска.

В порядке досудебного урегулирования, имело место обращение с заявлением к ответчику 1 - ТУ Росимущества в РД, о признании права собственности в порядке приватизации за истцами.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СА/2347, ответчик информирует о том, что общежитие являясь относящим к специализированному жилищному фонду и находятся в настоящей момент в оперативном управлении у ответчика 2 - ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, вследствие чего, комнаты в общежитии истцами приватизации не подлежат.

С данной позицией ответчика, истцы не согласны, считая, что она не соответствует фактическим обстоятельствам, и вместе с тем считаем, что законодательная база, позволяет истцам, осуществить свои гражданские права на приватизацию комнат в общежитии, закрепленные в том числе и в Конституции РФ.

Истцы, в разный период времени получил комнаты для проживания в общежитии. Ордера им выдавались ответчиком 2, однако в последствии, под разными предлогами ордера у них изъяли и находились у коменданта общежития. Помещение (комнаты) являются благоустроенными, предоставленными для проживания на неопределенный срок.

Законность вселения были так же предметом рассмотрения в вышеуказанных гражданских делах, что нашло свое подтверждение.

Оплату жилищно-коммунальных услуг и за проживание истцы платили своевременно до 2014 года, затем, ответчик 2 оплату у них перестал принимать, ссылаясь на требования освобождения комнат, в виду аварийности здания общежития.

Право на приватизацию истцы не использовали. На настоящий момент спорное помещение в муниципальную собственность не передана.

В настоящее время право собственности на комнаты где проживают истцы, оформлено за Российской ФИО1.

Неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания противоречит ст.19 Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Таким образом, считаем, что имеется законодательная возможность для удовлетворения исковых требований истцов.

Ранее, при рассмотрении гражданского иска, судом по ходатайству одной из сторон, была истребована информация с ФБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД, об отсутствии в ЕГРН, сведений относительно истцов.

Однако, так как эти сведения были запрошены в 2019 году, просим одновременно, истребовать вышеуказанную информацию об отсутствии сведений в ЕГРН вновь, в порядке подготовки к рассмотрению исковых требований.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО24 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ДГМУ ФИО25 и ФИО26 исковые требования в судебном заседании не признали, просили в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по РД ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования и Заключению межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акт обследования и Заключение межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным(непригодным)для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ - признаны незаконными и отменены.

Апелляционным Определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, Решением Советского районного суда <адрес>, исковые требования истца - ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к жителям общежития №,проживающим по адресу: <адрес> - о выселении и проживающих совместно с нами членов семей, из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору соц.найма - отказано.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела по делу №(2.-- 1129/2019), был заявлены встречные исковые требования ответчику 2, о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в вышеуказанном общежитии за истцами.

Определением Советского районного суда от 17.11.2019г. в принятии встречного иска было отказано, в связи с необходимостью обращения с указанными требованиями в порядке отдельного гражданского иска.

В соответствии со ст. 102. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Судом установлено, что жилое помещение общежитие-1 расположенное по адресу <адрес>, закреплено за ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России на праве оперативного управления. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 05-АА № объектом права значится Общежитие №.

В соответствии со ст. 92. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся:.. .2) жилые помещения в общежитиях.

Согласно правовой позиции ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как следует из материалов дела, истцам жилые помещения в общежитии № по адресу <адрес> предоставлены на период трудовой деятельности в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Положениями статьи 4 указанного Закона предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктами 3 и 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период спорных отношений, предусмотрено, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов о предоставлении спорного жилого помещения в пользование истцам не предоставлено. В качестве доказательства предоставления спорного жилого помещения для проживания истцы указали на выданные им ордера которые в последствии потерялись у коменданта в общежитии.

В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истцы с членами их семьи были приняты в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений по договору социального найма, материалы дела не содержат.

В связи с чем, основания для обеспечения истцов и членов их семей жилым помещением по договору социального найма, равно как и основания для заключения с ними договора социального найма отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения соответствующего договора социального найма (а соответственно возникновение права на жилое помещение на указанном праве) является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Однако материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих то, что между сторонами заключался договор социального найма.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Однако истцами не представлено доказательств того, что они получили согласие собственника имущества на распоряжение спорной квартирой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и др. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании жилых помещений общежития №, расположенных по адресу: РД, <адрес> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда и признании в порядке приватизации право собственности на комнаты в общежитии следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО31 Ажи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании жилых помещений общежития №, расположенных по адресу: РД, <адрес> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда и признании в порядке приватизации право собственности на комнаты в общежитии за:

-ФИО3, на комнату №, общей площадью 15,3 кв.м., по адресу: РД, <адрес>.

-ФИО4, на комнату №, общей площадью 24 кв.м, по адресу: РД, <адрес>.

-ФИО5, на комнату №, общей площадью 15,3 кв.м, по адресу: РД, <адрес>.

-ФИО6 и членами ее семьи: ФИО13, ФИО29 Хаджимурадом ФИО21, на комнаты №,39, общей площадью 55,8 кв.м, по адресу: РД, <адрес>.

-ФИО7 и членами ее семьи: ФИО14, ФИО15, ФИО30 Османом ФИО22 на комнаты №,33,35 общей площадью 82 кв.м, по адресу: РД, <адрес>.

-ФИО16, на комнаты №,26, общей площадью 36 кв.м, по адресу: РД, <адрес>.

-ФИО18 и членом ее семьи - сыном ФИО31 Нурутдином, на комнату №,27, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: РД, <адрес>.

-ФИО10 и членом ее семьи - сыном ФИО17, на комнату №, общей площадью 16,3 кв.м, по адресу: РД, <адрес>.

-ФИО11, на комнату № общей площадью 38 кв.м.по адресу: РД, <адрес>.

-ФИО12, на комнату № общей площадью 15 кв.м, по адресу: РД, <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

Свернуть

05RS0038-01-2020-021583-11

Дело № 2 – 2471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре Метервели Ц.Т.,

с участием истцов Асельдеровой А.К., Фадеева Н.К., Абеевой А.А.-К., Муртазалиевой С.Р., Долгатовой И.А., Мирзакаевой А.Д., Алиевой Н.М., Ибрагимовой У.Б., представителя истцов – Асиялова А.М., представителя ответчика ДГМУ – Раджабовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедовой Загры Ибрагимовны, Асельдеровой Айшат Камиловны, Фадеева Николая Кузьмича, Абеевой Асият Ахмед-Кызы, Муртазалиевой Сувар Рамазановны, Долгатовой Издек Атаевны, Мирзакаевой Ажи Джамавовны, Алиевой Нурият Магомедшамиловны, Ибрагимовой Умукусум Бамматовны, Гергиевой Элимы Жемихаджиевны к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии, признании жилых помещений общежития №1, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда,

установил:

Асиялов А.М. в интересах Гаджимагомедовой З.И., Асельдеровой А.К., Фадеева Н.К., Абеевой А.А., Муртазалиевой С.Р., Долгатовой И.А., Мирзакаевой А.Д., Алиевой Н.М., Ибрагимовой У.Б., Гергиевой Э.Ж. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в о...

Показать ещё

...бщежитии за истцами, признании жилых помещений общежития №1, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул<адрес> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акта обследования и Заключению межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания № 104 от 20 сентября 2016 года, здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 31 мая 2019 года, Акт обследования и Заключение межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 104 от 20 сентября 2016 года – признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года, решение суда оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Гаджимагомедовой З.И., Асельдеровой А.К. и другим о выселении из жилых помещений общежития, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, с предоставлением жилых помещений в общежитии № <адрес>, с заключением договоров найма жилых помещений по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года, решение суда оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Гаджимагомедовой Загры Ибрагимовны, Асельдеровой Айшат Камиловны, Фадеева Николая Кузьмича, Абеевой Асият Ахмед-кызы, Муртазалиевой Сувар Рамазановны, Долгатовой Издек Атаевны, Мирзакаевой Ажи Джамавовны, Алиевой Нурият Магомедшамиловны, Ибрагимовой Умукусум Бамматовны, Гергиевой Элимы Жемихаджиевны к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании жилых помещений общежития №1, расположенных по адресу: РД, <адрес> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда и признании в порядке приватизации право собственности на комнаты в общежитии за:

-Гаджимагомедовой Загрой Ибрагимовной, на комнату №5, общей площадью 15<адрес>

-Асельдеровой Айшат Камиловной, на комнату №12, общей площадью <адрес>

-Фадеевым Николаем Кузьмичем, на комнату №14, общей площадью <адрес>

-Абеевой Асият Ахмед-кызы и членами ее семьи: Абеевым Ахмедом Абейдулаевичем, Абеевым Хаджимурадом Абейдулаевичем, на комнаты №<адрес>

-Муртазалиевой Сувар Рамазановной и членами ее семьи: Муртазалиевым Гаджимурадом Шарабудиновичем, Муртазалиевым Шамилем Гаджимурадовичем, Муртазалиевым Османом Гаджимурадовичем на комнаты №31,33,35 общей площадью 82 кв.м, по адресу: РД, <адрес>

-Далгатовой Издек Атаевной, на комнаты №24,26, общей площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>

-Мирзакаевой Ажа Джамамовной и членом ее семьи - сыном Мирзакаевым Нурутдином, на комнату №<адрес>

-Алиевой Нурият Магомедшамиловной и членом ее семьи - сыном Алиевым Мавлетханом Абакаровичем, на комнату №20, общей площадью 16,3 кв.м, по <адрес>

-Ибрагимовой Умукусум Бамматовной, на комнату №47 общей площадью 38 кв.м.по адресу: РД, г<адрес>

-Гергиевой Элиме Жемихаджиевной, на комнату №7 общей площадью 15 кв.м, по адресу: РД, г.<адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции г. Пятигорска от 1 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение с суд первой инстанции.

В судебном заседании истцы и их представитель Асиялов А.М. исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ДГМУ Раджабова М.М. исковые требования в судебном заседании не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по РД Курбанов А.Г. на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования и Заключению межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №104 от 20 сентября 2016 года, Здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года Акт обследования и Заключение межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 104 от 20 сентября 2016 года - признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РД от 14 ноября 2019 года решение от 31.05.2019 г. оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований истца - ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к жителям общежития № 1, проживающим по адресу: г. <адрес> о выселении и проживающих совместно с нами членов семей, из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РД от 29.06.2020 года решение Советского район

ного суда г.Махачкалы от 31.01.2020 года оставлено без изменения.

В рамках данного гражданского дела по делу № 2-1129/2019 были заявлены встречные исковые требования ответчику 1 и 2, о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в вышеуказанном общежитии за истцами.

Определением Советского районного суда от 17.11.2019 г. в принятии встречного иска было отказано, в связи с необходимостью обращения с указанными требованиями в порядке отдельного гражданского иска.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Судом установлено, что жилое помещение общежитие-1, расположенное по адресу г. <адрес> закреплено за ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России на праве оперативного управления. Согласно свидетельства о государственной регистрации права 05-АА №192676 объектом права значится Общежитие № 1.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе и жилые помещения в общежитиях.

Согласно правовой позиции ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. О чем свидетельствуют исследованные судом ордера на право занятия жилой площади в общежитии Ибрагимовой У.Б., Абеевой А.А. из которых следует, что жилая площадь в общежитии предоставляется им на период работы в данной организации.

Как следует из материалов дела, истцам жилые помещения в общежитии № 1 по адресу г. Махачкала, ул. Бахметьева, д. 34 предоставлены на период трудовой деятельности в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Положениями статьи 4 указанного Закона предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктами 3 и 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период спорных отношений, предусмотрено, что жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иной порядок не предусмотрен Федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов о предоставлении спорного жилого помещения в пользование истцам не предоставлено. В качестве доказательства предоставления спорного жилого помещения для проживания истцы указали на выданные им ордера, которые впоследствии потерялись у коменданта в общежитии.

В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истцы с членами их семьи были приняты в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений по договору социального найма, материалы дела не содержат.

В связи с чем, основания для обеспечения истцов и членов их семей жилым помещением по договору социального найма, равно как и основания для заключения с ними договора социального найма отсутствовали, суду таковые не представлены стороной истцов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием заключения соответствующего договора социального найма (а соответственно возникновение права на жилое помещение на указанном праве) является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Однако материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих то, что между сторонами заключался договор социального найма.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Однако истцами не представлено доказательств того, что они получили согласие собственника имущества на распоряжение спорной квартирой.

Согласно справки ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России о балансовой принадлежности следует, что объект недвижимости Общежитие № 1, по адресу г.Махачкала, ул. Бахметьева, д.34 с кадастровым № 05:40:00050:3573, общей площадью 2353 кв.м. является собственностью Российской Федерации, за ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России закреплено на праве оперативного управления, указанный объект находится на балансе Университета, инвентарный номер объекта № 0001000017.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаджимагомедовой З.И. и др. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании жилых помещений общежития № 1, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бахметьева, д. 34 жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда и признании в порядке приватизации право собственности на комнаты в общежитии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании жилых помещений общежития № 1, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бахметьева, д. 34 жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению из специализированного жилого фонда и признании в порядке приватизации права собственности на комнаты в общежитии за:

-Гаджимагомедовой Загри Ибрагимовной, на комнату № 5, общей площадью <адрес> 34.

-Асельдеровой Айшат Камиловной, на комнату № 12, общей площадью <адрес>

-Фадеевым Николаем Кузьмичем, на комнату №14, общей площадью <адрес>

-Абеевой Асият Ахмед-кызы и членами ее семьи: Абеевым Ахмедом Абейдулаевичем, Абеевым Хаджимурадом Абейдулаевичем, на <адрес>

-Муртазалиевой Сувар Рамазановной и членами ее семьи: Муртазалиевым Гаджимурадом Шарабудиновичем, Муртазалиевым Шамилем Гаджимурадовичем, Муртазалиевым Османом Гаджимурадовичем на комнаты № 31, 33, 35 общей площадью 82 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Бахметьева, 34.

-Далгатовой Издек Атаевной, на комнаты № 24, 26, общей площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>

-Мирзакаевой Ажа Джамамовной и членом ее семьи – сыном Мирзакаевым Нурутдином, на <адрес>

-Алиевой Нурият Магомедшамиловной и членом ее семьи – сыном Алиевым Мавлетханом Абакаровичем, на комнату № 20, общей площадью 16,3 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Бахметьева, 34.

-Ибрагимовой Умукусум Бамматовной, на комнату № 47 общей площадью 38 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Бахметьева, 34.

-Гергиевой Элиме Жемихаджиевной, на комнату № 7 общей площадью 15 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Бахметьева, 34 – отказать.

В части исковых требований о признания жилых помещений общежития № 1 расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Бахметьева, 34 – жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития подлежащими исключению из специализированного жилого фонда, оставить без рассмотрения.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Гаджиев Х.К.

05RS0038-01-2020-021583-11

Дело № 2 – 2471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 августа 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре Метервели Ц.Т.,

с участием истцов Асельдеровой А.К., Фадеева Н.К., Абеевой А.А.-К., Муртазалиевой С.Р., Долгатовой И.А., Мирзакаевой А.Д., Алиевой Н.М., Ибрагимовой У.Б., представителя истцов – Асиялова А.М., представителя ответчика ДГМУ – Раджабовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедовой Загры Ибрагимовны, Асельдеровой Айшат Камиловны, Фадеева Николая Кузьмича, Абеевой Асият Ахмед-Кызы, Муртазалиевой Сувар Рамазановны, Долгатовой Издек Атаевны, Мирзакаевой Ажи Джамавовны, Алиевой Нурият Магомедшамиловны, Ибрагимовой Умукусум Бамматовны, Гергиевой Элимы Жемихаджиевны к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии, признании жилых помещений общежития №1, расположенных по адресу: <адрес> жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании жилых помещений общежития № 1, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бахметьева, д. 34 жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда и признании в порядке приватизации право собственности на комнаты в общежитии за:

-Гаджимагомедовой Загри Ибрагимовной, на комнату № 5, общей площадью 15<адрес>

-Асельдеровой Айшат Камиловной, на комнату № 12, общей площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес>.

-Фадеевым Николаем Кузьмичем, на комнату №14, общей площадью 15,3 кв.м, по адресу: <адрес>

-Абеевой Асият Ахмед-кызы и членами ее семьи: Абеевым Ахмедом Абейдулаевичем, Абеевым Хаджимурадом Абейдулаевичем, на комнаты № 37, 39, общей площадью 55,8 кв.м., по адресу: <адрес>

-Муртазалиевой Сувар Рамазановной и членами ее семьи: Муртазалиевым Гаджимурадом Шарабудиновичем, Муртазалиевым Шамилем Гаджимурадовичем, Муртазалиевым Османом Гаджимурадовичем на комнаты № 31, 33, 35 общей площадью 82 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Бахметьева, 34.

-Далгатовой Издек Атаевной, на комнаты № 24, 26, общей площадью 36 кв.м, <адрес>

-Мирзакаевой Ажа Джамамовной и членом ее семьи – сыном Мирзакаевым Нурутдином, на комнату № 29, 27, общей площадью 54,6 кв.м<адрес>.

-Алиевой Нурият Магомедшамиловной и членом ее семьи – сыном Алиевым Мавлетханом Абакаровичем, на комнату № 20, общей площадью 16,3 кв.м., по адресу: <адрес>

-Ибрагимовой Умукусум Бамматовной, на комнату № 47 общей площадью 38 кв.м. по адресу: <адрес>

-Гергиевой Элиме Жемихаджиевной, на комнату № 7 общей площадью 15 кв.м., по адресу: РД, г.<адрес> – отказать.

В части исковых требований о признания жилых помещений общежития № 1 расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Бахметьева, 34 – жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития подлежащими исключению из специализированного жилого фонда, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Составление мотивированного решения отложить на пять дней.

Председательствующий Гаджиев Х.К.

Свернуть

УИД: 05RS0038-01-2020-021583-11

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-744/2022

№ дела 2-557/2021

в суде первой инстанции

1 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимагомедовой З. И., Асельдеровой А. К., Фадеева Н. К., Абеевой А. А.к, Муртазалиевой С. Р., Долгатовой И. А., Мирзакаевой А. Д., Алиевой Н. М., Ибрагимовой У. Б., Гергиевой Э. Ж. к территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии, признании жилых помещений общежития жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда,

по кассационной жалобе Гаджимагомедовой З. И., Асельдеровой А. К., Фадеева Н. К., Абеевой А. А.к, Муртазалиевой С. Р., Долгатовой И. А., Мирзакаевой А. Д., Алиевой Н. М., Ибрагимовой У. Б., Гергиевой Э. Ж. – Асиялова А. М. об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Гаджимагомедовой З. И., Асельдеровой А. К., Фадеева Н. К., Абеевой А. А.к, Муртазалиевой С. Р., Долгатовой И. А., Мирзакаевой А. Д., Алиевой Н. М., Ибрагимовой У. Б., Гергиевой Э. Ж. на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по ...

Показать ещё

...гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ФГБОУВО «Дагестанский государственный медицинский университет» Раджабовой М.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Асиялов А.М. в интересах Гаджимагомедовой З.И., Асельдеровой А.К., Фадеева Н.К., Абеевой А.А., Муртазалиевой С.Р., Долгатовой И.А., Мирзакаевой А.Д., Алиевой Н.М., Ибрагимовой У.Б., Гергиевой Э.Ж. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии, признании жилых помещений общежития жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Асиялова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От ФГБОУВО «Дагестанский государственный медицинский университет» потупили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником общежития №1, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.

Указанное общежитие передано собственником ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России в оперативное управление.

Как установлено судом, истцы вселены в жилые помещения в общежитии, расположенном по указанному адресу в период с 1996 по 2006 годы в связи с трудовыми отношениями с Дагестанским медицинским университетом Минздрава России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что документов о предоставлении жилых помещений в общежитии в пользование истцам не предоставлено, доказательств, подтверждающих, что истцы с членами их семьи были приняты в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений по договору социального найма, материалы дела не содержат, договор социального найма между сторонами не заключался.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, а также служебных жилых помещений.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что спорные жилые помещения находятся в государственной собственности, относятся к специализированному жилищному фонду и находятся в оперативном управлении у ответчика ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, вследствие чего, комнаты в общежитии приватизации не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции также было установлено, что спорные помещения были предоставлены в качестве жилых помещений в общежитии в связи с трудовыми отношениями.

Сведений о том, что на момент предоставления истцам жилых помещений указанное общежитие относилось к числу служебных помещений материалы дела не содержат, судом не исследованы.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о нахождении спорных жилых комнат в специализированном жилищном фонде являются преждевременными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорных жилых помещений истцам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выяснение правового статуса общежития на момент вселения истцов, оснований вселения истцов в спорные жилые помещения, срок предоставления жилых комнат для проживания, наличие постоянной либо временной регистрации в жилых помещениях, факт выдачи ордеров на право занятия помещений либо решений профкома о предоставлении комнат, наличия либо отсутствия совокупности условий, предусмотренных вышеперечисленными нормами права, при которых возможно удовлетворение заявленных исковых требований.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования и правовой оценки.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать постановленными на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6098/2023

№ дела 2- 2471/2022

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2020-021583-11

14 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджимагомедовой Загры Ибрагимовны, Асельдеровой Айшат Камиловны, Фадеева Николая Кузьевича, Абеевой Асият Ахмед-кызы, Муртазалиевой Сувар Рамазановны, Долгатовой Издек Атаевны, Мирзакаевой Ажа Джамамовны, Алиевой Нурият Магомедшамиловны, Ибрагимовой Умукусум Бамматовны, Гергиевой Элимы Жемихаджиевны к ТУ Росимуществу в РД, ФГБУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии, признании жилых помещений общежития, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их специализированного жилого фонда,

по кассационной жалобе Гаджимагомедовой Загры Ибрагимовны, Асельдеровой Айшат Камиловны, Фадеева Николая Кузьевича, Абеевой Асият Ахмед-кызы, Муртазалиевой Сувар Рамазановны, Долгатовой Издек Атаевны, Мирзакаевой Ажи Джамамовны, Алиевой Нурият Магомедшамиловны, Ибрагимовой Умукусум Бамматовны, Гергиевой Элимы Жемихаджиевны на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Рес...

Показать ещё

...публики Дагестан от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования видеоконференц-связи пояснения Гаджимагомедовой З.И., Асельдеровой А.К., Фадеева Н.К., Абеевой А.А., Муртазалиевой С.Р., Мирзакаевой А.Д. и их представителя Асиялова А.М., поддержавших кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асиялов А.М. в интересах Гаджимагомедовой З.И., Асельдеровой А.К., Фадеева Н.К., Абеевой А.А;, Муртазалиевой С.Р., Долгатовой И.А., Мирзакаевой А.Д., Алиевой Н.М., Ибрагимовой У.Б., Гергиевой Э.Ж. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан, Дагестанскому государственному медицинскому университету о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии за истцами, признании жилых помещений общежития №1, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Бахметьева, д. 34 жилыми помещениями, утратившими правовой статус общежития и подлежащими исключению их из специализированного жилого фонда.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акта обследования и Заключению межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 104 от 20 сентября 2016 года, здание общежития признано аварийным и подлежащим сносу.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 31 мая 2019 года, Акт обследования и Заключение межведомственной комиссии, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 104 от 20 сентября 2016 года признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года, решение суда оставлено без изменения.

Истцы заселены в были в указанные жилые помещения по решениям профкома, полагают, что они имеют право приватизировать жилые помещения.

Просят признать в порядке приватизации право собственности истцов на комнаты в общежитии

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФГБУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Реестра федеральной собственности от 12.11.2008 года, здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Бахметьева 34, введено в эксплуатацию 02.03.1936 г., назначение жилое, общежитие, правообладателем его является ГОУ ВПО Дагестанская государственная медицинская академия Росздрава.

На данное здание РФ выдано свидетельство о регистрации права от 30.12.2013 г.

Согласно техническому паспорту здания от 08.07.1994 г., оно выдано на общежитие Дагестанского Государственного медицинского института. |

Постановлением Администрации г. Махачкалы от Д6.10.1995 г. №1297 за Дагестанский медицинским институтом закреплен используемый земельный участок под общежитием №1 по ул. Бахметьеваа 34 г. Махачкалы. И на основании указанного постановления Дагестанскому медицинскому институту был выдан государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей.

В 1995 г. выдано градостроительное заключение используемых земель за ДГМИ (общежитие) ул. Бахметьева, 34.

Все истцы, за исключением Фадеева Н.К. и Гаджимагомедовой З.И. состоя\т в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России, жилые помещения в спорном общежитии были предоставлен истцам на период их трудовой деятельности в ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России.

Договоры социального найма с истцами на спорные жилые помещения не заключались, само здание всегда имело и имеет статус общежития.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10, 49, 92 ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в РФ», согласно статье 102 которого государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности на комнаты в общежитии Дагестанского государственного медицинского университета удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд находит верными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что жилые помещения, предоставленные истцам для временного пользования на период трудовых отношений, расположено в здании, имеющим статус общежития, статуса общежития не меняло, включено в реестр государственного имущества, отнесено к специализированному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что здание общежития находится в аварийном состоянии, доказательств того, что истцы в настоящее время реально проживают в спорных помещениях, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие подателей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть