Пихновский Виктор Владимирович

Судья Коренева Н.Ф. дело № 33-14812/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

и судей: Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от «10» июля 2013 года апелляционную жалобу Пихновского В.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Высоковский коммунальщик» к Пихновской Г.А., Пихновскому В.В. о взыскании денежных средств - задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Высоковский коммунальщик» с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности у Пихновской Г.А.. По указанному адресу проживает и зарегистрирован Пихновский В.В..

Ответчики не вносят своевременно плату за жилье и техническое обслуживание (коммунальные услуги). За период с 01 октября 2009 года по состоянию на 30 апреля 2013года, за ответчиками образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, в том числе, за Пихновской Г.А. в размере 80808, 65 рублей, за Пихновским В.В. – 2681,79рублей. Ответчики, в нарушение норм действующего жилищного законодательства, в течение длительного времени не выполняют обязанностей по сво...

...евременному внесению платы за жилое помещение, что предоставляется недопустимым.

Решением Клинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Пихновской Г.А. в пользу ОО «Высоковский коммунальщик» денежные средства – задолженность по квартплате и

коммунальным платежам в сумме 80808, 65 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлины в размере 2624, 24 руб., а всего взыскать 83432, 90 рублей.

Взыскать с Пихновского В.В. в пользу ООО «Высоковский коммунальщик» денежные средства – задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 2681, 79 рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлины в размере 200, 04 рублей, а всего взыскать 2881, 79 рублей.

Взыскать с Пихновского В.В. в пользу Муниципального образования «Клинский муниципальный район» денежные средства – расходы по государственной пошлине в размере 199, 96 руб.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, Пихновский В.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам указанным в апелляционных жалобах, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался, следующим.

В силу ст. 153-154 ЖК РФ «обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, при этом собственник должен вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Пихновская Г.А. имеет в собственности квартиру общей площадью 160,60 кв. м, в том числе жилая 50.60 кв.м., расположенную по указанному адресу, в подтверждение чего

представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 15 января 2001года, запись регистрации N 50-50-01.03-01.2001-55.3 от 15 января 2001 года.

Согласно копии финансового лицевого счета ответчик Пихновская Г.А. является собственником указанной квартиры, но в ней не зарегистрирована. Пихновский В.В. проживает и постоянно зарегистрирован в спорной квартире (лд 6, 26).

Согласно представленным документам должники не вносят оплату за техническое обслуживание. По расчету истца стоимость задолженности ответчиков по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01 октября 2009 состоянию на 30 апреля 2013года составила: у Пихновской Г.А. – в размере 80808, 65рублей, у Пихновского В.В. - в размере 2681,79рубль.

На день рассмотрения дела сумма задолженности не погашена, по текущим платежам поступает оплата нерегулярно.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком Пихновским В.В. не представлено доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, ответчики не обращались к истцу с заявлением об оказании некачественных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности доводов ответчиков о недоказанности истцом фактического оказания им услуг, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества. Истец предоставил соответствующие документы, согласно которым по дому <данные изъяты>, Московской области ведутся необходимые текущие работы по содержанию дома в надлежащем виде.

Кроме того, судом первой инстанции, верно определено, что даже если истец оказывает некачественные услуги, это не освобождает ответчиков от выполнения условий договора, если ответчики не обращаются надлежащим образом к непосредственному исполнителю с заявлением о некачественном оказании услуг и эти заявление были рассмотрены и удовлетворены.

Истец предоставил расчет суммы задолженности, который ответчиками не оспаривался, в этой связи у суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с Пихновской Г.А. – 2624, 25

рубля, с Пихновского В.В. – 200, 04 рубля и в пользу Муниципального образования «Клинский муниципальный район» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 199, 96рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Клинского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года - отставить без изменения, апелляционную жалобу Пихновского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи