Алиева Оксана Галетовна

Дело №2-3548/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Алиевой Оксане Галетовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Алиевой О.Г. сформировавшейся задолженности в размере 152 379,96 рублей. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 247,60 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Алиева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и места жительства, указанному в иске. Извещения были получены почтовым отделением. Данных о том, что Алиева О.Г. по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуально...

...го кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенную судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 22.07.2019 года Алиева О.Г. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Одновременно ответчиком была заполнена анкета на получение карты с желаемым лимитом в размере 100 000 рублей.

Согласно данному заявлению Алиева О.Г. понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее заявления будет являться заключение с ней договора на предоставление и обслуживание карты «Visa Instant Issue» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами по картам «Visa Instant Issue». Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиенты о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Своей подписью в заявлении от 22.07.2019 года ответчик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Visa Instant Issue» и Тарифами по картам «Visa Instant Issue».

Также при подписании вышеуказанного заявления Алиева О.Г. выразила свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

Таким образом, в данном случае оформление кредитного договора предполагалось в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам.

Материалами дела подтверждается, что Банк открыл Алиевой О.Г. счет, предоставил ей денежные средства в пределах лимита кредитования, а ответчик в свою очередь воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» совершил действия по принятию оферты Алиевой О.Г., изложенной в заявлении о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, тем самым заключив с заемщиком договор, которому присвоен №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно условий и информации о полной стоимости кредита, подписанным ответчиком, кредитный лимит по предоставленной карте составил 100 000 рублей, процентная ставка – 28 % годовых, льготный период для безналичных операций – до 56 дней, ставка за проведение наличных операций - 15,50 %, ставка за проведение наличных операций после 90 дней с даты заключения кредитного договора - 63,9 %. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно, платежный период – 25 дней, в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Алиева О.Г. обязанности по заключенному с ПАО КБ «Восточный» договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности Алиевой О.Г. по договору №, которая по состоянию на 08.12.2020 года составляет 152 379,96 рублей, в том числе: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 52 379,96 рублей.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись Алиевой О.Г. надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

То есть, с Алиевой О.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на 08.12.2020 года в размере 152 379,96 рублей, из которых: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 52 379,96 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Алиевой О.Г. в полном объеме в сумме 4 247,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Алиевой Оксане Галетовне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Алиевой Оксаны Галетовны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № по состоянию 08.12.2020 года в сумме 152 379,96 рублей, из которых: основной долг - 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 52 379,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 247,60 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0030-01-2020-007522-56

Подлинный документ подшит в дело 2-3548/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

Дело № 2-3872/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Алиевой Оксане Галетовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Алиевой О.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 12.08.2019 года в размере 173 101,90 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 662,04 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между сторонами.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Алиева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соотв...

...етствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенную судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом 12.08.2019 между ОАО «Альфа-Банк» (после переименования АО «Альфа-Банк») и Алиевой О.Г. было заключено соглашение о кредитовании № №, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей под 24,49 % годовых на неопределенный срок с условием уплаты процентов в размере 24,531 % годовых и при условии внесении минимальных платежей ежемесячно в течение Платежного периода который составляет 10 % от суммы основного долга, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями.

Вопреки условиям договора, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, в предусмотренные кредитным договором сроки, исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету задолженности, составленного истцом, по состоянию на 17.12.2020, задолженность ответчика перед истцом составляет 173 101,90 рублей, из которых: 149 633,99 рублей – основной долг, 21 976,71 рублей – проценты в период с 12.08.2019 года по 06.05.2020 года, 677,53 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов в период с 03.02.2020 года по 06.05.2020 года, 813,67 рублей - неустойка за несвоевременную оплату основного долга в период с 03.02.2020 года по 06.05.2020 года.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм задолженности по соглашению о кредитовании.

Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию пени, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4 662,04 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Алиевой Оксане Галетовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алиевой Оксаны Галетовны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 12.08.2019 по состоянию на 17.12.2020 года в размере 173 101,90 рублей, из которых: 149 633,99 рублей – основной долг, 21 976,71 рублей – проценты в период с 12.08.2019 года по 06.05.2020 года, 677,53 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов в период с 03.02.2020 года по 06.05.2020 года, 813,67 рублей - неустойка за несвоевременную оплату основного долга в период с 03.02.2020 года по 06.05.2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 662,04 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0030-01-2021-000513-50

Подлинный документ подшит в дело 2-3872/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

Дело № 2-5687/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Алиевой Оксане Галетовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Алиевой О.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123080 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Алиевой О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом в размере 92000 рублей 00 копеек. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Алиева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения, в связи с чем извещения ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального ...

...кодекса РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащими извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Алиевой О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом в размере 92000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика Алиевой О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123080 рублей 01 копейка, из них: 93416 рублей 81 копейка – просроченная задолженность по основанному долгу, 27303 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 2360 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика Алиевой О.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 рубля 60 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Алиева О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алиева О.Г. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123080 рублей 01 копейка, из них: 93416 рублей 81 копейка – просроченная задолженность по основанному долгу, 27303 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 2360 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3661 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года

Дело №2-8518/2021 74RS0030-01-2021-003910-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Я.А. Халезиной, при секретаре Е.В. Чичимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Челябинского отделения № 8597 к Алиевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Алиевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12716,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3614,33 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Алиевой О.Г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, правилами предоставления овердрафта ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 100 000 руб.; полная стоимость кредита 25,9 % годовых. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алиева О.Г, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки суд не уведомила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алиева О.Г. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

Банк акцептовал оферту Алиевой О.Г. путём совершения действий по открытию банковского счёта № а также предоставил Алиевой О.Г., расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта 100 000 руб. под 25,9 % годовых, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Алиева О.Г. активировала карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Согласно выписки из лицевого счета Алиева О.Г. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120716,44 рублей, в том числе просроченный основной долг – 99960,28 рублей, просроченные проценты в размере 17269,13 рублей, неустойка – 3487,03 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 120716,44 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает, так как полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки 3487,03 рублей в полной мере соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3614,33 рублей, уплаченная при обращении в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Алиевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алиевой О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120716,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99960,28 рублей, просроченные проценты в размере 17269,13 рублей, неустойка – 3487,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь:

Судья Чернецова С.М.

Дело № 2-2581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4770/2021

20 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Алиевой Оксане Галетовне, Букаеву Арсену Сериковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Алиевой Оксаны Галетовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее по тексту - ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском к Алиевой О.Г. о взыскании денежной суммы в размере 917 135 рублей 76 копеек, выплаченной на основании договора поручительства, процентов в размере 9 227 рублей 91 копейка, возмещении расходов на уплату государственной пошлины 18 371 рубль 36 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 335 124 рубля.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») и Алиевой О.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 924 991 рубль 75 копеек под 11% годовых до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита заключен договор поручительства №-ДО/ПОР с ООО «БРОКЕР», договор залога автомо...

...биля КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем в адрес истца поступило требование банка о досрочном взыскании задолженности. 17 марта 2020 года ООО «БРОКЕР» оплатил Банку сумму задолженности, что в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания уплаченных денежных средств с Алиевой О.Г.

Определением суда от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Букаев А.С. (л.д. 69).

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Алиева О.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Букаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом исправлений, внесенных определением судьи от 25 декабря 2020 года, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Алиевой О.Г. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года 917 135 рублей 76 копеек, из которой основной долг 907 907 рублей 85 копеек, проценты за период с 17 марта 2020 года по 20 мая 2020 года 9 227 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 371 рубль 36 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Взыскал с Букаева А.С. в пользу ООО «БРОКЕР» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Алиева О.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что между ПАО «БыстроБанк» и Алиевой О.Г. кредитных обязательств не существует, поскольку на основании требования о расторжении банковского счета и отзыва персональных данных договор был расторгнут. Задолженность по кредитному договору передана на основании договора уступки прав требований от 24 сентября 2019 года АО Банк СОЮЗ, однако данному банку она также ничего не должна, так как с АО Банк СОЮЗ договор на предоставление услуг банка отсутствует. Ссылается на то, что с деятельностью ООО «БРОКЕР» она не знакома, о том, что ООО «БРОКЕР» оказывает ей услугу, не знала, поскольку не были предоставлены соответствующие документы. Суд рассмотрел требования банка, не входящие в компетенцию судов общей юрисдикции. В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ экономические споры подведомственны Арбитражным судам. Кроме того, ссылается на невозможность принятия участия в судебном заседании в связи с нахождением в период разбирательства по делу на излечении в ГАУЗ «Городская больница № им. ФИО7 <адрес>» с диагнозом COVID-19.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Алиевой О.Г. о времени и месте судебного заседания.

Определением от 27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «БРОКЕР» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Алиевой О.Г. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Алиевой О.Г. кредит в размере 924 991 рубль 75 копеек под 11% годовых, сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм) на приобретение товара – автомобиля марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска, а Алиева О.Г. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 830 рублей (л.д. 27-28, 29).

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от 17 мая 2019 года, в соответствии с которым ООО «БРОКЕР» приняло на себя солидарную с Алиевой О.Г. ответственность за исполнение Алиевой О.Г. обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком (л.д. 30).

Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 1 109 990 рублей 10 копеек) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Свои обязательства по предоставлению Алиевой О.Г. кредита в размере 924 991 рубль 75 копеек ПАО «БыстроБанк» исполнило надлежащим образом (л.д. 206).

17 мая 2019 года между ООО «Урал-Авто» и Алиевой О.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства У-А-12 № от 17 мая 2019 года (л.д. 40, 43).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Алиева О.Г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» подготовило в адрес Алиевой О.Г. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2020 года в общем размере 900 203 рубля 82 копейки (л.д. 18). Однако данное требование оставлено Алиевой О.Г. без удовлетворения.

Согласно расчету ПАО «БыстроБанк», задолженность Алиевой О.Г. по основному долгу по состоянию на 18 марта 2020 года составляла 907 907 рублей 85 копеек (л.д. 208).

17 марта 2020 года ПАО «БыстроБанк» подготовило в адрес ООО «БРОКЕР» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в общем размере 907 907 рублей 85 копеек (л.д. 33).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что 17 марта 2020 года ООО «БРОКЕР» произвело перечисление ПАО «БыстроБанк» денежных средств в общем размере 907 907 рублей 85 копеек в качестве погашения текущего основного долга за Алиеву О.Г. по кредитному договору № от 17 мая 2019 года (л.д. 34-39).

Поскольку ООО «БРОКЕР», как поручитель по договору поручительства, исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика Алиевой О.Г. по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года, а ПАО «БыстроБанк» приняло исполнение обязательств, то к истцу полностью перешли права кредитора в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 907 907 рублей 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

Из расчета, произведенного по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 208), следует, что задолженность по процентам за период с 18 марта 2020 года по 20 мая 2020 года составляет 9 227 рублей 91 копейка (5 953,49 + 3 274,42):

- за период с 18 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года (40 дней):

907 907,85 х 40 х 6% х 1/366 = 5 953 рубля 49 копеек,

- за период с 27 апреля 2020 года по 20 мая 2020 года (24 дня):

907 907,85 х 24 х 5,5% х 1/366 = 3 274 рубля 42 копейки.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с Алиевой О.Г. денежных средств в размере 907 907 рублей 85 копеек, процентов за период с 18 марта 2020 года по 20 мая 2020 года в размере 9 227 рублей 91 копейка являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод Алиевой О.Г. о том, что между ПАО «БыстроБанк» и нею кредитных обязательств не существует, поскольку на основании требования о расторжении банковского счета и отзыва персональных данных договор был расторгнут, является несостоятельным.

Алиевой О.Г. в материалы дела представлено требование от 20 марта 2020 года, адресованное ПАО «БыстроБанк», о расторжении банковского счета, в том числе, № от 18 мая 2019 года (л.д. 182-183).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета. 18 мая 2019 года ПАО «БыстроБанк» для Алиевой О.Г. был открыт счет № (л.д. 206).

Таким образом, закрытие счета по требованию Алиевой О.Г. по существу является отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены, кредит в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора не имелось.

Более того, доказательств обращения в ПАО «БыстроБанк» с вышеуказанным требованием о расторжении банковского счета Алиевой О.Г. суду не представлено. Представленное ответчиком требование каких-либо отметок Банка о его получении не содержит.

Утверждение Алиевой О.Г. о том, что задолженность по кредитному договору на основании договора уступки прав требований от 24 сентября 2019 года передана Банку СОЮЗ (АО), несостоятельно.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) от 18 сентября 2019 года права требования по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года действительно перешли от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 217-228).

Однако в силу п.п. 4.1, 4.2, 4.2.4 договора уступки прав (требований), в связи с возникновением просрочки, права требования по кредитному договору №-ДО/ПК от 17 мая 2019 года были возвращены Банком СОЮЗ (АО) ПАО «БыстроБанк» в соответствии с реестром общего размера требований, возвращаемых по договору от 18 сентября 2019 года (л.д. 229).

Ссылка Алиевой О.Г. на то, что с деятельностью ООО «БРОКЕР» она не знакома, о том, что ООО «БРОКЕР» оказывает ей услугу, не знала, опровергается имеющимся в материалах дела заявлением Алиевой О.Г. от 17 мая 2019 года, из которого следует, что, подписывая настоящее заявление, она просит предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «БРОКЕР», считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «БРОКЕР» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «БРОКЕР». В заявлении Алиева О.Г. подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно по ее желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «БРОКЕР» ознакомлена, все условия ей понятны, со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 152 808 рублей 64 копейки ознакомлена и согласна (л.д. 31).

Довод Алиевой О.Г. о том, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом несостоятелен, поскольку из анализа ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы подсудности судам общей юрисдикции и арбитражным судам споров с участием, в том числе, граждан, следует, что иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами, заемщиками по которым выступают физические лица, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подсудности, то есть в суде общей юрисдикции.

Разрешая исковые требования ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 27-28).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска был продан Алиевой О.Г. Букаеву А.С. (л.д. 58, 60, 84).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что 20 мая 2019 года под номером №421 зарегистрирована информация о том, что движимое имущество – автомобиль марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», залогодателем является Алиева О.Г. (л.д. 86).

Таким образом, Букаев А.С. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети-интернет (сайт www.reestr-zalogov.ru,) о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Букаев А.С. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят также права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее Букаеву А.С.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация вышеуказанного заложенного имущества должна производиться путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска, судебная коллегия не усматривает.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «БРОКЕР» о взыскании задолженности удовлетворены, то с Алиевой О.Г. в пользу ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 371 рубль 36 копеек (5200 + ((917135,76 - 200000)* 1) / 100).

С ответчика Букаева А.С. в пользу ООО «БРОКЕР» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Оксаны Галетовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» денежные средства в размере 907 907 рублей 85 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 227 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 12 371 рубль 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки КИА РИО, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащего Букаеву Арсену Сериковичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Букаева Арсена Сериковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2581/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Алиевой О.Г. , Букаеву А.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРОКЕР» обратилось с иском о взыскании с Алиевой О.Г. долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 907 907,85 руб., по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 227,91 руб. Кроме того, истец обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КИА РИО, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, год выпуска 2018, установив начальную продажную стоимость в размере 335 124 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 924 991,75 руб., под 11,8 % годовых (полная стоимость кредита 11,070 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В обеспечение обязательств по данному кредитному ...

...договору был заключен договора залога автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участие в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечен

Истец - представитель ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.78).

Ответчик - Алиева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Ответчик - Букаев А.С., привлеченный к участию в деле по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, был извещен, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С ДД.ММ.ГГГГ прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Алиевой О.Г., Букаева А.С. возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.№).

Третье лицо - представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д№).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «БРОКЕР» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 924 991,75 руб., под 11,8 % годовых (полная стоимость кредита 11,070 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки КИА РИО, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, год выпуска 2018, государственный регистрационный №, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 собственником автомобиля марки КИА РИО, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, год выпуска 2018, государственный регистрационный №, является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: №

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «БРОКЕР» в части (на сумму более чем 1 109 990,10 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст. 365 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает ООО «БРОКР» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Алиева О.Г. систематически, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Алиевой О.Г. не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору в соответствии с условиями договора, то суд считает что ООО «БРОКЕР» вправе требовать досрочно взыскания с Алиевой О.Г.. суммы основного долга по кредитному договору и процентов на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «БРОКЕР» и взыскать с Алиевой О.Г. задолженность по основному долгу в сумме 907 907,85 руб.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с Алиевой О.Г. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 227,91 руб.

В соответствие с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составила 11,00 % годовых (полная стоимость кредита 11,070 % годовых).

Согласно расчета банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 9 227,91 руб. Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Алиевой О.Г. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по основному долгу в сумме 907 907,85 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 227,91 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой О.Г. и Букаевым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, год выпуска 2018.

На момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является Алиев О.Г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, переход права собственности к Букаеву А.С. залог сохранился, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки КИА РИО, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, год выпуска 2018.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Алиева О.Г. и Букаев А.С. являются членами одной семьи, поскольку зарегистрированы по одному адресу. Следовательно, Букаев А.С. должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ООО «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 335 124 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 18 371,36 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворены, то, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Алиевой О.Г. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 12 371,36 руб., с Букаева А.С. - 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 907 907,85 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 227,91 руб., а всего - 917 135 (девятьсот семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки КИА РИО, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, год выпуска 2018, государственный регистрационный №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алиевой О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 371 (двенадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 36 коп.

Взыскать с Букаева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 335 124 (триста тридцать пять тысяч сто двадцать четыре) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2989/2021

74RS0030-01-2021-001713-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Кабась В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Алиевой ОГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Алиевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2018 года между Банком и Алиевой О.Г. заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом 92 000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банком предоставлен кредит в указанном размере. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушила условия договора. 08 июня 2020 года Банком выставлен заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован. На дату направления иска в суд размер задолженности составил 123 080,01 руб., в том числе: 93 416,81 руб. – просроченная задолженность, 27 303,20 руб. – проценты, 2 360 руб. – неустойка.

Просит взыскать указанную задолженность, государственную пошлину в размере 3 661,60 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5, 68).

Ответчик Алиева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой. Сообщила, ...

...что проживает в г. Челябинске, адрес назвать отказалась (л.д. 81).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2018 года ответчик обратилась в Банк с заявлением (л.д. 34), в котором она просила предоставить ей кредит путем выпуска кредитной карты, ее активации и зачисления кредита на счет.

18 июля 2018 года между Банком и Алиевой О.Г. заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 92 000 руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что следует из представленных материалов. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, тарифы (л.д. 36, 38-40).

Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Банка (п. 6.1 Условий).

Согласно тарифам беспроцентный период предоставления кредита – 55 дней, процентная ставка по кредиту за рамками беспроцентного периода составляет 34,0 % годовых (л.д. 36 оборот).

Тарифами предусмотрено начисление штрафа (неустойки) за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., 2 % от задолженности плюс 590 руб.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что следует из выписки.

Ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства.

Ответчик Алиева О.Г. с условиями кредитного договора ознакомлена, что следует из заявления.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, в которых указан размер минимального платежа и срок его внесения.

Из содержания выписки по счету следует, что ответчик активно пользовалась картой, совершая по ней операции, оплачивая покупки, снимая наличные денежные средства (л.д. 18-30).

В период с июля 2018 года по декабрь 2019 года ответчиком платежи вносились регулярно. В январе 2020 года ответчику начислен первый штраф за неоплаченный минимальный платеж (л.д. 29 оборот). Последний платеж внесен в декабре 2019 года (л.д. 30).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 08 июня 2020 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность на дату выставления заключительного счета составила 123 080,01 руб. (л.д. 43).

Требования заключительного счета ответчиком не исполнены.

02 июля 2020 года Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ на имя Алиевой О.Г. о взыскании с нее задолженности в размере 123 080,01 руб. (л.д. 73).

Судебный приказ выдан 09 июля 2020 года (л.д. 75).

21 октября 2020 года ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 76).

28 октября 2020 года судебный приказ отменен (л.д. 77).

Ответчику Алиевой О.Г. известно о наличии у нее задолженности по договору.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2021 года 2021 года в размере 123 080,01 руб., в том числе:

93 416,81 руб. – основной долг,

27 303,20 руб. – проценты,

2 360 руб. – неустойка.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Ответчиком Алиевой О.Г. иного расчета по иску, доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору, не представлено.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, с Алиевой О.Г. в пользу Банка следует взыскать указанную задолженность.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 3661,60 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д. 7-8). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Банка следует взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Алиевой ОГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алиевой ОГ в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18 июля 2018 года по состоянию на 08 июня 2020 года в размере 123 080,01 руб., в том числе:

93 416,81 руб. – основной долг,

27 303,20 руб. – проценты,

2 360 руб. – неустойка, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3 661,60 руб., а всего 126 741 (сто двадцать шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 25 августа 2021 года.

2-№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при ведении протокола помощником судьи Протосевич Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алиевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Алиевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 96 копейки, указав в обосновании заявленных требований на то, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№) по которому ответчику предоставил последней кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 435 дней под 28/15,5 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Алиева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах своего отсутствия, суд в соответствии со статьей 233 Гражданс...

...кого процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Алиевой О.Г. заключен кредитный договор № №) по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 27,612% годовых.

Договор был заключен сторонами в порядке ст.ст.432,434 Гражданского кодекса РФ посредством акцепта оферты ответчика, выраженной в его заявлении о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, были согласованы сторонами, они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Индивидуальными условиями кредитного договора, тарифами банка, графиком платежей. В своем заявлении заемщик подтвердил принятие данных условий, являющихся составной частью договора, с которыми он был ознакомлен до подписания заявления и текст которых был ему выдан при подписании заявления-оферты.

Исполнение ПАО «Восточный экспресс банк» своих обязательств по предоставлению Алиевой О.Г. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между ПАО «Восточный экспресс банк» и Алиевой О.Г. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в вышеуказанном размере, заёмщик Алиева О.Г. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ПАО «Совкомбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, комиссия за смс-информирование – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Алиевой О.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № №) от 22 июля 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Алиевой О.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Алиевой О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Алиевой О.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>96 рубля, в том числе: просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за смс-информирование в сумме <данные изъяты> рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

Копия верна

Судья: Н.Б.губка

Секретарь: Л.Т.Губайдуллина