Алиева Патимат Пахрудиновна

Адм. дело № 2а-556/2024

УИД - 05RS0022-01-2024-000908-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 07 августа 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебного заседания - Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» к УФССП России по РД, старшему судебному приставу Кизилюртовского МОСП, судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Магомедмирзаевой З.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») в лице своего представителя по доверенности Иванова В.В. обратилось в Кизилюртовский городской суд с административным иском к УФССП России по РД, старшему судебному приставу Кизилюртовского МОСП, судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Магомедмирзаевой З.А.:

о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ...

...ФНС, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного истребования ответа из СФР об идентификационных данных должника, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части привлечения виновных должностных лип СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения);

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по РД находится исполнительное производство №54179/24/05045-ИП, возбужденное 05.03.2024 на основании исполнительного документа №2-2284/2023, в отношении должника Алиевой Патимат Пахрудиновны в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исполнительное производство №54179/24/05045-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у СФР (СНИЛС), у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответ из данных органов.

Таким образом, судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился в суд, однако, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД и судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД Магомедмирзаева З.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается разносной книгой для местной корреспонденции, не явились в суд, однако от последнего поступило возражение, где просит в удовлетворении административных исковых требований отказать и рассмотреть дело без его участия.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с ПИ, административный ответчик - УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо (должник) Алиева П.П. не явились в суд и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.

С учетом изложенного, требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по извещению заинтересованного лица о дате и времени судебного разбирательства судом соблюдены.

Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их явку необязательной.

Изучив доводы административного иска и представленные на иск возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, мировым судьей судебного участка №31 г. Кизилюрт РД от 01 декабря 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Алиевой П.П. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности и судебных расходов в размере 10985,66 рублей.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя 05 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54179/24/05045-ИП.

Из возражений на административное исковое заявление, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан, следует, что с целью установления имущественного положения должника им - судебным приставом-исполнителем, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, то есть с 05.03.2024 по 05.08.2024 произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; в СФР (ПФР) о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в налоговые органы (ФНС): ИНН, СНИЛС, юридический и фактический адрес, номера всех счетов в банках; в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта; в Управление Росреестра по РД о наличии имущества; в ФМС по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; операторам связи, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

Указанные запросы неоднократно посредством электронного документооборота направлены в учетно-регистрационные органы Республики Дагестан.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Источников дохода в виде пенсии или заработной платы не выявлены.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота у должника выявился счет в банке «СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК", Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», куда судебным приставом исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.06.2024 г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установить должника не удалось, о чем и составлен соответствующий акт.

14.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следователь довод заявителя также не состоятелен.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия административного ответчика в части своевременного направления запроса в ФНС на получение сведений о должнике содержащихся в едином регистре населения и своевременного истребования ответа на него являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о должнике, то есть его паспортные данные, ИНН и СНИЛС, что подтверждается вышеназванными документами.

В ходе судебного заседания доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной ответчика, в частности, из сводок по исполнительному производству и реестром электронных запросов, а также ответами на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в иске о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие и иные органы.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку объем выполненных в указанный период исполнительных действий по исполнительному производству является достаточным, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству нет.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного акта, факты незаконного бездействия административных ответчиков не установлены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» к УФССП России по РД, старшему судебному приставу Кизилюртовского МОСП, судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП Магомедмирзаевой З.А.:

о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного истребования ответа из СФР об идентификационных данных должника, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. в части привлечения виновных должностных лип СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения);

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан Магомедмирзаевой З.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 27 декабря 2010 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Беджановой М.З.,

с участием истицы Хамидовой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Хамидовой Куржан Хамидовны к Алиеву Магомеду Алибахарчиевичу, Алиевой Зульфии Алибахарчиевны, Алиевой Патимат Пахрудиновны и Абдулхаликовой Амине А. о признании их утратившими право на жилплощадь,

У С Т А Н О В И Л:

Хамидова К.Х. обратилась в суд с иском к Алиеву М.А., Алиевой З.А., Алиевой П.П. и Абдулхаликовой А.А. о признании их утратившими право на жилплощадь в квартире № 8 дома № 66 по ул. Гагарина гор. Кизилюрта, принадлежащей ей на праве собственности, т.к. ответчики в ее квартире не проживают. Они выехали на постоянное место жительство за пределы республики, но точного их адреса она не знает. Из-за того, что ответчики прописаны в ее квартире, она вынуждена оплачивать за коммунальные услуги за фактически не проживающих ответчиков, что для бюджета ее семьи обременительно.

Истица подтвердила суду свои требования, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду показала, что ответчиками являются ее дочь-Алиева П.П. и ее внуки, т.е. дети дочери. Фактически где они проживают, она не знает, они с нею связи не поддерживают, из-за чего она не может получать субсидии на оплату коммунальных услуг на жилье, по этому она решила обратиться в суд с иском о признании их утратившими право на жилплощадь ...

...в ее квартире.

Выслушав истицу и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истицы должно быть отказано, по следующим основаниям:

квартира № 8 в доме № 66 по ул. Гагарина гор. Кизилюрта, согласно свидетельства о регистрации права и других исследованных судом правоустанавливающих документов на праве собственности принадлежит истице;

сама истица суду подтвердила, что ответчиками являются ее дочь и ее внуки, т.е. члены ее семьи, которые с момента рождения были прописаны в ее квартире;

согласно данных миграционной службы ответчики проживают в квартире истицы Алиев М.А. с 20.12.1996 года, Алиева З.А. с 20.12.1996 года, Алиева П.П. с 10.08.2009 года и Абдулхаликова А.А. с 10.08.2009 года. Трое из ответчиков - внуки истицы являются несовершеннолетними;

судом установлено, что иск предъявлен непосредственно к членам семьи истицы, с учетом которых она не может получать субсидии на выплату коммунальных услуг;

согласно п.1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством;

согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 292 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истицы о признании утратившими право на жилплощадь в квартире № 8 дома № 66 по ул. Гагарина гор. Кизилюрта: Алиева Магомеда Алибахарчиевича 28.08.1995 года рождения, Алиевой Зульфии Алибахарчиевны 13.11.1996 года рождения, Алиевой Патимат Пахрудиновны 26.01.1977 года рождения и Абдулхаликовой Амины А. 29.06.2009 года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гор. Кизилюрт 27 февраля 2012 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Галбацевой А.Д.,

с участием: представителя истицы Алиевой П.П.- адвоката Кадилаева А.К.; представителя ответчицы Расуловой Р.Ч.- Расулова Р.А.; представителя органа опеки и попечительства Дааевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Алиевой Патимат Пахрудиновны к Расуловой Разият Чупановне, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева П.П. обратилась в суд с иском к Расуловой Р.Ч. о признании не действительным договора купли-продажи <адрес> по ул. <адрес>, заключенного между нею и ответчицей Расуловой Р.Ч., т.к. данная квартира была продана без получения согласия органа опеки попечительства, в связи с проживанием в квартире несовершеннолетнего ее сына Алиева М.А.

Рассмотрение данного дела по существу было назначено на 09 часов 27 февраля 2012 года. 10 февраля 2012 года от истицы в суд поступило письменное заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с ее отказом от иска, т.к. она сама убедилась, что ее требования являются незаконными. Она к ответчице претензий не имеет. В ходе рассмотрения данного дела по существу, истица сама на судебное заседание не явилась. Представитель истицы- адвокат Кадилаев А.К. суду пояснил, что истица выехала на постоянное свое место жительство в Московскую область, он просит суд удовлетворить ходатайство истицы о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска, приняв отказ от иска. Представитель ответчицы Расулов Р.А. и представитель органа опеки и попечительства против удовлетво...

...рения ходатайства истцы не возражают и просят суд принять ее отказ от иска и прекратить производство по делу. Представитель управления Федеральной регистрационной службы обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении данного дела без ее участия.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам, в том числе, представителю истицы разъяснены. Истица в своем заявлении о прекращении производства по делу также сама указала, что эти последствия ей так же понятны.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска, и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. А согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Для не принятия отказа от иска, оснований у суда не имеется, по этому суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению Алиевой Патимат Пахрудиновны к Расуловой Патимат Чупановны о признании договора купли-продажи квартиры не действительной, прекратить в связи с отказом истицы от иска и с принятием отказа от иска судом.

На определение может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: