Лукомская Анастасия Евгеньевна

Дело ***а-424/2023.

УИД: 66RS0***-25.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 21 апреля 2023 года.

Судья городского суда *** Новикова Т.Л. рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** по *** к Л.А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.Д., о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по *** (далее Межрайонная ИФНС России ***) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л.А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.Д., о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени.

В обоснование административного искового заявления Межрайонная ИФНС России *** указал, что административный ответчик Л.В.Д. в спорный период времени являлся плательщиком налога на имущество, административному ответчику были направлены налоговые уведомления ***, ***, ***, ***, ***, *** об уплате налога на имущество, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Л.А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.Д., были направлены требования ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** об уплате недоимки и пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России *** к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в его принятии в суд с административным иском. Межрайонная ИФНС России *** просит взыскать с Л.А.Е., действ...

...ующей в интересах несовершеннолетней Л.В.Д., задолженность по уплате налога на имущество за 2014 - 2020 года в сумме 1 309 рублей и пени в размере 152 рубля 90 копеек, всего 1 461 рубль 90 копеек (л.д. 3-4).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Л.В.Д. является собственником квартиры, общей площадью 67,8 кв. м, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, дата регистрации права собственности *** (л.д. 9).

Административным истцом были направлены административному ответчику налоговые уведомления:

*** от *** об уплате налога на имущество за 2015 год в сумме 144 рубля, сроком исполнения до *** (л.д. 29),

*** от *** об уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 166 рублей, сроком исполнения до *** (л.д. 30),

*** от *** об уплате налога на имущество за 2017 год в сумме 178 рублей, сроком исполнения до *** (л.д. 31),

*** от *** об уплате налога на имущество за 2018 год в сумме 185 рублей, сроком исполнения до *** (л.д. 32),

*** от *** об уплате налога на имущество за 2019 год в сумме 190 рублей, сроком исполнения до *** (л.д. 33),

*** от *** об уплате налога на имущество за 2020 год в сумме 321 рубль, сроком исполнения до *** (л.д. 34),

с расчетом, сроками и суммами подлежащих уплате налогов.

В установленные законом сроки административный ответчик конституционную обязанность по уплате налогов не исполнил.

После чего административным истцом были направлены административному ответчику требования:

*** от *** об уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 166 рублей, пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество в сумме 8 рублей 40 копеек, сроком исполнения до *** (л.д. 11-12),

*** от *** об уплате налога на имущество в сумме 12 рублей 67 копеек, 166 рублей, 12 рублей 67 копеек, пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество в сумме 2 рубля 87 копеек, 5 рублей 11 копеек, 1 руль 05 копеек, сроком исполнения до *** (л.д. 13-15),

*** от *** об уплате налога на имущество за 2017 год в сумме 178 рублей, пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество в сумме 3 рубля 84 копейки, сроком исполнения до *** (л.д. 18-19),

*** от *** об уплате налога на имущество за 2018 год в сумме 185 рублей, пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество в сумме 87 копеек, сроком исполнения до *** (л.д. 16-17),

*** от *** об уплате налога на имущество за 2019 год в сумме 190 рублей, пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество в сумме 30 копеек, сроком исполнения до *** (л.д. 20-21),

*** от *** об уплате налога на имущество за 2020 год в сумме 321 рубль, пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество в сумме 1 рубль 04 копейки, сроком исполнения до *** (л.д. 22-23),

*** от *** об уплате налога на имущество за 2014, 2015 года в сумме 125 рублей и 144 рубля, пени за несвоевременное внесение в бюджет налога на имущество в сумме 133 рубля 034 копейки, сроком исполнения до *** (л.д. 24),

которые также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пп. 9, 14 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 27 обратилась в адрес мирового судьи соответствующего судебного участка № 1 по месту жительства должника с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

*** мировым судьей судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д. 6).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление Межрайонной ИФНС *** о выдаче судебного приказа направлено мировому судье ***, тогда как срок для добровольного исполнения самого раннего требования об уплате налога был определен до ***, следовательно, срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек *** (*** + 6 мес.).

Таким образом, административным истцом Межрайонной ИФНС России *** заявление о вынесении судебного приказа и направление административного искового заявления поданы за пределами срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку названные Межрайонной ИФНС России *** причины не являются для налогового органа уважительными причинами несвоевременного обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

*** Межрайонная ИФНС России *** направила в суд настоящее административное исковое заявление к Л.А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.Д., о взыскании налога на имущество и пени, в то время как последний день обращения в суд истек ***.

Из анализа положений п.п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании недоимки не удовлетворено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к Л.А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.Д., о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Новикова Т.Л.

Гражданское дело № 2-1063/2020

24RS0016-01-2020-000749-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукомскому Дмитрию Александровичу, Лукомской Анастасии Евгеньевне, действующим за себя и несовершеннолетнюю ФИО несовершеннолетнего о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» просит прекратить право пользования квартирой и выселить ответчиков Лукомского Д.А., Лукомскую А.Е. и ФИО несовершеннолетнего из квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Ответчики проживают и зарегистрированы в указанной квартире. 20.11.2019 г. истцом ответчикам направлено уведомление с требованием о необходимости освободить указанную квартиру, сняться с регистрационного учета до 19.12.2019 г., до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просит устранить нарушение его права собственника квартиры, выселив ответчиков и сняв их с регистрационного учета.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о...

...б отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчики Лукомской Д.А. и Лукомская А.Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения, направленные в адрес ответчиков заказной корреспонденцией, последними не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, изучив позицию истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 29.10.2019 г. правообладателем жилого помещения – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> является ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства: Лукомской Д.А. с 29.06.2012 г. по настоящее время, Лукомская А.Е. с 29.06.2012 г. по настоящее время, ФИО несовершеннолетнего с 29.06.2012 г. по настоящее время, собственниками квартиры не являются.

Суд полагает, что основания для постоянного пользования квартирой ответчиками утрачены и имеются основания для их выселения из квартиры и снятия с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что каких-либо прав на спорное жилое помещение у ответчиков не установлено, проживание ответчиков в спорной квартире и нахождение на регистрационном учете нарушает права истца, поскольку он, являясь собственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истцом ответчикам 20.11.2019 г. было направлено заказной корреспонденцией уведомление с просьбой об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 19.12.2019 г..

Ответчики спорную квартиру не освободили, что ими не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ устранения всяких нарушений его права собственности.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (с изм. и доп.) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, истцом излишне заявлено требование о снятии с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Прекратить право пользования Лукомского Дмитрия Александровича, Лукомской Анастасии Евгеньевны, ФИО несовершеннолетнего жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Лукомского Дмитрия Александровича, Лукомскую Анастасию Евгеньевну, ФИО несовершеннолетнего из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Лукомского Дмитрия Александровича, Лукомской Анастасии Евгеньевны, ФИО несовершеннолетнего с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органами регистрационного учета.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова

Дело № 2-2389/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 годаЖелезногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукомской Д.А. к Лукомской А.Е. об определении долей и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукомской Д.А.обратился в суд с иском к ответчику Лукомской А.Е.просилпризнать квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, их общим имуществом, определить доли в праве собственности на квартиру в размере по 1/2 доли, а также признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, распределить долг 1/2 доли за каждым, взыскать с Лукомской А.Е. в его пользу судебных расходов в размере (...) рублей по оплате юридических услуг и (...) рублей по оплате госпошлины.

Истец Лукомской Д.А.адресовал суду письменное заявление, в котором от заявленных к Лукомской А.Е. требований отказался в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указав, что порядок и последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ ему известен, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Лукомская А.Е. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от ...

...иска.

Поскольку отказ от иска заявлен истцом по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, а также права других лиц, истицу известны порядок и последствия отказа от иска и превращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере (...) рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Лукомской Д.А. от иска к Лукомской А.Е. об определении долей в общем имуществе и разделе совместно нажитого имущества.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лукомской Д.А. к Лукомской А.Е. об определении долей в общем имуществе и разделе совместно нажитого имущества.

Возвратить Лукомской Д.А. уплаченную государственную пошлину по иску в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд, в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова

о прекращении производства по делу

14 сентября 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Лукомского Д.А. к Лукомской А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукомской Д.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Лукомской Д.А. обратился в суд с иском к Лукомской А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЛукомскойД.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что является единственным собственником квартиры по <адрес>, приобретенной в период брака с Лукомской А.Е. с привлечением кредитных средств, в связи с чем право собственности на указанное жилое помещение обременено ипотекой в силу закона. Решением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск от 29.06.2015г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, после чего, ответчик, забрав дочь и принадлежащие им вещи и предметы личного пользования, добровольно убыла в неизвестном направлении. Истцом препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, в том числе в интересах дочери, о сохранении права пользования жилым помещением в случае прекращении семейных отношений не заключалось.

Кроме того, истец указывает, что Лукомская А.Е. не исполняет кредитные обязательства, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, по мне...

...нию истца, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

До рассмотрения дела по существу от истцаЛукомского Д.А.поступило письменное ходатайствооб отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уведомлен.

Истец Лукомской Д.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикЛукомская А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукомской Д.Д.,в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Изучив заявление истца, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленным судом о последствиях, заявил об отказе от своих исковых требований.

Отказ истца от исковых требований, таким образом, не противоречит закону, прекращение производства по делу не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Истец о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен.

Истец просит возвратить ему уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

По настоящему делу согласно чеку-ордеру от 23.08.2014г. истцомЛукомским Д.Д.оплачена государственная пошлинав размере300 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца Лукомского Д.Д. удовлетворить, принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Лукомского Д.А. к Лукомской А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукомской Д.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением - прекратить.

Возвратить Лукомскому Д.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд, в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда Г.В.Морозова

.

Гражданское дело № 2-1503/2018

24RS0016-01-2018-001683-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукомскому Дмитрию Александровичу и Лукомской Анастасии Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Лукомскому Д.А., Лукомской А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ответчиками кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк предоставил созаемщикам Лукомскому Д.А. и Лукомской А.Е. кредит в размере 1 890 000,00 руб. под 12,40% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства созаемщиками исполняются ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносятся несвоевременно. В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задо...

...лженность перед Банком, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 159 049,60 руб., из которых 82 223,92 руб. – неустойка, 316 792,92 руб. – проценты, 1 760 032,76 руб. – ссудная задолженность. Истец обратился за судебной защитой и просит суд: расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в заявленном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не прибыл, о дне слушания дела истец извещен надлежащим образом; представитель Суш М.С. (полномочия по доверенности) в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, также в порядке заочного производства при неявке ответчиков.

Ответчики Лукомской Д.А. и Лукомская А.Е. в судебное заседание не явились, не представили возражений по иску и не оспаривали доводы истца; не просили дело рассмотреть в их отсутствие и не сообщили о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчиков в судебное заседание, направленные по месту жительства (месту регистрации) заказные письма с извещением, не полученные ответчиками, вернулись в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчики не проживают по указанному в иске адресу, у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиками как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лукомским Д.А. и Лукомской А.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет созаемщикам Лукомскому Д.А. и Лукомской А.Е. ипотечный кредит на сумму 1 890 000,00 рублей под 12,40% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 мес., считая с даты фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости; залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя; расходы связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством (п.2.1, 2.1.2 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика, путем зачисления на счет (п.3.1 договора). Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п. 4.1); уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2). При несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

В соответствии с п.4.12 кредитного договора созаемщики возмещают все расходы Банка, связанные с взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 5.1.1 Банк обязуется произвести выдачу кредита по заявлению титульного созаемщика в соответствии с условиями п. 3.3, 3.4 договора, путем зачисления суммы кредита на счет в день подачи заявления.

В соответствии с п. 5.3.4 Договора Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно заявлению созаемщика Лукомского Д.А. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ последний просил Банк в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1 890 000,00 рублей зачислить на текущий счет №, указанный в п. 1.1 кредитного договора.

Согласно поручению истца о перечислении кредитных средств, Банк перечислил на счет Лукомского Д.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 890 000,00 руб., а созаемщики воспользовались кредитными денежными средствами, сняв их со счета, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками, по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставляется отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев; предоставляется отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, с установлением платежей в размере не более 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования; дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ; с момента подписания соглашения просроченные проценты, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считаются отложенными (сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования); погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ; уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится созаемщиками ежемесячно в срок определенные графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 77 Федерального Закона об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, ипотекой обеспечены обязательства ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> жилого дома. Государственная регистрация ипотеки квартиры произведена ДД.ММ.ГГГГ №. Денежная оценка предмета ипотеки согласно условиям кредитного договора составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости..

Таким образом, между истцом и ответчиками сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 159 049,60 рублей, из которых: 82 223,92 руб. – неустойка, 316 792,92 руб. – проценты, 1 760 032,76 руб. – ссудная задолженность.

Данный расчет ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчикам, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчик не оспорил, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, при указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчик обязан вернуть истцу задолженность по договору: сумму кредита и проценты за пользование кредитом в указанном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

От ответчиков не поступило возражений относительно периода и суммы задолженности, также размера требуемой неустойки. В данном случае, подлежащую к взысканию неустойку суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательств, требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество, как предусматривает ст. 348 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям, содержащимся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ).

Согласно п.1 ст.54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не усматривается. С учетом систематического неисполнения ответчиками обязанности по внесению платежей по договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчиками такое заявление суду не представлено, также не представлено доказательств наличия у них таких уважительных причин, которые не позволяли бы даже в части исполнять обязательства по договору.

Таким образом, оснований для отказа истцу в досрочном взыскании задолженности по договору, а также для предоставления ответчикам отсрочки погашения неустойки (пени) суд не усматривает.

В силу п.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд определяет следующие суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца: 2 159 049,60 рублей, из которых: 82 223,92 руб. – неустойка, 316 792,92 руб. – проценты, 1 760 032,76 руб. – ссудная задолженность.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

И при определении рыночной стоимости предмета залога суд учитывает, что стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки - квартиры, составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке итоговой стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному региональным агентством независимой оценки ИП Панова В.А., рыночная стоимость объекта оценки составила 2 100 000,00 руб..

Ответчиками не представлено возражений в этой части.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебного эксперта – 1 680 000,00 руб..

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиками, учитывая положения условий кредитного договора, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика при нарушении обязательств по договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - в размере 2 159 049,60 рублей, из которых: 82 223,92 руб. – неустойка, 316 792,92 руб. – проценты, 1 760 032,76 руб. – ссудная задолженность, подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд расторгнуть данный кредитный договор.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, эта норма права направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не нарушает права и свободы стороны договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Данная норма закона не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

То есть, из указанной нормы права следует, что право одностороннего расторжения договора должно быть предусмотрено условиями договора.

В данном случае право расторжения Банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. В то же время, факт нарушения обязательств по договору со стороны заемщика при существенном нарушении им договора при одностороннем отказе от его исполнения нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил доказательства соблюдения Банком предусмотренного ст.ст. 450, 452 ГК РФ порядка расторжения договора: письменные требования заемщикам о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания заказным письмом с уведомлением. Ответчики на требование не ответили (при отсутствии доказательств обратного), в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение стороной обязательств по договору).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика, которые относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрены законом - ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с возвратом государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований, что составляет 30 995,25 руб. (с учетом двух требований неимущественного характера) в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукомскому Дмитрию Александровичу и Лукомской Анастасии Евгеньевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лукомским Дмитрием Александровичем, Лукомской Анастасией Евгеньевной.

Взыскать в солидарном порядке с Лукомского Дмитрия Александровича и Лукомской Анастасии Евгеньевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 159 049,60 руб., из которых: 82 223,92 руб. – неустойка, 316 792,92 руб. – проценты, 1 760 032,76 руб. – ссудная задолженность, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 995,25 руб., а всего взыскать 2 190 044 (два миллиона сто девяносто тысяч сорок четыре) рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № принадлежащую Лукомскому Дмитрию Александровичу на праве собственности и заложенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Разъяснить ответчикам их право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения в окончательной форме обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

2-273/2015

«23» марта 2015 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Шутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Лукомская А.Е. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, досрочном расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк», Банк) обратилось в городской суд гор.Лесного с иском к Лукомская А.Е. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и пени, и досрочном расторжении договора. В обоснование иска указало, что 03.06.2013 г. с Лукомская А.Е. ым А.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 23% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Лукомская А.Е. денежные средства для погашения кредита вносила нерегулярно и не в полном объеме, нарушая график погашения кредита, по состоянию на 16.03.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила ***, из которых *** – основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 23% годовых, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ***, пени за несвоевременную уплату процентов – ***. Указанную задолженность ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать с ответчика в судебном порядке, взыскать понесенные ими расходы по уплате государственной пош...

...лины в размере ***, а сам кредитный договор с ответчиком расторгнуть досрочно.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Лукомская А.Е. (заемщик) в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, при этом судом своевременно были направлены Лукомская А.Е. копии определения о подготовке и назначении судебного заседания, исковое заявление и материалы к нему. Возражений на исковые требования ответчик не представила, как и не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы настоящего дела, находит иск ОАО «Уралтрансбанк» к Лукомская А.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Лукомская А.Е. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. со сроком кредитования 60 месяцев. За пользование кредитом Лукомская А.Е. обязалась уплачивать банку с 03.06.2013 г. 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (п.п.3.1-3.2 кредитного договора). В материалы дела представлена копия кредитного договора (л.д.12-17). Условиями кредитного договора установлен график погашения суммы задолженности по кредиту, оформленным отдельным приложением (л.д.18-20).

Из сопоставления графика платежей и выписки по счету следует, что ответчик Лукомская А.Е. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные кредитным договором сроки и размере не выполняет, в срок кредит ею не погашался, последний платеж был осуществлен ответчиком 29.12.2014 г.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик Лукомская А.Е. допустила нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, о чём свидетельствует задолженность по нему.

Согласно информации истца, выписке по расчетному счету задолженность ответчика Лукомская А.Е. перед Банком составляет по основному долгу *** руб., с указанной суммой Суд соглашается, при расчете задолженности банком учтены все внесенные ответчиком платежи.

Статьей 809 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет (л.д.10) согласно которого сумма процентов за пользование кредитом составляет ***. Расчет процентов произведен исходя из ставки 23% годовых, установленных кредитным договором, за период с 03.06.2013 г. по 16.03.2015 г. Данный расчет Суд находит правильным и соответствующим условиям договора.

Банком, кроме того, помимо требования о взыскании долга и процентов заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** за несвоевременную уплату основного долга за период просрочки с 27.11.2013 по 16.03.2015 г. и пени в сумме *** за несвоевременную уплату процентов за период просрочки с 27.11.2013 по 16.03.2015 г..

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока уплаты основного долга за­емщиком Банк имеет право начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки от обусловленного плотящим договором срока погашения суммы основного долга (п.4.8 кредитного договора). При нарушении срока уплаты процентов, заёмщик уплачивает неустойку, в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки до их фактического погашения (п.4.9 кредитного договора).

Расчет указанных сумм неустойки и пени произведен истцом арифметически правильно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Р.Ф. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанной на 16.03.2015 г., суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому указанные суммы штрафных санкций взыскиваются судом в полном объеме.

В связи с существенным нарушением заемщиком Лукомская А.Е. условий кредитного договора, Банком на ее имя 03.02.2015 г. было направлено требование заказным почтовым отправлением, в котором она уведомлялась о намерении Банка расторгнуть с ней кредитный договор с единовременной уплатой всего долга в установленный срок. Однако в течение установленного срока Лукомская А.Е. не погасила имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

В соответствии с пунктом 4.15 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик Лукомская А.Е. допустила просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Лукомская А.Е. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 03.06.2013 г. по состоянию на 16.03.2015 г. в размере ***, в том числе: *** руб. – основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 23% годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга – ***, пени за несвоевременную уплату процентов – ***; и расторгнуть кредитный № *** от 03.06.2013, заключенный с Лукомская А.Е.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. Расходы истца состоят из оплаченной им госпошлины в размере ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Лукомская А.Е. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, досрочном расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 03 июня 2013 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и Лукомская А.Е..

Взыскать с Лукомская А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 03.06.2013 г. в сумме ***, из которых:

*** руб. – основной долг,

*** - проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 23% годовых,

*** - неустойка за несвоевременную уплату основного долга,

*** – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Лукомская А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Т.В.Саркисян