Кузьмина Валерия Геннадьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5718/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-689/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 02.06.2021 года и 03.06.2021 года она ошибочно со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 244 400 рублей, которые последняя сберегла без законных к тому оснований и возвращать добровольно отказывается. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 244 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2022 года гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения пер...

...едано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 мая 2023 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользуФИО2 взысканы судебные расходы в размере 130 700 рублей. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 732 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды неверно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили факт возврата полученных денег в какой-либо форме, необоснованно приняли в качестве доказательств нотариально заверенные доказательства, так как нотариус заверяет лишь содержание доказательств, а не их достоверность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 перечислила с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме2 244 400 рублей: 02.06.2021 года в размере 1 039 400 рублей; 03.06.2021 года в размере 1 122 000 рублей; 03.06.2021 года в размере 83 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она перечислила данные денежные средства ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражая против исковых требований ответчик сослалась на то, что ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp обратилась к ней с просьбой помочь ей купить криптовалюту «биткоин» и с этой целью 02.06.2021года и 03.06.2021 года перечислила ей на банковскую картуАО «Тинькофф Банк» денежные средства тремя транзакциями в общей сумме 2 244 000 рублей, а она на указанные денежные средства истца купила «биткоины» и отправила их на указанный ФИО1 биткоин-кошелек.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила нотариально удостоверенную переписку в мессенджере WhatsApp между абонентами (913)255-35-25 (ФИО1) и (913)780-85-59 (ФИО2), из которой следует, что ФИО1 обратилась к ФИО2 по рекомендации общей знакомой ФИО7 для консультации по вопросу приобретения криптовалюты и оказания помощи в ее покупке. 02.06.2021 года ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 039 400 рублей для покупки криптовалюты – 0,36835872 «биткоин» и сообщила адрес своего электронного кошелька для перечисления: № а затем подтвердила их получение. Также перепиской подтверждается перечисление 03.06.2021 года ФИО1 на карту ФИО2 денежных средств в сумме 1 205 000 рублей, приобретение на эти средства ответчиком криптовалюты – 0,41835255 «биткоин», перечисление их на сообщенный ФИО1 адрес кошелька: № и получение адресатом.

Нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств - интернет-сайта www.blockchain.com/explorer подтверждается факт перевода криптовалюты: ДД.ММ.ГГГГ – 0,36835872 «биткоин» на электронный кошелек ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ – 0,41835255 «биткоин» на электронный кошелекГущиной Е.М. №.

По сведениям интернет-сайта <данные изъяты>.com по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 «биткоина» составлял 38256,30 долларов США, курс 1 доллара США по сведениям Банка России составлял 73,2411 рублей. Сумма приобретенной криптовалюты «биткоин» 0,36835872 эквивалентна1 032 116,63 рублей (0,36835872 х 38256,30 х 73,2411). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 «биткоина» составлял 39490,00 долларов США, курс1 доллара США составлял 73,4979 рублей. Сумма приобретенной криптовалюты «биткоин» 0,41835255 эквивалентна 1 214 239,85 рублей(0,1835255 х 39490,00 х 73,4979).

Таким образом, общая сумма приобретенной криптовалюты «биткоин» составила 2 246 356,48 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у нее имелись.

Также судебная коллегия обращает внимание, что цифровая валюта (в данном случае «биткоин»), не являясь в соответствии с законодательством денежной единицей Российской Федерации, иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, имеет стоимостное выражение, находится в свободном гражданском обороте, может быть принята в качестве средства платежа, согласно статьи 128 ГК РФ относится как иное имущество к объекту гражданских прав.

Доводы в кассационной жалобе о получении истцом «набора букв и цифр» (ключ к криптокошельку, позволяющему хранить «биткоины»), что дает основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку получение ответчиком денежных средств корреспондировало исполнению обязанности по передаче «биткоина», что не дает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых

Дело № 2-5129/2022

УИД - 22RS0065-02-2022-006084-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителя истца Гущиной Е.М. - Куликова Ю.А., представителя ответчика Кузьминой В.Г. - Копылова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Евгении Михайловны к Кузьминой Валерии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гущина Е.М. обратилась в суд с иском к Кузьминой В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 000 руб.

До судебного заседания от ответчика Кузьминой В.Г. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд г.Новороссийска (<адрес>).

В обоснование указанного ходатайства указано, что с 05.11.2020 ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. В этой связи, на основании ст.ст. 28, п.3.ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Приморского районного суда г.Новороссийска.

В судебном заседании представитель истца Куликов Ю.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав на то, что на момент перечисления истцом денежных средств, ответчик имела регистрацию на территории, относящейся к юрисдикции Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края, гражданское дело принято к ...

...производству Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Представитель ответчика Копылов Д.В., действующий на основании ордера, поддержал ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Иск принят к производству Индустриального районного суда города Барнаула, поскольку местом жительства ответчика в иске указана <адрес>, но судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Алтайскому краю Кузьмина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> 12.09.2016 и имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта Кузьминой В.Г., приложенной к ходатайству о передаче гражданского дела по подсудности, в период с 30.09.2016 по 05.11.2020 ответчик имела регистрацию по адресу: <адрес>, с 05.11.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик в Индустриальном районе города Барнаула не зарегистрирована и не проживает, с 05.11.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>,следовательно, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Приморский районный суд г.Новороссийска (<адрес>) - по месту жительства ответчика Кузьминой В.Г.

Вопреки возражениям представителя истца, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на момент перечисления истцом Гущиной Е.М. денежных средств 03.06.2021, ответчик Кузьмина В.Г. не имела регистрации на территории, на которую распространяется юрисдикция Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края, поскольку с 05.11.2020 ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Гущиной Евгении Михайловны к Кузьминой Валерии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Приморский районный суд г.Новороссийска.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С.Морозова

Верно, судья Т.С.Морозова

Верно, секретарь с/з О.В.Казанцева

По состоянию на 25.10.2022 определение не вступило в законную силу

Секретарь судебного заседания О.В.Казанцева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5129/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Производство № 2-1314/2020

Дело № УИД 67RS0003-01-2020-000849-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 марта 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

с участием представителя истца Янкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Валерии Геннадьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, дополнительных оплачиваемых отпусков в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина В.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленска о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, дополнительно оплачиваемых дней отпусков в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложении обязанности по назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что 31.10.2019 обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Смоленске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Решением ответчика от 06.02.2020 № 240807/19 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа. При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды на...

...хождения на курсах повышения квалификации: с 09.10.1995 по 13.10.1995 (5 дней), с 03.02.1997 по 05.02.1997 (3 дня), с 15.03.2004 по 19.03.2004 (5 дней), с 07.06.2004 по 24.06.2004 (18 дней), с 17.04.2017 по 21.04.2017 (5 дней), с 05.06.2017 по 09.06.2017 (5 дней), с 07.10.2019 по 30.10.2019 (24 дня), а также периоды нахождения в оплачиваемых отпусках за сдачу крови 23.11.2016 (1 день), с 28.06.2017 по 29.06.2017 (2 дня), с 07.11.2017 по 08.11.2017 (2 дня), с 02.08.2018 по 03.08.2018 (2 дня), с 12.11.2018 по 13.11.2018 (2 дня).

Указанное решение ответчика считает незаконным и необоснованным и просит суд обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж и признать за ней право на досрочную пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с 31.10.2019, назначить соответствующую пенсию с учетом положений ст. 10 ФЗ от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Представитель истца Кузьминой В.Г. – Янкина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ - УПФ РФ г. Смоленска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях на исковое заявление требования Кузьминой В.Г. не признал, указав, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, дополнительные выходные дни за сдачу крови в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 № 516, в специальный стаж не включаются. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2019 истец Кузьмина В.Г. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением ответчика от 06.02.2020 № 240807/10 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа работы.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 09.10.1995 по 13.10.1995 (5 дней), с 03.02.1997 по 05.02.1997 (3 дня), с 15.03.2004 по 19.03.2004 (5 дней), с 07.06.2004 по 24.06.2004 (18 дней), с 17.04.2017 по 21.04.2017 (5 дней), с 05.06.2017 по 09.06.2017 (5 дней), с 07.10.2019 по 30.10.2019 (24 дня), а также периоды нахождения в оплачиваемых отпусках за сдачу крови 23.11.2016 (1 день), с 28.06.2017 по 29.06.2017 (2 дня), с 07.11.2017 по 08.11.2017 (2 дня), с 02.08.2018 по 03.08.2018 (2 дня), с 12.11.2018 по 13.11.2018 (2 дня).

Кузьмина В.Г. считает необоснованным отказ во включении указанных периодов в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону (ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ).

При этом в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Кузьмина В.Г. с 03.10.1994 и по настоящее время работает в МБДОУ «Детский сад № 30 «Аист» г. Смоленска в должности музыкального руководителя.

С 09.10.1995 по 13.10.1995 (5 дней), с 03.02.1997 по 05.02.1997 (3 дня), с 15.03.2004 по 19.03.2004 (5 дней), с 07.06.2004 по 24.06.2004 (18 дней), с 17.04.2017 по 21.04.2017 (5 дней), с 05.06.2017 по 09.06.2017 (5 дней), с 07.10.2019 по 30.10.2019 (24 дня), на основании приказов заведующей детским садом: от 09.10.1995 № 140, от 03.02.1997 № 48, от 15.03.2004 № 54, от 04.06.2004 № 111, от 11.04.2017 № 50/2-лс, от 05.06.2017 № 83-лс, 04.10.2019 № 161-лс соответственно, Кузьмина В.Г. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы (л.д.16-22).

23 ноября 2016 г. (1 день), с 28.06.2017 по 29.06.2017 (2 дня), с 07.11.2017 по 08.11.2017 (2 дня), с 02.08.2018 по 03.08.2018 (2 дня), с 12.11.2018 по 13.11.2018 (2 дня) на основании приказов заведующей от 24.11.2016 № 134/2-лс, от 27.06.2017 № 99-лс, от 07.11.2017 № 176/1-лс, от 08.08.2018 № 150-лс, от 09.11.2018 № 238-лс Кузьминой В.Г. предоставлены дополнительные оплачиваемые дни с сохранением средней заработной платы за сдачу крови.

С 01.04.1994 ясли-сад «Аист» завода «Измеритель» имени 60-летия Союза ССР, на основании Постановления мэра г. Смоленска М.Г. Засманова за № 170 от 14.03.1994 передан в ведение отдела образования Управления образования и культуры мэрии г. Смоленска и стал муниципальное образовательное дошкольное учреждение ясли-сад № 30 «Аист».

С 01.11.1999 Постановлением Главы Администрации г. Смоленска от 28.03.2001 № 694 муниципальное образовательное дошкольное учреждение ясли-сад № 30 «Аист» переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 30 «Аист» (МДОУ д/с № 30 «Аист»), приказ по МДОУ № 40 от 28.05.2001.

С 02.09.2011 постановлением Администрации г. Смоленска от 02.09.2011 № 1716-адм муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 30 «Аист» изменен на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 30 «Аист» (МБДОУ ДС № 30 «Аист»), приказ по МДОУ № 230 от 08.09.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МБДОУ «Детский сад № 30 «Аист» г. Смоленска (л.д.13-14).

В силу положений ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, под повышением квалификации подразумевается обновление теоретических и практических знаний работников в связи с повышением требований к уровню квалификации, освоение современных методов работы.

Ответчиком не оспаривалось, что во время пребывания на курсах за Кузьминой В.Г. сохранялось место работы, должность, выплачивалась средняя заработная плата, перечислялись взносы в Пенсионный фонд РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае направление работника на курсы повышения квалификации было вызвано необходимостью профессиональной переподготовки, оформлено приказами работодателя, за работником (истцом) в спорный период сохранялись как место работы, должность, так и средняя заработная плата, при этом производились отчисления в Пенсионный фонд, указанные периоды подлежат включению в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж истца дополнительных дней за сдачу крови, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2010 №59-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.А.К. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов» донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Пенсионного фонда РФ от 07.12.1998 №06-28/10740 «О порядке зачета в специальный трудовой стаж «донорских» дней», работникам, являющимся донорами (ст.114 КЗоТ РФ), день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Списку №1 и 2), поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных выше положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, содержащихся в письме Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу о том, что дни сдачи крови, а также последующие дни отдыха подлежат включению в специальный трудовой стаж истца.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, с учетом периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в дополнительных отпусках за сдачу крови, зачтенных настоящим решением суда, 25 лет специального стажа для досрочного назначения пенсии по старости у истца имелось на 31.10.2019 в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание изменения в пенсионном законодательстве в части определения сроков выхода на пенсию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, в условиях приобретения истцом 25 лет специального педагогического стажа в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ для досрочного назначения пенсии по старости 31.10.2019, - фактическое назначение пенсии должно быть отсрочено на 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузьминой Валерии Геннадьевны удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске включить Кузьминой Валерии Геннадьевне в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09.10.1995 по 13.10.1995, с 03.02.1997 по 05.02.1997, с 15.03.2004 по 19.03.2004, с 07.06.2004 по 24.06.2004, с 17.04.2017 по 21.04.2017, с 05.06.2017 по 09.06.2017, с 07.10.2019 по 30.10.2019;

- периоды нахождения в дополнительных отпусках за сдачу крови 23.11.2016, с 28.06.2017 по 29.06.2017, с 07.11.2017 по 08.11.2017, с 02.08.2018 по 03.08.2018, с 12.11.2018 по 13.11.2018.

Признать за Кузьминой Валерией Геннадьевной право на досрочную страховую пенсию по старости с 31.10.2019 и назначить ей соответствующую пенсию с учетом положений ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская