Никитин Александра Сергеевича

Дело № 33-3217/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.С. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

25 сентября 2018 года А.С. обратился во Всеволожский городской суд с иском к начальнику №-го отдела полиции МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным содержания под стражей в период с 07.09.2018 по 08.09.2018, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Одновременно заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в связи с его нетрудоспособностью и отсутствием на лицевом счете денежных средств.

Определением судьи от 01 октября 2018 года исковое заявление А.С. оставлено без движения до 01 ноября 2018 года ввиду его несоответствия требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указано место нахождения ответчика, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы подтверждающие факт нахождения заявителя под стражей в период с 07.09.2018 по 08.09.2018, а...

... также к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Этим же определением заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Заявителю предложено в установленный срок до 01 ноября 2018 года исправить перечисленные недостатки искового заявления.

Определением судьи от 20 ноября 2018 года исковое заявление возвращено на основании статьи 136 ГПК РФ, ввиду не выполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе А.С. просит отменить определение судьи от 01 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судьей не было принято во внимание нахождения заявителя под стражей в изоляторе временного содержания, в связи с чем он ограничен в возможности собирания доказательств по делу. Кроме того, в нарушение статей 113, 136, 214 ГПК РФ определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено заявителю после того, как истек установленный срок для исправления перечисленных недостатков, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для последующего принятия определения от 20 ноября 2018 года для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявителем при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина. При этом судья не усмотрела предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку из искового заявления усматривается, что в настоящее время заявитель находится под стражей в изоляторе временного содержания, и, как следует из его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, денежные средства на лицевом счете у него отсутствуют.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.06.2006 № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ и статьи 89 ГПК РФ», положения статьи 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьи 89 ГПК РФ позволяют суду общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела А.С. в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, возможности трудоустроиться не имеет, денежных средств на лицевом счете у него нет, что свидетельствует о его имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину при подаче в суд искового заявления.

Тем не менее, судья необоснованно отказала заявителю в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, что по вышеустановленным обстоятельствам нельзя признать законным. Поэтому указание судьи в этой части следует исключить из определения об оставлении искового заявления без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как несоответствующее нормам процессуального права.

Исходя из того, что в исковом заявлении не указано местонахождение ответчика, а также не представлены документы, подтверждающие задержание заявителя и содержание его в камере №-го отдела полиции в период с 07.09.2018 по 08.09.2018, отсутствует отвечающее требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ ходатайство об оказании содействия со стороны суда в предоставлении данных доказательств, судья пришла к обоснованному выводу о том, что исковое заявление в указанной части не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Поэтому определение судьи об оставлении искового заявления без движения для исправления заявителем указанных недостатков отвечает требованиям части 1 статьи 136 ГПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Принимая последующее определение от 20 ноября 2018 года о возвращении искового заявления, судья исходила из того, что заявителем не выполнены в установленный срок до 01 ноября 2018 года указания судьи, содержащиеся в определении от 01 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, из материалов дела следует, что копия определения судьи от 01 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения была направлена заявителю несвоевременно, а именно после 01 ноября 2018 года, когда установленный ему срок для исправления недостатков давно истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поэтому определение судьи от 20 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2018 года отменить в части указания о необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В остальной части указанное определение судьи оставить без изменения, частную жалобу А.С. – без удовлетворения.

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2018 года о возвращении искового заявления отменить. Материал по исковому заявлению Никитина А.С. направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.