Саенко Василий Юрьевич

Судья Яковлев А.Н. дело № 22-488/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника адвоката Зиновьева И.А., предоставившего удостоверение № 1471 и ордер № 786 от 28.02.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А. в интересах осужденного Саенко В.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 декабря 2023 года, которым

удовлетворено представление начальника Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре;

заменено осужденному Саенко Василию Юрьевичу не отбытое наказание в виде 205 часов обязательных работ, назначенного ему по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2023 года, на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По вступлении постановления в законную силу Саенко В.Ю. необходимо самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Тобольский тракт, 3.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в данный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответс...

...твии с полученным предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснено Саенко В.Ю., что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после чего, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, что в соответствии с ч.7 ст.75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч.4.1 ст.396, п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Саенко В.Ю. от взыскания процессуальных издержек освобожден.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 06 октября 2023 года Саенко осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Начальник Ханты-Мансийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре обратился с представлением о замене осужденному Саенко В.Ю. обязательных работ лишением свободы, мотивированное нарушением осужденным условий отбывания наказания, назначенным ему судом.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А. в интересах осужденного Саенко В.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции дополнил представление о фактах невыхода на обязательные работы Саенко, в том числе 29 ноября и 01 декабря 2023 года.

Между тем, в указанные дни Саенко находился на обязательных работах, о чем в рабочей тетради ставили свои подписи Х, Н, являющиеся контролёрами.

В связи с чем, время, указанное в представлении уголовно-исполнительной инспекции в перерасчёте из часов отбытия обязательных работ в дни отбытия наказания, является неверным.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что Саенко по основному месту работы в «<данные изъяты>» в должности контролера, работает 230 часов в месяц.

С учетом специфики работы Саенко, которая заключается в контроле грузовой техники на полигоне по утилизации снега, посменно, день/ночь, выполнение обязательных работ после основной работы, является дополнительной нагрузкой на Саенко, имеющему не удовлетворительное здоровье.

В связи с интенсивным выпадением осадков в виде снега, нагрузка на Саенко увеличивается, в связи с чем, выполнять обязательные работы становиться невозможным, что не было учтено начальником уголовно-исполнительной инспекции и судом.

Кроме того, 04 декабря 2023 года Саенко, находясь на рабочем месте в «<данные изъяты>» получил обморожение кистей рук и находился на больничном по 11 декабря 2023 года. Кроме того, в этот же день Саенко находился на обязательных работах и ему данный день не был зачтен.

Выполнять обязательные работы в МП «<данные изъяты>» Саенко также не мог, в связи с перенесенным обморожением кистей рук, так как обязательные работы заключались исключительно в долблении льда на тротуарах.

Саенко не являлся лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, так как на них являлся, однако в отношении него были составлены акты невыхода на работу, с которыми его не ознакомили и лишили возможности возражать относительно указанных актов.

Кроме того, суду не представлено не единого документа, характеризующего личность Саенко в части наличия заболеваний, а также и кредитных обязательств.

Саенко состоит на учете в <данные изъяты>, нуждается в ежедневной терапии и приеме жизненно важных препаратов. Кроме того он наблюдается у врача-инфекциониста, и также нуждается в приеме <данные изъяты> терапии и обследовании.

У Саенко имеется ипотечный кредит на сумму 2 900 000 рублей, который он оплачивает, нахождение его в местах лишения свободы поставит его семью в трудную жизненную ситуацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зиновьев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить данный вид наказания принудительными работами или лишением свободы. При этом согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 октября 2023 года Саенко В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

7 ноября 2023г. Саенко В.Ю. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, осужденный предупрежден о последствиях нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе о возможной замене обязательных работ на более строгое наказание.

7 ноября 2023г. Саенко В.Ю. было вручено направление для отбывания обязательных работ в МП«<данные изъяты>».

7 ноября 2023г. Саенко В.Ю. приступил к отбыванию наказания.

8, 10,13,14,16,17 ноября 2023г. Саенко В.Ю. на работу не выходил, наказание в виде обязательных работ не отбывал.

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания 17 ноября 2023г. Саенко В.Ю. предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

После предупреждения, Саенко В.Ю., вновь 13,14,19 ноября 2023г. наказание в виде обязательных работ не отбывал.

В письменном объяснении от 17 ноября 2023г. осужденный пояснил, что не явился на обязательные работы после 7 ноября 2023г., так как занимался личными делами. Каких-либо уважительных причин неявки на работу осужденный Саенко В.Ю. не сообщил.

Кроме того, Саенко В.Ю. 29 ноября и 1 декабря 2023г. дважды нарушил трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте три и два часа соответственно.

В ходе судебного заседания осужденный Саенко В.Ю., при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции, не смог назвать уважительных причин неявки на обязательные работы, пояснил, что он не смог продолжить отбывание обязательных работ по причине занятости по основному месту работы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о злостном уклонении Саенко В.Ю. от отбывания наказания в виде обязательных работ и принял правильное решение о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Неотбытое наказание заменено осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Назначение Саенко В.Ю. отбывания наказания в колонии-поселении соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2023 года о замене осужденному Саенко Василию Юрьевичу не отбытого наказания в виде 205 часов обязательных работ, на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием государственного обвинителя Кучко И.В.,

подсудимого Саенко В.Ю.,

защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Саенко <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саенко В.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30т.р. с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30т.р.; на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14.40 часов, в нарушение п.2.1.1 Правил Дорожного движения, заведомо зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, находясь около дома <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, и стал им управлять до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ 15.16 ча...

...сов в районе дома <адрес> не был остановлен сотрудниками ОР ДПС МО МВД России «Ханты-Мансийский» для проверки документов и согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления данным автомобилем.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела также видно, что Саенко В.Ю.заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что обвинение предъявлено по преступлению небольшой тяжести, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Саенко В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает, что Саенко В.Ю. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет семью, социально адаптирован.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное им преступление относится к небольшой тяжести, суд не рассматривает в отношении подсудимого применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на подсудимого, жизнь его семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказаний, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что он не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным, размер которых определить не в максимальном размере санкции статьи, а с учетом смягчающих обстоятельств.

Размер обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит необходимым определить, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, на 1 год 6 месяцев.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не нашел.

Меру процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Суд не находит оснований для применения конфискации по правилам ст. 104.2 УК РФ – денежных средств полученных от продажи автомобиля – поскольку в суде установлено, что на момент управления автомобилем, последний не принадлежал подсудимому, а был им передан новому владельцу в рамках договора купли продажи, при этом он управлял автомобилем с разрешения собственника. В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента заключения подписания договора и его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется государственной регистрации автомобиля, что имело место в данном случае, исходя из пояснений подсудимого и собственника автомобиля ФИО5, представленных документов, о том, что договор и передача автомобиля новому собственнику произошла ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра, тогда как события преступления имели место в этот же день не позднее 14.40 часов до 16.16.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ, - вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле, автомобиль – оставить собственнику.

Поскольку рассмотрение дела проводилось в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить наказание в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль, переданный законному владельцу ФИО5 – оставить последней, отменив ответственное хранение; диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Судебные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

16 апреля 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "BMW", государственный регистрационный знак "№", получило механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика 296 797, 50 рублей в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением порядка досудебного урегулирования спора, так как представленное экспертное заключение, не отвечающее требова...

...ниям действующего законодательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав необходимые документы, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, для предъявленных истцом требований к страховщику законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014. № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014. № 34204), к предъявляемой страховщику претензии потерпевший обязан приложить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу правил п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, в отношении поврежденных транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости их восстановительного ремонта, законом предусмотрено проведение независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, установленным Банком России, с использованием утвержденной финансовым регулятором единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выполнение независимой технической экспертизы должно осуществляться экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, отвечающим установленным к их аттестации требованиям и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Из содержания приведенных выше нормативных закреплений следует, что, предъявляя к страховщику претензию о несогласии с размером страховой выплаты либо с отказом в осуществлении таковой, потерпевший обязан приобщить к ней заключение независимой технической экспертизы, выполненной на основании утвержденной единой методики аттестованным и включенным в государственный реестр экспертом-техником.

Такое толкование исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора, при котором страховщик, рассматривая претензию, должен обладать всем необходимым для осуществления страховой выплаты и определения ее размера пакетом документов, соотносится с установленной для него мерой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскиваемого в пользу потерпевшего в том случае, когда требования иска удовлетворяются страховщиком в период рассмотрения спора в суде.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей. В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя страховщику досудебную претензию, в обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба, представил экспертное заключение № №, выполненное ООО "<адрес>", которое не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ханты-Мансийск 15 апреля 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования темДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "№", получило механические повреждения. Несмотря на обращение к страховщику, страховщик не произвел страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика 400000 рублей в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты поте...

...рпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, для предъявленных истцом требований к страховщику законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014. № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014. № 34204), к предъявляемой страховщику претензии потерпевший обязан приложить документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу правил п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, в отношении поврежденных транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости их восстановительного ремонта, законом предусмотрено проведение независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, установленным Банком России, с использованием утвержденной финансовым регулятором единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выполнение независимой технической экспертизы должно осуществляться экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, отвечающим установленным к их аттестации требованиям и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Из содержания приведенных выше нормативных закреплений следует, что, предъявляя к страховщику претензию о несогласии с размером страховой выплаты либо с отказом в осуществлении таковой, потерпевший обязан приобщить к ней заключение независимой технической экспертизы, выполненной на основании утвержденной единой методики аттестованным и включенным в государственный реестр экспертом-техником.

Такое толкование исполнения обязанности по досудебному урегулированию спора, при котором страховщик, рассматривая претензию, должен обладать всем необходимым для осуществления страховой выплаты и определения ее размера пакетом документов, соотносится с установленной для него мерой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскиваемого в пользу потерпевшего в том случае, когда требования иска удовлетворяются страховщиком в период рассмотрения спора в суде.

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя страховщику досудебную претензию, в обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба, представила Экспертное заключение № выполненное ООО "<данные изъяты>", которое не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах поданный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда — оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 3181» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, транспортного средства «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО10, и транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Нисан Цефиро» государственный регистрационный знак № ФИО10 и автомобиля «BMW 3181...

...» государственный регистрационный знак № ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак М213АР186, выполненного ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 426 635 руб. 58 коп.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, по оплате экспертно-оценочных услуг 7 000 руб., оплате нотариальных услуг 1 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика также неустойку за просрочку страховой выплаты, назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 3181» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО9, транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО10, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства.

Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО7

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 158 461 рублей, утрата товарной стоимости 44 954 руб.

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, соответствует действительным повреждениям автомобиля, составлен на основании протокола осмотра транспортного средства, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами. Размер ущерба экспертом определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Повреждения автомобиля истца указанные в заключении эксперта ФИО7 соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия (оригинал которой исследован судом в судебном заседании), а также согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, и объяснениями участников, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, повреждения автомобиля истца, указанные в заключении ФИО7, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства истца, составленного ООО «Росгосстрах», и подписанным без замечаний истцом.

Судом не принимается копия справки о дорожно-транспортном происшествии, представленная истцом, поскольку в ней не указано когда и кем внесены изменения относительно повреждений истца.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 158 461 рублей в счет страхового возмещения, 44 954 руб. утрата товарной стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 203 415 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку представителем истца искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 400 рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно договора № от 19.02.2015г., чека № от 05.03.2015г. истцом уплачено ООО «Бизнес-Консультант» за услуги по установлению размера причиненного ущерба 7 000 рублей, указанные расходы относятся к судебным издержкам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 170 руб. 50коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 7 568 руб.30 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 158 461 рублей в счет страхового возмещения, 44 954 рубля утрату товарной стоимости, 203 415 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 12 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, 7 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 101 170 рублей 50 копейки штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 568 руб. 30 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 3181» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО8, и транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Нисан Цефиро» государственный регистрационный знак № ФИ...

...О8

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «BMW 3181» государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 251 577 руб. 00 коп.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 183 689 руб. 32 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в размере 183 689 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, по оплате экспертно-оценочных услуг 7 000 руб., оплате нотариальных услуг 1 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 3181» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО7, и транспортного средства «Нисан Цефиро», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам-техникам ООО «Камелот».

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 183 689 руб. 32 коп.

По мнению суда, указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, соответствует действительным повреждениям автомобиля, составлен на основании протокола осмотра транспортного средства, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами. Размер ущерба экспертом определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 183 689 рублей 32 копейки в счет страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 689 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку представителем истца искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 200 рублей, которые суд относит к иным судебных расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно договору № от 19.02.2015г., чека № от 05.03.2015г. истцом уплачено ООО «Бизнес-Консультант» за услуги по установлению размера причиненного ущерба 7 000 рублей, указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 884 руб. 66 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 7 173 руб.79 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 183 689 рублей 32 копейки в счет страхового возмещения, 183 689 рублей 32 копейки неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, 7 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 91 844 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 173 рубля 79 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина