Алиева Патимат Жабраиловна

Кизилюртовский районный суд РД судья З.К. Омарова

№ дела 5-91/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., изучив жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление судьи Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> и проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

В Верховный Суд РД поступила жалоба ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление судьи Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив данную жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения судьёй Верховного Суда РД в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, постановлением судьи Кизилюртовского районного суда РД от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный Суд РД, не признавая виновности в совершении административного правонарушения, просит решение суда отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, к делу приобщена копия жалобы привлекаемого лица на постановление судьи Кизилюртовского ...

...районного суда РД от <дата>, в которой отсутствует подпись привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 60-62).

Оригинал жалобы ФИО1 на постановление судьи Кизилюртовского районного суда РД от <дата>, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Между тем судьей первой инстанции не выполнены требования указанной нормы, не направлены все материалы, в деле отсутствуют приведенные выше материалы, без которых проверить законность принятого по делу постановления возможности не имеется.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении подлежит возвращению судье для выполнения требований статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кизилюртовского районного суда РД от <дата> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Кизилюртовский районный суд РД для выполнения требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев

Кизилюртовский районный суд РД дело №

судья л

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ш на определение Кизилюртовского районного суда от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ш,

установил:

Постановлением Кизилюртовского районного суда от <дата>, ш признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>

Не согласившись с постановлением суда, ш обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> жалоба возвращена в связи с пропуском срока на её подачу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на определение суда от <дата>, ш ставит вопрос об отмене данного определения.

В обосновании указывает, что срок подачи жалобы на постановление суда от <дата> ею не пропущен, поскольку постановление суда ею получено <дата>, а жалоба подана <дата>, о чём свидетельствует печать входящей корреспонденции Кизилюртовского районного суда.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выво...

...дам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу ш на постановление суда от <дата>, судья исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Вместе с тем приведенный вывод судьи районного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, в соответствие с распиской – <дата> ш вручена копия постановления суда от <дата> (л.д.51), порядок и срок обжалования постановления в нём разъяснены.

Жалоба на постановление судьи подана ш <дата>, согласно штампу приемной Кизилюртовского районного суда (л.д.60).

Таким образом, с учётом положений указанной нормы, данных почтового идентификатора и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия постановления судьи районного суда получена ш <дата>, а жалоба на постановление судьи районного суда подана <дата>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Оснований, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы по основанию, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> о возвращении жалобы апеллянту подлежит отмене, а дело возвращению вместе с жалобой в Кизилюртовский районный суд на стадию принятия жалобы, поданной ш на постановление суда от <дата>, к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ш – удовлетворить.

Определение Кизилюртовского районного суда от <дата> о возвращении жалобы на постановление суда от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ш – отменить.

Дело возвратить в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан на стадию принятия жалобы ш на постановление Кизилюртовского районного суда от <дата> к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан лл

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2019 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Алиева Патимат Жабраиловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиева П.Ж. нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

Алиева П.Ж., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, перед зданием администрации, в <адрес> РД по проспекту И.Шамиля,22, в ходе возникшего скандала нанесла побои ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения- кровоподтеки и ссадины тела, причиненные воздействием тупого твердого предмета, которые квалифицируются как повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, и относятся к категории повреждений, не причинившие вреда здоровью, а также причинила физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Алиева П.Ж. в судебном заседании с протоколом согласилась, свою вину в содеянном не признала, и пояснила, что с потерпевшей являются односельчанками и имеют несовершеннолетних детей. В указанный день из за спора, возникшего между детьми и у слышав, что ФИО2 побила ее детей пошла для разбирательства.

В ходе произошедшей ссоры между детьми опять началась драка, она вмешалась, так как хотела ...

...их разнять. Специально удары ФИО2 не наносила, ей также была причинена физическая боль.

Суд, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Опрошенная, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что в результате возникшего скандала с Алиевой П.Ж., последняя нанесла ей побои, установленные заключением эксперта. Куда и как наносились удары, она не помнит, так как упала в ходе драки.

Вина в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом было установлено событие административного правонарушения, которое выразилось в том, что Алиева П.Ж., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, перед зданием администрации, в <адрес> РД по проспекту И.Шамиля,22, в ходе возникшего скандала нанесла побои ФИО2 причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ;

- выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявлением ФИО2 о привлечении Алиевой П.Ж. и ее дочь к уголовной ответственности за нанесенные ей побои,

-объяснениями Алиевой П.Ж. и ФИО2, показавших, что между ними, произошел скандал и ссора, выражались друг на друга оскорбительными словами и нанесли друг другу побои.

- протоколами опроса свидетелей ФИО5, ФИО6,

- заключением эксперта № ГУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Кизилюртовского межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения- кровоподтеки и ссадины тела причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой, и как повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Алиевой П.Ж. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.ст.1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния устанавливает административную ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины в совершенном правонарушении, поскольку они согласуются между собою, каких – либо противоречий между ними судом по-настоящему делу установлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенных сторон в судебном заседании, а также собранные доказательства в ходе административного расследования, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Алиевой П.Ж. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку судом установлено, что в результате возникшей ссоры и скандала, она нанесла побои ФИО2

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Алиевой П.Ж. административного правонарушения, ее личность, а также иные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом по делу не установлено.

Также судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновной, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 5 000 рублей, что в полной мере отвечает целям административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиеву Патимат Жабраиловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, РД виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Алиевой П.Ж., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф оплатить по реквизитам: МВД по Респ.Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ <адрес>, БИК:048209001,ОКТМО,82626000, УИН 18№, КБК: 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в соответствии с законодательством РФ.

Судья З.К. Омарова