Манжин Роман Викторович

Дело <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Свидетель №3

С участием прокурора Свидетель №3

Представителя истца Свидетель №3, представителей ответчика Свидетель №3, Свидетель №3

<адрес> года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидетель №3 к ОАО «ЕПК Волжский» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л

Свидетель №3 обратился в суд с иском к ОАО «ЕПК Волжский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "."..г. принят на работу в ОАО «ЕПК Волжский» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на основании трудового договора от "."..г. №.... "."..г. трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя на основании подпункта «б» пункта 6 части 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на г состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из приказа о прекращении трудового договора с работником от "."..г. следует, что в качестве основания увольнения указаны: служебная записка начальника цеха, служебная записка начальника ОЭБ, объяснительная записка работника, служебная 1 заместителя начальника ОСБ, копия акта о нахождении работника <адрес> С увольнением на указанных основаниях подпункта «б» пункта 6 части 81 Трудового кодекса РФ не согласен, считает его незаконным. Согласно трудовому договору ему установлена пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой режим рабочего времени №..... "."..г., отработав полный рабочий день, он направился на выход из территории предприятия через КПП-2, расположенной по адресу: <адрес> где в №....,гже был задержан оперативным дежурным Свидетель №3 Там же заместитель начальника ОСБ ОАО «ЕПК Волжский» Свидетель №3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование по установлению алкогольного опьянения. Однако он был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Тем не менее, оперативным дежурным Свидетель №3 составлен акт о нахождении работника ОАО «ЕПК Волжский» на работе в состоянии опьянения от "."..г., в котором указано, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, между ним и начальником ОСБ Свидетель №3 завязался разговор на повышенных тонах, перешедший в нецензурную брань, после чего был вызван наряд полиции, по прибытии которого в отношении него составили протокол об административном нарушении и доставили в отдел полиции №... Управления МВД России по <адрес>. Постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Далее, в период с "."..г. по "."..г. он н...

...аходился на больничном, в период с по 07 марта по "."..г. год - в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с "."..г. по "."..г. он находился на лечении в инфекционной больнице, а затем в период с "."..г. по "."..г. вновь ушел в ежегодный оплачиваемый отпуск (включая два дополнительного отпуска - 30 и 31 марта). "."..г. он вышел на работу, в этот же день дал письменные объяснения по факту его задержания на проходной предприятия "."..г.. Тем не менее, "."..г. приказом №... ответчик прекратил с ним трудовые отношения с "."..г. на основании подпункта «б» пункта 6 части 81 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. В соответствии с последними изменениями к трудовому договору мне установлена заработная плата в №.... Согласно производственному календарю на апрель 2024 года приходится 21 рабочих дней, количество рабочих дней истица за период с "."..г. по "."..г. составляет 15 рабочих дней. Следовательно, заработная плата, подлежащая выплате истицу за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г., составляет №... №...). Просит признать незаконным приказ ОАО «ЕПК Волжский» №... от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Свидетель №3 с "."..г.; восстановить Свидетель №3 на работе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в ОАО «ЕПК Волжский» с "."..г.; взыскать с ОАО «ЕПК Волжский» в пользу Свидетель №3 денежные средства за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. год в размере №... компенсацию морального вреда в сумме №... денежные средства за время вынужденного прогула за период с "."..г. по день вынесения решения суда.

Свидетель №3 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. В порядке дополнения указали, что доказательств того, что Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения в рабочее время суду не представлено, а от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Поэтому увольнение Свидетель №3 носит незаконный характер, его трудовые права были нарушены, поэтому он подлежит восстановлению на работе.

Представители ответчика иск не признали. Возражая, указали, что в ОАО «ЕПК Волжский» введен пропускной режим, который осуществляет <адрес> Все работники были ознакомлены с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОАО «ЕПК Волжский». Свидетель №3 был принят на работу "."..г. в элетро-ремонтный цех электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда; ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией. Приказом по ОАО «ЕПК Волжский» 23 и "."..г. были объявлены рабочими днями в целях проведения ремонтных работ, в том числе и для Свидетель №3 "."..г. на пропускном пункте в отношении Свидетель №3 был составлен акт о его нахождении на работе в состоянии опьянения. В связи с этим трудовой договор с ним был прекращен на основании подпункта «б» пункта 6 части 81 Трудового кодекса РФ. Оснований для применения более мягкого дисциплинарного наказания не имелось, поскольку нахождение на территории ОАО «ЕПК Волжский» в состоянии опьянения может привести к тяжелым последствиям. Поэтому просят в отношении требования о признании незаконным приказа о прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в удовлетворении отказать, так как со стороны работодателя не нарушены основания и порядок увольнения по трудовому договору, трудовые права истца не нарушены.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от "."..г. N 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, данной нормой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "."..г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что на территории ОАО «ЕПК Волжский» с 2014 года установлен пропускной режим для обеспечения организованного и санкционированного допуска на территорию предприятия рабочих, служащих и других лиц, транспорта и материальных средств; предотвращения незаконного прохода(проезда) посторонних лиц и транспортных средств, проноса запрещенных материальных средств на объект.

С этой целью утверждено и введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «ЕПК Волжский» и предприятий, осуществляющих свою деятельность на его территории.

"."..г. ОАО «ЕПК Волжский»( заказчик) заключило договор №... с ООО ЧОП «ВПЗ-Щит(исполнитель) на оказание охранных услуг.

Согласно договору ООО ЧОП «ВПЗ-Щит» осуществляет пропускной режим через бюро пропусков и контрольно-пропускные пункты для входа(выхода) работников, предприятия и других организаций, а также вноса-выноса материальных ценностей.

Кроме того, "."..г. ОАО «ЕПК Волжский»(заказчик) заключило с ООО ЧОП «ВПЗ-Щит»(исполнитель) договор №... на сопровождение на медицинское освидетельствование.

Предметом договора является тот факт, что ООО ЧОП «ВПЗ-Щит» принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые заключаются в сопровождении сотрудников заказчика, с их согласия, имеющих признаки алкогольного и (или) иного опьянения на медицинское освидетельствование в медицинские учреждения, имеющие право на проведение освидетельствования на состояние опьянения.

В силу указанного договора сотрудники ООО ЧОП»ЕПК Волжский» вправе составлять акты обнаружения и нахождения работника в состоянии опьянения.

Приказом исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» №... принят на работу электро-ремонтный цех/участок высоковольтный/бригада 31 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

"."..г. между Свидетель №3 и ОАО «ЕПК Волжский» был заключен трудовой договор №..., по условиям которого Свидетель №3 установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем по графику «производственный табель-календарь работы №...», №... мин. №... с выходными днями в субботу и воскресенье.

В соответствии с заключенным между Свидетель №3 и ОАО «ЕПК Волжский» трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору Свидетель №3 с "."..г. стал осуществлять трудовые обязанности в должности должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в электро-ремонтном цехе/участке высоковольтном/бригаде 31.

Как указано в пункте 5.11 рабочей инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭРЦ, с которой ознакомлен Свидетель №3, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭРЦ несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Приказом №... от "."..г. в ОАО «ЕПК Волжский» введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «ЕПК Волжский», с которыми ознакомлены все работники и сотрудники предприятия, в том силе и истец, что подтверждено его подписью в списке ознакомления.

Согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Приказом №...-к от "."..г. «О работе в выходные дни 23, "."..г.» на ОАО «ЕПК Волжский» в период с 23 по "."..г. организовано проведение ремонтных работ энергетического оборудования согласно плану работ по ремонту энергетического оборудования; оформлены заявки на прав входа на территорию завода персонала для проведения ремонтных работ, в том числе и на Свидетель №3 Ремонтные работы и подготовка схем энергоснабжения должна быть закончена к 19час.

"."..г. оперативным дежурным ООО ЧОП «ВПЗ-Щит» Свидетель №3 в присутствии инспектора Свидетель №3, заместителя начальника ЭРЦ Свидетель №3, диспетчера завода Свидетель №3 составлен акт о нахождении работника ОАО «ЕПК Волжский» Свидетель №3 на работе в состоянии опьянения.

В данном акте указано, что "."..г. в 15час.45мин. при выходе через КПП-2 зафиксирован факт нахождения электромонтера ЭРЦ Свидетель №3 в состоянии опьянения. Признаки опьянения выразились в явно неадекватном поведении, покраснении глаз, неустойчивой походке. Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении : от прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и от ознакомления с актом Свидетель №3 отказался, что подтверждено членами комиссии.

Начальником цеха ЭРЦ, начальником ОСБ, заместителем начальника ОСБ на имя исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» поданы служебные записки о том, что "."..г. в №... по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭРЦ Свидетель №3 замечен на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем был задержан на КПП-2 завода, в отношении него составлен акт, а так как он вел себя агрессивно, вызвана полиция.

"."..г. в 16час. инспектором ППС -2 УМВД России по <адрес> в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что Свидетель №3 в помещении проходной ОАО «ЕПК Волжский» по адресу: <адрес> б,- из хулиганский побуждений нарушал общественный порядок, выражался явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, учинил скандал, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал.

Из рапортов полицейских взвода №... роты полиции ОВО по <адрес> –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» следует, что "."..г.4 года в 16час.10ми. в отношении Свидетель №3 была применена физическая сила по основаниям, предусмотренным ст.19 ч.1 п.1.2 ФЗ №... от "."..г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Свидетель №3 был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Свидетель №3 после получения листков нетрудоспособности и нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске вышел на работу "."..г., и в этом же день от него потребовали письменные объяснения по событиям "."..г.. Данный факт истец не оспаривает и не отрицает.

В своей объяснительной записке Свидетель №3 указал, что в указанные период времени его рабочее время закончилось, на проходной КПП он был трезв, что подтверждается отсутствием направления на медицинское освидетельствование, которое обязаны выдавать на руки.

Приказом исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» ( руководителя организации) №... от "."..г. Свидетель №3 уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в ОАО «ЕПК Волжский» начальником электро-ремонтного цеха. "."..г. примерно в №.... он, выйдя из здания элетроцеха, увидел Свидетель №3, идущего в 30м от него. Свидетель №3 шел неровно, размахивая руками. Это его насторожило и он стал его догонять. Внешний вид истца был неопрятный, рубашка заправлена наполовину, от него шел запах алкоголя. Он предложил истцу пройти к проходной. Там стоял представитель ЧОП. Он предложил обратить на Свидетель №3 внимание. Они стали общаться, затем вызвали заместителя начальника цеха Свидетель №3 Затем они прошли в кабинет, где стали составлять акт о нахождении Свидетель №3 в состоянии опьянения. Ему предложили пойти на медицинское освидетельствование, на что Свидетель №3 махал головой, речь его была нечленораздельной, но он отказывался и пройти медицинское освидетельствование, и от подписи в акте.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в ОАО «ЕПК Волжский» заместителем начальника ОСБ (отдела собственной безопасности). "."..г. он находился на работе, когда просматривал монитор южной проходной, то увидел, что к проходной подходил начальник цеха Свидетель №3, с ним идет Свидетель №3, который шатался из стороны в сторону. Через некоторое время ему позвонил дежурный, чтобы он подошел в помещение охраны, где находился Свидетель №3 Он осмотрел Свидетель №3 и установил, что тот был дезориентирован, полностью неадекватен, плевался, хватал охранника за одежду. В помещении стоял запах алкоголя. Ему предлагали пройти освидетельствование, он говорил: «…не поеду, не пойду». После отказа истца пройти освидетельствования и подписать акт, он в подтверждение этого подписался в акте.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является инспектором 1 отделения №...». "."..г. он стоял на проходной, контролируя выход работников с завода. К нему подошел начальник цеха и сказал, что его работник веден себя невменяемо, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он немного прошел вперед и увидел, что идет Свидетель №3, невменяемый, шатается. Он пригласил его в караульное помещение, где стали составлять акт и предлагать отвезти на освидетельствование. В ответ Свидетель №3 стал буянить, вскочил, стал хватать его за грудки, потом начал плеваться, ходить по караульной. Они стали его удерживать, вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №3, оперативный дежурный ООО ЧОП «ВПЗ-Щит», суду показал.что "."..г. ему в караульную по окончании смены Свидетель №3 привел Свидетель №3, который обнаруживал признаки алкогольного опьянения. Он шел шатаясь, имел неустойчивую походку. Он привел его в помещение, в котором находились два охранника. Когда Свидетель №3 зашел в помещение, сразу почувствовался запах алкоголя. Свидетель №3 вел себя по-хамски, плевался, пытался порвать акт. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. Также он отказался пописать акт. Присутствие полиции Свидетель №3 не успокоило, он стал бросаться на них. Он убежден, что Свидетель №3 в тот момент был пьян.

Свидетель Свидетель №3 суд показала, что она является диспетчером завода. В перечень её обязанностей входит освидетельствование работников, которые подозреваются в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в нерабочие и праздничные дни. "."..г. около 16час. ей позвонили и сказали, что задержали Свидетель №3 Она подошла к проходной и увидела, что из неё выводят качающегося мужчину. Выводили его полицейские. Она сразу же прошла в рабочую комнату, где люди обсуждали произошедшее, что он вел себя неадекватно, кидался на всех, ругался. То есть, он вел себя так, как ведут в состоянии алкогольного опьянения. Также ей сказали, что он отказался от освидетельствования. В акте уже расписались, в том числе начальник цеха. Поэтому она уверена на 100%, что Свидетель №3 находился в состоянии опьянения и что он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она занимает должность охранника №...» В её обязанности входит контакт с диспетчером завода. Она находится в караульном помещении. Они проверяют людей на входе и выходе с территории завода, в том числе и на предмет опьянения, на внос алкоголя. "."..г. был выходной день. После обеда им позвонили и сказали, что приведут с завода человека в неадекватном состоянии, то есть пьяного. Когда Свидетель №3 завели в караульное помещение, то она увидела, что он шатался, у него были красные глаза и шел запах алкоголя из рта. Вел его инспектор. Стали его сажать за стол, чтобы составить акт. Все это записывалось на камеру. Оперативный дежурный предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он сначала согласился, потом отказался, пытался уйти, начал буянить, затеял драку, схватил инспектора за рубашку, порвал её. Пришлось вызвать полицию. Полиция была вынуждена надеть на него наручники, так как поведение истца было агрессивным.

Таким образом, судом установлено, что "."..г. Свидетель №3, находясь на территории ОАО «ЕПК Волжский», обнаруживал признаки алкогольного опьянения - неустойчивую походку, покраснение глаз, невнятную речь, запах алкоголя из рта, агрессивное поведение.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пПри разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе истцу Свидетель №3 в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что у ОАО «ЕПК Волжский» имелись основания для его увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что работодателем соблюден порядок увольнения по указанному основанию, так как факт нахождении Свидетель №3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого Свидетель №3 дисциплинарного проступка; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что при определении тяжести проступка как грубого нарушения трудовой дисциплины со стороны работника работодателем учитывалась специфика деятельности в сфере ремонта электрооборудования на высоковольтном участке электро-ремонтного цеха; трудовой функции истца по электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования как специального субъекта, к которому положениями техники безопасности предъявляются повышенные требования, существенная угроза возможного наступления тяжких последствий ввиду ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины (постановка в опасность других работников) в результате нарушения правил техники безопасности под воздействием фактора опьянения, а также дополнительная ответственность для юридического лица, осуществляющего свою деятельность при эксплуатации высоковольтного электрооборудования.

Поэтому у суда нет оснований для признания незаконным приказа ОАО «ЕПК Волжский» №... от "."..г. о прекращении ( расторжении ) трудового договора с элетромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Свидетель №3 и "."..г. и восстановлении его на работе с "."..г..

Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда судом также не установлено

Доводы представителя истца о недоказанности работодателем нахождения Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения суд отклоняет как несостоятельные.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Свидетель №3 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЕПК Волжский» о признании незаконным приказа №... о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении на работе электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в №... взыскании с №...» в пользу Свидетель №3 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(06.07.24г.-07.07.24г.вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-3548/2024

34RS0№...-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2024 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Манжина Р.В. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. <...>. Манжин, находясь по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Манжин вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Манжина Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание <...>

Срок ареста исчислять <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 5-1630/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 26 сентября 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 26 сентября 2024 года, в отношении:

Манжина Р. В., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <...>, со слов: имеющего <...> образование, на состоящего в браке, работающего <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в текущем году,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

"."..г. в 20 час 30 минут, находясь в магазине «<...>», расположенного по <адрес>, Манжин Р.В., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Манжин Р.В. вину в совершении административного правонарушения признал, указал, допустил скандал с продавцом в магазине при покупке пива, поскольку открыл бутылку, не оплатив за нее, а денег с собой не оказалось.

Выслушав Манжина Р.В., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленн...

...ой.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Манжина Р.В. в совершении административного правонарушения, помимо признания им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АК-34 №... содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 оглы и ФИО4, в присутствии которых Манжин Р.В. демонстративно нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражаясь грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте и не реагируя на неоднократные замечания граждан; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Манжина Р.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено, а правонарушителем не представлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Манжин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Манжину Р.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние, отягчающее ответственность обстоятельство, такое, как привлечение к административной ответственности в текущем году за аналогичные правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УВД, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что является справедливым и соразмерным совершенному нарушению, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Манжина Р. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в отделении Волгоград – <адрес> УФК по <адрес> (ОП №... по <адрес>), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК ТОФТ 011806101, код бюджетной классификации (КБК) – 18№..., кор. счет №..., УИН:18№....

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/

подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-57

Дело № 1-477/2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области 10 апреля 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Жидкова В.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского: Ненашева В.С.

подсудимого: Манжина Романа Викторовича

защитника: адвоката Демидова С.С., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение № №...

при секретаре: Максимовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Манжина Романа Викторовича, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведен, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

Установил:

Манжин Р.В. незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В "."..г. точную дату и время установить не представилось возможным, Манжин Р.В., находился в пойме в районе поселка <адрес>, где обнаружил кусты произрастающего там дикорастущего растения <...> В этот момент у Манжина Р.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – <...> в значительном размере. Так, Манжин Р.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, собрал <...> вышеуказанного, содержащего наркотические вещества растения <...> и принес к себе домой по адресу: <адрес>, где сложил наркотическое средство в газетный сверток, который спрятол в электрощитке в подъезде указанного дома и стал незаконно хранить для личного потребления наркотическое средство – <...> массой в высушенном состоянии <...> грамма, ...

...количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории значительного размера.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства – <...> в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, Манжин Р.В. имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство – <...> "."..г. в <...> часов <...> минут находился у <адрес>, где был задержан сотрудниками отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому. В ходе личного досмотра у Манжина Р.В. был обнаружен и изъят газетный сверток, с находившимся в нем, незаконно приобретенным наркотическим средством – <...> в значительном размере, массой в высушенном массой в высушенном состоянии <...> грамма.

В судебном заседании подсудимый Манжин Р.В.. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому Манжину Р.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Манжина Р.В. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд также считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- рапортом УУП ОП-2 УМВД России по городу Волжскому ФИО4 о том, что "."..г. в 14 часов 00 минут у <адрес> им был задержан Манжин Р.В., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра от "."..г. Манжина Р.В. в кабинете №... ОП №... УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, где в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра в левом кармане спортивных брюк, был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета внутри (л.д. 5);

- справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество, растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Манжина Р.В., является наркотическим средством – <...>). Масса наркотического средства <...>), в высушенном состоянии составляет <...> грамма (в процессе исследования израсходовано, 0,2 грамма вещества) (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов, о том, был осмотрен газетный сверток с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета, изъятый "."..г. в ходе личного досмотра у Манжина Р.В., упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет-файл и опечатанный биркой (л.д.62-63).

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером наркотического вещества – каннабис (марихуана), признается масса вещества свыше 6 грамм (л.д. 16-18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: газетного свертка с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета, изъятого "."..г. в ходе личного досмотра Манжина Р.В. (л.д. 64-65).

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что они подтверждают вину Манжина Р.В. в предъявленном ему обвинении.

Действия подсудимого Манжина Р.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Манжин Р.В. в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства Манжин Р.В. характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит - признание Манжиным Р.В. вины, его раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Манжин Р.В. является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания не вязанного с лишением свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанные требования закона суд также учитывает при назначении Манжину Р.В. наказания

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манжина Романа Викторовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Манжину Роману Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газетный сверток с наркотическим средством – <...> массой <...> грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья: В.И. Жидков

Справка: приговор постановлен и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: В.И. Жидков

Дело № 1-583/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 10 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя Марченко Д.А.,

подсудимого: Манжина ФИО7,

защитника: адвоката Горбатиковой Д.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Манжина ФИО8, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, "."..г. года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 228 УК РФ, суд

установил:

Манжин Р.В. незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. года Манжин Р.В., находясь <адрес> <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, обнаружил <...>, и заведомо зная о свойствах <...>, <...> перенес незаконно приобретенное наркотическое средство <адрес> <адрес>, где спрятал его <адрес> и незаконно хранил там без цели сбыта до "."..г., когда вернувшись <адрес>, забрал ранее спрятанный сверток с наркотическим средством и положил в правый внутренний карман куртки, после чего в 14 часов 5 минут "."..г. был задержан сотрудником полиции у <адрес>, и в ходе ег...

...о личного досмотра был обнаружен и изъят газетный сверток с наркотическим средством – <...> массой в высушенном состоянии <...>, которое Манжин Р.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в значительном размере.

Подсудимый Манжин Р.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Марченко Д.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Манжину Р.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Манжина Р.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Манжина Р.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд приходит к выводу о вменяемости Манжина Р.В., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

При назначении наказания Манжину Р.В., в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Манжин Р.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Манжина Р.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, наличие инвалидности и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Манжина Р.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Манжина Р.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Манжину Р.В. наказания учитывает указанные требования закона.

Мера пресечения в отношении подсудимого Манжина Р.В. до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Вещественные доказательства в виде наркотических средств, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, так как запрещены в свободном гражданском обороте.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Манжина ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: газетный сверток с наркотическим средством – <...> массой <...>, упакованный в полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова