Алиева Сагдият Османовна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года

Судья: Магомедов Р.С. дело № 55-129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Носковой А.А., Котченко Д.В.,

при помощнике судьи Анохиной Н.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

адвокатов Кадыровой С.А., Маллаева М.К.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Маллаева М.К., Кадыровой С.А., поданным на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2023 года, которым

Макачов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16 марта 2018 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ст. 210.1 УК Российской Федерации к 08 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2023 года по 07 июня 2023 года, а также период с 13 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а с 08 июня 2023 года по 12 декабря 2023 года - период нахождения под до...

Показать ещё

...машним арестом - из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов, возражений государственного обвинителя, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Макачов М.И. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии.

Данное преступление совершено в период с 21 сентября 2019 года до 22 мая 2020 года на территории ФКУ ИК<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Макачов М.И. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом не отрицал наделение его во время отбывания наказания в исправительной колонии статусом «положенец» и выполнение в этом качестве функций лидера.

В апелляционной жалобе адвокат Маллаев М.К. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Макачова М.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК Российской Федерации. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Настаивает на том, что Макачов М.И. не занимал высшее положение в преступной иерархии. Утверждает, что это администрация исправительной колонии наделила осужденного Макачова М.И. статусом «завхоза» с целью обеспечить управляемость процессов, происходивших среди лиц, отбывающих наказание в колонии после массовых беспорядков, чтобы не допустить их повторения, а также для борьбы с проносом в колонию запрещенных веществ и предметов. Считает, что наделение Макачова М.И. статусом «положенца» являлось мнимой процедурой, в рамках проведенной руководством Управления Федеральной службы исполнения наказания и исправительной колонии оперативной комбинации.

По мнению адвоката, уголовное преследование Макачова М.И. является следствием личной неприязни, возникшей к нему у некоторых сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Причиной возникновения неприязни к Макачову М.И. со стороны Свидетель №10 и других сотрудников УФСИН является его отказ от сотрудничества.

Кроме того, защитник ссылается на толковый словарь русского языка относительно значения слова «высший» и указывает, что «положенец» не является лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии.

Также адвокат полагает, что каких-либо конкретных фактов, подтверждающих доводы о совершении Макачовым М.И. указанного преступления, стороной обвинения не представлено, имеются только предположения.

Обращает внимание на то, что статья 210.1 УК Российской Федерации не содержит критерия, что является преступной иерархией, какие существуют положения, какое из этих «положений» является высшим, какое средним, какое низшим. Отмечает, что и Верховным Судом Российской Федерации до настоящего времени не издано постановление Пленума, разъясняющее эти вопросы. Ссылается на научное мнение ученых вузов правоохранительной системы в этой области.

Считает, что в случае ясности и однозначности данной статьи Уголовного закона, осужденный Макачов М.И. не принял бы предложения Администрации или других лиц о наделении его каким-либо статусом.

Кроме того, адвокат указывает, что ранее Макачов М.И. в местах лишения свободы не содержался, не имел ничего общего с лицами, придерживающимися криминальной идеологии и традиций, поэтому ничего не знал о криминальном сообществе, о его системе ценностей, традициях, нормах поведения, а также о том, кто кем управляет в сложившейся иерархии, кто кому подчиняется.

Находит безосновательными доводы стороны обвинения о том, что занимаемое «ворами в законе» высшее положение в иерархии преступного мира, в случае их отсутствия, занимают «положенцы». Отмечает, что исправительная колония постоянно находилась под влиянием и контролем кого-либо из «воров в законе», поэтому не возникало необходимости делегировать полномочия «вора в законе» ни Макачову М.И., ни другим лицам.

Обращает внимание на показания специалиста ФИО3, согласно которым «положенец» - это поставленный «вором в законе» главный человек в криминальном мире на территории отдельно взятого региона, является доверенным лицом «вора в законе», действует от его имени и не имеет полномочий для принятия самостоятельных решений. Ссылается на протокол осмотра предметов, протокол осмотра видеозаписи ОРМ «Опрос» в отношении ФИО9, «смотрящего» за бараком № ИК-№, который сообщил, что «смотрящим» его выбрали «мужики», а осужденный Макачов М.И. к этому отношения не имеет.

Полагает, что лицо, наделенное статусом «положенец» не может единоличным решением лица, имеющего статус «вор в законе», находиться в равном с ним положении, поскольку лицо, имеющее статус «положенца» является нижестоящим по отношению к лицу, имеющему статус «вор в законе». Следовательно, такое лицо не может признаваться лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии.

Выражает несогласие с тем, что 21 сентября 2019 года «вор в законе» ФИО2 наделил Макачова М.И. статусом «положенца». Находит изложенную стороной обвинения трактовку полномочий «положенца» скопированной из показаний специалиста ФИО3, тогда как в показаниях данного специалиста речь идет о полномочиях «вора в законе», а не «положенца». Приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденный Макачов М.И. осуществлял даже эти скромные полномочия.

Ссылаясь на письмо Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, приложение к нему, обращает внимание, что лицо, имеющее в криминальной среде статус «вора в законе», занимает высшее положение в преступной иерархии, «положенец» назначается «вором в законе» и является нижестоящим по отношению к нему лицом, которому «вором в законе» могут быть делегированы полномочия по разрешению отдельных конфликтных ситуаций и принятию определенных решений.

Отмечает, что по делу нет доказательств того, что «вор в законе» «ФИО2» делегировал Макачову М.И. какие-либо полномочия, и что он осуществлял такие полномочия. Настаивает на том, что в деле имеются доказательства того, что «вор в законе» ФИО2 непосредственно по мобильному телефону и другим гаджетам, через своего представителя по имении ФИО10, осуществлял свои полномочия в ИК№ в полном объеме. Считает, что в ходе предварительного следствия и в суде личность «вора в законе», наделившего Макачова М.И. статусом «положенец», не установлена, и он не допрошен.

Оспаривает доводы стороны обвинения о том, что Макачов М.И. в период с 21 сентября 2019 года до отбытия им наказания 22 мая 2020 года, в целях контроля и координации деятельности лиц, отбывающих наказание в ИК№, назначил «смотрящих» (ответственных) за отряды. Отмечает, что в ходе предварительного следствия 8 лиц из 12, якобы назначенных Макачовым М.И. смотрящими, в качестве свидетелей не допрошены и в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включены.

Утверждает, что ни один из свидетелей обвинения, допрошенных в суде, не подтвердил сведения, изложенные в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия. Напротив, из показаний свидетелей обвинения следует, что Макачов М.И. за месяц до отбытия наказания перестал занимать статус «положенца» и вернулся к своему прежнему статусу «мужик». Указывает, что с этого времени и до задержания в рамках настоящего уголовного дела Макачов М.И. каких-либо отношений с лицами, входящими в уголовно-преступную среду, не поддерживал, женился, зарабатывал на жизнь законными способами, не имеет клички, татуировок, после освобождения из мест лишения свободы находился под административным надзором, нарушений не допускал.

Выражает несогласие с доводами стороны обвинения, что Макачов М.И. занимал «высшее положение в преступной иерархии в ИК №», так как не существует преступной иерархии ни в ИК№, ни в других исправительных учреждениях. По мнению адвоката, сторона обвинения неверно толкует название статьи 210.1 УК Российской Федерации - занятие высшего положения в преступной иерархии. В жалобе адвокат излагает свое видение того, какой смысл заложил законодатель в слово «занятие», издавая эту норму закона и указывает, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь в случае, если оно продолжает занимать такое положение на момент задержания по подозрению в совершении преступления. Считает, что поскольку Макачов М.И. перед освобождением добровольно прекратил занимать статус «положенца», не поддерживал каких-либо отношений с лицами, входящими в уголовно-преступную среду, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности. В обоснование своих доводов ссылается на приговор Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО4, ФИО5 и других.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства и того, что Макачов М.И. стремился к занятию какого-то положения в преступной иерархии, несмотря на то, что в отношении него в течение длительного времени проводились гласные и негласные ОРМ. Настаивает на том, что наделение Макачова М.И. статусом «положенца» происходило по инициативе и при содействии руководства ИК№ и руководства УФСИН России по <адрес>, поскольку ФИО2, отбывавший наказание в <адрес>, не мог сообщить 21 сентября 2019 г. Макачову М.И. и другим лицам, отбывавшим наказание в ИК№ в <адрес>, о своем решении наделить Макачова М.И. статусом «положенца». Когда Макачов М.И. перестал устраивать администрацию, так как не полностью оправдал их ожидания, администрация решила «наказать» Макачова М.И., передав информацию в МВД с целью привлечения его к уголовной ответственности.

По мнению защитника, руководство и сотрудники УФСИН России по <адрес> подстрекали, склоняли, побуждали Макачова М.И. к совершению противоправных действий, а Макачов М.И. не имел умысла на совершение преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А. просит приговор в отношении Макачова М.И. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А. просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ссылается на то, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не указали источник своей осведомленности, их показания основаны на слухах и предположениях.

В обоснование доводов о нарушении уголовно-процессуального закона адвокат указывает, что в судебном заседании 05 апреля 2023 года, после оглашения обвинительного заключения, подсудимому не предоставлена возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению. В ходе судебного разбирательства неоднократно происходила замена государственных обвинителей, которым предоставлена возможность заявить отвод составу суда, а подсудимому и его защитникам не предоставлена такая возможность, усматривает в этом нарушение права Макачова М.И. на защиту.

Находит необоснованным вывод суда о неуважительности причины неявки адвоката Иджиева А.М. в судебное заседание, решение о продолжении судебного разбирательства принято без учета мнения Макачова М.И., чем также нарушено право подсудимого на защиту.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые суждения в части времени совершения преступления. Отмечает, что в одном случае указано, что время получения Макачовым М.И. статуса «положенца» примерно 21 сентября 2019 года, точное время не установлено, а в другом случае приводится, что Макачов наделен этим статусом 21 сентября 2019 года, что свидетельствует о явном противоречии времени начала преступления. Считает, что судом в этой части доводов также не приведено, в нарушение ст. 73 УПК Российской Федерации суд не определился со временем совершения преступления.

Настаивает на том, что выводы суда о том, что Макачов М.И. примерно 21 сентября 2019 года принял участие в собрании лиц с «вором в законе» ФИО2, имеющим уголовное прозвище «ФИО2» и в проведении процедуры наделения статусом «положенца» на территории ФКУ ИК-<адрес>, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами уголовного дела.

По мнению защитника, приговор составлен с обвинительным уклоном, с искажением в приговоре показаний подсудимого и свидетелей, данных им в суде, с целью создания видимости доказанности вины Макачова М.И. Полагает, что приведенные в приговоре показания допрошенных лиц противоречат протоколу судебного заседания и анализирует показания Макачова. Считает, что суд сделал это умышленно. Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, что номерами телефонов, по которым проводились ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров, пользовался Макачов М.И. По аудиозаписям, полученным в результате «ПТП», не проведены фоноскопические экспертизы с целью идентификации голоса Макачова М.И.; не исследован ни один из СД-дисков, имеющихся в деле. Считает, что в приговоре судом искажены показания свидетеля Свидетель №4 в части подтверждения им показаний, изложенных в протоколе допроса, тогда как свидетель их не подтвердил, пояснив, что такие показания не давал, протокол допроса подписал, не прочитав его.

Мотивируя свои выводы показаниями свидетелей о том, что Макачов М.И. организовал сбор в общую казну (общак) продуктов питания и денежных средств, суд должен был раскрыть, из чьих показаний это следует.

Также адвокат считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных засекреченного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», который согласно представленной государственным обвинителем справке является Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ г. р., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ранее свидетель Свидетель №8 был допрошен судом открыто. Полагает, что показания допрошенного в суде свидетеля Свидетель №8 и показания, изложенные в оглашенном протоколе допроса засекреченного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», по содержанию противоречат друг другу. Обращает внимание на то, что допрошенный в суде Свидетель №8 показал, что он не присутствовал при наделении Макачова М.И. статусом «положенца» и не знает как это происходило, тогда как в протоколе допроса засекреченного свидетеля «<данные изъяты>», указано, что Макачов М.И. был рекомендован осужденными ФИО2 для наделения статусом «положенца», при этом он присутствовал на собрании осужденных, где выбрали Макачова «положенцем».

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 так, как будто они лично явились в судебное заседание и дали суду показания, тогда как их показания были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой.

Утверждает, что письменные доказательства в судебном заседании 21 августа 2023 года непосредственно не исследовались, а были названы наименование доказательства, листы дела, том и их краткое описание, приведенное в обвинительном заключении.

Также адвокат поддерживает доводы адвоката Маллаева М.К. в части недоказанности вины Макачова М.И. в инкриминируемом преступлении.

Ссылается на то, что доводы Макачова М.И. о том, что именно администрация исправительного учреждения спровоцировала его на занятие какого-то положения, не опровергнуты. Указывает, что Макачов М.И. впервые попал в колонию для отбытия срока наказания в виде реального лишения свободы, не был осведомлен как о воровском укладе, так и о терминологии. Когда Макачов М.И. был несправедливо лишен положенного ему свидания и выразил недовольство по этому поводу начальнику ИК№, его поместили в ПКТ на 6 месяцев, после чего ему был предложен статус «положенца» с соответствующими привилегиями. Как только Макачов М.И. перестал устраивать администрацию, т.к. он отказался сотрудничать с ними, докладывать необходимые сведения об осужденных, тут же начались в отношении него ОРМ. Более того, администрация исправительного учреждения довела до сведения «ФИО2», что ранее Макачов М.И. был военнослужащим, что несовместимо с занятием какого-либо статуса в преступной иерархии, после чего он получил от «ФИО2» упрек за сокрытие этого факта и с него были сняты все полномочия. За 1,5 месяца до освобождения из колонии Макачов М.И. вновь стал просто «мужиком» и на его место стали подыскивать нового человека.

Отмечает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы Макачова М.И. о том, что в штрафной изолятор он был помещен по договору с руководством УФСИН, а не в качестве наказания, что получал повышенное количество передач и свиданий с родственниками, хотя они не были положены. Наказания, указанные в личном деле, носили формальный характер, целью которых было создание для Макачова облика злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, лидера осужденных отрицательной направленности.

Настаивает на том, что Макачов М.И. не является субъектом указанного преступления, следовательно, не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку закончил занимать это положение 22 мая 2020 года, то есть фактически и юридически прекратил занимать положение в преступной иерархии.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов осужденного Макачова М.И. – Маллаева М.К., Кадыровой С.А. государственный обвинитель Латифов В.Л. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Маллаев М.К. и Кадырова С.А. просили приговор суда отменить, адвокат Маллаев М.К. настаивал на вынесении оправдательного приговора в отношении Макачова М.И., адвокат Кадырова С.А. полагала необходимым дело вернуть на новое судебное разбирательство. Защитник, допущенная наряду с адвокатами, ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить. Прокурор Никитин О.М. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Макачова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Макачов М.И. наделен статусом «положенец» в рамках проведенной руководством Управления Федеральной службы исполнения наказания и исправительной колонии оперативной процедуры, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Допрошенные судом свидетель Свидетель №10, заместитель начальника УФСИН России по <адрес>, а также оперативные сотрудники ФКУ ИК№ Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №3, показали, что встречались и проводили профилактические беседы с осужденным Макачовым М.И., который систематически нарушал внутренний распорядок исправительного учреждения, не выполнял указаний руководства и склонял других осужденных к нарушению режима, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

При этом допрошенные свидетели подтвердили, что никогда не предлагали Макачову М.И. получить статус «положенца» и управлять имевшей место в колонии неформальной криминальной средой. О том, что «вор в законе» ФИО2, имевший криминальное прозвище «ФИО2», наделил Макачова М.И. статусом «положенца» по видеосвязи, они узнали из оперативных источников, после чего сразу стали проводить в отношении него оперативные мероприятия.

Из показаний специалистов ФИО3 и ФИО6 вытекает, что обязанности «положенца» входит взаимодействие с администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, «положенец» также несет ответственность за недопущение беспорядков в колонии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не основаны на каких-либо фактических данных утверждения стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Макачова М.И. возбуждено из-за неприязни к нему, возникшей ввиду отказа его от сотрудничества с оперативными сотрудниками ФКУ ИК<адрес>. Из исследованных судом материалов следует, что оперативные мероприятия в отношении Макачова М.И. стала проводить не оперативная служба УФСИН России по <адрес>, а сотрудники Управления уголовного розыска МВД <адрес> (т. 1 л.д. 122-148).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Об отнесении Макачова М.И. к числу лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, так называемых «положенцев», свидетельствуют показания не только сотрудников правоохранительных органов и органов системы исполнения наказаний, но и лиц, непосредственно причастных к криминальной среде.

Так, из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» - осужденного, отбывавшего наказание в ИК№, следует, что в период с сентября 2019 года по май 2020 года осужденный Макачов являлся «положенцем» в ИК№, он назначал «смотрящих» за отрядами, следил за денежным пополнением «общака», ставил определенные запреты заключенным, все осужденные выполняли его требования (т.7 л.д. 135-139).

Показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель допрошен следователем после разъяснения прав, обязанностей и ответственности. Анкетные данные свидетеля «<данные изъяты>» следователем сохранены в тайне на основании его письменного заявления. С учетом специфики рассматриваемого обвинения, личности свидетеля, оснований для рассекречивания анкетных данных свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» у суда первой инстанции не имелось, мотивы принятого решения судом приведены.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, также отбывавшего наказание в ИК№, оглашенных в судебном заседании, следует, что «вор в законе» ФИО2 по телефону посредством видеосвязи наделил Макачова статусом «положенец». Обладая этим статусом, Макачов назначил его «смотрящим» за отрядом № ИК№, а также назначил других осужденных «смотрящими» за отрядами №, №, №, №, №, №, №, отрядом «СУОН» (строгие условия содержания) и за столовой. Макачов, после наделения его статусом «положенец», разрешал все конфликтные ситуации, следил и распоряжался «общаком», который пополнялся разными продуктами и денежными средствами. Ввиду того, что наличных денежных средств у осужденных не имелось, они связывались со своими родственниками и близкими лицами, которые переводили по их просьбе деньги на указанный Макачовым банковский счет (т. 2 л.д. 79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК<адрес>. Примерно в сентябре 2019 года «положенцем» в ИК№ был назначен Макачов М., который отбывал наказание. Лица, содержавшиеся в ИК№, после назначения Макачова «положенцем», выполняли все его указания и распоряжения. Макачов назначил «смотрящим» за «игрой» и за отрядом № - Свидетель №7, за отрядом № - Свидетель №4, за отрядом строгих условий содержаний «СУОН» - Свидетель №6, за отрядом № ФИО16 и других лиц. Назначенные им «смотрящие» за отрядами следили за общим порядком в отряде, пополнением «общака», решали конфликтные ситуации, ставили Макачова в известность обо всем, что творилось в отрядах. Денежные средства в «общак» поступали путем перевода на банковский счет, привязанный к мобильному телефону, номер которого знали «смотрящие». В «обшак» поступали денежные средства от любой игры под интерес, а также средства, которые собирались с «отрядов» для «вора в законе». В период отбывания наказания Макачов назначил его смотрящим за магазином. Фактически цены на продукты ставились одни, но при их продаже осужденным их стоимость по указанию «положенца» поднималась один к одному, наценка шла для пополнения «общака». От таких наценок в «общак» он перечислял от 15 до 30 тысяч рублей в месяц, всю наценку на проданный товар он переводил на банковскую карту Макачова». Такие перечисления он делал до освобождения Макачова, большую часть денежных средств «общака» Макачов переводил «вору в законе» - «ФИО2» (т. 2 л.д. 103-107).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №6, который также отбывал наказание в ИК <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-127).

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что отбывая в ИК№ наказание, познакомился с Макачовым, который издевался над всеми, он (Макачов) был «положенцем», назначенным «вором в законе» ФИО2. Лично он через родственников ежемесячно перечислял по 800 рублей, а иногда по 1000 рублей на указанный «смотрящим» банковский счет «положенца», зарегистрированный на женщину. Другие осужденные также перечисляли на указанный счет деньги в сумме не менее 700 рублей ежемесячно. Того, кто не перечислял деньги, избивали или приводили к Макачову, который мог отправлять осужденного в «обиженку», где на него никто не смотрел и не разговаривал. Особенно этого боялись осужденные по ст. 131, 132 УК РФ, которые были готовы отдать любые деньги, лишь бы их не отправили в «обиженку». Если в течение десяти суток не поступали деньги, таких лиц приводили к Макачову и в его присутствии избивали, ломали табуретку на голове. Макачов назначил «смотрящих» за отрядами ИК№, лиц, ответственных за так называемой «Игрой», распоряжался «общаком», следил за его пополнением и решал вопросы наказания провинившихся осужденных.

Кроме этого, из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №13, Свидетель №24, Свидетель №14, Свидетель №15, отбывавших наказание в ИК№, следует, что Макачов М.И. был назначен «положенцем», смотрел за воровской жизнью в ИК№, контролировал поступающие в «общак» денежные средства (т.2 л.д. 152-155, л.д. 169-172, л.д. 195-198, л.д. 199-202, л.д.206-210, л.д.233-236, т.5 л.д. 27-30, л.д. 124-127).

Свидетель Свидетель №15 также в ходе предварительного следствия, пояснял, что после игры в карты его на разговор вызвал Макачов и сказал, что он должен «общаку» проигранную сумму и потребовал перечислить деньги на расчетный счет, который он указал. Он объяснил, что такой суммой не располагает. Макачов потребовал дать вместо денег что-нибудь и пригрозил отправить его в случае не погашения долга в «обиженку». Поняв, что выбора у него нет, согласился на условия Макачова, обещал поговорить с близкими родственниками. Макачов дал ему свой мобильный телефон, посредством которого он позвонил своим младшим родным братьям ФИО2 и ФИО11, в результате ФИО11 обещал отдать место долга автомобиль ФИО2 марки Ваз - №, который ФИО2 оценил в 100 тысяч рублей. Макачов предложил пригнать указанный автомобиль к своему родственнику в <адрес>. ФИО11 перегнал автомобиль в <адрес> и передал его вместе с документами родственнику Макачова, о чем ему сообщил сам Макачов, сказав, что братья выполнили то, что обещали, поэтому он не отправит его в «обиженку» (т.5 л.д. 65-68).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №16 подтвердил показания свидетеля Свидетель №15 и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к младшему брату ФИО2 позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился Макачовым и сообщил, что он вместе с его братом ФИО12 отбывает наказание в ИК№. Затем Макачов сообщил ему, что он является «положенцем» в ИК№ и определяет, где заключенный должен находиться. Макачов рассказал, что ФИО12 должен деньги в сумме от 80 до 90 тысяч рублей «общаку», что проигравший не может расплатиться и за него должен отвечать ФИО12. При этом Макачов пригрозил, что в случае неуплаты ФИО12 долга, он определит ему место, где отбывают наказание лица, являющиеся изгоями для всех других категорий заключённых. Выслушав Макачова, он пояснил, что вместо денег может отдать один из автомобилей его младшего брата ФИО2, стоимость которых оценил примерно в 90 тысяч рублей каждый. Макачов выбрал автомобиль ВАЗ-№ и потребовал пригнать его к его родственнику ФИО13, проживающему в <адрес>. Поговорив по телефону с ФИО12, который подтвердил долг, он вместе с ФИО2 и его другом ФИО14 пригнали автомобиль в <адрес>, нашли ФИО13 и передали ему автомобиль ВАЗ-№, а также ключи, техпаспорт и свидетельство транспортного средства. ФИО13 позвонил Макачову, подтвердил получение им автомобиля, после чего Макачов сказал, что к ФИО12 больше вопросов не будет.

Об обстоятельствах, послуживших основанием для передачи автомобиля ВАЗ № родственникам Макачова М.И., поясняли в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №17, Свидетель №18 (т. 5 л.д. 2-5, л.д. 7-10).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №19, его друг Свидетель №26 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ИК-<адрес> и часто звонил ему с разных абонентских номеров. В ходе одного из разговоров Свидетель №26 попросил его открыть на свое имя в «<данные изъяты>» счет для того, чтобы он мог им пользоваться, что он и сделал. После того как Свидетель №26 начал пользоваться указанной банковской картой, он видел как на счет почти ежедневно от разных незнакомых людей поступали деньги в размере от 10 до 20 тысяч рублей. Этими деньгами он не распоряжался, но поскольку деньги поступали от многих лиц, он позвонил Свидетель №26 и спросил у него об их происхождении. Как рассказал Свидетель №26, его назначили «смотрящим» за игрой. Заключенные играли в игры на деньги и проигравший через своих родственников перечислял проигранную сумму на указанный банковский счет. Далее Свидетель №26 переводил деньги с карты тому, кто их распределял. Два раза на вышеуказанный расчетный счет, поступали крупные суммы, один раз более 300 тысяч рублей, вторая сумма более 100 тысяч рублей. Эти деньги Свидетель №26 также через приложение онлайн «<данные изъяты>» переводил каким-то лицам (т. 5 л.д. 71-74).

Свидетель Свидетель №26 подтвердил показания Свидетель №20, и как следует из его оглашенных показаний, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в колонии смог приобрести мобильный телефон, которым пользовался скрыто от администрации учреждения. На этот телефон закачал мобильное приложение «<данные изъяты>». Своего расчетного счета у него не было, в связи с чем, попросил друга ФИО15, на которого была открыта банковская карта, разрешить пользоваться его картой, через приложение «<данные изъяты>». Свидетель №20 не возражал и сообщил ему код доступа к карте, после чего на данную карту родственники и друзья по его просьбе перечисляли разные суммы денег. Поступившие деньги осужденных он переводил дальше. В период отбывания наказания в ИК№ «положенцем» являлся Макачов, который отбывал вместе с ним наказание. С расчетного счета, открытого на ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он переводил на зарегистрированный банковский счет Свидетель №27 310 000 рублей по просьбе Макачова. Однако кто и за что такую сумму перечислил на банковскую карту, ему неизвестно (т. 5 л.д. 153- 155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 также следует, что его двоюродный брат ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии общего режима. Во время очередного разговора ФИО16 попросил разрешить пользоваться его банковской картой «<данные изъяты>». Он согласился, после этого на его банковскую карту от незнакомых людей начали поступать разные суммы денег - от 700 до 5 000 рублей, которые по просьбе ФИО16 он переводил другим лицам, в том числе женщине, номер карты и номер телефона которой назвал ему ФИО16. ФИО16 сообщил, что он является «смотрящим» за своим отрядом и деньги на его счет перечисляли родственники заключенных, содержащихся в его отряде (т. 5 л.д. 81-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, он купил у Макачова, имевшего статус «положенец», мобильный телефон «<данные изъяты>» за 30 000 рублей. Эту сумму Макачов предложил отправить на указанный им расчетный счет в <данные изъяты>, номер которого он ему дал. В последующем ему стало известно, что указанный расчетный счет принадлежит супруге Макачова (т. 5 л.д. 77-80).

Свидетель Свидетель №22, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, пояснял, что отбывал наказание в ИК№ наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Макачов был назначен «положенцем». В период ДД.ММ.ГГГГ он просил у своей матери ФИО7 перевести на счет супруги Макачова М.И. - Свидетель №27 деньги для приобретения продуктов питания и одежды (т. 5 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №27 подтвердила показания перечисленных выше свидетелей о переводе разными лицами на ее банковский счет денежных средств, предназначенных Макачову М.И., с которым с ДД.ММ.ГГГГ состояла в незарегистрированном браке. С ДД.ММ.ГГГГ Макачов отбывал лишение свободы, она общалась с ним по телефону, несколько раз была на свидании. На ее открытый расчетный счет в <данные изъяты>, который привязан к ее мобильному телефону №, от друзей Макачова поступали различные, в том числе крупные суммы денег. На эти деньги она покупала сигареты, продукты питания для осужденных и передавала их Макачову в виде передачи, некоторые суммы переводила на счета, указанные Макачовым.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц. Сведения, которые сообщены указанными свидетелями, основаны не на слухах и недостоверных источниках информации, а стали им известны в силу того, что непосредственно отбывая лишение свободы в указанном выше исправительном учреждении, были очевидцами того как Макачов М.И. выполнял функции «вора в законе», руководил криминальной средой, занимая высшее положение в преступной иерархии, и сами выполняли его указания. Поэтому доводы адвоката Кадыровой С.А. о том, что свидетели не указали источник своей осведомленности, являются несостоятельными.

Показания указанных свидетелей в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного Макачова М.И., не отрицавшего факта наделения его статусом «положенец», а также не отрицавшего, что осуществлял за время отбывания лишения свободы в исправительном учреждении полномочий «вора в законе» по руководству криминальной средой и контролю за соблюдением ее неписанных правил и традиций осужденными в ФКУ ИК-<адрес>, придерживающихся негласных воровских традиций и правил. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно признал недостоверными показания, данные этими свидетелями в судебном заседании, и отверг их, поскольку они противоречат их же оглашенным в судебном заседании и приведенным выше показаниям, данным на стадии досудебного производства, в которых они утверждали, что Макачова М.И. «вор в законе» наделил статусом «положенец», после чего он назначал «смотрящих» в отрядах, осуществлял контроль за пополнением «общака», давал обязательные для исполнения осужденными указания и разрешал конфликты между осужденными.

Свидетели Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25 и Свидетель №4 допрошены с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации, после разъяснения предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК Российской Федерации прав свидетеля. Протокол допроса прочитан свидетелями и подписан ими, чего они не отрицали в суде.

Зафиксированные в оглашенных протоколах их показания, согласуются с показаниями других перечисленных выше свидетелей, письменными и иными доказательствами в связи с чем, суд обоснованно признал достоверными показания Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25 и Свидетель №4, данные на следствии, и положил в основу приговора. Изменение названными свидетелями своих показаний, суд правильно расценил как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, виновность Макачова М.И. подтверждается письменными доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора: результатами оперативных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров, справками, актами и протоколами осмотра результатов указанных оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра представленных ПАО «<данные изъяты>» выписок из счетов и банковским картам супруги Макачова М.И. - Свидетель №27, которая имела банковскую карту №, привязанную к телефону №, и счет №, заключениями лингвистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 6 л.д.73-90, л.д.151-162, л.д.178-192, 6 л.д. 204-209), и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Подробное содержание и анализ исследованных судом доказательств приведены в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Макачов М.И. получил статус «положенца» примерно 21 сентября 2019 года на собрании осужденных, состоявшемся в одном из помещений ФКУ ИК-<адрес>, расположенном в <адрес>. И с этого времени вплоть до освобождения из мест лишения свободы, то есть до 22 мая 2020 года, Макачов М.И. занимал преступный статус «положенца», руководил криминальной средой на территории ФКУ ИК№, назначил «смотрящих» за отрядами, за проведением азартных игр, за столовой для осужденных, осуществлял беседы с вновь прибывшими заключенными на предмет вовлечения их в группу осужденных с отрицательной направленностью, призывал к невыполнению законных требований администрации колонии, разрешал имущественные и неимущественные споры, конфликты между лицами, придерживающимися криминальной идеологии, создавал благоприятные условия для осужденных лиц, привлекал к ответственности осужденных, нарушивших воровские традиции, осуществлял покровительство осужденным, придерживающимся криминальной идеологии, в результате обладал публичной известностью как «положенца», наделенного высшим положением в преступной иерархии, то есть уголовного авторитета.

Кроме того, из приведенных доказательств следует, что Макачов М.И., после наделения его статусом «положенца», сам лично и через назначенных им «смотрящих» в отрядах организовал сбор в общую казну (общак) продуктов питания и денежных средств, распоряжался ими по своему усмотрению, часть денежных средств переводил «вору в законе» на банковские счета, зарегистрированные на родственников.

Доводы стороны защиты, что судом не установлено конкретное время занятия Макачовым М.И. высшего положения в преступной иерархии, являются необоснованными. При описании преступного деяния в приговоре указаны место и время совершенного преступления. Суд правильно исчислил время совершения преступления с учетом его длящегося характера - с момента получения статуса «положенец», т.е. с 21 сентября 2019 года, и до фактического освобождения из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания, т.е. до 22 мая 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Макачова М.И. в совершении описанного выше преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 210.1 УК Российской Федерации, как занятие высшего положения в преступной иерархии. Признавая вывод суда о виновности Макачова М.И. в совершении данного преступления законным и обоснованным, судебная коллегия отмечает, что объективная сторона данного преступления выражается в установлении самого факта занятия высшего положения в преступной иерархии. Рассматриваемый статус «положенца» именно с учетом выполнения им, как авторитетным руководителем преступной иерархии, своих функций в сфере криминальной деятельности в соответствующих административных образованиях различного уровня, позволяет расценивать содеянное как занятие высшего положения в преступной иерархии.

Доводы стороны защиты о том, что к лицам, занимающим высшее положение в преступной иерархии, правоприменительная практика относит исключительно лиц, занимающих статус «вора в законе», в связи с чем исключается соответствующая уголовная ответственность у лица, имеющего статус «положенца», нельзя признать обоснованным, поскольку такого криминообразующего признака, как наличие у субъекта преступления статуса «вор в законе», в диспозиции ст. 210.1 УК Российской Федерации не содержится.

Преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК Российской Федерации, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть оно считается оконченным в момент занятия лицом высшего положения в преступной иерархии. Оно представляет собой продолжительное и непрерывное осуществление преступного деяния. Началом совершения считается момент занятия лицом высшего положения в преступной иерархии, окончанием - момент прекращения этого деяния либо вследствие волеизъявления самого лица, либо вследствие иных причин, от него не зависящих, в рассматриваемом случае - в силу освобождения из мест лишения свободы.

В связи с этим доводы адвокатов об отсутствии в деянии Макачова М.И. состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК Российской Федерации, необходимости оправдания его в связи с тем, что после освобождения из исправительного учреждения он перестал быть «положенцем», не основаны на правильном понимании диспозиции ст. 210.1 УК Российской Федерации, а также положений ч. 2 Примечаний к ст. 210 УК Российской Федерации.

Квалификация инкриминируемых Макачову М.И. действий по ст. 210.1 УК Российской Федерации основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Макачов М.И. совершил указанное преступление в силу провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд также проанализировал фотографии с изображением Макачова М.И. в помещении ИК-<адрес>, на которых зафиксирован хороший ремонт и прибывшие в колонию по приглашению администрации известные спортсмены, и пришел к правильному выводу, что это не исключает занятие Макачовым М.И. статуса «положенец», то есть высшего положения в преступной иерархии, существовавшей на территории названного исправительного учреждения.

То обстоятельство, что Макачов М.И. женился, зарабатывал на жизнь законными способами, не имеет криминальной клички, татуировок, нарушений административного надзора не допускал, в течение полутора лет после освобождения по отбытию наказания не совершал новых противоправных деяний, не свидетельствует о наличии фактов, оправдывающих осужденного.

Доводы жалобы о том, что Макачов М.И. был помещен в штрафной изолятор не в качестве наказания, получал повышенное количество передач и свиданий, имеющиеся у него нарушения являются формальными, судебная коллегия находит надуманными.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Оснований для оправдания Макачова М.И. и для прекращения в отношении него уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал Макачова М.И. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Наказание осужденному Макачову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывал, что Макачов М.И. женат, на иждивении детей не имеет, характеризуется по месту отбытия наказания и по месту жительства отрицательно, является <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Макачова М.И. суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – <данные изъяты>, которые учел при определении размера наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством у Макачова М.И. суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, равно как и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Макачову М.И. наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. В целях достижения целей наказания Макачову М.И. обоснованно судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного расследования в связи с тем, что не установлена личность «вора в законе» и не допрошено лицо, которое наделило Макачова М.И. статусом «положенец», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в необходимом объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе о вызове свидетелей, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном. Действия председательствующего судьи соответствуют требованиям закона.

То обстоятельство, что по делу допрошены не все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову, а также то обстоятельство, что допрошен свидетель, не включенный в этот список, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов адвоката Кадыровой С.А. о том, что в судебном заседании не исследован ни один CD-диск, то доказательства предоставляют стороны. Протоколы осмотров компакт-дисков CD-R с видеозаписями негласного опроса отбывающих в ФКУ ИК<адрес> осужденных, суд признал недопустимыми и исключил из доказательств стороны обвинения.

Предусмотренных законом оснований для назначения фоноскопической экспертизы на предмет идентификации голоса Макачова М.И. с учетом совокупности исследованных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Из представленных материалов уголовного дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие значение для дела, выполнены.

Все исследованные доказательства получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК Российской Федерации, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК Российской Федерации. Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми.

Заявление адвоката Кадыровой С.А. о том, что письменные доказательства не исследовались, а были названы наименования доказательств, листы дела и их краткое содержание, является необоснованным. Данные доказательства исследовались в том объеме, в котором стороны считали необходимым. Ходатайств о более подробном исследовании доказательств или возражений в связи с их неполным исследованием от участников процесса не поступило.

Доводы адвоката Кадыровой С.А. о нарушении в суде первой инстанции права обвиняемого на защиту, выразившемся в том, что судебное заседание проведено в отсутствие адвоката Иджиева А.М., неявка которого была уважительной, являются несостоятельными. В судебном заседании 30 августа 2023 года защиту осужденного Макачова М.И. осуществлял адвокат Маллаев М.К., с которым у осужденного заключено соглашение, и защитник, допущенный наряду с адвокатом, ФИО1 (т. 10 л.д. 148). Неявка одного из двух адвокатов не препятствовало суду продолжить судебное разбирательство по делу. Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам жалобы адвоката Кадыровой С.А., позиция участников процесса о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие адвоката Иджиева А.М. судом выяснялась.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Кадыровой С.А. о том, что осужденному Макачову М.И. не была предоставлена возможность высказать свою позицию по предъявленному обвинению. Такая возможность осужденному была предоставлена (т. 10 л.д. 67). Судебная коллегия не находит оснований считать нарушенным право последнего на защиту.

Что касается доводов адвоката Кадыровой С.А. о том, что 02 июня 2023 года стороне защиты не предоставлено право заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю Гаммаеву В.М., то указанный государственный обвинитель ранее принимал участие при рассмотрении данного дела, а именно 10 марта 2023 года, в ходе которого отводов данному государственному обвинителя сторона защиты не заявила (т. 10 л.д. 53). Вступивший 07 июня 2023 года в дело государственный обвинитель Латифов В.Л. также ранее принимал участие в судебном заседан6ии 05 апреля 2023 года, в ходе которого у стороны защиты не имелось отводов к данному государственному обвинителю. (т. 10 л.д. 67). В судебных заседаниях 24 октября 2023 года и 21 ноября 2023 года председательствующим доводилась до участников процесса информация о замене государственных обвинителей на Алиева М.Р. и на Ибрагимова А.Б. Вновь вступившим в дело государственным обвинителям объявлялся состав суда. Никто из участников процесса не возражал о продолжении судебного заседания в отсутствие принимавших ранее государственных обвинителей. Отводов государственным обвинителям Алиеву М.Р. и Ибрагимову А.Б. участники процесса не заявили. Сторона защиты не лишения была заявить, при наличии для этого оснований, отвод вновь вступившим в дело государственным обвинителям, однако, таким правом сторона защиты не воспользовалась (т. 10 л.д. 181, л.д. 230). Не указала сторона защиты о наличии оснований для отвода государственных обвинителей и в апелляционной жалобе.

Постановленный судом приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершенном преступлении, причастности к этим событиям осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 в приговоре отражены с учетом того, что они оглашены, в приговоре содержится ссылка на том и листы дела этих показаний.

Судом приняты исчерпывающие и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по устранению возникших в процессе рассмотрения уголовного дела противоречий в исследованных доказательствах, в частности, выяснены причины изменения свидетелями показаний в судебном заседании и дана оценка этим причинам. Иные же противоречия, по своей сути, не являющиеся существенными, обоснованно не учтены судом как не влияющие на законность и обоснованность приговора.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется. Не допущено судом каких-либо противоречий в приговоре суда и во времени совершения преступления, данные обстоятельства суд установил верно.

Письмо Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказания» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, приложение к нему, а также статья старшего преподавателя ФИО8, приобщенная к апелляционной жалобе, не являются доказательствами по делу, а фактически представляют собой пособие для подготовки справочника категорий лиц, входящих в преступную иерархию. В силу закона оценка доказательств относится к исключительной прерогативе суда.

Ссылка адвоката на приговор Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО4, ФИО5 и других, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 252 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2023 года в отношении Макачова М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Маллаева М.К., Кадыровой С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) через Верховный Суд Республики Дагестан в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: А.А. Носкова

Д.В. Котченко

Свернуть