Алиевой Аиде Каировне

Дело 2-1344/25г.

УИД 05RS0031-01-2024-010066-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Феликса Абдурахмановича к Акамовой Раисе Исамутдиновне о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Ф.А. обратился в суд с иском к Акамовой Р.И. о взыскании суммы ущерба в размере 266 423 рублей, судебные расходы в размере 103 000 рублей, указав при этом, что в результате нарушений ПДД ответчиком произошло ДТП. В результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца – Алиева А.К. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание остальные лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не ...

...предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 ответчик управляя автомобилем марки Порше Кайен, г/н №, совершила столкновение с автомобилем марки БМВ 320, г/н №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела также установлено, ответчик управлявший автотранспортным средством Порше Кайен, г№, признан виновным в совершении ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, гражданская ответственность виновника ДТП ответчика не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

Истец, с целью определения суммы ущерба был вынужден обратиться в экспертное учреждение «Эксперт техник» для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению №191-24 от 29.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ 320, г/н № без учета износа составляет 266 423 рублей.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить, взыскать с виновника ДТП сумму материального ущерба.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.11.2024 между истцом и Алиевой А.К. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей.

Согласно квитанции от 10.11.2024, Алиева А.К. за оказание юридических услуг, получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая, сложность спора, количество судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов с 80 000 руб. до 20 000 руб.

Согласно квитанции №000191 от 29.10.2024, истец произвел оплату за проведенную независимую оценочную экспертизу №191-24 в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено из материалов дела истец произвел уплату госпошлины в размере 13 000 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с Акамовой Р.И. в пользу Гасановой Ф.А. необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 266 423 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Феликса Абдурахмановича, удовлетворить частично.

Взыскать с Акамовой Раисы Исамутдиновны (№ в пользу Гасанова Феликса Абдурахмановича сумму материального ущерба в размере 266 423 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей: Асхабова А.А. и ФИО24,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием: прокурора ФИО11,

осужденного Магомедова Х-М.Д., посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката ФИО20,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО20 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении Магомедова Хаджи-Мурада Дибировича.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ФИО5 Хаджи-Мурад Дибирович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий 4 детей, не имеющий постоянного места работы, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, пос. Н.Сулак, <адрес>, проезд 4, <адрес>, судимый, согласно перечню судимостей приведенных в приговоре, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свобод...

...ы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Магомедову Хаджи-Мураду Дибировичу, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Магомедову Х-М.Д. по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> (с учетом постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>)

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> (с учетом постановления Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>г.) и окончательно Магомедову Хаджи-Мураду Дибировичу назначено наказание в виде 4 (четырех) лет и 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания, исчислении начала срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО5 Х-М.Д. незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 указывает, что в ходе судебного заседания ФИО5 Х-М.Д. по двум эпизодам, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четырех малолетних детей и престарелую мать - инвалида первой группы по зрению, вдовец, отец одиночка, кроме него и его престарелой матери никто не может осуществлять опеку и заниматься воспитанием его детей. На учете в РПНД и РНД не состоит.

В ходе следствия не было свидетелей и доказательств того, что ФИО5 занимается сбытом наркотических средств. Также нет результатов оперативно розыскной деятельности по этому факту.

С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств по делу, считает приговор суровым. Учитывая, что ФИО5 является единственным кормильцем в семье и от него зависит судьба его малолетних детей, которые остались без матери, он является вдовцом, просит суд апелляционной инстанции смягчить приговор в отношении Магомедова, с применением статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три год в колонии общего режима.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В апелляционной жалобе защиты не оспаривается доказанность вины Магомедова Х-М.Д. в предъявленном ему обвинении и правильность квалификации его действий судом

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Х-М.Д. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, но от дачи показаний отказался.

Помимо признания Магомедовым Х-М.Д. своей вины его виновность судом первой инстанции установлена исследованными в суде показаниями свидетелей, письменными доказательствами, другими материалами дела, в частности:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что <дата> в г. Махачкале в вечернее время суток, она со своим знакомым Магомедовым Хаджи-Мурадом выехали в район гостиницы «Кавказ» и остановились у <адрес>, расположенного на <адрес> г.Махачкалы, где она попросила у Хаджи-Мурада дать ей мефедрон, чтобы в последующем самой употребить его, после чего он передал ей полимерный сверток с разовой дозой мефедрона. Затем к их автомобилю подошли несколько сотрудников УКОН, которые сообщили, что у них имеется информация о том, что ФИО5 Хаджи-Мурад занимается незаконным сбытом наркотических средств и попросили их выйти из машины, после чего произвели личный досмотр Хаджи-Мурада, в ходе которого изъяли у него прозрачный полимерный пакетик с мефедроном и мобильный телефон. Сотрудники полиции заметили в ее руке полимерный сверток с мефедроном и изъяли его, а потом их всех доставили в УКОН МВД по РД, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах дела полностью подтверждены исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, приведенными в приговоре подробно.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 также подтверждены обстоятельства обнаружения и изъятия у Магомедова Хаджи-Мурада и Свидетель №3 наркотических средств <дата> в г. Махачкале в районе гостиницы «Кавказ», расположенной по <адрес>.Махачкалы,

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых во время проведения ОРМ в отношении Магомедова Хаджи-Мурада и Свидетель №3 подтвердили, что <дата> по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в проводимом ими оперативном мероприятии. Примерно в 23 часа 30 минут вместе с сотрудниками полиции они прибыли к гостинице «Кавказ», расположенной у <адрес>, где сотрудники полиции остановили автомобиль с двумя мужчинами и женщиной - Магомедовым Хаджи-Мурадом, Данияловым ФИО4 и Свидетель №3. В ходе личного досмотра у Магомедова Хаджи-Мурада был изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон, у Свидетель №3 в кулаке был обнаружен полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета и изъяли его, а потом они все вместе проследовали в УКОН.

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность Магомедова Х-М. подтверждена также: актом наблюдения от <дата>; протоколом личного досмотра Магомедова Х-М.Д. от <дата>; протоколом изъятия от <дата> у Свидетель №3 полимерного свертка; протоколом изъятия образов для сравнительного исследования от <дата> у Магомедова Х-М.Д.; протоколом изъятия образов для сравнительного исследования от <дата> у Свидетель №3 смывов и срезов; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от <дата> Магомедова Х-М.Д.; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от <дата>; заключением эксперта за № от <дата>.; оглашенными в судебном заседании показаниями Магомедова Х-М.Д., содержание которых подробно приведены в приговоре суда.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным и положенным в основу приговора доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и суд обоснованно признал все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценка суда доказательствам, в том числе показаний свидетелей, письменным доказательствам, результатам проведенных ОРМ и заключению экспертизы по делу, приведенным в приговоре об их допустимости и достоверности и относимости к данному делу, судебная коллегия считает правильным и обоснованным, поскольку вытекает из объективно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств на основе принципа состязательности и непосредственности исследования доказательств.

Вывод суда о том, что у него оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств не имеется, поскольку им установлено, что все доказательства добыты органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, и в своей совокупности устанавливают обстоятельства предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом исследовав доказательства и материалы уголовного дела, не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об установлении им вины Магомедова Х-М.Д. в незаконном сбыте наркотического средства, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку эти выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что вид наказания и его размер судом определены в строгом соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам адвоката, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ и ст. ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Магомедовым Х-М.Д., данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, при учете характера общественной опасности преступлений суд обоснованно принял во внимание то, что осужденным совершены два умышленных преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем суд учел, что ФИО5 Х-М.Д. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей и престарелую мать – инвалида первой группы, на учете в РНД и РПНД не состоит и обоснованно в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал их обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание и правильно в приговоре сделал вывод о том, что несмотря на то, что он приговорами Ленинского районного суда Республики Крым от <дата> и Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> осужден за преступления небольшой тяжести, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении Магомедову Х-М.Д. вида наказания – реальное лишение свободы, судебная коллегия считает правильным и справедливым, поскольку основан на учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возрасте, материальном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и основан на положениях ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие малолетних детей, суд учел личность осужденного и что при установленных по делу фактических обстоятельствах, достижение целей наказания возможно лишь при назначении Магомедову наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Суд при назначении наказания Магомедову Х-М.Д., также обоснованно указал на применение им положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд установив, что ФИО5 Х-М.Д. ранее судимый к лишению свободы условно в течение испытательного срока, назначенного судом, совершил два умышленных тяжких преступления по данному делу, поэтому правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО18-Х.Д. вовремя и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного и позволяли применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ и не нашел оснований для применения приведенных положений Общей части уголовного закона. С этим выводом суда первой инстанции полностью соглашается и судебная коллегия, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного оснований для их применения не находит.

Приговор содержит вывод суда о том, что оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется, указанный вывод суда основан на данных о личности, фактических обстоятельствах совершенных преступлений, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом данных о личности, материальном положении и смягчающих наказание обстоятельств, суд обосновал в приговоре отсутствие необходимости назначения Магомедову, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Отбывание наказания осужденному судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы защиты о суровости наказания ввиду его чрезмерной суровости по тем основаниям, что ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четырех малолетних детей и престарелую мать инвалида первой группы по зрению, вдовец, отец одиночка и поэтому считает возможным смягчить приговор в отношении Магомедова, с применением статьи 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года в колонии общего режима, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом в приговоре приведены достаточно обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 или 73 УК РФ.

При этом, суд при определении вида и наказания полностью учел, те смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе, так суд учел, что ФИО5 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей и престарелую мать – инвалида первой группы, на учете в РНД и РПНД не состоит и учел, что он не имеет отягчающих наказание обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции, осужденный на вопрос суда показал, что, двое детей – ФИО12-М. <дата> г.р. и ФИО13-М. <дата> г.р. от бывшей жены ФИО14 с ним не проживают, они находятся на содержании и воспитании у бывшей жены, и он осужден за неуплату <.> на их содержание (приговоры от <дата> и 22.09.2022г).

Двое малолетних детей – ФИО5 Ш.Х-М. <дата> г.р. и ФИО16-М. <дата> г.р. от второй жены – ФИО17, умершей <дата>, которые находятся на иждивении осужденного, в настоящее время содержатся и воспитываются его родной сестрой – ФИО18 и матерью – ФИО19, при этом заявил, что официально он нигде не работает.

При указанных обстоятельствах, что осужденный является единственным кормильцем двоих малолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельным, и то обстоятельство, что он вдовец, при установленных обстоятельствах, когда воспитанием и содержанием детей его занимаются его родная сестра и мать, не влечет признание этого обстоятельства, смягчающим его.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос об имеющихся основаниях для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения положения ст. 82 УК РФ, согласно которому мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности <.>, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, не находит оснований для отсрочки исполнения приговора в отношении Магомедова по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО5 Х-М. после смерти супруги - ФИО17, умершей <дата> остался единственным родителем по отношению своих детей: ФИО15-М. <дата> г.р. и ФИО16-М. <дата> г.р.

Вместе с тем, установлено, что ФИО5 Х-М.Д., как усматривается из материалов уголовного дела <дата> судим Кизилюртовским городским судом РД по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства. Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> наказание по приговору <дата> заменено на 2 месяца и 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, то есть он осужден за то, что уклоняется от содержания своих детей от первого брака.

Установлено, что содержанием и воспитанием его детей: ФИО15-М. <дата> г.р. и ФИО16-М. <дата> г.р. фактически занимаются его родная сестра и мать.

Судебная коллегия, обсудив вопрос в порядке ст. 82 УК РФ о возможности отсрочки отбывания наказания, принимая во внимание указанные выше данные, относящиеся к личности осужденного, то, что он осужден по данному делу за совершение тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и его двое детей: ФИО5 Ш.Х-М. <дата> г.р. и ФИО16-М. <дата> г.р. находятся на содержании и воспитании близких родственников детей – тети и бабушки, считает, что применение отсрочки исполнения наказания в отношении осужденного, не будет отвечает интересам детей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, относящихся личности осужденного, сведений о том, что воспитанием его детей занимаются его родная сестра и мать, принимая категорию преступлений, за совершение которых он осужден, своего жилья и условий для содержания детей не имеет, а проживает в родительском доме, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочить назначенное наказание как единственному родителю <.> детей, поскольку применение такой меры не будет отвечать интересам детей.

Довод о том, что осужденный является единственным кормильцем детей, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материале дела отсутствуют сведения о месте работы и заработке осужденного, в суде он подтвердил, что официально нигде не работает, содержанием детей занимаются его сестра и его мать.

Мать осужденного является инвали<адрес> группы и фактически содержится за счет пенсии по инвалидности, а не на средства осужденного.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, основания для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Магомедова Х-М.Д., в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 398.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении Магомедова Хаджи-Мурада Дибировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-179/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пятигорск 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А.,

судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Магомедова ФИО13 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 марта 2024 года

Магомедов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 февраля 2022 года Ленинским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 22 июля 2022 года, дополнительное – 4 марта 2024 года);

- 28 сентября 2022 года Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 27 марта 2023 го...

...да наказание по приговору от 28 сентября 2022 года заменено на 2 месяца и 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 сентября 2022 года (с учетом постановления от 27 марта 2023 года);

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 сентября 2022 года (с учетом постановления от 27 марта 2023 года) окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Магомедова Х-М.Д. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Магомедов Х-М.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 4 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов Х-М.Д., не оспаривая своей виновности в содеянном, просит изменить судебные решения, смягчив ему назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что он имеет постоянное место жительства и <данные изъяты>, двое из которых проживают с бывшей супругой, а он регулярно оказывает им материальную помощь. Другие двое детей, мать которых умерла, проживают с ним, а в настоящее время находятся на содержании его сестры, матери, являющейся <данные изъяты> Он характеризуется положительно, на наркологическим и психиатрическом учете, не состоит. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств возможно назначение более мягкого наказания, который, по его мнению, может составлять до 3 лет лишения свободы.

Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, установленного судом с указанием места, времени, способа совершения преступления, мотивов и целей его совершения. Судом дана полная и мотивированная оценка собранным доказательствам – признанию своей вины Магомедовым в совершении инкриминируемых преступлений, отказавшимся от дачи показаний, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколам следственных действий, акту медицинского освидетельствования, экспертному заключению, результатам оперативно-розыскных мероприятий, иным документам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств. Все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Все материалы, исследованные в ходе судебного следствия, были оглашены в связи с поступившими ходатайствами участников процесса.

Юридическая квалификация содеянного является правильной, соответствует выводам суда об установлении фактических обстоятельств дела.

Наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку со ссылкой на нормы закона, с чем не согласиться оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом, в том смягчающих, на которые имеется ссылка в жалобе.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Магомедова ФИО15 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 мая 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев