Алиеву Зауру Исматуллаевичу

Каякентский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-81

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса возведенного строения, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок,

по частной жалобе ТУ Росимущества в Республике Дагестан на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ФИО11, площадью 500 кв.м, возложении обязанности привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса возведенных строений - жилого здания, площадью 161 кв.м, с кадастровым номером ФИО15, жилого здания, площадью 70,6 кв.м, с кадастровым номером ФИО17 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на указанный земельный участок за № ФИО12-05/189/2021-1.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требова...

...ний ТУ Росимущества в Республике Дагестан отказано.

<дата> руководитель ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства истца ТУ Росимущества в Республике Дагестан о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

<дата> врио руководителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО5 обратился с частной жалобой на данное определение суда от <дата>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворено, истцу восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от <дата>, врио руководителя ТУ Росимущества в Республике Дагестан ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что копия решения суда от <дата> направлена сопроводительным письмом от <дата> спустя 21 день и поступила в адрес ТУ Росимущества в Республике Дагестан <дата>, то есть по истечении процессуального срока на обжалование, апелляционная жалоба направлена в суд <дата>, в связи с чем полагает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером ФИО13, площадью 500 кв.м, возложении обязанности привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса возведенных строений - жилого здания, площадью 161 кв.м, с кадастровым номером ФИО16, жилого здания, площадью 70,6 кв.м, с кадастровым номером ФИО18 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на указанный земельный участок за № ФИО14-05/189/2021-1 отказано.

<дата> истцом ТУ Росимущества в Республике Дагестан подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что копия решения поступила в управление по истечении сроков на обжалование, в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающих возможность обратиться с апелляционной жалобой в соответствии с установленным законом сроком, заявителем суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, по итогам рассмотрения гражданского дела судом была объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено <дата> (т. 2 л.д. 1-20).

Из сопроводительного письма усматривается, что копия решения суда была направлена истцу ТУ Росимущества в Республике Дагестан <дата> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения суда получена заявителем <дата> (т. 2 л.д. 21, 24).

Таким образом, апелляционная жалоба была подана представителем истца в пределах срока на обжалование с момента получения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения о восстановлении срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ТУ Росимущества в Республике Дагестан срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ТУ Росимущество в Республике Дагестан к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса возведенного строения, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права на земельный участок.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Каякентский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10016/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-813/2023

УИД: 05RS0№-81

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан, обязании привести в первоначальное состояние земельный участок,

по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан ФИО5 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение представителя администрации <адрес> ФИО6,

установила:

Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик), в котором просило:

истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ФИО16, площадью 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов,

передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Д...

...агестан,

обязать ФИО7 привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса возведенных строений - жилого здания, площадью 161 кв.м., с кадастровым номером ФИО19, жилого здания, площадью 70,6 кв.м., с кадастровым номером № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации права за ФИО1 на указанный земельный участок под номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан поступило обращение ФИО14 о проведении комиссионной проверки с целью выявления нарушения земельного законодательства на территориях <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, в обращении указывалось о формировании земельных участков вдоль береговой полосы в водоохранной зоне без учета ограничений, установленных Водным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки.

В этой связи Управлением была осуществлена проверка перечисленных в обращении земельных участков, в ходе которой была выявлена незаконная регистрация и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся на побережье Каспийского моря, на основании чего были инициированы исковые заявления об истребовании данных земельных участков в собственность Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ФИО21, ФИО17. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО18 зарегистрировано за ответчиком ФИО1, данный участок находится на побережье Каспийского моря в пределах 500 м от уреза воды. Управление считает регистрацию права за ответчиком незаконной и необоснованной.

Указывает, что сделки с земельными участками, располагающимися на землях водоохраной, рекреационной и курортной зонах, и которые перешли в собственность физических лиц без законных на то оснований, являются ничтожными.

Полагает, что оспариваемый земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу закона.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что наличие зарегистрированного права на земельный участок за ответчиком препятствует РФ осуществлять функции собственника на указанном земельном участке, выводы суда о том, что истцу должно было быть известно о том, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика также являются необоснованными, началом истечения срока исковой давности является дата поступления обращения заявителя.

В судебное заседание явился представитель администрации <адрес> ФИО6

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления №).

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МР «<адрес>» от <дата> № ФИО11 представлен земельный участок в собственность бесплатно общей площадью 0,10 га для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в районе <адрес>. В последующем, согласно договора купли-продажи земельного участка от <дата> ФИО11 продал спорный земельный участок ФИО12, которая в свою очередь по договору купли продажи от <дата> продала земельный участок ФИО13 В дальнейшем, между последним и ФИО1 <дата> также был заключен договор купли-продажи.

Поскольку спорный земельный участок с 2010 г. находился во владении и пользовании указанных выше лиц, то суд пришел к выводу о том, что истец должен был своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Соответственно, все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО7 приобрел спорный земельный участок у лица, чье право было зарегистрировано в ЕГРН, на данные которого он вправе была полагаться, право ФИО7 также зарегистрировано в ЕГРН, вследствие чего при разрешении спора суд в силу приведенных выше норм материального права исходил из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, так как не доказано обратное.

Данные положения судом первой инстанции были учтены, права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, не вызывают сомнение в отсутствие надлежащих к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичные положения о том, что государство или муниципальное образование приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы государственной власти или местного самоуправления содержались и в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве сроков исковой давности, не имеется; о восстановлении сроков исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска сроков исковой давности, представлено не было.

Обращаясь в суд с иском, Управление указало, что о незаконной передаче в собственность земельного участка ему стало известно в 2023 г., после поступления обращения.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в ЕГРН, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок. Право собственности продавца на момент приобретения ответчиком земельного участка по договору купли-продажи было основано на акте органа государственной власти, подтверждено государственной регистрацией этого права по законодательству, на что ответчик как добросовестный приобретатель вправе был полагаться. Действия истца как участника гражданского оборота не соответствуют требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов первоначального ответчика и последующего правообладателя, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Поскольку, право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано, земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрация <адрес> обладала полномочиями по распоряжению им.

Обращаясь в суд с иском, Управление указало, что о незаконной передаче в собственность земельного участка ему стало известно в 2023 г., после поступления обращения.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в ЕГРН, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

После издания постановления МР «<адрес>» от <дата>, начальником отдела по управлению муниципальным имуществом МР «<адрес>» и ФИО11 <дата> составлен договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину. Составлен передаточный акт, подписанный юристом – ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом МР «<адрес>».

В последующем составлялись договора купли продажи спорного земельного участка, их регистрация, соответствующие сведения вносились в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО11, ФИО7 отделом строительства, архитектура, ЖКХ и ЗО МР «<адрес>» <дата> за № Ru№U91 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На указанном земельном участке возведены жилые здания с кадастровым номером 05:08:000064:1003 и ФИО20 права на которые зарегистрированы <дата>

Таким образом, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находился во владении ответчиков, спорный земельный участок принадлежал МР «<адрес>», который по своему усмотрению распорядился им, передав в собственность ответчика.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта о том, что о нарушенном праве ему стало известно после <дата>, суд пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что прямо следует из вышеуказанных положений закона.

В силу изложенных обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут, в связи с чем на основании статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО10

ФИО9

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года сел. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТУ Росимущество в РД к ФИО8 и соответчику администрации МР «<адрес>» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:630, площадью 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса возведенных строений - жилого здания, площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000064:1002, жилого здания, площадью 70,6 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000064:1003 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права за ФИО8 на указанный земельный участок под номером №,

УС Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества в РД обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО8 и соответчику администрации МР «<адрес>» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:630, площадью 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса возведенных строений - жилого здания, площадь...

...ю 161 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000064:1002, жилого здания, площадью 70,6 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000064:1003 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права за ФИО8 на указанный земельный участок под номером №.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Росимущества в <адрес> (далее - Управление) поступило обращение ФИО18 о проведении комиссионной проверки с целью выявления нарушения земельного законодательства на территориях МО ГО «<адрес>» и МО «<адрес>» Республики Дагестан, в обращении указывалось о формировании земельных участков вдоль береговой полосы в водоохранной зоне без учета ограничений, установленных Водным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки.

В этой связи Управлением была осуществлена проверка перечисленных в обращении земельных участков, в ходе которой была выявлена незаконная регистрация и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, находящихся на побережье Каспийского моря, на основании чего были инициированы исковые заявления об истребовании данных земельных участков в собственность Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:232 он был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:08:000064:631, 05:08:000064:630. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:630 зарегистрировано за ФИО8 (далее - Ответчик), данный участок находится на побережье Каспийского моря в пределах 500 метров от уреза воды.

Управление считает регистрацию права за Ответчиком незаконной и необоснованной. Согласно Постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении побережья Каспийского моря в ФИО10 АССР к курортам республиканского значения» побережье от <адрес> до границы Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья) отнесены к курортам республиканского значения в соответствии с проектом планировки Приморского промышленного района, утвержденного Постановлением ФИО2 АССР от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> расположен на побережье Каспийского моря южнее <адрес> и входит в прибрежную территорию, расположенный между <адрес> и границей Республики Азербайджан. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. Согласно статье 16 Закона № пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности. На территории Республики Дагестан пределы пограничной зоны установлены приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пределах пограничной зоны на территории Республики Дагестан», из которого следует, что пограничная зона установлена в пределах полосы местного рубежа, проходящего: в муниципальном образовании в муниципальном образовании «<адрес>» - исключая мыс Сапун, включая озеро Малое Турали, исключая участок автомобильной дороги Каспийск - Дербент, населённый пункт Манаскент, включая населенный пункт Ачи, мост через реку Каличи. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации), являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> по делу № А15-1992/2005 от ДД.ММ.ГГГГ определено, что побережье Каспийского моря в ФИО10 АССР от <адрес> до границ с Азербайджаном является федеральной собственностью. Указанное постановление имеет преюдициальное значение для данного дела.

Сделки с земельными участками, располагающимися на землях водоохраной, рекреационной и курортной зонах, и которые перешли в собственность физических лиц без законных на то оснований, являются ничтожными.

Согласно ст. 94 Земельного Кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим. К землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, земли природоохранного назначения, земли рекреационного назначения, земли историко- культурного назначения и иные особо ценные земли.

В силу ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Оспариваемый земельный участок принадлежит Российской Федерации в силу закона, а именно согласно Постановлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении побережья Каспийского моря в ФИО10 АССР к курортам республиканского значения», в связи с чем отчуждение земельного участка и регистрация права собственности за Ответчиком является незаконной. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:630, площадью 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса возведенных строений - жилого здания, площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000064:1002, жилого здания, площадью 70,6 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000064:1003 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права за ФИО8 на указанный земельный участок под номером №.

Представители истца ТУ Росимущества в РД в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и мессе рассмотрении дела.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО7. в которых указал, что с требования истца не согласен просил применить срок давности. Так же в своих возражениях указывает, что земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:232 и площадью 1000кв.м., приобретался им по договору - купли продажи от 18.08.2020г. у ФИО4, и зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствует запись о праве № от 18.08.2020г. в выписка из ЕГРН на данный земельный участок. В июле 2021 года было произведена межевание этого участка и участок с кадастровым номером 05:08:000064:232 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:08:000064:631, 05:08:000064:630 по 500 кв.м. каждая. Участок с кадастровым номером 05:08:000064:631 был продан по договору-купли продажи от 02.07.2021г. ФИО5. А участок с кадастровым номером 05:08:000064:630 остался в его собственности, о чем свидетельствует запись о праве № от 13.07.2021г. (12:43:12) в выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

После вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ, которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, администрация осуществила государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорный земельный участок, находящийся в границах <адрес>. Договоры аренды земельного участка управлением не оспорены в установленном порядке, виндикационный иск к владеющим участком землепользователям заявлен не был.

Также указывает, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не было зарегистрировано до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ).

Муниципальное образование «<адрес>» распорядилось земельным участком с кадастровым номером 05:08:000064:631, и в 2010 году передав его в собственность третьему лицу, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано не было.

Считает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по РД, представитель прокуратуры <адрес> РД, представитель администрации МР «<адрес>», представитель Федерального агентства водных ресурсов в лице Западно-Каспийского БВУ, ФИО6, ФИО13, ФИО4 в судебном заседании участи не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации МР «<адрес>» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что муниципальное образование "<адрес>" распорядилось земельными участками, образованными в кадастровом квартале 05:08:000064, поскольку право собственности Российской Федерации на спорные участки зарегистрировано не было. Согласно пункта 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на спорные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Истец, доказательств включения спорного земельного участка в реестр федеральной собственности и регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не представил. Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано, границы спорного земельного участка не пресекаются с границами земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. Доказательств включения спорного земельного участка в реестр федеральной собственности не представлено, фактически не владела и не владеет спорным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «о передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ).

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок до вступления в силу указанного Закона не было зарегистрировано (регистрация федеральной собственности в ЕГРН проведена.). Строений, находящихся в федеральной собственности, на указанном земельном участке не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ). Следовательно, спорный земельный участок после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ не находится в ведении территориального управления (истца).

Ссылка Управления на отнесение земельного участка к федеральной собственности в связи с его нахождением в пограничной зоне ошибочна. Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной границе Российской Федерации» и иные связанные с данным законом правовые акты не регулируют вопросы, связанные с разграничением права собственности на землю. Введение режима пограничной зоны ограничивает в хозяйственную и иную деятельность соответствующих территорий, в том числе связанную с использованием земли (не изменяя уровня собственности). Такие ограничения обусловлены установлением особого контроля (пограничная зона) и преследуют цель обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами особого (пограничного) режима на территориях, прилегающих к государственной границе Российской Федерации.

Просит в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать полностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исследовав материалы дела, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

К требованиям об истребовании имущества из незаконного владения применяется трех летний срок исковой давности.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В пункте 6 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации МР «<адрес>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 представлен земельный участок в собственность бесплатно общей площадью 0,10 га для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов в районе <адрес>.

В последующем согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорный земельный участок ФИО15

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продает спорный земельный участок ФИО4

В свою очередь ответчик ФИО7 приобрел спорный земельный участок у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный земельный участок с 2010 года находился во владении и пользовании указанных выше физических лиц – ответчик, то Истец должен был своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1, 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же Постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, по настоящему делу вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии земельного участка из федеральной собственности, являлся юридически значимым, поскольку доводы о добросовестности ответчиков и фактическом владении ими участком истцом не были опровергнуты.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ15-47).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС14-6057).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-13388).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № к курортам общереспубликанского (ФИО11) значения отнесено побережье Каспийского моря в ФИО10 АССР от <адрес> до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья). Постановлением ФИО2 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в <адрес>" определены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в <адрес>.

Данное обстоятельство стало основанием для множества судебных разбирательств, по исковым заявлениям ТУ Росимущества по РД к физическим и юридическим лицам, а также публично-правовым образованиям.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22). Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 32 и 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-35).

По виндикационному иска может быть истребована индивидуально определенная вещь. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57- КГ13-9).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3039/07 и от ДД.ММ.ГГГГ N 10572/08).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации заключается в исключении из ЕГРН недостоверных (незаконных) записей о вещных правах ответчика в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего последнему. Применительно к данному делу (по спору о правах на землю между двумя публичноправовыми образованиями) обстоятельства, связанные с фактом владения Российской Федерации земельными участками право на которые незаконно, по мнению истца, зарегистрировано за Республикой Дагестан, не являются определяющими. Владение публично-правовыми образованиями землями, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности по существу является распорядительным (не предполагающим фактического господства над вещью). Российская Федерация не может фактически (то есть физически) владеть (огородить и т.п.) всеми землями, принадлежащими ему на праве собственности, пользование которыми осуществляют иные лица (землепользователи, арендаторы). Не является лицом, фактически владеющим земельными участками и <адрес> (в лица МР «<адрес>»), поскольку она непосредственно также не осуществляет физическое господство над спорным имуществом. Поэтому оснований для вывода о том, что надлежащим способом защиты прав истца является виндикационное требование, не имеется, учитывая, что такое требование может быть заявлено к лицу, вступившему во владение спорным имуществом. Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно подтвердить возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими. В отсутствие иного непосредственного владельца подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на земельный участок. При этом законный публичный собственник предполагается фактическим владельцем имущества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-1612/2021 по делу N А15-835/2018).

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-17878).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов №, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо №), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов №).

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ).

Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим. С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 32, 36, 39 постановления Пленумов №, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца. В пункте 32 постановления Пленумов №разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Участок из земель населенных пунктов под строительство ИЖС был выделен ФИО6 постановлением глав МО «<адрес>» № от 27.07.2010г.

В последующем согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорный земельный участок ФИО15

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продает спорный земельный участок ФИО4

В свою очередь ответчик ФИО7 приобрел спорный земельный участок у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2010 года права на данный земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:630 переходили к разным лицам, которые в свою очередь производили регистрацию прав в ЕГРН. Таким образом, данный земельный участок с 2010 года находился во владении и пользовании указанных выше физических лиц, то истец должен был своевременно установить факт выбытия имущества из его владения и предпринять меры к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТУ Росимущества в РД знало и должно было знать о том, что спорный земельный участок находится во владении ответчика.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО8 и соответчику администрации МР «<адрес>» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:630, площадью 500 кв.м., категория - земли населенных пунктов, и передать собственнику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса возведенных строений - жилого здания, площадью 161 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000064:1002, жилого здания, площадью 70,6 кв.м., с кадастровым номером 05:08:000064:1003 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и исключении записи из ЕГРН о государственной регистрации права за ФИО8 на указанный земельный участок под номером № - отказать в связи с истечением срока исковой давности и необоснованностью иска.

Обеспечительные меры в виде запрета ФИО8 проводить какие-либо регистрационные действия и строительных работ по отношению к земельному участку с кадастровым номером 05:08:000064:630 сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов