Алифанова Лариса Ивановна

Судья: Кручинина К.П. Дело № 33-10107/2022

50RS0019-01-2021-004730-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Маркина Э.А., Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифановой Л. И. к Гаспаряну Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гаспаряна Р. С. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Алифанова Л.И. обратилась в суд с иском к Гаспаряну Р.С. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТПв размере 296562,33 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6166 руб.

В обоснование иска указала, что 3.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя Гаспарян Р.С., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 296562,33 руб. Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Истец Алифанова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представительисковые требования поддержала.

Ответчик Гаспарян Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представительвозражала ...

...против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, завышен.

Решением судаисковые требования Алифановой Л.И. удовлетворены частично, с Гаспаряна Р.С. в пользу Алифановой Л.И. в счет возмещения ущерба взыскано 246173,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6166 руб., а всего 252339,44 руб.

В апелляционной жалобе Гаспарян Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3.07.2021г. в 15 час. 40 мин. на 544 км +50 м автодороги А-108 «МБК» произошло ДТП с участием автомобиля автомашины ГАЗ 3302, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гаспарян Р.С., автомашины ЛАДА ЛАРГУС, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Анцен Д.В., автомашины ЛЕНД РОВЕР, г.р.з. О 001 СО 190, под управлением Алифановой Л.И., и автомашины ВОЛЬВО V90, г.р.з. О678ХА750, под управлением Скородумовой.

ДТП произошло по вине водителя Гаспарян Р.С., что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении Гаспаряна Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 252 от 6.08.2021, составленному ООО «АСПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LANDROVER FREELANDER 2, г.р.з. О001СО190, принадлежащего Алифановой Л.И., составляет 296562,33 руб. без учета износа.

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. При этом, эксперту была предоставлена видеозапись с места ДТП, которая имеется в материалах дела.

Согласно экспертному заключению, повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 3.07.2021г. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства LANDROVER FREELANDER 2, г.р.з. О001СО190, по состоянию на 3.07.2021г. составляет 246173,44 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Гаспаряна Р.С. не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, положив в основу заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы о том, что все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 3.07.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При составлении экспертного заключения экспертом в том числе исследовалась видеозапись с места ДТП, на которой зафиксированы автомобили непосредственно после ДТП.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено, а довод о том, что экспертное заключение не содержит трассологического исследования подлежит отклонению, как не состоятельный. Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение является полным, научно обоснованным, не имеет каких-либо противоречий, в связи с чем оно обоснованно положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна Р. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-92/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2022 по иску Алифановой Л. И. к Гаспаряну Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алифанова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гаспаряну Р.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере /данные изъяты/ руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила /данные изъяты/ руб. Полис ОСАГО на автомобиль у ответчика отсутствовал. Полагает на ответчике лежит обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Представила заключение об оценке.

Истец Алифанова Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явился её представитель по доверенности Алексеева М.В., заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гаспарян Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Явился его представитель по доверенности Прокофьева...

... Т.Г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, сильно завышен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в /данные изъяты/ час. /данные изъяты/ мин. на /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля автомашины /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением Гаспарян Р.С., автомашины /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением Анцен Д.В., автомашины /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением Алифановой Л.И., и автомашины /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, под управлением Скородумовой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гаспарян Р.С., что подтверждается постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении о привлечении Гаспаряна Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26). ). Таким образом, вина Булыгина М.М. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданская автоответственность виновника ДТП Гаспаряна Р.С. была застрахована на момент совершения ДТП. Сам ответчик суду не представил документы, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению /номер/ от /дата/, составленному ООО «АСПЕКТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащего Алифановой Л.И., составляет /данные изъяты/ руб. без учета износа (л.д. 9-37).

Ответчик не согласился с определенной стоимостью.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации.

Из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от /дата/ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства LAND /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, по состоянию на /дата/ составляет /данные изъяты/ руб.

Оценив представленное заключение эксперта /номер/ по результатам проведения судебной трассологической автотехнической экспертизы, подготовленного экспертами АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт», суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной трассологической автотехнической экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

При вынесении решения суд полагает возможным положить в основу экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт», которое получено без нарушения закона, проведено надлежащим лицом, имеющим полномочия на выполнение технических экспертиз в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ, которое не оспорено в установленном законом порядке. При этом доводы истца о том, что автомобиль не был осмотрен, судом не принимаются в качестве оснований не доверять выводами экспертного заключения, поскольку выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Заключение эксперта более объективно отражает размер ущерба, подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонту автомобиля, подробно отражена необходимость работ, замены деталей и узлов автомобиля, отражен процент износа запасных частей.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с повреждением, в результате ДТП, автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП ответчик Гаспарян Р.С. не имел полиса ОСАГО, т.е. его гражданская автоответственность не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому, в данном случае всю ответственность несет непосредственный виновник ДТП.

Согласно Федеральному закону от /дата/ № 40-ФЗ (ред. от /дата/) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к Гаспаряну Р.С. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае он является надлежащим ответчиком, как непосредственный причинитель вреда, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, не возмещен, факт причинения ущерба доказан.

Таким образом, с Гаспаряна Р.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, принадлежащего Алифановой Л.И., без учета износа в размере /данные изъяты/ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено чек-ордером от /дата/ (л.д.5), поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна Р. С. в пользу Алифановой Л. И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2022 г.

Судья К.П. Кручинина