Алифанова Оксана Николаевна

Дело № 2-1792/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 01 июля 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Алифановой О.Н., ее представителя – Красикова И.В., представителя третьего лица комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Лабун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифановой О.Н. к ИП Сухановой Л.Н. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алифанова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Сухановой Л.Н. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании указав, что .... в отделе «МИКС ФУР» ИП Сухановой Л.Н., расположенном в ТРК «Диамант» по адресу: ...., пл.Дзержинского, ...., ею была приобретена дубленка с маркировкой «HARMANLI» стоимостью .... рублей. Факт приобретения указанного товара в магазине подтверждается кассовым чеком .... от ..... С момента покупки и до момента обнаружения дефектов, дубленка ею одевалась 2 раза, так как погода в ноябре, декабре была не морозная, а плюсовая, в дождь и снег дубленка не носилась. В январе при визуальном осмотре она обнаружила на рукавах потертости и залысины, что свидетельствует о ненадлежащем качестве данного товара. .... она обратилась с устным требованием в магазин «Диамант» отдел «МИКС ФУР» о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством дубленки, но ее устные требования были оставлены без рассмотрения. .... она обратилась с претензией в магазин «Диамант» отдел «МИКС ФУР» о расторжении договора купли-продажи. Однако продавец после телефонной консультации с ИП Сухановой Л.Н. отказалась при свидетелях принять ее претензию. .... ею получен ответ на претензию от ИП Сухановой Л.Н. в которой ей рекомендовано провести за свой счет экспертизу, в обмене или возврате товара отказано, со ссылкой на закончившийся гарант...

...ийный срок. .... ею в присутствии ИП Сухановой Л.Н. была проведена Волжской торгово-промышленной палатой независимая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому женское меховое пальто с маркировкой «HARMANLI» имеет скрытый производственный дефект: плешины мехового полуфабриката, образовавшиеся в результате применения при изготовлении изделия полуфабриката низкого качества. Просила расторгнуть договор купли-продажи пальто женского мехового с маркировкой «HARMANLI» от .... и взыскать с ответчика ИП Сухановой Л.Н. стоимость товара ненадлежащего качества в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, расходы по оплате заказной корреспонденции в размере .... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере .... рублей.

В дальнейшем истец Алифанова О.Н. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика ИП Сухановой Л.Н. неустойку в размере .... рублей.

Истец Алифанова О.Н., ее представитель Красиков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Суханова Л.Н., ее представитель Мирозуева О.А. о слушании дела извещены надлежащим образом телеграммами, причины не явки не известны. Ранее в возражениях на исковое заявление, поступившее в суд ...., пояснили, а также следует из пояснений представителя ответчика, данных ею ранее в судебном заседании, что Алифанова О.Н. приобрела товар у ИП Сухановой Л.Н. ..... .... она обратилась с претензией к продавцу в отдел «МИКС ФУР» о некачественности товара: потертости и залысины на рукавах. При приобретении товара истцу был выдан товарный чек, где было указано, что гарантийный срок 14 дней. Согласно ст.19 Закона .... от .... «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченному организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами РФ исходя из климатических условий места нахождения потребителей. Зимний сезон в Волгограде начинается с 15 ноября, значит, истец могла предъявить претензию продавцу в срок до ..... Она обратилась к продавцу только ..... Суханова Л.Н. на законном основании отказала истцу в выплате денег за товар. Информация о товаре имелась и на вшитой мягкой ленте, пришитой к подкладке пальто, и на бирке, прикрепленной к ценнику товара. Истец указывает, что у продавца нет сертификата на товар. Это не соответствует действительности, так как на весь товар ответчик имел сертификат, но покупатель не изъявил желания с ним ознакомиться. Также не согласны с расчетом неустойки, поскольку срок следует считать не с ...., а через десять дней после обращения покупателя с претензией, то есть ..... Заключение эксперта Волжской торгово-промышленной палаты не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе: не указано, какие конкретно допущены нарушения ГОСТов и СТО ТПП, не указано конкретно, из чего изготовлено пальто, не понятно, как эксперт определил некачественность полуфабриката, использованного изготовителем, и что из себя представляет данный полуфабрикат, как он называется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Лабун Е.В. в судебном заседании исковые требования Алифановой О.Н. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров купли-продажи, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю) в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либоуполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено следующее.

.... в отделе «МИКС ФУР» ответчика ИП Сухановой Л.Н., расположенном в ТРК «Диамант» по адресу: ...., пл. ...., истцом Алифановой О.Н. была приобретена дубленка с маркировкой «HARMANLI», стоимостью .... рублей, что подтверждается кассовым чеком .... от .... (л.д. 26).

.... Алифанова Л.Н. обратилась с письменной претензией в ИП Сухановой Л.Н., в которой было указано, что в январе 2011 года при визуальном осмотре дубленка с маркировкой «HARMANLI» она обнаружила на рукавах потертости и залысины, что свидетельствует о ненадлежащем качестве данного товара. .... Алифанова Л.Н. обратилась с устным требованием в магазин «Диамант» отдел «МИКС ФУР» о расторжении договора купли-продажи от ...., в связи с ненадлежащим качеством дубленки, однако ее устные требования были оставлены без рассмотрения (л.д. 6).

.... ИП Сухановой Л.Н. на претензию Алифановой О.Н. от ...., полученное ею заказной почтой ...., было сообщено, что при приобретении товара покупателю предоставляется вся интересующая информация о товаре и его качестве. При продаже выдается товарный чек с печатью и гарантией 14 дней. Алифановой О.Н. было приобретено натуральное изделие из шкуры теленка с норковым воротником и выпущенной чернобуркой, которая предназначена для носки в межсезонье, весна-осень. На приобретенном Алифановой О.Н. изделии имелись все фабричные ярлыки, включая утвержденный российский сертификат ЛК-03, как в этикетном виде, так и в мягких атласных вшивках на самом изделии. Алифановой О.Н. претензия о неправильной реализации данного товара расценивается, как клевета и антиреклама, которая отразиться на ее бизнесе. В связи со сложившейся ситуацией, так как гарантийный срок на выявление фабричного брака истек, не возражает о проведении Алифановой О.Н. независимой лицензированной экспертизы на соответствие качества данного товара. Просила Алифанову О.Н. известить ее о времени и месте проведения экспертизы, свое присутствие гарантирует. Алифановой О.Н. высказывания о компенсации морального вреда и антирекламы через СМИ расценивает, как попытку о воспрепятствовании ее коммерческой деятельности. Вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств может быть осуществлен по решению суда, либо после проведенной экспертизы по обоюдному согласию сторон (л.д. 7).

.... Волжской торгово-промышленной палатой в присутствии Алифановой О.Н., ее представителя Красикова И.В., ИП Сухановой Л.Н. была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было выявлено, что женское меховое пальто с маркировкой «HARMANLI» имеет скрытый производственный дефект: плешины мехового полуфабриката, образовавшиеся в результате применения при изготовлении изделия полуфабриката низкого качества (л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и ее представителя, а также ранее не оспаривались представителем ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от .... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы южного федерального округа Тетериной Л.Ю..

В соответствии с экспертным заключением .... от .... ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» женское меховое пальто изготовлено из шкуры мехового опойка. Также в экспертом заключении указано, что опоек меховой шкура снята с теленка, не перешедшего на растительную пищу, имеет первичную (неслинявшую) шерсть. Кожа на опойке прочная, с гладкой лицевой поверхностью. Используется в кожевенном и меховом производствах. Износостойкость шкурок определяется тремя свойствами: прочностью самого меха, то есть волоса, прочность кожевой ткани, прочность связи волоса с кожевой тканью. Чем лучше все эти свойства, тем, естественно, выше прочность шкурки и, следовательно, дольше срок носки изделия из такого меха. При обследовании мехового пальто из мехового опойка нарушение прочности самого меха, прочности кожевой ткани, прочности связи волоса с кожевой тканью (теклости) не обнаружено. Сроки носки меховых изделий напрямую зависят от видовых отличий, биологических и морфологических особенностей строения волоса и кожевой ткани конкретного животного, условии его обитания и кормления. Износостойкость меха (опойка) составляет 45 % по отношению к меху выдры, натуральные шкуры без выделки прочность уменьшается в связи с выделкой и крашением. Проплешины на меховом пальто – результат процесса эксплуатации изделия. Проплешины обнаружены на меховом пальто – потертость волосяного покрова: по краю рукавов, на рамках карманов, по линии горловины воротника и подола изделия, которые являются дефектами непроизводственного характера, согласно методическому руководству МЭ. МР-015-2009 «Эксперта качества пушно-меховых товаров» Егорова С.А., Бушина О.А., издательство «Мосэкпертиза», Москва 2009 года страница 46. Согласно ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» п. 2.1.1 допускает изготовления верха меховой комбинированной одежды из опойка мехового по ТУ 17-20-174-91, что подтверждается сертификатами соответствия ...., .... сроком действия с .... по .... выданный «Центром сертификации продукции меховой промышленности» 115035, Москва, ..... Крепость и блеск волосяного покрова соответствует ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» таблица 3, стр. 15 (опоек меховой мех густой, муаристый, гладкий, блестящий, длинна волосяного покрова до 1 см.). Плешины на меховом пальто образовались в результате процесса эксплуатации. Изделие имеет следы эксплуатационного характера, но нарушались ли покупателем условия эксплуатации, не представляется возможным. Плешины на меховом пальто образовались в местах естественного истирания изделия, в результате процесса эксплуатации. С левой стороны на палочке имеется выхват: (механические воздействия ровные края). Установить применима ли на практике в настоящее время методика проведения экспертизы использованная Волжской торгово-промышленной палатой при проведении экспертного исследования .... не представляется возможным, поскольку данная методика является внутренним документом ТТП и она не была предоставлена на экспертизу в их организацию. Выявленные дефекты являются устранимыми. Определить стоимость ремонтных работ и его целесообразность не представляется возможным. Оценка должна производиться оценщиками, членами СРОО и является отдельным документом от экспертного заключения (л.д. 71-88).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные Алифановой О.Н. на меховом пальто, являются непроизводственного характера, плешины на меховом пальто образовались в результате процесса эксплуатации, в местах естественного истирания изделия, в результате процесса эксплуатации, однако следы эксплуатационного характера, имеющиеся на изделии, были нарушены ли покупателем экспертом не представлено, ввиду невозможности. Соответственно нарушений со стороны продавца ИП Сухановой Л.Н. в ходе судебного заседания, а также по результатам проведения экспертизы, не установлено, что указывает на отсутствие вины со стороны ответчика.

При этом суд не принимает во внимание экспертное заключение .... от .... Волжской торгово-промышленной палаты, составленное экспертом Гольцевой А.В., поскольку в данном экспертном заключении отсутствует описательная часть проведения экспертизы, на основании чего эксперт пришел именно к такому выводу, который указан в заключении эксперта. Также суду не представлены документы об образовании данного эксперта, стаже его работы, и указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем суд принимает во внимание и в качестве доказательства в подтверждение возражений ответчика экспертное заключение .... от .... ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО», поскольку оно согласуется с материалами дела, обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела, пояснениями представителя ответчика и письменными возражениями ответчика.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истцу не была в полном объеме предоставлена информация о товаре, об условиях эксплуатации товара, сертификаты соответствия, судом не принимаются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела сертификатами соответствия, заверенные изготовителем товара, также в материалах дела имеются санитарно-эпидемиологические заключения, заверенные изготовителем товара, и опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, что истцу интересующая ее информация была предоставлена в полном объеме.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), ставший такие нарушения, уплачивает потребителю пеню за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений со стороны продавца ИП Сухановой Л.Н. не установлено, что указывает на отсутствие вины со стороны ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей отказать.

Требования истца Алифановой О.Н. о взыскании с ИП Сухановой Л.Н. расходов оп оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оплате заказной корреспонденции в размере .... рублей, а также расходов по оплате экспертизы проведенной Волжской торгово-промышленной палатой в размере .... рублей, и расходов по оплате отправления телеграмм в размере .... суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алифановой О.Н. к ИП Сухановой Л.Н. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№ 12-143/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский 28 февраля 2012 года

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев жалобу Алифановой И.П. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> <адрес> "."..г. Алифанова О.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в <адрес> за нарушение ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением административного органа, Алифанова О.Н. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель Алифанова О.Н. и представитель И.П. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии администрации городского округа – города Волжского Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Алифановой О.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестояще...

...му должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Алифанова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение требований п. 25.1 Правил благоустройства территорий поселений, выразившиеся в том, что "."..г. в <адрес> по <адрес> <адрес> №... Алифанова О.Н. не произвела работу по своевременному удалению рекламного брандмауэрного панно «Экспресс-Волга-Банк» с фасада жилого дома, так как пришедшее в негодность рекламное панно оборвано. За данное правонарушение ей назначено административное наказание в виде штрафа в <адрес>

Согласно ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 25.1 Положения «О правилах благоустройства, санитарного содержания территорий городского округа города Волжский Волгоградской области», средства наружной рекламы и информации, территории, прилегающие к ним, должны содержаться в чистоте. Ответственность за их содержание и исправное эксплуатационное состояние несут лица, на которых оформлена разрешительная документация. Пришедший в негодность (оборванный, заклеенный другими информационными материалами и т.д.) информационный материал, размещенный, наклеенный на афишных и рекламных тумбах, стендах и других конструкциях, должен быть удален владельцем объекта рекламы в течение суток после обнаружения.

В обоснование жалобы Алифанова О.Н. указывает, что "."..г. после получения телефонограммы №... Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа города Волжского Волгоградской области о пришедшем в негодность рекламного панно по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, ею была проведена проверка целостности рекламного брандмауэрного панно расположенного на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, которая подтвердила, что указанное панно оборвано. Ею незамедлительно были приняты меры к удалению пришедшего в негодность панно, и "."..г. панно было снято с фасада дома.

Указанное обстоятельство подтверждается телефонограммой №... от "."..г., направленной Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа <адрес> в адрес Управляющего Ф№... О.Н. Алифановой.

Из акта № 1 следует, что демонтаж баннера с фасада жилого дома по адресу: <адрес> произведен "."..г..

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Алифанова О.Н. в установленные ст. 25.1 Положения «О правилах благоустройства, санитарного содержания территорий городского округа города Волжский Волгоградской области» сроки с момента обнаружения устранила допущенные нарушения в содержании рекламного панно, следовательно в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в действиях Алифановой О.Н. судом не установлено нарушений утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, а административное дело прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.2. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области №... "."..г. о привлечении Алифановой И.П. к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить.

Производство по делу в отношении Алифановой И.П. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья : И.П.

дело № 12-256/2013

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 5 апреля 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу Алифановой О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 26 февраля 2013 года Алифанова О.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Алифанова О.Н. обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание заявитель Алифанова О.Н., представитель территориальной административной комиссии городского округа – города Волжского Волгоградской области не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Алифанова О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение требований п. "."..г. Правил благоустройства территорий поселений, выразившиеся в том, что 5 февраля 2013 года в 12 часов, Алифанова О.Н. являющаяся управляющим дополнительного офиса ЗАО...

... АКБ «Экспресс-Волга», силами наемных рабочих произвела расклейку объявлений, вне предназначенного для этого местах - фасаде здания <адрес>, за данное правонарушение ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 5 февраля 2013 года, Алифанова О.Н., произвела расклейку объявлений на фасаде здания <адрес>.

Поэтому Алифанова О.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.8.7 КВОоАО и ей назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, не рассматривался вопрос о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку совершенное Алифановой О.Н. деяние не повлекло причинение какого либо вреда, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то указанное правонарушение суд считает малозначительным и поэтому считает необходимым отменить вынесенное в отношение Алифановой О.Н. постановление, освободить её от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области от 26 февраля 2013 года, которым Алифанова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 КВОоАО, которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, освободить её от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.П. Локтионов