Алифиренко Валерий Николаевич

Судья Шабанов В.Ш. 61RS0012-01-2023-003057-34

Дело №33-2989/2024

№2-2986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Алифиренко Валерию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Алифиренко В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.12.2018 между ПАО «П» и Кулиевым Э.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого Кулиеву Э.Н. предоставлен кредит в размере 1015400 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых, в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и Кулиевым Э.Н. заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: (обезличен). Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени заёмщиком не погашена. 06.04.2022 ПАО «К» (ПАО «П») уступило истцу право требования задолженности по договору, заключенному с Кулиевым Э.Н. С 25.11.2020 собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, является Алифиренко В.Н., который приобрел его у Кулиева Н.Н., при этом сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр у...

...ведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поэтому истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Алифиренко В.Н., имеющее следующие характеристики: HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: (обезличен).

Решением суда от 24 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 307, 309, 310, 329, 334, 348, 432, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и Кулиевым Э.Н., получения последним кредитных денежных средств, а также сведений о залоге и продаже автомобиля Кулиевым Э.Н. Алифиренко В.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка.

В апелляционной жалобе АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления в суд к нему были приложены копия индивидуальных условий кредитования и график платежей, что подтверждает факт заключения кредитного договора, также была приложена копия уведомления о залоге, однако, указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, указанные документы в случае их отсутствия должны были быть истребованы судом у истца, однако, этого сделано не было, что свидетельствует о неполном рассмотрении дела судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Алифиренко В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алифиренко В.Н. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных применительно к положениям ст.165.1 ГК РФ о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, третье лицо – Кулиев Э.Н. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от 24.10.2023, в котором было принято обжалуемое решение, посредством направления судом почтового уведомления по адресу его регистрации, указанному истцом в исковом заявлении: (обезличен), при этом, адресная справка о месте регистрации Кулиева Э.Н. судом в компетентных органах не запрашивалась.

Из материалов дела усматривается, что направленное по указанному адресу судебное извещение возвратилось в суд без вручения Кулиеву Э.Н. по истечении срока хранения (л.д.63), Кулиев Э.Н. в судебное заседание 24.10.2023 не явился, и дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Сведений об извещении Кулиева Э.Н. иным доступным способом материалы дела не содержат.

Однако, согласно адресной справке, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, Кулиев Э.Н. с 02.06.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (обезличен), по данному адресу Кулиев Э.Н. о судебном заседании, назначенном на 24.10.2023, судом первой инстанции не извещался.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что третье лицо – Кулиев Э.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в котором было принято обжалуемое решение, в связи с чем решение суда от 24 октября 2023г. подлежат безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между ПАО «П» и Кулиевым Э.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1015400 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых для приобретения транспортного средства HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011, VIN: (обезличен), а заёмщик – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, посредством внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства. Стоимость транспортного средства, как предмета залога, определена сторонами в размере 1040000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «П» исполнило принятые по кредитному договору обязательства и предоставило Кулиеву Э.Н. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.47-53, 133-147). Факт приобретения автомобиля, в том числе, за счет кредитных денежных средств подтверждается также соответствующим договором купли-продажи транспортного средства №10/15 от 10.12.2018г.

Кулиев Э.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и выплате процентов, в связи с чем по состоянию на 04.08.2023 образовалась задолженность в размере 784883,09 руб. Доказательства погашения заёмщиком задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

12.02.2021 изменено фирменное наименование ПАО «П» на ПАО «К».

06.04.2022 между ПАО «К» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешли права по обязательствам, возникшим, в том числе, из кредитного договора, заключенного с Кулиевым Э.Н. (л.д.11, 46).

Как следует из материалов дела, в нарушение установленного договором залога запрета Кулиевым Э.Н. произведено отчуждение принадлежавшего ему, приобретенного на кредитные денежные средства, транспортного средства, которое впоследствии по договору купли-продажи от 15.07.2020 было приобретено Алифиренко В.Н. (л.д.102, 169).

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Алифиренко В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.166, 177).

При этом, Алифиренко В.Н., возражая против предъявленных к нему требований, в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о своей добросовестности при приобретении автомобиля, исключающей возможность обращения на него взыскания по обязательствам бывшего собственника автомобиля – Кулиева Э.Н.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1 ст.334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч.1 ст.103.1 и п.3 ч.1 ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее-Основы) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 12.12.2018, поэтому на момент приобретения у К. транспортного средства – 15.07.2020 Алифиренко В.Н., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания Алифиренко В.Н. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля и прекращения залога, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и правопреемником банка предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

То обстоятельство, что Алифиренко В.Н. приобрел транспортное средство не у Кулиева Э.Н., также не опровергает факт наличия залога.

При таких обстоятельствах доводы Алифиренко В.Н. никак не опровергают тот факт, что он имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Поскольку Алифиренко В.Н. не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при приобретении автомобиля 15.07.2020, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения Кулиевым Э.Н. кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, общая задолженность по кредитному договору составляет 720601,52 руб., принимая во внимание то, что правопреемник залогодателя (Алифиренко В.Н.) приобретает права и несет обязанности залогодателя (Кулиева Э.Н.), поскольку не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств Кулиева Э.Н. по кредитному договору имущество - автомобиль HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011, VIN: (обезличен) путем продажи с публичных торгов.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Алифиренко В.Н. на недоказанность заключения Кулиевым Э.Н. кредитного договора, получения кредитных денежных средств, наличия задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом надлежащим образом заверенными документами, содержание которых применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Кроме того, заключение между банком и Кулиевым Э.Н. кредитного договора, обеспеченного залогом принадлежащего ныне Алифиренко В.Н. автомобиля, подтверждается копией договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.12.2018, заключенного между ООО «А» и Кулиевым Э.Н., в соответствии с которым автомобиль приобретен Кулиевым Э.Н. за собственные денежные средства в размере 400000 руб. и кредитные средства в размере 900000 руб., копией акта приёма-передачи транспортного средства от 10.12.2018 от продавца покупателю – Кулиеву Э.Н., внесенными в нотариальный реестр сведениями от 12.12.2018 о залоге указанного автомобиля (залогодатель – Кулиев Э.Н., залогодержатель – ПАО «П» на основании договора от 10.12.2018 со сроком исполнения обязательств – 11.12.2023) (л.д.123-124).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ Алифиренко В.Н. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор и договор залога между банком и Кулиевым Э.Н. не заключался, либо то, что свои обязательства по кредитному договору Кулиев Э.Н. исполнил в полном объёме.

На основании изложенного судебная коллегия считает исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.7), которая подлежит взысканию в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Алифиренко В.Н. как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023г. отменить.

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить:

Обратить взыскание на принадлежащее Алифиренко Валерию Николаевичу (паспорт гражданина РФ (номер обезличен)) транспортное средство HYUNDAI Н-1, 2,4 АТ, год выпуска 2011, VIN (обезличен) посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Алифиренко Валерия Николаевича (паспорт гражданина РФ (номер обезличен)) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024г.

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 88-28575/2024

СК Горбатько Е.Н - докл. номер дела суда 1-й инстанции 2-2986/2023

Боровлева О.Ю. 61RS0012-01-2023-003057-34

Толстик О.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Мамий М.Р., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Алифиренко Валерию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика Алифиренко Валерия Николаевича и его представителя Балдина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Балдина А.А. –представителя ответчика Алифиренко В.Н., ордер № 72105 от 10 октября 2024 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с иском к Алифиренко В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО12 заключен кредитный договор, на основании которого ФИО12 предоставлен кредит в размере 1 015 400 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых, в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и ФИО12 заключен договор залога транспортного средства Hyundai Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011...

...; VIN: №.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени заёмщиком не погашена.

6 апреля 2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» (ПАО «Плюс Банк») уступило АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО12

С 25 ноября 2020 г. собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, является Алифиренко В.Н., который приобрел его у ФИО10, при этом сведения о залоге внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Просил суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Алифиренко В.Н., имеющее следующие характеристики: Hyundai Н- 1 2,4 АТ, год выпуска 2011; YIN: №.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом третьего лица ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на принадлежащее Алифиренко Валерию Николаевичу (паспорт гражданина РФ №) транспортное средство Hyundai Н-1, 2,4 АТ, год выпуска 2011, VIN № посредством продажи с публичных торгов.

Этим же решением с Алифиренко Валерия Николаевича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Алифиренко В.Н. и его представитель Балдин А.А. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился Балдин А.А. –представитель ответчика Алифиренко В.Н., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО12 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 015 400 рублей сроком на 60 месяцев с условием выплаты 22% годовых для приобретения транспортного средства Hyundai Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011, VIN: №, а заёмщик - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, посредством внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства. Стоимость транспортного средства, как предмета залога, определена сторонами в размере 1 040 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые по кредитному договору обязательства и предоставило ФИО12 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.47-53, 133-147). Факт приобретения автомобиля, в том числе, за счет кредитных денежных средств подтверждается также соответствующим договором купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2018 г. №.

ФИО12 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга и выплате процентов, в связи с чем по состоянию на 4 августа 2023 г. образовалась задолженность в размере 784 883,09 рублей.

Доказательства погашения заёмщиком задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

12 февраля 2021 г. изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

6 апреля 2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешли права по обязательствам, возникшим, в том числе, из кредитного договора, заключенного с ФИО12 (л.д.11, 46).

Как следует из материалов дела, в нарушение установленного договором залога запрета ФИО12 произведено отчуждение принадлежавшего ему, приобретенного на кредитные денежные средства, транспортного средства, которое впоследствии по договору купли-продажи от 15 июля 2020 г. приобретено Алифиренко В.Н. (л.д.102, 169).

На момент судебного разбирательства собственником указанного автомобиля является Алифиренко В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.166, 177).

Возражая против предъявленных к нему требований, Алифиренко В.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о своей добросовестности при приобретении автомобиля, исключающей возможность обращения на него взыскания по обязательствам бывшего собственника автомобиля – ФИО12

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 307, 309, 310, 329, 334, 348, 432, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и ФИО12, получения последним кредитных денежных средств, а также сведений о залоге и продаже ФИО12 автомобиля Алифиренко В.Н.

Разрешая по существу заявленные АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1 ст.334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из положений ч.1 ст. 103.1 и п.3 ч.1 ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее-Основы) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано 12.12.2018, поэтому на момент приобретения у ФИО10 транспортного средства — 15.07.2020 Алифиренко В.Н., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенные нормами права, сделал правомерный вывод, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания Алифиренко В.Н. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля и прекращения залога, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и правопреемником банка предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

То обстоятельство, что Алифиренко В.Н. приобрел транспортное средство не у ФИО12, также не опровергает факт наличия залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что доводы Алифиренко В.Н. никак не опровергают тот факт, что он имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ФИО12 кредитных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, общая задолженность по кредитному договору составляет 720601,52 руб., принимая во внимание то, что правопреемник залогодателя (Алифиренко В.Н.) приобретает права и несет обязанности залогодателя (ФИО12), поскольку не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств ФИО12 по кредитному договору имущество - автомобиль HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011, VIN: № путем продажи с публичных торгов.

При этом апелляционная инстанция указала, что заключение между банком и ФИО12 кредитного договора, обеспеченного залогом принадлежащего ныне Алифиренко В.Н. автомобиля, подтверждается копией договора купли-продажи спорного автомобиля от 10 декабря 2018 г., заключенного между ООО «Атмосфера» и ФИО12, в соответствии с которым автомобиль приобретен ФИО12 за собственные денежные средства в размере 400 000 рублей и кредитные средства в размере 900 000 рублей, копией акта приёма-передачи транспортного средства от продавца покупателю - ФИО12 от 10 декабря 2018 г., внесенными в нотариальный реестр сведениями от ДД.ММ.ГГГГ о залоге указанного автомобиля (залогодатель - ФИО12, залогодержатель - ПАО «Плюс Банк» на основании договора от 10 декабря 2018 г. со сроком исполнения обязательств - 11 декабря 2023 г.) (л.д.123-124).

Кроме того, Алифиренко В.Н. в материалы дела не предоставлено достаточных и достоверных доказательств для признания добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Алифиренко В.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки при покупке автомобиля, а именно он не убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ Алифиренко В.Н. не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор и договор залога между банком и ФИО12 не заключался, либо то, что свои обязательства по кредитному договору ФИО12 исполнил в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 мая 2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Алифиренко Валерия Николаевича и его представителя Балдина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 11октября 2024 года.

УИД 61RS0012-01-2023-003057-34

Дело № 2-2986/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Алифиренко В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Кулиев Э.Н.о.,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику Алифиренко В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и Кулиев Э.Н. заключили кредитный договор №, на основании которого Кулиеву Э.Н. был предоставлен кредит в размере 1 015 400 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Денежные средства были предоставлены Кулиеву Э.Н. для приобретения в собственность легкового транспортного средства – Модель HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: №, модель и № двигателя: №.

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

06.04.2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования задолженности по договору, заключенному с Кулиевым Э.Н.о.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 015 400 руб. на текущий счет Заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита п...

...одтверждается выпиской по текущему счёту Заёмщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено и задолженность не погашена.

При этом согласно имеющейся у истца информации, РП ОТД. № 3 сл. Большая Мартыновка МРЭО ГИБДД ГУ, Кулиев Э.Н. продал транспортное средство - Алифиренко В.Н..

Истец полагает, что в настоящее время у него есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Э.Н.о. Э.Н.о., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

У ответчика Алифиренко В.Н. на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) имелась возможность обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Алифиренко В.Н. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и в связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направляет в суд отдельный иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Алифиренко В.Н., имеющее следующие характеристики: HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: №.

В судебное заседание 24.10.2023 г. представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Алифренко В.Н. в судебное заседание 24.10.2023 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо Кулиев Э.Н.о. в судебное заседание 24.10.2023 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика Алифиренко В.Н. и третьего лица Кулиева Э.Н.о. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом в качестве доказательства о заключении между сторонами кредитного договора представлена выписка по счету,(л.д.47-53) из которой невозможно установить обращался ли Кулиев Э.Н. в банк с целью получения кредита, выдавался ли ему кредит.

Вместе с тем, сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Доказательств того, что Кулиев Э.Н.о. получил денежные средства по кредиту, сведений о залоге и продаже автомобиля Кулиевым Э.Н.о. ответчику Алифиренко В.Н. истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, его условиях, истцом не представлено.

В связи с этим судом не может быть установлено, в каком размере и на каких условиях банком заемщику предоставлен кредит.

Какие-либо документы, подтверждающие покупку автомобиля ответчиком Алифиренко В.Н. у заемщика Кулиева Э.Н. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с непредоставлением истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то согласно ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки транспортного средства Марка и(или) модель: HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: №, модель и № двигателя: № и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки и(или) модель: HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: №, модель и № двигателя: №, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Алифиренко В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Кулиев Э.Н.о., подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований заявленных к Алифиренко В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Кулиев Э.Н.о..

Обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки и (или) модель: HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: №, модель и № двигателя: №, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разъяснить, что принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья В.Ш. Шабанов