Алиханов Тофик Адилович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № по иску ПАО «РОСБАНК» к Ильиной НВ, Алиханову ТА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ильиной НВ, Алиханову ТА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество), с одной стороны, и Ильиной НВ (далее Заемщик), с другой стороны, был заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 3 257 000 (Три миллиона двести пятьдесят семь тысяч) рублей сроком на 180 (Сто восемьдесят) месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Ильиной Н.В. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

В соответствии с Договором поручительства к кредитному договору № от 17.10.2008г. поручитель Алиханов ТА обязался отвечать пере...

Показать ещё

...д кредитором Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» за исполнение Заемщиком Ильиной Н.В. обязательств по Кредитному Договору.

ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» - протокол № от 15.04.2011г.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 и 10 Кредитного договора.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 39 617, 68 рублей при сроке возврата кредита 180 месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с Кредитным договором за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 процентов годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 7.2. Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.1.2 Кредитного договора в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п. 5.3.4 в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

С февраля 2022 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Банком в адрес Заемщика и Поручителя было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед ПАО «Росбанк» по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 291 (Шестьсот двадцать семь тысяч двести девяносто один) рубль 84 копейки, включая сумму невозвращенного основного долга — 596 513, 23 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 30 778, 61 рублей.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Как следует из Кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств стороны установили залог, поручительство и личное и имущественное страхование.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 4 501 508 рублей. Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 3 601 206 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 3 601 206 рублей 40 копеек. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК», с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.07.2022г. в размере 627 291 (Шестьсот двадцать семь тысяч двести девяносто один) рубль 84 копейки, включая сумму невозвращенного основного долга — 596 513, 23 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 30 778, 61 рублей. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ответчиков в солидарной порядке все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления — 15 472, 92 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя — 14 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценки — 4 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную 3 601 206 рублей 40 копеек. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК», с ответчиков в солидарной порядке сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.10.2022г. в размере 639 651 (Шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 98 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга — 596 513, 23 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов — 43 138, 75 рублей. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ответчиков в солидарной порядке все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления — 15 472, 92 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя — 14 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценки — 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Мелентьева Л.А. поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ильина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, документ, который присылал в ее адрес банк, не может являться досудебной претензией, поскольку в нем не было оригинальной подписи, она его порвала и выкинула. В иске указано на реорганизацию банков, однако протокол собрания по данному вопросу в материалы дела не представлен. Доверенность по которой был подан иск в суд выдана на Давыдову, однако первоначальная доверенность выдана Морозовой, что подтверждается скриншотами с сайта нотариальной палаты. Ответчик не согласилась с расчетом задолженности и с экспертной оценкой имущества, так как эксперт квартиру не посетил по надуманным причинам, для определения стоимости объекта была взята средняя цена квартиры в «хрущевке» по городу. Стоимость проведения экспертизы является завышенной.

Ответчик Алиханов Т.А. в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчиком Ильиной Н.В. заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ильиной Н.В. был предоставлен кредит в размере 3 257 000 руб. сроком на 180 месяца под 12,25 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Ильиной Н.В.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 39 617, 68 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕРГПР на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Ильиной Н.В. на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде (п.1.3).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2).

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Ильиной Н.В. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Договором поручительства к кредитному договору № от 17.10.2008г. поручитель Алиханов ТА обязался отвечать перед кредитором Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» за исполнение Заемщиком Ильиной Н.В. обязательств по Кредитному Договору.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 7.2. Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной Н.В. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По условиям п. 13 договора купли-продажи, квартира считается находящейся в залоге у ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 21.10.2008г. произведена государственная регистрация права собственности Ильиной Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, регистрация ипотеки в силу закона за №.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 3 257 000 руб. на счет, открытый на имя Ильиной Н.В. в Филиале ПАО Росбанк, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем прекратила внесение платежей по кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.2 Кредитного договора в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п. 5.3.4 в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» - протокол № от 15.04.2011г.

18.04.2022г. ПАО «РОСБАНК» в адрес заемщика Ильиной Н.В. и поручителя Алиханова Т.А. направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в течение 30 календарных дней, с даты отправки настоящего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 04.10.2022г. составляет 639 651, 98 руб., из которых: 596 513, 23 руб.- сумма основного долга, 43 138, 75 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Суд признает данный расчет правильным, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Ответчиков Ильиной Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлен в опровержение расчета задолженности истца, контррасчет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца имеются законные основания требовать взыскания суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности из кредитного договора и договора поручительства как с ответчика Ильиной Н.В. так и с ответчика Алиханова Т.А.

Судом установлено, что поручитель Алиханов ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса).

В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанным по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Из сообщения нотариуса Кынтиковой З.А. № от 08.09.2022г. следует, что 21.10.2019г. заведено наследственное дело № после умершего Алиханова ТА, на основании заявления супруги наследодателя гр. Ильиной НВ о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по всем основаниям.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежных вкладов и компенсаций в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Точка-Банк».

13.11.2019г. нотариусом Кынтиковой З.А. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на имя Ильиной Н.В., на имущество, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика Алиханова Т.А. как поручителя по кредитному договору, перешли непосредственно к заемщику Ильиной Н.В. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, следовательно, требования к Алиханову Т.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего закона.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что нарушение ответчиком Ильиной Н.В. обязательства по оплате основного долга и задолженности по оплате за пользование заемными денежными средствами является существенным, а период просрочки значительно более трех месяцев.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» № от 27.06.2022г. рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 501 508 руб.

В связи с несогласием ответчика Ильиной Н.В. с размером стоимости имущества – квартиры, по ее ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 281 238, 68 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта в указанном заключении, не представлено, выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Доводы ответчика о том, что выводы вышеуказанного заключения судебной экспертизы №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», нельзя принять во внимание, поскольку оно составлено без непосредственного осмотра спорной квартиры, судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 05.10.2022г. судом по данному гражданскому делу по инициативе ответчика, назначалась судебная оценочная экспертизы, с целью определения действительной рыночной стоимости спорной квартиры, принадлежащей ответчику Ильиной Н.В. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

14.12.2022г. в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации ООО «Констант-Левел» о продлении срока проведения экспертизы до 31.01.2023г., в связи с невозможностью произвести осмотр объекта оценки по причине состояния здоровья Ильиной Н.В., либо дать экспертам разъяснение о проведении экспертизы без осмотра объекта исследования. В данном ходатайстве указано, что по телефону Ильина Н.В. сообщила, что на данный момент инфицирована заразным кожным заболеванием акародерматитом (чесотка).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 14.12.2022г. ходатайство ООО «Констант-Левел» о продлении срока проведения экспертизы – удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2023г.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что экспертом ООО «Констант-Левел» во исполнение определения суда, в период с 08.12.2022г. по 10.12.2022г. был согласован со стороной ответчика осмотр объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотр должен был состояться 12.12.2022г. в 17 час. 00 мин. Также о дате предстоящего осмотра был извещен истец. Однако непосредственно перед запланированной датой осмотра, ответчик сообщила эксперту, что заболела кожной болезнью, при которой контакты не желательны в силу возможного заражения. По этой причине осмотр был отменен. О сложившейся ситуации с осмотром был, также оповещен суд.

В конце декабря 2022г. эксперт ООО «Констант-Левел» вновь связался с ответчиком по телефону, для назначения новой даты осмотра квартиры. Ответчик по телефону пояснила, что до сих пор не выздоровела. Также ситуация повторилась и в январе 2023г. Эксперт вновь уведомил суд о невозможности проведения осмотра по причине болезни ответчика.

Судом эксперту было дано пояснение о проведении судебной экспертизы без осмотра объекта исследования, с использованием сведений об объекте, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание, что ответчиком Ильиной Н.В. суду не было представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия у нее в период с ноября 2022г. по февраль 2023г. серьезного заразного кожного заболевания акародерматита (чесотка), суд приходит к выводу, что действия ответчика Ильиной Н.В. о сообщении экспертам наличия у нее серьезного заболевания, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, были направлены на затягивание срока проведения судебной экспертизы, а также срока рассмотрения данного дела, с целью избежать неблагоприятных последствий в виде вынесения решения по делу.

При этом, представленная суду справка КДО № от 23.03.2022г., наличие вышеуказанного заболевания у ответчика не подтверждает, более того датирована числом позднее даты судебного заседания, в которое она предоставлена.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Констант-Левел», поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, являются достаточно полными и мотивированными, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности и правильности у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Обеспечением обязательств ответчика по договору займа является залог (ипотека) недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 4 224 990, 94 руб. (80% от рыночной стоимости), определенную в соответствии с экспертным заключением ООО «Констант-Левел».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора. На данное требование ответчик не ответил.

Учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия данного договора. Следовательно, требования истца о расторжении указанного договора с ответчиком являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость услуг на сумму 14 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 14 000 руб.

Кроме того судом установлено, что истец понес расходы, заключающиеся в оплате проведения оценки спорной квартиры в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением, данные расходы судом признаны обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 472,92 руб. (платежное поручение № от 28.06.2022г.).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Констант Левел», расходы по оплате экспертизы были возложены на Ильину Н.В.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы №/К-22 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о возмещении расходов. Из ходатайства следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 15000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Констант Левел» следует удовлетворить, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика Ильиной Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от 17.10.2008г., заключенный между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и Ильиной НВ.

Взыскать с Ильиной НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 636300045200) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от 17.10.2008г. по состоянию на 04.10.2022г. в размере 639 651, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 472, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., а всего взыскать 673 624 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу. <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 224 990 (четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Алиханову ТА – отказать.

Взыскать с Ильиной НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 636300045200) в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН 6316253224) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

63RS0045-01-2022-005446-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5879/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.03.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023 по гражданскому делу № 2-97/2023 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Ильиной Н.В., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения Ильиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ильиной Н.В., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 17.10.2008 между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» (Закрытое акционерное общество), с одной стороны, и Ильиной Н.В. (далее Заемщик), с другой стороны заключен Договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 257 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобрет...

Показать ещё

...ения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Ильиной Н.В. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

В соответствии с Договором поручительства к кредитному договору № от 17.10.2008 поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» за исполнение Заемщиком Ильиной Н.В. обязательств по Кредитному Договору.

ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» (протокол № 38 от 15.04.2011).

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 39 617, 68 руб. при сроке возврата кредита 180 месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с Кредитным договором за полученный кредит уплачиваются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 процентов годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 7.2. Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.1.2 Кредитного договора в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п. 5.3.4 в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

С февраля 2022 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Банком в адрес Заемщика и Поручителя направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не исполнено.

Размер задолженности по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от 17.10.2008 по состоянию на 08.07.2022 составляет 627 291,84 руб., включая сумму невозвращенного основного долга — 596 513, 23 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов — 30 778, 61 руб.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

В качестве обеспечения кредитных обязательств стороны установили залог, поручительство и личное и имущественное страхование.

Согласно Отчету об оценке № от 27.06.2022, составленного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета залога определена в размере 4 501 508 руб. Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 3 601 206,40 руб.

Уточнив исковые требования, ПАО «РОСБАНК» просило суд расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от 17.10.2008 и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную 3 601 206,40 руб. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от 17.10.2008 по состоянию на 04.10.2022 в размере 639 651,98 руб., включая сумму невозвращенного основного долга — 596 513, 23 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов — 43 138, 75 руб. Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ответчиков в солидарном порядке все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления — 15 472, 92 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя — 14 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценки — 4 500 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Ильиной Н.В., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено:

«Расторгнуть договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от 17.10.2008г., заключенный между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и Ильиной Н.В..

Взыскать с Ильиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН 7730060164) задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения № от 17.10.2008 по состоянию на 04.10.2022 в размере 639 651, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 472, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., а всего взыскать 673 624 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 224 990 (четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с Ильиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН 6316253224) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Ильина Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.10.2008 между Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчиком Ильиной Н.В. заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от 17.10.2008 ответчику Ильиной Н.В. был предоставлен кредит в размере 3 257 000 руб. сроком на 180 месяца под 12, 25 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Ильиной Н.В.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 39 617, 68 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕРГПР на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Ильиной Н.В. на квартиру. Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде (п.1.3).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2).

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 7.2. Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Договором поручительства к кредитному договору № от 17.10.2008 поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» за исполнение Заемщиком Ильиной Н.В. обязательств по Кредитному Договору.

На основании договора купли-продажи жилого помещения, приобретаемого на кредитные средства банка, от 17.10.2008 Ильиной Н.В. в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 13 договора купли-продажи, квартира считается находящейся в залоге у ЗАО Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 21.10.2008 произведена государственная регистрация права собственности Ильиной Н.В. на квартиру по адресу: <адрес>, регистрация ипотеки в силу закона за №.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 3 257 000 руб. на счет, открытый на имя Ильиной Н.В. в Филиале ПАО Росбанк, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с февраля 2022 прекратила внесение платежей по кредиту.

Согласно п. 6.1.2 Кредитного договора в случае просрочки Заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п. 5.3.4 в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК» (протокол № 38 от 15.04.2011).

Судом установлено, что поручитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Кынтиковой З.А. исх. № от 08.09.2022 следует, что 21.10.2019 заведено наследственное дело № после умершего ФИО1, на основании заявления супруги наследодателя гр. Ильиной Н.В. о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по всем основаниям.

Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежных вкладов и компенсаций в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Точка-Банк».

18.04.2022 ПАО «РОСБАНК» в адрес заемщика Ильиной Н.В. и поручителя ФИО1 направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в течение 30 календарных дней, с даты отправки настоящего требования.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 04.10.2022 составляет 639 651, 98 руб., из которых: 596 513, 23 руб. - сумма основного долга, 43 138, 75 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Суд первой инстанции, установив, что заемщиком допущены существенные нарушения условий обязательства по возврату задолженности, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, счел необходимым расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2008 между сторонами и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

Кроме того, счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека) - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом исходил из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительной не является, требования залогодержателя соразмерны стоимости имущества, а также имеет место быть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Также указал, что согласно п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ начальная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» № от 27.06.2022 рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 501 508 руб.

В связи с несогласием ответчика Ильиной Н.В. с размером стоимости залогового имущества – квартиры, по ее ходатайству судом была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» № от 01.02.2023 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 281 238, 68 руб.

С учетом изложенного, суд счел необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 224 990, 94 руб. (80% от рыночной стоимости объекта).

Установив факт того, что соответчик ФИО1 является умершим, наследник Ильина Н.В. приняла наследство в установленном законом порядке, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права при правильно установленных фактических обстоятельствам дела.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку представленные в материалы дела расчеты задолженности надлежащими доказательствами не подтверждены, кредитный договор с банком не заключался, денежные средства по кредитному договору 257616 от 17.10.2008 на ее счет не переводились, досудебный порядок истцом соблюден не был, определение суда от 05.10.2022 в нарушении установленного порядка ей разъяснено не было, оценка ООО «Консалт-Левел» является недостоверной, судами были нарушены правила оценки доказательств и, кроме того, решение суда первой инстанции было опубликовано 07.07.2023, когда судья Трошаева Т.В. была назначена судьей другого суда. Кроме того, иск подписан неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства перечисления денежных средств по кредитному договору ответчику, движения по счетам ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Из содержания расчета задолженности, истории операций по счету (л.д. 7-28, 35-39, т.1) достоверно установлено, что кредитные средства на сумму 3 257 000 руб. 17.10.2008 поступили на счет заемщика Ильиной Н.В.

Расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку по данной категории дел такой порядок не предусмотрен.

Приводимые в кассационной жалобе ссылки на допущенные экспертом ООО «Консалт-Левел» нарушения при оценке спорной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. При отсутствии конкретных доказательств недостоверности экспертного заключения оснований для признания его недостоверным у суда не имелось, поскольку факт несогласия с результатом экспертизы одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Исковое заявление подписано представителем истца Щипаловой А.Э., действующей на основании доверенности от13.04.2022, содержащей право на подписание искового заявления.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции было вынесено судьей Трошаевой Т.В. 03.03.2023. Оснований сомневаться в том, что текст решения в окончательной форме изготовлен иным судьей, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2023, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Н.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух

Свернуть