Гавриченко Елена Алексеевна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

с участием апеллянта – ответчика Гавриченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриченко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Гавриченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ» обратилось в суд с указанным иском к Гавриченко Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 814 рублей 88 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 17 840 рублей 83 копейки, сумма задолженности по процентам – 31 974 рублей 5 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1 694 рубля 45 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Гавриченко Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит на сумму 18 677 рублей сроком на 24 месяца под 63% годовых. Микрофинансовая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Однако Гавриченко Е.А. надлежащим образом условия договора займа по возврату займа и начисленных процентов не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования)) в ...

...размере 49 814 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требования), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АСВ».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АСВ» к Гавриченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Гавриченко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение, не исследованы документы (жалоба на <данные изъяты>), представленные в судебное заседание, не учтено, что истцу при заключении договора на покупку телефона разъяснено, что телефон покупается в рассрочку, а не по договору займа. В дополнениях к апелляционной жалобе, поименованных как возражения не решение мирового судьи, помимо этого, указывает, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку в ходе судебного разбирательства не сделан запрос для проверки состояния здоровья ответчика, которая при покупке телефона находилась в болезненном состоянии, вследствие чего не отдавала отчет своим действиям; судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс»; мировой судья не учел, что вследствие нарушения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» ответчику пришлось обращаться за юридической помощью и оплачивать юридические услуги; мировой судья не учел также факт оставления без ответа жалоб и претензий ответчика со стороны ООО МФК «ОТП Финанс»; мировой судья, помимо того, не учел факт прощения задолженности ответчику со стороны ООО МФК «ОТП Финанс». Ответчик, кроме того, полагает, что при уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ей, как пенсионерке, необходимо оставить прожиточный минимум.

Ответчик – апеллянт Гавриченко Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала по указанным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции она заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, однако это заявление необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Представители истца ООО «АСВ» и третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явились (л.д. 92, 93, 95).

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции представителей истца ООО «АСВ» и третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Выслушав ответчика – апеллянта Гавриченко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Исходя из статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Гавриченко Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого микрофинансовая компания предоставила ответчику кредит на сумму 18 677 рублей сроком на 24 месяца под 63% годовых. Согласно условиям предоставления договора займа ответчик обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа в соответствии с пунктом 12 на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 57–62).

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что Гавриченко Е.А. свои обязательства по возврату основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнила (л.д. 5).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Гавриченко Е.А. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «АСВ» договор уступки прав (требований) № по условиям которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № передано ООО «АСВ». Сумма приобретенного права требования по договору составила 49 814 рублей 88 копеек (л.д. 7–15).

ООО «АСВ» надлежащим образом уведомило ответчика Гавриченко Е.А. о состоявшейся уступке прав денежного требования (л.д. 16, 17).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Гавриченко Е.А. по указанному выше договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прощения 1 416 рублей, составил 49 814 рублей 88 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 17 840 рублей 83 копейки, сумма задолженности по процентам – 31 974 рублей 5 копеек (л.д. 6, 88).

Возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи не основанными на законе, в связи с чем считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из условий договора займа и графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно, при этом первый платеж по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57–63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриченко Е.А. задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103).

В пределах трехлетнего срока исковой давности ООО «АСВ» имело право требования исполнения Гавриченко Е.А. обязательств со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Ближайшая последующая дата платежа, согласно графику, – ДД.ММ.ГГГГ.

Гавриченко Е.А. должна была внести платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 21), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания обязательств, возникших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уступки права требования).

Поскольку исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то исковые требования удовлетворению в указанной части не подлежали как по главному требованию, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и судебных издержек.

При этом правовая позиция апеллянта, по мнению которого, если срок исковой давности по первому периодическому платежу начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем периодическим платежам по договору займа, не основана на законе.

Доводы ответчика Гавриченко Е.А. о том, что судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» на законность рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не влияют, поскольку судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апеллянта мировым судьей учтен факт прощения задолженности ответчику со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 1 416 рублей, так как указанный факт отражен в расчете задолженности, который проанализирован мировым судьей при принятии решения.

Остальные доводы, изложенные Гавриченко Е.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, основанием к удовлетворению мировым судьей исковых требований не послужили и применительно к предмету настоящего искового заявления правового отношения не имеют.

Из материалов дела следует, что истцом мировому судье представлен расчет задолженности по договору займа (л.д. 6).

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным в части образования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком возражений на представленный расчет задолженности, как и своего контррасчета, не представлено.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика оплаты задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 042 рубля 67 копеек, из которых: 10 486 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 21 555 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, поскольку допущенные судом первой инстанции ошибки при расчете задолженности, связанные с неправильным определением срока исковой давности, являются основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в части определения периода, за который следует взыскать задолженность за просроченный основной долг и просроченные проценты, с принятием в этой части нового решения и взыскания с ответчика в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 042 рубля 67 копеек, из которых: 10 486 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 21 555 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

Истцом ООО «АСВ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 694 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18, 19).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 161 рубль.

В остальной части все фактические обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Гавриченко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Гавриченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Гавриченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа изменить.

Взыскать с Гавриченко Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 042 (тридцать две тысячи сорок два) рубля 67 копеек, из которых: 10 486 (десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейка – просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 1 161 (одна тысяча сто шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Гавриченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) через суд первой инстанции (мирового судью судебного участка <данные изъяты>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Д.В. Царев