Алиханова Диана Вячеславна

УИД 05RS0№-12

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

истца Алихановой Д.В. и его представителя Камилова А.С.,

ответчика Камиловой М.Д. и ее представителя Шахбанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алихановой Д. В. к Камиловой М. Д. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Алиханова Д.В. обратилась с указанным иском в суд к Камиловой М.Д. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, в обоснование доводов приводя, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела денежные переводы ответчику на общую сумму 366 550 рублей. В иске приводится, что указанная сумма была переведена банковскими переводами, в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом. Ответчик добровольно не возвращает неосновательно приобретенные денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательно полученных денежных средств 366 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866 рублей.

В судебном заседании истец Алиханова Д.В. и ее представитель Камилов А.С., доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по тем же основаниям, что были изложены в исковом заявлении, ссылаясь на то, что каких-либо оснований предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой для получен...

...ия указанной денежной суммы у ответчика не имелось.

Ответчик Камилова М.Д. и ее представитель Шахбанова Р.Р., в ходе судебного заседания исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма, заявленная в иске была потрачена на нужды детей истца, которые в указанный период времени проживали вместе с ней, поскольку Алиханова Д.В. находилась в <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алиханова (Камилова) Д.В. и Камилов К.Ш. (сын ответчика) состояли в зарегистрированном браке с 2020 года, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

От брака Алиханова (Камилова) Д.В. и Камилов К.Ш. имеют двоих несовершеннолетних детей.

Из доводов искового заявления следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате перечисления на банковский счет ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными платежами денежной суммы, всего на общую сумму 366 550 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

В силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из объяснений, данных в ходе судебного заседания Камиловой М.Д. следует, что между сторонами имели место родственные отношения, до тех пора пока брак между сыном ответчика и истцом был расторгнут (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ).

Получение денежных средств от истца, различными платежами в указанном размере, ответчиком не оспаривалось, ссылаясь на то, что в указанный период времени дети истца проживали в месте с ней (Камиловой М.Д.), пока Алиханова Д.В. и ее супруг (сын ответчика) находились в <адрес>.

Факт нахождения в указанный период времени детей (внуков ответчика) по месту жительства ответчика, истцом не оспаривался, так же, как и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что в указанный период времени она находилась в <адрес> вместе с супругом.

При этом, Камилова М.Д. в ходе судебного заседания ссылалась на то, что указанная денежная сумма была потрачена на нужды детей истца, которые все это время проживали вместе с ней, пока родители отсутствовали.

О том, что дети истца в указанный период времени проживали с ответчиком, подтвердила в ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля Гасанова Х.Г., которая приходится соседкой сторон.

Давая оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам и доводам сторон, приведенным в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма полученная ответчиком была израсходована на нужды детей истца (внуки ответчика), которые на протяжении более года продолжали проживать вместе с ответчиком, пока родители отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма, которая была переведена истца ответчику, не является неосновательным обогащением ответчика, а являлась формой предоставления содержания несовершеннолетним детям, которые в тот период времени проживали вместе с бабушкой (ответчик по настоящему делу).

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств, в подтверждение того, что Камилова М.Д. принимала на себя обязательства по возврату полученных от Алихановой Д.В. денежных сумм, суд находит достоверным утверждение ответчика о том, что истец, проявляя заботу о детях, неоднократно безвозмездно передавал ей денежные суммы на покрытие ее текущих расходов на содержание детей.

Факт неоднократного перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа, и при заявленном истцом основании иска, производя перевод денежных средств различными суммами в течение длительного времени, истец не мог не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям, а, следовательно, применительно к положениям ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего денежные средства обязательства по возврату данных сумм, соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Алихановой Д. В. к Камиловой М. Д. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 366 550 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 866 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов