Костюков Сергей Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой М.К., Костюкова С.Д. к Управлению Федеральной миграционной службы по Смоленской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области о прекращении ипотеки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам о прекращении ипотеки в отношении квартиры <адрес> Отмечают, что указанный объект недвижимости принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ В отношении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Миграционной службой Смоленской области был заключен договор залога в целях обеспечения обязательства по возврату целевой ссуды. Впоследствии в связи с надлежащим исполнением обязательства залог был прекращен. Однако в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес> содержатся сведения о наличии существующих ограничений (обременений) права в виде ипотеки. Невозможность разрешения указанного вопроса во внесудебном порядке явилась предпосылкой для предъявления иска.

УФМС по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области сочли себя ненадлежащими ответчиками, отметив отсутствие фактов нарушения прав истцов должностными лицами ...

...указанных органов.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу п.2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 25 Федерального закона регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

По делу установлено, что Костюкову С.Д., Костюковой М.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Костюковой М.К. и Миграционной службой Смоленской области был заключен типовой договор № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, в соответствии с которым истцам была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> сроком на 10 лет на приобретение комнаты, площадью <данные изъяты> в квартире <адрес>.В целях обеспечения обязательства по возврату полученной ссуды между истцами и Миграционной службой Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога в отношении комнаты, площадью <данные изъяты> в квартире <адрес>

Согласно справке Отдела по делам миграции УВД Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Костюкова М.К. полностью погасила полученную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. беспроцентную возвратную сумму.

В то же время, в выданных ДД.ММ.ГГГГ Костюковой М.К. и Костюкову С.Д. компетентным органом свидетельствах о государственной регистрации права на квартиру <адрес> имеются ссылки на существующие ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением о погашении записи об ипотеке, однако положительно разрешить соответствующий вопрос не представилось возможным, поскольку вторая сторона сделки не направила своего представителя для подачи соответствующего заявления. Между тем такая возможность для истцов была исключена по независящим от них обстоятельством - ввиду того, что Федеральная миграционная служба России, в структуру которой и входила вторая сторона сделки – Миграционная служба Смоленской области, была упразднена на основании положений Указа Президента РФ от 17.05.2000г. №867 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

В силу п.2.2. типового договора № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной суды на строительство (приобретение, ремонт) жилья от ДД.ММ.ГГГГ. на истцов была возложена обязанность осуществлять платежи в погашение ссуды в соответствии с графиком возврата ссуды, с установленным предельным сроком погашения ссуды - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. типового договора № заемщик имеет право осуществить досрочное погашение ссуды или ее части и досрочно расторгнуть настоящий договор, произведя полное погашение ссуды.

Согласно п. 10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ при досрочном исполнении залогодателями обеспеченного залогом обязательства залог имущества прекращается на основании ст.352 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что истцами надлежащим образом исполнены обязательства по погашению беспроцентной возвратной ссуды, суд приходит к выводу о том, залог спорного объекта недвижимости в силу п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК должен быть прекращен.

Состоятельность суждений истцов о наличии безусловных оснований для прекращения ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, влечет объективную необходимость принятия судом решения об удовлетворении предъявленного иска. При этом такое решение не может быть поставлено в зависимость от отсутствия доказательств виновного противоправного поведения ответчиков по делу, круг которых исходя из положений ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, определен истцами.

Принятие настоящего решения констатирует отсутствие предпосылок для сохранения ранее наложенного ограничения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц данных органов, поскольку правомерность осуществления последними своих обязанностей не являлось предметом судебной проверки в рамках настоящего дела - такое требование Костюковыми не заявлялось. Вопрос о возмещении судебных издержек также не ставился. В этой связи не представляется возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что принятое решение об удовлетворении исковых требований нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить ипотеку в отношении квартиры №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2013г.

Судья К.И.Киселев

Дело № 2-2123/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Черничук В.С.,

с участием прокурора Шереметьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Костюкову С.Д. о возложении обязанности освободить жилое помещение,-

у с т а н о в и л:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» обратилась в суд с иском к Костюкову С.Д. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Требования мотивировали тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Биробиджан». Указанное жилое помещение предоставлено Костюкову С.Д. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы мэрии города № принято решение о сносе многоквартирного дома по <адрес> в связи с признанием его непригодным для проживания. Ответчику, в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, которое является равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах г. Биробиджана. Костюков С.Д. отказался выехать из <адрес> без указания объективных причин. Просили выселить Костюкова С....

...Д. из <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.Н. заявленные требования изменил: просил обязать ответчика освободить <адрес> в срок до 18.08.2014, т.к. Костюков С.Д. фактически выехал в предоставленное ему жилое помещение, но в вышеуказанной квартире находятся его вещи, что делает невозможным снос указанного жилого дома.

Костюков С.Д. пояснил, что до середины июня 2014 проживал по <адрес>, потом выехал в <адрес>, но вещи не вывез. Осталась мебель, холодильник, телевизор. В мэрию для оказания помощи в вывозе вещей он не обращался. Когда в марте 2014 заключал договор социального найма на квартиру по <адрес>, сотрудники отдела по учету и распределению жилой площади говорили ему, что необходимо выехать из квартиры по <адрес> и вывезти свои вещи. В настоящее время он ухаживает за больной матерью, у него нет денег, чтобы нанять машину и вывезти вещи. Планирует это сделать в ближайшее время.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Костюкову С.Д. предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по <адрес> непригоден для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города принято постановление № о сносе аварийного жилищного фонда. В котором указано, что отделу по учету и распределению жилой площади мэрии города необходимо обеспечить переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в частности, из дома по <адрес> в квартиры, приобретенные в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО на ДД.ММ.ГГГГ годы», МКУ «УЖКХ мэрии города» организовать работы по сносу аварийного жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ № Костюкову С.Д. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с одновременным заключением договора временного проживания сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города и Костюковым С.Д. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, являющегося благоустроенным. Фактически и юридически свободным. Нанимателем указанный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костюкову С.Д. вручено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения жилого помещения по <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт непроживания ответчика в данном жилом помещении стороной истца не оспаривается. Вместе с тем, из пояснений Костюкова С.Д. следует, что он, несмотря на заключение договора социального найма на <адрес>, фактически сохраняет за собой право пользования квартирой <адрес>, где находятся его вещи, мебель и бытовая техника.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что последний не имеет возможности вывезти свои вещи по причине постоянного ухода за больной матерью и отсутствия денежных средств, т.к. доказательств этому суду не представлено. Одновременно суд учитывает, что с момента заключения договора социального найма на вновь предоставленное жилое помещение, а также с момента получения предупреждения прошло длительное время и Костюков С.Д. имел реальную возможность освободить спорное жилое помещение.

Бездействие ответчика ущемляет права истца как собственника данного жилого помещения и препятствует сносу дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о возложении на Костюкова С.Д. принудительной обязанности по освобождению жилого помещения. Срок для осуществления данных действий суд находит разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для юридических лиц составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы суд возлагает на Костюкова С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Костюкову С.Д. о возложении обязанности освободить жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Костюкова С.Д. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от принадлежащих ему вещей в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Костюкова С.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

Дело № 2-3155/2014

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Биробиджана Кокухина А.Г.,

представителя истца мэрии города МО «Город Биробиджан» Панкайте С.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2014,

представителя ответчика Костюкова А.Д., Чулкова Р.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» к Костюкову С.Д., Костюкову А.Д. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском к Костюкову С.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью МО «Город Биробиджан» ЕАО, которое постановлением мэрии города от 13.03.2013 № предоставлено ФИО1 по договору социального найма жилого помещения, вселены в качестве нанимателя ФИО1 и Костюков А.Д. в качестве члена семьи нанимателя. Совместно с указанными лицами в квартиру вселился Костюков С.Д. Постановлением мэрии города № от 11.06.2014 принято решение о предоставлении ФИО1 жилого помещения по <адрес>, и признано утратившим силу постановление мэрии города от 13.03.2014 №.А апелляционным определением от 05.09.2014 договор № социального найма жилого помещения по <адрес> признан недействитель...

...ным. 25.06.2014 Костюкову С.Д. вручено предупреждение о выселении в срок до 30.06.2014. 10.09.2014 Костюкову С.Д. вручено предупреждение о выселении в срок до 15.09.2014, однако ответчик из жилого помещения не выселился.

На основании изложенного истец мэрия города МО «Город Биробиджан» просит суд выселить Костюкова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Одновременно мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к Костюкову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ссылаясь на те же обстоятельства и основание иска.

Определением суда от 03.10.2014 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании определения от 21.10.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, привлечена Новикова Е.А.

В судебном заседании представитель истца мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Панкайте С.В., ссылаясь на доводы искового заявления, просила суд выселить Костюкова А.Д. и Костюкова С.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Пояснения дополнила тем, что в настоящее время указанная квартира представлена Новиковой Е.А. по договору социального найма, которая не имеет возможности вселиться в квартиру, занятую ответчиками. В связи с чем, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчики Костюков С.Д. и Костюков А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается расписками, имеющими в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика Костюкова А.Д. Чулков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по существу пояснил, что его доверитель не виноват, в том, что имея законное право на предоставление жилого помещения взамен утраченного, он был незаконно включен в договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, который признан судом недействительным. Костюков А.Д. не может выселиться из спорной квартиры на улицу, так как истец должен предоставить ему другое жилое помещение после выселения из аварийного жилья по адресу: <адрес>. Факт проживания и занятия Костюкова А.Д. и Костюкова С.Д. в квартире по адресу: <адрес>, не оспаривал. Также указал, что ни Новикова Е.А., ни другие лица, кроме мэрии города, требование о выселении к ним не предъявляли, вселиться не пытались. С иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением также никто не обращался.

В судебное заседание третье лицо Новикова Е.А., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что следует из телефонограммы от 22.10.2014, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражение, иное мнение по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о выселении без предоставления другого жилого помещения к Костюкову С.Д. подлежащими удовлетворению, к Костюкову А.Д. – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Статьей 10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного следствия, что ответчик Костюк А.Д. зарегистрирован с 11.12.1986 по адресу: <адрес>; ответчик Костюков С.Д. зарегистрирован с 23.06.2014 по адресу: <адрес>, вместе с тем фактически проживают и занимают жилое помещение, по адресу: <адрес>,

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Город Биробиджан» ЕАО от 17.10.2014 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Из сведений ОГУ «Государственный архив ЕАО» от 27.08.2008 №, судом установлено, что в списке кандидатур на заселение 13-квартирного жилого дома по <адрес>, оконченного капитальным ремонтом, согласно решению Биробиджанского горисполкома от 23.10.1984 №, значится ФИО1, её муж – И.А., сыновья а. (ответчик по делу) и ФИО4.

Согласно акту от 19.05.2008 №, составленному комиссией ОАО «Единый заказчик» в квартире <адрес>, по состоянию на указанную дату, проживает ФИО1, в квартире № – Костюков А.Д. Входы в квартиры отдельные, квартиры оборудованы кухнями и санузлами. Из акта от 28.05.2014, составленного специалистом отдела по учету и распределению жилой площади мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО3 усматривается, что вход в квартиру <адрес>, разделяется коридором от входа в квартиру № в квартире № проживает Костюков А.Д., правоустанавливающего документа не имеет. В квартире № проживает ФИО1 по договору № от 02.10.2007.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 02.10.2008 мэрия города МО «Город Биробиджан» передала в ФИО1 (мать ответчиков) и членам её семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» от 20.03.2014 №, постановлено о сносе аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Биробиджана, в том числе и по <адрес>; а также об обеспечении переселения граждан из аварийного жилищного фонда в квартиры, приобретенные в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО на 2013-2014 годы».

Таким образом, судом установлено, что на момент расселения жителей указанного дома ФИО1 и Костюков А.Д. занимали разные жилые помещения № и №.

Постановлением мэрии города от 13.03.2014 № ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., на основании которого с ФИО1 заключен договор социального найма № от 14.03.2014 на предоставление ей и члену её семьи Костюкову А.Д. указанной квартиры.

В свою очередь, Костюкову С.Д., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, и снятому с учета 09.06.2014, на основании постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 13.03.2014 № предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 14.03.2014 передана ответчику в бессрочное пользование.

Впоследствии, постановлением мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 11.06.2014 №, вышеуказанное постановление от 13.03.2014 № признано утратившим силу.

Позже, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.09.2014, отменено решение Биробиджанского районного суда от 15.07.2014 по делу №, и постановлено новое решение, которым исковые требования мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1, Костюкову А.Д. о признании договора № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным.

Этому предшествовало заключение мэрией города МО «Город Биробиджан» договора социального найма жилого помещения № от 30.05.2014 с ФИО1, которым ей передано в бессрочное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вселяющимся лицом в данное жилое помещение указана только ФИО1

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2013 № на мэрию города МО «Город Биробиджан» возложена обязанность предоставить Новиковой Е.А., ФИО2 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям МО «город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте МО «Город Биробиджан» в виде отдельной квартиры с размером общей площади не менее <данные изъяты> кв.м.

На основании постановления мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от 21.05.2014 № мэрией города с Новиковой Е.А. заключен договор социального найма № от 20.05.2014 жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

Из справки ООО Управляющая компания «Монарх» № от 17.10.2014, следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: третье лицо по делу Новикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.06.2014 на основании вышеуказанного договора социального найма. В поквартирной карточке по данному адресу указана Новикова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, ответчики до настоящего времени занимают, пользуются и проживают в спорном жилом помещении, расположенном по указанному адресу.

С требованием освободить занимаемое жилое помещение Костюков С.Д. и Костюков А.Д. ознакомлены 25.06.2014, 10.09.2014, от подписи в предупреждении отказались, что подтверждается соответствующими записями специалистов отдела по учету и распределению жилой площади мэрии города.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком Костюковым С.Д. не представлены доказательства о том, что он утратил право пользования выделенным ему жилым помещением – квартирой <адрес>, и приобрел такое право на квартиру № по данному адресу, как и доказательств, подтверждающих законность вселения в спорную квартиру и обоснованность проживания в ней в настоящее время.

Между ответчиком Костюковым С.Д. и мэрией города МО «Город Биробиджан» (собственником жилого помещения), договор найма жилого помещения, дающего право на проживание в спорной квартире, не заключался. Оплата коммунальных платежей и содержания спорной квартиры ответчиком не производится.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что собственник жилого помещения, предоставил Костюкову С.Д. в постоянное пользование спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Доводы ответчика Костюкова С.Д., отраженные в протоколе судебного заседания от 21.10.2014, о том, что он проживает в спорном жилом помещении, так как ухаживает за больной матерью, а свое жилое помещение сдает с целью получения дохода, суд признает несостоятельными и не влияющими на выводы суда.

Учитывая, что Костюков С.Д. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, заключенного в соответствии с требованиями закона, при этом занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без законных на то оснований, в установленном порядке предупрежден о необходимости освободить спорное жилое помещение, чего сделано не было в установленный предупреждением срок – до 15.09.2014, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 35 ЖК РФ исковые требования истца в части выселения из спорного жилого помещения Костюкова С.Д. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования мэрии города МО «город Биробиджан» ЕАО к Костюкову А.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ответчик Костюков А.Д. в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2014 № отказано в удовлетворении требований мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО к Костюкову А.Д. о признании не приобретшим права пользования названной квартирой. Судом при вынесении решения не было установлено, что Костюков А.Д. вселился в квартиру <адрес> с нарушением закона, самовольно.

Мэрией города МО «Город Биробиджан» было принято решение о сносе данного жилого дома, как аварийного, а также обеспечении переселения граждан из аварийного жилищного фонда в квартиры, приобретенные в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципального образовании «Город Биробиджан» ЕАО на 2013-2014 годы».

В действующий на момент вселения в спорную квартиру договор социального найма от 14.03.2014 № был включен сын ФИО1 – Костюков А.Д. В связи с тем, что данный договор был заключен в нарушении норм жилищного законодательства, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 05.09.2014 вынесено решение, которым вышеназванный договор социального найма № был признан недействительным. Однако мэрией города МО «Город Биробиджан» до настоящего времени никакое другое жилое помещение, взамен снесенного, для проживания ответчику Костюкову А.Д. не предоставлено, чем нарушены его права, в частности право на жилище.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по ЕАО от 22.10.2014, справкой ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» от 20.10.2014 в собственности Костюкова А.Д. недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, иного жилья, пригодного для постоянного проживания, кроме занимаемого, и принадлежащего ответчику на праве собственности или другом праве, у Костюкова А.Д. не имеется.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.

В силу п. 1 ст. 85, ст. 86, ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст., ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из изложенного следует, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, обязанность по предоставлению другого жилого помещения возникает не в целях улучшения жилищных условий, когда размер предоставляемого жилого помещения определяется нормой жилой площади, а исключительно в связи с необходимостью расселения граждан из аварийного жилья, что предполагает предоставление всем гражданам, проживающим в нем на законных основаниях, жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома непригодного для проживании, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05.03.2009 № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Поскольку предоставление Костюкову А.Д. жилого помещения по правилам ст. 89 Жилищного кодекса РФ носит компенсационный характер, требование истца о его выселении без предоставления другого жилого помещения являются необоснованными, тем более, что ответчик иного жилья не имеет, а наличие у него возможности приобрести за счет собственных средств жилое помещение не доказано.

Копия расписки об обязательстве Костюкова А.Д. о выселении в срок до 18.06.2014 не принимается судом в качестве доказательства по делу в силу ее несоответствия требованиям ст. 60 ГПК РФ. Помимо этого, из нее не ясно из какого жилого помещения готов выселиться ответчик, при том, что первое предупреждение о выселении ему объявлено только 25.06.2014, о чем указано выше.

Доводы представителя истца о нарушении прав третьих лиц незаконным проживанием ответчиков в спорной квартире не принимаются судом, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Суд не принимает указанные доводы еще и потому, что на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения между мэрией города и Новиковой Е.А. – 20.05.2014, еще действовал договор социального найма № от 14.03.2014 жилого помещения по адресу: <адрес>, а само жилое помещение было занято ФИО1 и Костюковым А.Д.

Между тем, в силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, кем является истец, обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, чего сделано не было.

Кроме того, получив ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из заявления Новиковой Е.А. от 20.05.2014, последняя вселиться в него не пыталась, за защитой своих нарушенных прав ни к ответчикам, ни к истцу, ни в судебные органы не обращалась, возражений по существу иска не представила, с самостоятельным иском защите своих жилищных прав к ответчикам не обратилась.

Также судом установлено, что ФИО1, с которой был заключен договор социального найма № от 14.03.2014 на спорную квартиру, предоставлено иное жилое помещение по праву социального найма.

Исходя из содержания взаимосвязанных положений ст. 7 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо мэрии города МО «Город Биробиджан» от 05.05.2014, адресованное Костюкову А.Д., из содержания которого усматривается, что по состоянию на указанную дату ответчик Костюков А.Д. занимает жилое помещение по <адрес>, на законных основаниях, в связи со сносом многоквартирного жилого дома <адрес>.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на истца законом возложена обязанность предоставить ответчику Костюкову А.Д. по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Биробиджана, изолированное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в границах города Биробиджана ЕАО, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее площади ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>.

При таких обстоятельствах, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, при отсутствии иных требований к Костюкову А.Д., с учетом заключения прокурора, суд считает, что иск мэрии города МО «город Биробиджан» в части выселения из спорного жилого помещения Костюкова А.Д. без предоставления другого жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для заявителя. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, при которых замедление исполнения судебного решения может привести к значительному ущербу для мэрии города МО «Город Биробиджан», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения настоящего решения к немедленному исполнению, и, как следствие к отказу в удовлетворении данного требования.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Иск подан в суд в защиту имущественных прав юридического лица, вместе с тем, принимая во внимание характер возникших между истцом и ответчиком Костюковым С.Д. жилищных правоотношений, на основании положений ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, ст. 333.20 ч. 2, ст. 333.41 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с Костюкова С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии города МО «Город Биробиджан» к Костюкову С.Д., Костюкову А.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить частично.

Выселить Костюкова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» к Костюкову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Требование об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костюкова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья: Л.В. Иванова

Дело № 5-1120/2015

Протокол об АП № 001654

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2015 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Костюкова С.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Костюкова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костюков С.Д. 22 октября 2015 года в 19.30 час., находясь в общественном месте в подъезде дома <адрес> в г. Биробиджан ЕАО, учинил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, стучал по дверям, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

По существу дела Костюков С.Д. пояснил, что вину признает, раскаивается.

Выслушав пояснения Костюкова С.Д., исследовав материалы дела, суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установленной.

Вина Костюкова С.Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД России «Биробиджанский», объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Костюкова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганс...

...тво, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность – суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Костюковым С.Д. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Костюкова С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО л/сч 04781353800); ИНН 7900002211; номер счета получателя № 0101810700000011023, КПП 790101001; БИК 049923001, ОКТМО 99701000; Код 18811690040046000140; УИН 18887915100311616540.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЕАО с момента вручения либо получения его копии.

Судья А.В. Околов

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская 32, каб. № 101, Биробиджанский районный суд. В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

материал №5-471/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 13 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д. 46) Калинин Д.Д.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: Костюкова С.Д.,

при секретаре Лопатко М.В.,

рассмотрев материал, поступивший из <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Костюкова С.Д., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ПИМ в отношении Костюкова С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Костюков С.Д., направленный <данные изъяты> для медицинского освидетельствования, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно вел себя неадекватно, выкрикивал нецензурные оскорбления в адрес сотрудников полиции и медицинского персонала, на неоднократные замечания не реагировал, пытался убегать, вырывался, падал на землю, вырывал из рук служебные документы.

Заслушав в судебном заседании Костюкова С.Д., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях Костюкова С.Д. и его вину в совершении указанного административного правонарушения установленными.

Совершение Костюковым С.Д. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями МОВ, МТВ, ИЕС, рапортами ПИМ, МВА, объяснениями Костюкова С.Д., данными им в судебном заседании, ...

...согласно которым он согласен с протоколом об административном правонарушении, признает, что оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, протоколом об административном задержании.

Действия Костюкова С.Д. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности Костюкова С.Д., судья отмечает, что Костюков С.Д. ранее не привлекался к административной ответственности, холост, не работает. Смягчающими Костюкову С.Д. наказание обстоятельствами судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Костюкова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Д. Калинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-254/2011

Уголовное дело № 653831

г. Биробиджан 18 октября 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Веселова Л.В.,

при секретаре Лукьяновой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Мазурова Н.А.,

подсудимого Костюкова С.Д.,

защитника - адвоката Стась П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костюкова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.05.2011 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут Костюков С.Д., находясь в подъезде № дома <адрес> в г. Биробиджане, в ходе ссоры, возникшей между ним и А., умышленно нанес последнему один удар ножом, находящимся у него в левой руке в область живота, причинив своими действиями потерпевшему колото-резаное проникающее ранение брюшной полости, ранение желудка, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.07.2011 влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 19 сентября 2011 года (л.д. 164-166), Костюков С.Д. в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядк...

...а судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Костюков С.Д. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, суд, установив, что Костюков С.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Костюкова С.Д. подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против личности, жизни и здоровья, противоправное поведение потерпевшего, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет смягчающие наказание обстоятельства, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд считает возможным определить Костюкову С.Д. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костюкова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Костюкова С.Д. обязанность не менять постоянное место жительства и работы, без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Костюкову С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 конверта с веществом бурого цвета, 2 ножа, хранящиеся в МОМВД России «Биробиджанский» - уничтожить; футболку, кофту, куртку, джинсы, хранящиеся в МОМВД России «Биробиджанский ботинки, находящиеся на хранении у потерпевшего А. - возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Стась П.Г. за оказание юридической помощи Костюкову С.Д., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

Судья: Л.В. Веселова