Махмудов Агабек Тагирович

№5-989/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД Багандов Ш.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

М.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Т., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут М.А.Т., проживающий по адресу: <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) без причины и острой необходимости покинул место своего проживания и находился на <адрес>.

М.А.Т., своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела путем почтового уведомления, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судов общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств ...

...связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-извещения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении М.А.Т. в его отсутствие по предъявленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьёй 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года №3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановке на граждан возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация, которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

-выноса отходов до ближайшего места скопления отходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут М.А.Т., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего проживания, находился на <адрес>, не имея при себе специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушив запрет, установленный подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) «О введении режима повышенной готовности».

Виновность М.А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что М.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020), без причины и острой необходимости покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, находился на <адрес>, рапортами инспектора МВ ОСР ППСП ОМВД России по Тарумовскому району Гусейнова Ш.Ю. от 18.05.2020 г., рапортом полицейского МВ ОСР ППСП ОМВД России по Тарумовскому району Рахматулаева Р.С. от 18.05.2020 г., рапортом инспектора МВ ОСР ППСП ОМВД России по Тарумовскому району Абдулжалилова Ш.К. от 18.05.2020 г., актом отказа от подписи от 18.05.2020 г. и фотоматериалами.

Нахождение М.А.Т. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17 (ред. от 06.04.2020) «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность М.А.Т. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения М.А.Т. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность М.А.Т. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность М.А.Т. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, материалы дела не содержат данных о привлечении М.А.Т. ранее к административной ответственности, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение суд считает необходимым назначить М.А.Т. административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием административного истца Махмудова А.Т., его представителя Лезгинцева М.Г., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – Гвоздкова А.А., а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона лейтенанта юстиции Самарина И.Н., рассмотрев административное дело № 2а-86/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Махмудова ФИО7, об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий председателя госпитальной военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь» войск национальной гвардии Российской Федерации» и председателя военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» войск национальной гвардии Российской Федерации», связанных с вынесением заключения военно-врачебной комиссией относительно определения категории годности к военной службе,

установил:

Махмудов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 28 ноября 2016 г. № об увольнении его с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и исключении из списков личного состава воинской части, а также обязать административного ответчика отменить данный приказ, восстановив административного истца на во...

...енной службе в прежней или равной воинской должности с его согласия, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, в том числе предоставив оставшуюся часть основного отпуска за 2016 год;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в направлении его на лечение и прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, а также обязать должностное лицо направить на лечение и прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей;

- признать незаконным заключение госпитальной военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь» войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ВВК 2 ВКГ) от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ Центром военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ЦВВЭ) и обязать должностных лиц его пересмотреть;

- взыскать с войсковой части № в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за необоснованное увольнение с военной службы;

- взыскать с войсковой части № в его пользу 800 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей и затрат на оформление доверенности в размере 500 рублей.

Махмудов и его представитель поддержали вышеуказанные заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом представитель административного истца пояснил, что Махмудов на момент увольнения с военной службы не был годен к военной службе, поскольку 6 декабря 2016 г. пройдя обследование в стоматологической поликлинике № <адрес> у его доверителя было установлено отсутствие в полости рта 21 зуба, что указывает на негодность к военной службе.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № просил суд отказать в удовлетворении заявления Махмудова, обосновав свою позицию тем, что административному истцу неоднократно оказывалась медицинская помощь, в том числе он направлялся на соответствующие излечения, по результатам военно-врачебной комиссии он признан ограниченно годным к военной службе и по этому основанию уволен с военной службы, а после предоставления всех положенных отпусков и обеспечения всеми видами довольствия исключён из списков личного состава воинской части. Также пояснил, что административный истец в период прохождения военной службы с рапортом о направлении его на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей не обращался, что следует из представленных суду копий листов из журнала учёта письменных обращений граждан.

Кроме того Махмудов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его в воинской части ознакомили с заключением ВВК 2 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ ЦВВЭ.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель командира войсковой части №.

Административное исковое заявление Махмудовым подано в суд 20 февраля 2017 г.

Учитывая положения ст. 219 КАС РФ и установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что Махмудов ДД.ММ.ГГГГ узнал о возможном нарушении его прав, связанных с вынесением заключения о категории его годности к военной службе, то он не пропустил трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ и его административное исковое заявление этой в части требований также подлежит рассмотрению по существу.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что увольнение Махмудова с воной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права административного истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Махмудов проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты>, общая продолжительность его военной службы составляет более пяти лет, заключением ВВК 2 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ ЦВВЭ, определена категория годности административного истца к военной службе «В» – ограниченно годен к военной службе.

На основании данного заключения военно-врачебной комиссии командир войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Махмудова с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и исключении его из списков личного состава воинской части.

При исключении административного истца из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным и вещевым, а также ему были предоставлены все положенные отпуска за 2016 год, что в судебном заседании Махмудов и его представитель не оспаривали. При этом представитель административного истца пояснил, что требование о предоставлении оставшейся части основного отпуска за 2016 год он полагает подлежащим удовлетворению в случае восстановления его доверителя на военной службе.

Махмудов к командиру войсковой части № рапортом о направлении его на лечение до исключения из списков личного состава воинской части не обращался и соответствующих доказательств об этом суду не представил.

Обращение административного истца к командиру войсковой части № рапортом о направлении его на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, который он направил в адрес должностного лица по почте в судебном заседании не подтвердились, поскольку Махмудов не представил суду опись вложения почтового отправления, а представленные суду представителем командира войсковой части № копии листов из журнала учёта письменных обращений граждан опровергают доводы административного истца об обратном.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив предоставленные суду доказательства, в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что заявление Махмудова не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Так при вынесении экспертного заключения ЦВВЭ были проведены Махмудову соответствующие исследования, в том числе он ДД.ММ.ГГГГ прошёл осмотр врача-стоматолога, который на основании статьи 54 (а) графы III расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определил категорию годности к военной службе «А» – годен к военной службе, что следует из записей указанного врача при осмотре Махмудова во время проведения военно-врачебной комиссии.

Административный истец в судебном заседании ссылался на обследование, пройдённое им ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике № <адрес>, то есть после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании, в частности, проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Учитывая вышеприведённую норму, что военно-врачебная экспертиза проводит обследование и освидетельствование на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе, то обследование, пройдённое Махмудовым ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической поликлинике № <адрес>, не может указывать на какую-либо категорию годности административного истца к военной службе, а также учитываться при определении категории годности к военной службе, поскольку оно проведено не на момент проведения экспертизы в целях определения его годности к военной службе.

В соответствии с п. 8. Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Исходя из вышеприведенных положений, направление военнослужащего наконтрольное обследование и повторное освидетельствование может проводиться порешению вышестоящей военно-врачебной комиссии, в том числе для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Учитывая, что Махмудов в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением о направлении на контрольное обследование, а п. 5 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определяет, что заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, то суд не вправе подменять комиссионный орган, в полномочия которого входит отмена ранее вынесенного в отношении него заключения военно-врачебной комиссии.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение ВВК 2 ВКГ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ ЦВВЭ, вынесено на основании действующего законодательства, в установленном порядке освидетельствования, является обоснованным и каких-либо прав административного истца не нарушает, а довод Махмудова о необходимости его пересмотра не основан на вышеприведённых нормативно-правовых актах, поскольку ЦВВЭ принимает решение о направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование по своей инициативе, а также по заявлению гражданина у которого заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, в связи с чем административное исковое заявление административного истца в этой части требований не подлежит удовлетворению.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно.

Поскольку судом заключение военно-врачебной комиссии признано законным и обоснованным, то приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Махмудова с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе также является изданным на законных основаниях.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, продолжительностью до четырех месяцев.

В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по истечении срока контракта, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, проходят профессиональную переподготовку продолжительностью до четырех месяцев.

В судебном заседании установлено, что административный истец к командиру войсковой части № во время прохождения военной службы рапортом о направлении его на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей не обращался, то при таких обстоятельствах требование Махмудова к командиру воинской части о направлении его на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в направлении на лечение, поскольку Махмудов к командиру воинской части рапортом о направлении его на лечение до исключения из списков личного состава воинской части не обращался и соответствующих доказательств об этом суду не представил.

В пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании Махмудов подтвердил, что на день исключения из списков личного состава войсковой части № командование его полностью обеспечило всеми видами положенного довольствия.

Таким образом, командир войсковой части № на законных основаниях издал приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Махмудова и заявленных им требований.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Учитывая то обстоятельство, что суд отказывает в удовлетворении требований Махмудова о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и исключении из списков личного состава воинской части, то требования административного истца о взыскании в его пользу с войсковой части № компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, за необоснованное увольнение с военной службы, также не подлежит удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, а именно государственная пошлина при обращении в суд в размере 300 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Махмудова ФИО8 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий