Алиханова Зумрият Казимагомедовна

Судья Соловьянов А.Н. дело № 2-12/2024

дело № 33-3-3867/2024

26RS0032-01-2023-000648-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Тепловой Т.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алихановой З.М. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 22 января 2024 года по исковому заявлению Алихановой З.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» о признании договора расторгнутым, признании обязательства заключить трудовой договор прекращенным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Алиханова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» (далее – ГБУЗ СК «Степновская РБ») о признании договора о целевом обучении № 294 от 19 июля 2017 года расторгнутым 31 октября 2018 года и признании обязательства заключить трудовой договор и отработать не менее 3 лет с момента трудоустройства, прекращенными с 31 октября 2018 года.

В обоснование искового заявления указано, что 19 июля 2017 года между ГБУЗ СК «Степновская РБ» и ею заключен договор № 294 о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках целевой квоты 31.05.02 «Педиатрия», согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить ей в период обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в сумме 2 000 рублей ежемесячно. Однако данные меры социальной поддержки ответчиком не были оказаны. Пунктом 10 договора установлены основания для его досрочн...

...ого прекращения, в том числе в случае неполучения в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от ответчика. Соответственно договор между истцом и ответчиком был досрочно расторгнут 31 октября 2018 года. Ответчик не выполнив в полном объеме свою часть условий договора, требует трудоустроиться и отработать в ГБУЗ СК «Степновская РБ» не менее трех лет.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Алихановой З.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» о признании договора расторгнутым, признании обязательства заключить трудовой договор прекращенным - отказано.

В апелляционной жалобе Алиханова З.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов ссылается на п.п. б п.10 раздела 4 Договора № 294 о целевом обучении, согласно которому «договор досрочно расторгается в случае неполучения Алихановой З.М. мер социальной поддержки в течении 12 месяцев от организации работодателя». Считает, что указанный договор автоматически прекратил свое действие через 12 месяцев после его заключения, то есть 19.07.2018.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы главный врач ГБУЗ СК «Степновская РБ» Швецова Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Адихановой З.М. – адвоката Гуторовой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Исходя из смысла ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об образовании) установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в ч. 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2017 года между Министерством здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Степновская РБ» и Алихановой З.М. заключен договор о целевом обучении № 294, по условиям которого последняя обязуется освоить образовательную программу по специальности «31.05.02 Педиатрия», специалитет, реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пойти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ СК «Степновская РБ»», а ответчик обязуется предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1.1 договора).

Пунктом 6 договора установлены обязанности гражданина, в том числе: пп. «д» - заключить с организацией-работодателем (ГБУЗ СК «Степновская РБ») трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; пп. "е" - возместить организации-работодателю в течение двух месяцев со дня получения документа об образовании и о квалификации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; «з» - отработать с даты заключения трудового договора (контракта) с организацией-работодателем не менее 3 лет.

Подпунктом «а» пункта 4 договора установлена обязанность ответчика предоставить Алихановой З.М. в период обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 2 000 рублей ежемесячно.

Согласно п. 7 раздела 3 указанного договора основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид", если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Пунктом 9 раздела 4 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до заключения трудового договора (контракта). Основания для досрочного прекращения договора определены в п. 10 договора о целевом обучении, одним из которых является неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки.

Согласно информации ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 декабря 2023 года и 9 января 2024 года Алиханова З.М. была зачислена на обучение согласно приказу № 1155 от 29 июля 2017 года в рамках контрольных цифр приема за счет средств федерального бюджета, в пределах квоты для нужд Министерства здравоохранения Ставропольского края. В период обучения Алиханова З.М. не обращалась с заявлениями о переводе на обучение за счет иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской федерации.

Таким образом, Алиханова З.М. в период с 1 сентября 2017 года по август 2023 года, обучалась по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, освоила образовательную программу по специальности Педиатрия, успешно сдала государственную итоговую аттестацию и была отчислена в связи с получением образования и присвоением квалификации в соответствии с договором о целевом обучении. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно справкам ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России от 25 октября 2023 года, в период обучения с сентября 2017 года по август 2023 года Алиханова З.М. меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 2000 рублей, как гражданину, заключившему договор о целевом обучении, не получала.

25 января 2023 года ГБУЗ СК «Степновская РБ» в адрес Алихановой З.М. направлено письмо с просьбой предоставить для перечисления социальной поддержки реквизиты счета и ИНН, поскольку при поступлении на обучение по целевому обучению ею не были представлены необходимые документы для осуществления данных выплат.

В ответ Алиханова З.М. направила письмо в адрес ответчика об отказе в предоставлении указанных сведений, ссылаясь на истечение срока действия договора в связи с непредоставлением данной меры социальной поддержки.

9 августа 2023 года ГБУЗ СК «Степновская РБ» направлено в адрес Алихановой З.М. требование о заключении трудового договора во исполнение обязательств по договору о целевом обучении от 19 июня 2017 года.

Согласно ответу от 23 августа 2023 года, Алиханова З.М. указала на неисполнение ответчиком обязательств по договору целевого обучения в части предоставления мер социальной поддержки, что является основанием для досрочного прекращения договора, соответственно оснований для выполнения обязательств по трудоустройству у нее не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что Алиханова З.М. реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, окончила обучение с получением образования и присвоением квалификации, на что рассчитывала при заключении договора, независимо от получения мер социальной поддержки, требование истца о расторжении договора о целевом обучении было заявлено лишь после окончания обучения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование противоречит принципу добросовестности.

При этом суд учитывал, что с момента заключения договора о целевом обучении Алиханова З.М. не была лишена возможности обращаться к ответчику с требованиями о выплате ей мер социальной поддержки в размерах и по условиям, установленным Договором, однако таковых действий не совершала.

Истец Алиханова З.М. не представила суду первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 7 договора о целевом обучении, являющихся основанием для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству.

Непредоставление мер социальной поддержки со стороны ответчика суд первой инстанции не расценивал как существенное нарушение условий договора о целевом обучении и прав истца. Алиханова З.М. реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, получила диплом об образовании и квалификации, на что рассчитывала при заключении договора, отказа в дальнейшем трудоустройстве со стороны ответчика не поступало.

Невыплата мер социальной поддержки не может служить основанием для досрочного отказа от исполнения условий договора, поскольку не влечет для истца невозможность исполнения обязательства по трудоустройству.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает их законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком принятых обязательств по предоставлению мер социальной поддержки основанием для отмены решения являться не могут, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 договора от 19.06.2017 предметом договора являлось прохождение Алихановой З.М. обучения по специальности педиатрия, а также заключение истцом трудового договора с ГБУЗ «Степновская районная больница» после окончания обучения.

Вместе с тем, непредоставление ГБУЗ «Степновская районная больница» истцу мер социальной поддержки в виде в виде стипендии не явилось препятствием к получению истцом высшего образования. Алиханова З.М. реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе путем заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности, получила диплом об образовании и о квалификации, на которые рассчитывала при заключении договора.

В настоящее время процесс обучения Алихановой З.М. завершен, в связи с чем оснований для прекращения договора по пп. "б" п. 9 договора, предусматривающему возможность досрочного прекращения договора в случае неполучения гражданином мер социальной поддержки, не имеется, поскольку в силу пп. "а" п. 4 договора вышеуказанные меры социальной поддержки устанавливается на период обучения, то есть исходя из буквального толкования условий заключенного договора, досрочное прекращение договора по данному основанию возможно в период прохождения обучения, а не после его завершения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора о целевом обучении Алиханова З.М. не была лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о предоставлении ей мер социальной поддержки в размерах и по условиям, установленным договором, однако таковых действий не совершала.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление требований о расторжении договора о целевом обучении после окончания обучения по указанным основаниям, противоречит принципу добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 22 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алихановой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО10 о признании незаконным и отмене государственной регистрации права на земельный участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером 05:42:000012:202 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, уд. Ш.Алиева, за ФИО10, произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером 05:42:000012:202 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, в Едином государственном реестре прав на имя ФИО1, взыскании расходов за оплату услуг ФИО7 в размере 30 800 рублей и

по иску ФИО2 к ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО22, реестр <номер изъят> состоявшимся и исполненным, прекращении права собственности ФИО10 на участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером 05:42:000012:202, находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>, уд. Ш.Алиева, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на земельный участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером 05:42:000012:202 по адресу: РД, <адрес изъят>, уд. Ш.Алиева,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ФИО10 об обязании отдела по <адрес изъят> и <адрес изъят> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 525 кв.м. под кадас...

...тровым номером <номер изъят> в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят> государственном реестре прав на имя ФИО3, взыскании с ФИО10 судебные расходы в размере 30000 рублей уплаченных юридическому центру

2

«Статус», 300 рублей за уплату государственной пошлины в суд, 500 рублей за уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности, итого 30 800 рублей.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, обратились в суд с требованиями о признании незаконным и отмене государственной регистрации права на земельный участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером 05:42:000012:202 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, уд. Ш.Алиева, за ФИО10, произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером 05:42:000012:202 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, в Едином государственном реестре прав на имя ФИО1, взыскании расходов за оплату услуг ФИО7 в размере 30 800 рублей.

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО22, реестр <номер изъят> состоявшимся; прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000013:0202, площадью 525 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>; включении в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 05:42:000013:0202, площадью 525 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО10 и исковое заявление ФИО2 к ФИО10 объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы ФИО3 и ФИО11 О.С. указали, что решением Дербентского городского суда РД от 18.07.2016г. были удовлетворены исковые требования ФИО5, а также встречные исковые требования ФИО10 к ФИО3, ФИО4 и признаны недействительными: доверенность от 18.01.2007г., зарегистрированная в реестре <номер изъят>, выданная ФИО10 на имя ФИО9 и ФИО6; правоустанавливающие документы, выданные ФИО3 на земельный участок площадью 525 кв.м., под кадастровым номером <номер изъят> в

3

границах кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: <адрес изъят>. РД на землях поселений, находящихся в ведении Администрации <адрес изъят>, а именно, договор купли-продажи земельного участка площадью 525 кв.м. от 23.10.2007г., заключенный между ФИО4 от имени ФИО10 с ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО22 и зарегистрированный в реестре за <номер изъят>, свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 <адрес изъят> от 08.05.2014г. на земельный участок площадью 525 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в <адрес изъят> с кадастровым номером 05:42:000013:0202, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014г. <номер изъят> по основаниям сокрытия первичного договора, заключенного с ФИО9; договор купли-продажи земельного участка площадью 525 кв.м. от 23.10.2007г., заключенный между ФИО4 от имени ФИО10 с ФИО9, удостоверенный нотариусом ФИО22 и зарегистрированный в реестре тем же номером 2548.

По апелляционной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение судьи ФИО16 от 18.07.2016г. частично отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, а исковые требования ФИО10 частично удовлетворены и признаны законными: доверенность, выданная ФИО10 на имя ФИО4 и договор купли-продажи, заключенный ФИО4 от имени ФИО10 с ФИО3.

Верховным судом РД признаны недействительными: запись <номер изъят> от 08.05.2014г. в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 <адрес изъят> от 08.05.2014г. на земельный участок площадью 525 кв.м., поскольку они были зарегистрированы на основании доверенности, выданной ФИО10 18.01.2007г. на имя ФИО4 сроком на три года, а зарегистрировано и получено свидетельство о государственной регистрации права только в 2014г., т.е. по истечении срока действия доверенности, поэтому регистрация и получение свидетельства о государственной регистрации были признаны недействительными.

Из содержания апелляционного определения следует, что ФИО11 О.С. вновь от имени ФИО10 должен написать заявление о переходе права и вновь зарегистрировать земельный участок за ФИО3 получив от ФИО10 доверенность, в связи, с чем ФИО10 было предложено явиться в <адрес изъят> или, оформив доверенность на месте на имя, ФИО4 с правом подачи заявления о переходе права собственности от имени ФИО10 на ФИО3, получить свидетельство о государственной регистрации права и все необходимые справки и документы, подавать от

4

имени ФИО10 заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением.

ФИО4 в адрес ответчика 04.04.2017г. было направлено письмо с заказным уведомлением, в котором было указаны вышеизложенные требования.

Однако ответчиком требования ФИО4 содержащиеся в письменной уведомлении были проигнорированы.

Из материалов дела, судебного решения Дербентского городского суда от 18.07.2016г., протокола судебного заседания от 18.07.2016г. и апелляционного определения Верховного суда РД усматривается и является доказанным факт получения ФИО10 3.К. 1 500 000 рублей за проданный ею земельный участок. Несмотря на неоднократные телефонные звонки в адрес ФИО7 и ответчика, никто из них на звонки не реагировал и по настоящее время в результате пассивного поведения ответчика ФИО10 3.К. и ее ФИО7 ФИО17, ФИО11 О.С. не может зарегистрировать переход права собственности, а ФИО3 получить свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 525 кв.м., кадастровым номером <номер изъят> в границах кадастрового плана земельного участка, находящийся по адресу: <адрес изъят>, РД.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО11 О.С. дополнили и уточнили исковые требования и по изложенным выше основаниям заявили следующие требования:

- признать незаконным и отменить государственную регистрацию права на земельный участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером <номер изъят> в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят> за ФИО10;

- произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером <номер изъят> в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес изъят> государственном реестре прав на имя ФИО3, проживающего по адресу: <адрес изъят>, в отделе по <адрес изъят> и <адрес изъят> филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по РД;

- взыскать с ФИО10 судебные расходы в размере 30000 рублей, уплаченных юридическому центру «Статус», 300 рублей за уплату государственной пошлины в суд, 500 рублей за уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности, итого 30 800 рублей;

При этом на судебном заседании ФИО7 истцов по доверенности - ФИО18 пояснил, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи земельного участка площадью 525 кв.м, от 23.10.2007г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 признан действительным и законным.

5

Государственная регистрация права собственности земельного участка под кадастровым <номер изъят>, запись регистрации под <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вновь за ФИО10 от 07.09.2017г. является незаконной и необоснованной, поскольку апелляционным определением Верховного судом РД от 13.02.2017г. договор купли - продажи земельного участка площадью 525 кв.м, от 23.10.2007г., заключенный между ФИО4 от имени ФИО10 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО22 и зарегистрированный в реестре за <номер изъят> признан действительным и законным.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка площадью 525 кв.м. от 23.10.2007г., заключенный между ФИО4 от имени ФИО10 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО22 и зарегистрированный в реестре за <номер изъят> признан действительным и законным, судом не был отменен, то Росреестр не имел право вновь перерегистрировать земельный участок под кадастровым номером 05:42:000013:202, находящийся по адресу <адрес изъят> за ФИО10.

Истец ФИО11 О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и пояснил, что в 2007 году они вместе с братом ФИО9 обратились к нотариусу ФИО22, чтобы заключить договор купли -продажи земельного участка. От имени продавца ФИО10 действовал он, ФИО11 О.С. по доверенности. После заключения и удостоверения нотариусом договора купли - продажи земельного участка, они обратились с документами в Регистрационную службу, там им отказали в регистрации договора, ввиду того, что покупатель - ФИО11 М.С. также указан в доверенности выданной ФИО10

После этого они вернулись к нотариусу ФИО22 и по их просьбе нотариус внес изменения в договор купли-продажи земельного участка, указав там покупателем ФИО3

ФИО11 О.С. также пояснил, что он купил земельный участок, он расплатился с ФИО10, передав ей деньги в сумме 1 500 000 рублей. Потом он предложил купить данный земельный участок своему родственнику ФИО19, который частями оплатил ему за земельный участок денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Полагает, что права на земельный участок должны принадлежат ФИО3, так как по договору купли-продажи земельного участка, он является покупателем и с ним он расплатился.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что земельный участок приобретен им по предложению ФИО4, деньги в сумме 800 тыс. рублей он передал ФИО4 в момент подписания договора, оставшуюся сумму в размере 700 тыс. рублей в последующем. Договор купли - продажи удостоверен нотариусом ФИО22

Спорный земельный участок ему принадлежит на основании свидетельства

6

о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>. Данный договор удостоверен нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО22, реестр <номер изъят>.

За земельный участок ее муж заплатил ФИО10 1 500 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг совместно с ней владел и пользовался данным земельным участком, на земельном участке они с супругом построили жилой дом, в котором она в настоящее время проживает вместе со своими детьми, оплачивает налоги платежи за коммунальные услуги.

В 2014 году ее супруг ФИО11 М.С. умер, при жизни он не зарегистрировал право собственности в органах осуществляющих регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

После смерти супруга она обратилась к нотариусу Дербентского нотариального округа ФИО20 с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство и получил письменный ответ с рекомендацией обратиться в суд в связи с тем, что право собственности наследодателя на указанное имущество не зарегистрировано в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Полагает, что земельный участок, принадлежавший ее супругу, подлежит включению в наследственную массу после его смерти, так как он владел и пользовался этим недвижимым имуществом как собственным и при его жизни существовал полный набор юридических фактов, свидетельствующих о наличии у него этого права, за исключением регистрации права.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнен, в связи с чем, является действительным и состоявшимся.

Между ФИО9 и ФИО10 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы ФИО10 в полном объеме, при этом ФИО10 передала, а ФИО11 М.С. принял земельный участок по передаточному акту от 23. 10. 2007 года.

Претензий друг к другу стороны не имели. В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 уточнялись и дополнялись.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнительное и уточненное исковое заявление ФИО2, в котором она в окончательной формулировке, заявила следующие требования:

- о признании договора купли-продажи земельного участка заключенного между ФИО9 и ФИО10

7

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО22, реестр <номер изъят> состоявшимся и исполненным.

- о прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000013:0202, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000013:0202, площадью 525 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

После смерти супруга ФИО9 ей стало известно, что в отношении земельного участка, приобретенного ими, имеется еще один договор купли - продажи который заключен с ФИО3

ФИО3 никакого отношения к приобретенному ее супругом земельному участку не имеет. Деньги в сумме 1 500 000 рублей ее супруг лично передавал продавцу ФИО10

ФИО11 О.С. воспользовавшись тем, что ФИО10 уполномочила его доверенностью заключить договор купли продажи с ФИО9, заключил второй договор в отношении земельного участка с ФИО3

В судебном заседании ФИО7 истца ФИО2- адвокат ФИО21 полностью поддержал исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в 2007 году ФИО9 решил купить у ФИО10 земельный участок. Они договорились о цене земельного участка в 1 500 000 рублей.

В связи с тем, что у ФИО10 не было всех необходимых документов для оформления договора купли - продажи и она уезжала за пределы Республики, они договорились, что ФИО11 М.С. передаст ФИО10 деньги в сумме 1 500 000 рублей, а ФИО10 выдаст доверенность. Доверенность была выдана на имя ФИО9 и ФИО4 с тем, чтобы ФИО11 М.С. от имени ФИО10 собрал все необходимые документы, а ФИО11 О.С. действовал от имени ФИО10 при заключении договора купли продажи между ФИО10 и ФИО9, что и было сделано.

После покупки земельного участка ФИО11 М.С. вместе со своей супругой построили на данном земельном участке жилой дом, где проживали. После

8

смерти супруга ФИО2 стало известно о наличии второго договора на тот же земельный участок.

Фактически ФИО11 О.С., злоупотребляя полномочиями, не расторгнув заключенный и исполненный между ФИО10 и ФИО9 договор купли продажи, заключил на тот же объект недвижимости второй договор уже с ФИО3

Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей (ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 453 ГК РФ). По соглашению сторон расторжение договора происходит по общему правилу в том же порядке и в той же форме, что и заключение договора (п. 2 ст. 432, ст. 434 и п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. необходимо составить письменное соглашение о расторжении договора, в нем отразить условия расторжения, а также указать, что получает каждая из сторон. Если договор купли - продажи был совершен в нотариальной форме, соглашение также подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариус ФИО22 в нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства и также Основ законодательства о нотариате, не расторгнув первичный исполненный договор купли - продажи, составил новый договор, удостоверил его под тем же реестровым номером, удалив (путем стирания) в реестровой книге данные о покупателе ФИО9 и вписал туда данные ФИО3 При этом при обращении ФИО10 за получением дубликата договора купли - продажи, заключенного между ней и ФИО9, ответил ей, что данного договора у него нет, его он порвал и выкинул.

В соответствии с п. 61 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Земельный участок в 2007 году ФИО10 был передан ФИО9, в настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании и владении ФИО2, которая со своими детьми проживает в расположенном на данном земельном участке жилом доме.

Факт строительства и проживания ФИО2 в данном жилом доме подтверждается письменными доказательствами: фотоснимками, договорами заключенными ФИО2 на поставку в домовладение природного газа, квитанциями об уплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО10 неоднократно извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебные заседания не явилась, направила в суд письменные заявления и возражения.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 и ФИО4,. ФИО10 указала, что в 2007 году она договорилась с ФИО9 о цене и условиях заключаемой

9

сделки, договора купли - продажи земельного участка. Всех необходимых документов для совершения сделки у нее не было. Так как она уезжала за пределы Республики она договорилась с ФИО9, что он передаст ей деньги в сумме 1 500 000 рублей, за продаваемый земельный участок, а она выдаст доверенность на оформление документов и распоряжение земельным участком. Доверенность была выдана на ФИО9 и его брата ФИО4, так как сам ФИО11 М.С. в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ не мог бы, после получения на ее имя всех необходимых документов, совершать сделку от имени представляемого в отношении себя лично.

ФИО9 передал ей деньги в сумме 1 500 000 рублей, а она передала ему доверенность, удостоверенная нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ реестр <номер изъят>.

В том же 2007 год ей стало известно, что ФИО11 М.С. начал строительство жилого дома на купленном у нее земельном участке.

В 2016 году в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 она была привлечена к участию в деле, и ей стало известно, что ФИО4 заключил от ее имени еще одну сделку по распоряжению земельным участком, который ею был ранее продан ФИО9

ФИО11 О.С. заключил второй договор купли продажи (не расторгнув первый и не имея на расторжение полномочий) с ФИО3

Нотариус ФИО22 в нарушение ст. ст. 450, 452 ГК РФ и Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", без расторжения первого договора заключенного между нею и ФИО9, удостоверил второй договор на тот же объект недвижимости.

Расторгнуть с ФИО9 заключенный договор она не намеревалась, полномочий на расторжение договора заключенного между ней и ФИО9 она ФИО4 также не давала.

ФИО3 она никогда земельный участок не продавала, деньги у ФИО3 никогда не получала, земельный участок ФИО3 не передавала.

Выдавая доверенность на распоряжение земельным участком на имя ФИО4 и ФИО9 предполагала, что от ее имени будет заключена только одна сделка, договор купли продажи с ФИО9, так как деньги за продаваемый земельный участок она получила у ФИО9 и земельный участок передавала только ему.

Кроме того, в соответствии со ст. 155 ГК РФ выдача доверенности - это односторонняя сделка.

ФИО11 О.С. действуя от ее имени, с незаконной целью (злоупотребляя полученным по доверенности правом распоряжаться, принадлежащим ей земельным участком), заключил в один день два договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с

10

ФИО9 и ФИО3, таким образом, нарушая их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ 15-54, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

По эти основаниям ФИО10 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

ФИО10 направила в суд письменное заявление о признании иска, в котором указывает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и законными и просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия и удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Нотариус ФИО22 пояснил, что в 2007 году к нему за удостоверением договора купли - продажи земельного участка обратились ФИО4 и ФИО9, он составил проект договора, ознакомил их с содержанием, после подписания договора сторонами он удостоверил данную сделку. Через некоторое время ФИО11 О.С. и ФИО11 М.С. вернулись к нему и попросили изменить договор и указать в нем покупателем их родственника ФИО3 Он сначала отказал им, потом после того, как они сказали, что у них нет денег на оплату государственной пошлины за составление второго договора, составил второй договор под тем же реестровым номером, но уже в качестве покупателя земельного участка указал ФИО3 В реестровую книгу он внес исправления путем стирания данных о ФИО9 и записал данные о ФИО3 и дал ему подписать второй договор. Об этом он составил акт. Об этих обстоятельствах он ранее давал объяснения в Дербентском городском суде, когда рассматривалось гражданское дело под председательством судьи ФИО16

ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, извещенный неоднократно, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, которая

11

осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или иных правомочных лиц.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия,

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно

быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 от имени которой, действовал по доверенности ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>. Данный договор удостоверен нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО22, реестр <номер изъят>.

Под тем же реестровым номером <номер изъят> нотариус ФИО22 удостоверил второй договор купли - продажи того же земельного участка, но в данном договоре покупателем указан ФИО3

12

Из объяснений ФИО2 следует, что деньги в сумме 1 500 000 рублей за купленный земельный участок ФИО10 передавал ее супруг ФИО9.

ФИО10 в своем заявлении о признании иска также подтверждает, что деньги в суме 1 500 000 рублей она получила у ФИО9, и земельный участок она продала ФИО9

Судом, также на основании письменных доказательств представленных в материалы дела установлено, что фактически земельный участок находится во владении ФИО2, что подтверждается представленными фотоснимками жилого дома, актом инвентаризации газифицированного домовладения, квитанциями об оплате за сетевой газ.

Факт проживания ФИО2 в жилом доме, выстроенном на спорном земельном участке не отрицается и ФИО4и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Дербентского нотариального округа ФИО20 с заявлением о принятии наследства Из письменного ответа нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 представила нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 50 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Каждому нотариальному действию, совершаемому нотариусом, присваивается отдельный порядковый номер.

Согласно п. 20 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" При расторжении договора об отчуждении имущества нотариус в случае хранения у него правоустанавливающего документа на имущество возвращает его собственнику этого имущества. При этом у нотариуса остается копия правоустанавливающего документа.

Один из подлинных экземпляров соглашения о расторжении договора об отчуждении имущества приобщается к договору об отчуждении имущества,

13

находящемуся у нотариуса.

При этом нотариус делает отметку об удостоверении соглашения о расторжении договора на всех экземплярах договора об отчуждении имущества и в реестре.

В нарушение данных норм гражданского законодательства и Основ законодательства о нотариате нотариус Дербентского нотариального округа ФИО22 при наличии не расторгнутого сторонами договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО9, под тем же реестровым номером удостоверил второй договор на то же самое имущество между ФИО10 и ФИО3

В соответствии с п. 61 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если, продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

При наличии конкурирующих прав требования покупателей в отношении одного и того же имущества предпочтение по вопросу об исполнении обязательства в натуре отдается тому из них, у кого имущество уже находится в фактическом владении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик ФИО10 направила в суд письменное заявление о признании иска ФИО2, при этом в заявлении ФИО10 указано, что положения ст.ст. 35,39,173 ей известны и понятны.

При изложенных выше основаниях, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4, удовлетворяет исковые требования ФИО2

Исходя из изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО10 о признании незаконным и отмене государственной

14

регистрации права на земельный участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером 05:42:000012:202 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, уд. Ш.Алиева, за ФИО10, произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером 05:42:000012:202 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес изъят>, уд. Ш.Алиева, в Едином государственном реестре прав на имя ФИО1, взыскании расходов за оплату услуг ФИО7 в размере 30 800 рублей, отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО2

Признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО22, реестр <номер изъят> состоявшимся и исполненным.

Прекратить право собственности ФИО10 на участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером 05:42:000012:202, находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>, уд. Ш.Алиева.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на земельный участок площадью 525 кв.м. под кадастровым номером 05:42:000012:202 по адресу: РД, <адрес изъят>, уд. Ш.Алиева.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тагирова Н.Х.

№ 2-12/2024 (2-395/2023)

УИД 26RS0032-01-2023-000648-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 22 января 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием представителей истца А.З.М. – Г.Н.П., А.З.К.,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Степновская РБ» - Н.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению А.З.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» о признании договора расторгнутым, признании обязательства заключить трудовой договор прекращенным,

установил:

А.З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» (далее – ГБУЗ СК «Степновская РБ») о признании договора о целевом обучении ... от ... расторгнутым ... и признании обязательства заключить трудовой договор и отработать не менее 3 лет с момента трудоустройства, прекращенными с ....

Свои доводы мотивирует тем, что ... между ГБУЗ СК «Степновская РБ» и ею заключен договор ... о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках целевой квоты ... «Педиатрия», согласно которому ответчик принял на себя обязательства предоставить ей в период обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в сумме ... рублей ежемесячно. Однако данные меры социальной поддержки ответчиком не были оказаны. Пунктом 10 договора установлены основания для его досрочного прекращения, в том числе в случае неполучения в течение 12 месяцев мер социальной поддер...

...жки от ответчика. Соответственно договор между истцом и ответчиком был досрочно расторгнут .... Ответчик не выполнив в полном объеме свою часть условий договора, требует трудоустроиться и отработать в ГБУЗ СК «Степновская РБ» не менее трех лет.

Истец А.З.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца – А.З.К., Г.Н.П., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, суду пояснили, что А.З.М. обязательства по договору исполняла, прошла практику в 2018 году, однако по истечению 12 месяцев невыплаты мер социальной поддержки она перестала исполнять условия договора по прохождению практики. Также она неоднократно, через своего отца ФИО1, состоящего в должности врача гинеколога ГБУЗ СК «Степновская РБ» в период ее обучения, предоставляла реквизиты для выплат мер социальной поддержки, который одновременно предоставлял в бухгалтерию ответчика сведения о ее обучении для налогового вычета с подоходного налога. Кроме этого в ее обязанности не входит предоставление реквизитов счета банковской карты для осуществления выплат социальной поддержки, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимые сведения в образовательном учреждении, которым и открываются счета на имя студентов.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Степновская РБ» Н.М.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовых оснований считать договор о целевом обучении расторгнутым ... не имеется, поскольку истец окончила обучение с получением образования и присвоением квалификации в соответствии с договором. Необходимые сведения для предоставления мер социальной поддержки не предоставила, а именно справки с места обучения о зачислении в образовательное учреждение и о продолжении обучения, номер ИНН для перечисления денежных средств.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что А.З.М. установленным правом на предоставление мер социальной поддержки не воспользовалась, в ГБУЗ СК «Степновская РБ» по данному поводу не обращалась, в связи с чем основания для прекращения договора отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца А.З.М. и представителей третьего лица.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что А.З.М. приходится ему дочерью. В период ее обучения он работал в ГБУЗ СК «Степновская РБ» врачом гинекологом. Он неоднократно обращался как в бухгалтерию, так и в иные отделы ГБУЗ СК «Степновская РБ» по вопросу предоставления мер социальной поддержки его дочери. Также ежегодно предоставлял работодателю справки о ее обучении в медицинском университете для налогового вычета и доплаты к пенсии в связи с обучением дочери, необходимые реквизиты для перечисления выплат. Однако никаких выплат произведено не было.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работала главным бухгалтером в ГБУЗ СК «Степновская РБ». ФИО1 обращался к ней по вопросу осуществления выплат мер социальной поддержки его дочери, на что она поясняла, что для этого необходимо соответствующее распоряжение главного врача.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... между Министерством здравоохранения Ставропольского края, ГБУЗ СК «Степновская РБ» и А.З.М. заключен договор о целевом обучении ..., по условиям которого последняя обязуется освоить образовательную программу по специальности «...», специалитет, реализуемую в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пойти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ СК «Степновская РБ»», а ответчик обязуется предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1.1 договора).

Пунктом 6 договора установлены обязанности гражданина, в том числе: пп. «д» - заключить с организацией-работодателем (ГБУЗ СК «Степновская РБ») трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; пп. "е" - возместить организации-работодателю в течение двух месяцев со дня получения документа об образовании и о квалификации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; «з» - отработать с даты заключения трудового договора (контракта) с организацией-работодателем не менее 3 лет.

Подпунктом "а" пункта 4 договора установлена обязанность ответчика предоставить А.З.М. в период обучения меры социальной поддержки в виде стипендии в размере ... рублей ежемесячно.

Пунктом 9 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до заключения трудового договора (контракта). Основания для досрочного прекращения договора определены в п. 10 договора о целевом обучении, одним из которых является неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки.

Согласно информации ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... и ... А.З.М. была зачислена на обучение согласно приказу ... от ... в рамках контрольных цифр приема за счет средств федерального бюджета, в пределах квоты для нужд Министерства здравоохранения Ставропольского края. В период обучения А.З.М. не обращалась с заявлениями о переводе на обучение за счет иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской федерации.

Таким образом, А.З.М. в период с ... по ... года, обучалась по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, освоила образовательную программу по специальности Педиатрия, успешно сдала государственную итоговую аттестацию и была отчислена в связи с получением образования и присвоением квалификации в соответствии с договором о целевом обучении. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно справкам ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России от ..., в период обучения с ... года по ... года А.З.М. меры социальной поддержки в виде стипендии в размере ... рублей, как гражданину, заключившему договор о целевом обучении, не получала.

... ГБУЗ СК «Степновская РБ» в адрес А.З.М. направлено письмо с просьбой предоставить для перечисления социальной поддержки реквизиты счета и ИНН, поскольку при поступлении на обучение по целевому обучению ею не были представлены необходимые документы для осуществления данных выплат.

В ответ А.З.М. направила письмо в адрес ответчика об отказе в предоставлении указанных сведений, ссылаясь на истечение срока действия договора в связи с непредоставлением данной меры социальной поддержки.

... ГБУЗ СК «Степновская РБ» направлено в адрес А.З.М. требование о заключении трудового договора во исполнение обязательств по договору о целевом обучении от ....

Согласно ответу от ..., А.З.М. указала на неисполнение ответчиком обязательств по договору целевого обучения в части предоставления мер социальной поддержки, что является основанием для досрочного прекращения договора, соответственно оснований для выполнения обязательств по трудоустройству у нее не имеется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об образовании) установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, учитывая, что А.З.М. реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, окончила обучение с получением образования и присвоением квалификации, на что рассчитывала при заключении договора, независимо от получения мер социальной поддержки, в период обучения ... годы не имела намерений расторгнуть заключенный договор, претензии по вопросу невыплаты мер социальной поддержки не предъявляла, желание расторгнуть договор возникло у истца после окончания обучения, что противоречит принципу добросовестности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора целевого обучения расторгнутым ..., поскольку обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что ответчиком было допущено нарушение существенных условий договора о целевом обучении судом не установлено.

Разрешая исковые требования о признании обязательства по договору целевого обучения заключить трудовой договор и отработать не менее 3 лет прекращенным, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку А.З.М. с момента получения первой академической стипендии студента в ... знала о том, что условие договора о мерах социальной поддержки ответчик не исполняет, что не повлекло для нее невозможность продолжить обучение в университете по выбранной образовательной программе по очной форме обучения. С требованием об исполнении обязательств по выплатам или о досрочном расторжении договора в ходе обучения к ответчику не обращалась. Заключив договор на целевое обучение, А.З.М. подтвердила намерение исполнить его условия в полном объеме, получил такие преимущества, как возможность поступления в образовательную организацию в рамках квоты целевого приема, в связи с чем истец в силу условий договора и закона обязана исполнить встречную обязанность по трудоустройству. Невыплата мер социальной поддержки не может служить основанием для досрочного отказа от исполнения условий договора, поскольку не влечет для истца невозможность исполнения обязательства по трудоустройству.

Доводы стороны истца о том, что А.З.М. предоставляла необходимые сведения ответчику для осуществления мер социальной поддержки через своего отца, а также в ее обязанности не входит предоставление таких сведений, ответчик не был лишен возможности истребовать их в образовательном учреждении, суд отклоняет, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований А.З.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Степновская районная больница» о признании договора расторгнутым, признании обязательства заключить трудовой договор прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Судья А.Н. Соловьянов