Алиханян Баграт Левонович

Судья Тенюга А.В. Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемого А.Б., его защитника – адвоката Тельнова П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова С.В. в защиту интересов обвиняемого А.Б. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 25 ноября 2024 года, которым в отношении обвиняемого

А.Б., **.**.**** года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 января 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого А.Б. и его защитника Тельнова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2024 года следственным отделом ОМВД России по городу Великие Луки возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта 12 сентября 2024 года в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 50 минут у <****> лицу под псевдонимом «И.», выступающему в роли закупщика в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства «каннабис» (марихуана) массой 0,94 гр.

21 ноября 2024 года в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении указ...

...анного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.Б.

В этот же день А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 25 ноября 2024 года в отношении обвиняемого А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяц 00 суток, то есть по 20 января 2025 года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании А.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов С.В. в защиту интересов обвиняемого А.Б. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, противоречат нормам уголовного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предложениях и на непроверенных доводах следователя.

По мнению защитника, судом необоснованно учтено представленное следователем постановление о возбуждении в отношении А.Б. еще одного уголовного дела – по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку в рамках его расследования А.Б. не допрашивался, в качестве подозреваемого, обвиняемого не привлекался; вопрос о мере пресечения рассматривался по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Также указывает, что судом необоснованно учтены рапорты оперуполномоченного Д.В. и следователя Б.М., так как изложенные в них сведения о том, что перед обыском А.Б. пытался скрыться, а также требовал у следователя сообщить ему данные закупщика, чтобы «разобраться с данным лицом», ничем объективно не подтверждены.

Считает, что не подтверждены объективно и выводы суда о невозможности проживания А.Б. по месту регистрации и об отсутствии у него фактического места жительства. Приведенные судом в обоснование указанных выводов сведения, в частности о том, что по месту регистрации А.Б. зарегистрированы и возможно проживают его родители, а договор аренды жилого помещения расторгнут с А.Б. арендодателем в одностороннем порядке, по мнению защитника, являются надуманными, а избирать меру пресечения в виде заключения под стражу по надуманным основаниям – незаконно.

Обращает внимание, что А.Б. является гражданином <данные изъяты>, около 20 лет постоянно проживает в городе В., трудоустроен, получает высокую заработную плату, имеет высшее образование. С учетом указанных данных о личности его подащитного, полагает, что у суда имелись все основания для ибрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит отменить постановление Великолукского городского суда Псковской области от 25 ноября 2024 года и избрать А.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Великие Луки Малахов А.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.Б. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав А.Б. при этом не допущено.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему А.Б. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Задержание А.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок, с участием защитника.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, А.Б. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, зарегистрирован на территории города В., однако по месту регистрации не проживал, до ареста фактически проживал в арендуемом жилом помещении, в настоящее время договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап расследования, отсутствие у обвиняемого фактического места проживания, с учетом того, что перед обыском по месту его жительства А.Б. пытался скрыться, требовал от следователя сообщить ему данные засекреченного свидетеля, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» с целью разобраться с этим лицом, а также с учетом того, что 25 ноября 2024 года в отношении А.Б. по результатам обыска, проведенного по месту его жительства, возбуждено новое уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, А.Б. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью воспрепятствования расследованию, в том числе установлению иных свидетелей по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение вышеприведенные выводы суда, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами делами, которые судом были исследованы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к А.Б. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности обвиняемого, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.Б. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Принятое судом решение мотивировано, оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционной жалобы стороны защиты по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 25 ноября 2024 года об избрании обвиняемому А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миронова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

с участием прокурора Рудневой Л.А.,

подсудимого Алиханяна Б.Л.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г.Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области Хабаровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алиханяна Б.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алиханян Б.Л. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Алиханян Б.Л., находясь на участке местности, расположенном в 110-ти метрах от транспортной проходной ОАО «ТрансНефтеМаш» по адресу: <адрес> нашёл один высохший куст дикорастущей конопли, с которого с целью получения наркотического средства оборвал листья, измельчил их путем перетирания руками, то есть умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое вещество не менее 6,72 грамма, то есть в значительном размере. Далее, примерно в 14 часов 10 минут, находясь на том же месте, часть наркотического средства каннабис (марихуаны) Алиханян Б.Л. пересыпал в спичечный коробок, который поместил на хранение в правый боковой карман одетой на нем спортивной крутки, а оставшуюся часть пересыпал в бумажный сверток, который положил на хранение в ...

...левый боковой карман одетых на нем шорт, после чего, незаконно хранил данное наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов недалеко от <адрес> часть наркотического средства каннабис (марихуаны), содержащегося в бумажном свертке, Алиханян Б.Л. употребил путём курения, а оставшуюся часть продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта. В этот же день, в 18 часов 15 минут, по указанному адресу Алиханян Б.Л. был остановлен сотрудниками ОУР ЛО МВД России на станции Великие Луки, осуществлявшими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», откуда незамедлительно доставлен в дежурную часть указанного отдела полиции по адресу: <адрес>, где в этот же день в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 37 минут в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты:

- в правом боковом кармане одетой на нем спортивной крутки - спичечный коробок с сухим измельченным растительным веществом зеленого, темно-зеленого и светло-коричневого цветов, которое, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭС, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 4,16 грамма;

- в левом боковом кармане одетых на нем шорт - бумажный сверток с сухим измельченным растительным веществом зеленого, темно-зеленого и светло-коричневого цветов, которое, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭС, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 2,56 грамма.

Общая масса изъятого у Алиханяна Б.Л. наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составила 6,72 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам (список 1).

Подсудимый Алиханян Б.Л. свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Алиханян Б.Л., обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании, как и на предварительном расследовании, он психических расстройств не проявил, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Алиханян Б.Л. ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, инкриминируемое ему преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с отсутствием по делу отягчающих обстоятельств и наличием в санкции статьи альтернативных видов наказаний, к подсудимому не может быть применено лишение свободы.

Учитывая изложенное и то, что Алиханян Б.Л. имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным применить к нему наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа принимается во внимание материальное положение подсудимого, состав его семьи и величина среднего заработка.

Меру пресечения Алиханяну Б.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алиханяна Б.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Меру пресечения Алиханяна Б.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухое вещество 4,10 грамма, содержащееся в прозрачном полимерном пакете с обозначением «137», и спичечный коробок, помещенные в пакет из прозрачного полимерного материала, а также наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой в пересчете на сухое вещество 2,47 грамма, содержащееся в прозрачном полимерном пакете с обозначением «138», и бумажный сверток, помещенные в пакет из прозрачного полимерного материала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Великие Луки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов