Алиханян Огнес Сержикович

Дело №2-848/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханяна Огнеса Сержиковича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в районе 5 км автодороги Малинино-Елецкая Лозовка - примыкание к автодороге подъезд к <адрес> автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, автомобиля Тойота Королла гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО8, в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Так как в добровольном порядке ответчик выплату произвел в недостаточном размере, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах», на надлежащего ПА...

...О «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса в сумме 1200 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила отказать во взыскании финансовой санкции, так как выплата после претензии была произведена, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, в связи с выплатой страхового возмещения в неоспоримой части.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в районе 5 км автодороги Малинино-Елецкая Лозовка - примыкание к автодороге подъезд к <адрес> автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, в собственности истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который управляя автомобилем при обгоне впереди движущегося автомобиля истца, не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент столкновения застрахована в ООО «МСК «Страж» по полису ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под прямым возмещением убытков понимают - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ПАО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик не согласился с указанной суммой, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики утвержденной ЦБ РФ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца ИП ФИО5, так как данный расчет необоснован, не мотивирован.

Суд включает расходы истца в размере <данные изъяты> рублей на составление экспертного заключения независимого оценщика в сумму страхового возмещения, так как страховой компанией и судебным экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта использовался акт осмотра и фотоматериалы независимого оценщика.

Общая сумма уще{^а составляет <данные изъяты>).

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (№).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением <данные изъяты>. Ответчик выплату не произвел, истец обратился к ответчику с претензией которую последний получил 23.11.2015г. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2015г. по 30.11.2015г. обоснованно, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>).

С учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, в частности выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в добровольном порядке, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с <данные изъяты> рублей.

Суд учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 23.11.2015г. выплата в сумме 176400 рублей была произведена 30.11.2015г., приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в размере 200 рублей, за период просрочки 29.11.2015г.

Что касается требований истца о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 9300 рублей (<данные изъяты>/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, в неоспоримой части страховое возмещение истцу выплачено в добровольном порядке, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 4000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 900 рублей, так как доверенность вьщана на ведение данного дела.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1244 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Алиханяна Огнеса Сержиковича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после