Златогорский Евгений Павлович

№ 5-968/2021

64RS0047-01-2021-001390-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 марта 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной К.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Златогорского Е.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Златогорского Е.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

Златогорский Е.П. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2021 г. в 15 час. 00 мин. Златогорский Е.П. находился в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 57 «А», без лицевой маски, чем нарушил ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые...

... маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, в том числе магазины, предприятия рознично-торговой сети.

В судебном заседании Златогорский Е.П. вину в совершенном правонарушении признал, пояснив аналогичные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 г. № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 г. № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить местный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П (в редакции от 26 февраля 2021 г.) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Факт совершения Златогорским Е.П. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2021 г. и рапортом УУП ППС ОП № 5 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову, в которых изложены вышеперечисленные обстоятельства;

протоколом опроса свидетеля ФИО1 о том, что она являлась очевидцем нахождения Златогорского Е.П. 02 марта 2021 г. в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 57 «А», без лицевой маски;

фотоматериалом, согласно которому Златогорский Е.П. находился в помещении без лицевой маски.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанными действиями Златогорский Е.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые. Кроме того, установлен факт совершения административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Златогорскому Е.П. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Златогорского Е.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Королева

Дело № 1-315/2022

64RS0044-01-2022-002825-10

Приговор

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания У.Н.С.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова М.Я.Э.,

подсудимого Златогорского Е.П., его защитника-адвоката Т.В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Златогорского Е. П., <Дата> года рождения, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Златогорский Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> Златогорский Е.П. находился на лестничной площадке <адрес> по <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, незаконно проник в общий тамбур квартир <№>, откуда тайно похитил принадлежащий А.А.В. велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Златогорский Е.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.А.В. материальный ущерб в разм...

...ере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Златогорский Е.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> в дневное время он с целью кражи велосипеда путем подбора цифр в кодовом замке проник в тамбур квартир в дном из домов на территории <адрес> и похитил оттуда велосипед, который в последующем сотрудниками полиции был возвращен потерпевшему (т.1 л.д.45-48,98-100).

Аналогичные показания подсудимый сообщил и в ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от <Дата> и фототаблица к нему – т.1 л.д.58-63,64-65).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью, в содеянном раскаивается, признает, что проник в помещение незаконно, чтобы похитить ценное имущество.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего А.А.В. у него в тамбуре квартир <№> <адрес> по <адрес> хранился принадлежащий ему велосипед. <Дата> он обнаружил его пропажу (т.1 л.д.21-23).

Сведения о хищении велосипеда потерпевший указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности от <Дата> в ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.4).

Из показаний свидетеля В.П.М. на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> Златогорский Е.П. обратился к нему с просьбой подкачать шины у велосипеда марки «<данные изъяты>», с целью чего оставил ему велосипед, обещал прийти за ним позже, в последующем велосипед был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.67-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей осмотрено помещение тамбура квартир <№> <адрес> по <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-9,10-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата> осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в первом подъезде <адрес> по <адрес>, на видеозаписи зафиксирован подсудимый с похищенным велосипедом (т.1 л.д.49-50,51-52). Осмотренный диск приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.53-54).

<Дата> осмотрено помещение на первом этаже <адрес> по <адрес>, обнаружен и изъят похищенный велосипед (протокол осмотра места происшествия с фототаблицнй – т.1 л.д.13-16,17-18).

Изъятый велосипед осмотрен в ходе предварительного следствия, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей (т.1 л.д.26-27,28-29), приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.31).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> остаточная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 85-89).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Златогорского Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Златогорского Е.П. в совершении преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетеля в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Златогорского Е.П. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетеля.

Суд квалифицирует действия подсудимого Златогорского Е.П. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Златогорского Е.П. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и имел возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшему в результате преступления, установлен, подсудимый его не оспаривал. Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в помещение» обоснованной, так его действия были изначально направлены на тайное вторжение в тамбур квартир, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, с целью завладения чужим имуществом.

Как следует из материалов дела, подсудимый Златогорский Е.П. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Златогорского Е.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Златогорскому Е.П. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Златогорского Е.П. на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Златогорскому Е.П., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Златогорского Е.П., состояние здоровья его родственников, <данные изъяты>, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего в виду возврата ему похищенного имущества.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Златогорского Е.П. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Златогорского Е.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Златогорского Е. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Златогорскому Е.П. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Златогорского Е.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего А.А.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у А.А.В.; диск, хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Серка

Судья Буленко С.В. Материал № 22-2186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Грук Ю.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Златогорского Е.П.,

защитника-адвоката Бурдонова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурдонова В.С. в интересах осужденного Златогорского Е.П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым осужденному

Златогорскому Е.П., <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года.

Заслушав выступления осужденного Златогорского Е.П. и его защитника Бурдонова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года Златогорский Е.П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного Златогорского Е.П. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ос...

...уществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Начальник филиала по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением об отмене Златогорскому Е.П. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года, поскольку осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года Златогорскому Е.П. отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года, и постановлено исполнять назначенное Златогорскому Е.П. данным приговором наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Златогорского Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Златогорский Е.П. взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвоката Бурдонова В.С. в интересах осужденного Златогорского Е.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что Златогорский Е.П. не явился 10 марта 2020 года на регистрацию в УИИ по уважительной причине, поскольку был на работе, о чем предоставил справку с места работы. Оспаривая систематичность привлечения Златогорского Е.П. к административной ответственности за нарушение общественного порядка, считает, что срок, в течение которого Златогорский Е.П. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 15 апреля 2019 года, истек. Указывая, что на иждивении у Златогорского Е.П. находиться пятеро детей, просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Шафор Д.С. опровергает доводы апелляционной жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся по материалу постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Право обвиняемого (именуемого после вынесения обвинительного приговора осужденным) на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание при разрешении вопросов, возникших при исполнении приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2020 года, в судебное заседание явились прокурор, представитель уголовно-исполнительной инспекции, осужденный и его защитник (л.м. 37). Суд, заслушав доклад представителя уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы и заслушав мнение осужденного и прокурора, удалился в совещательную комнату для принятия решения. Однако мнение защитника относительно поставленного в представлении уголовно-исполнительной инспекции вопроса не выслушано.

Таким образом, непредоставление защитнику возможности выступить в судебном заседании по затронутому в отношении Златогорского Е.П. вопросу повлекло нарушение его права на защиту, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку суд выносит решение как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным сведениям, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст.389.22 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Исходя из того, что осужденный заключен под стражу в целях обеспечения исполнения судебного постановления, которое признано неправосудным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для содержания Златогорского Е.П. под стражей на данном этапе судопроизводства не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым осужденному Златогорскому Е.П. отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2018 года, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова в ином составе суда.

Златогорского Е.П., <дата> года рождения, освободить из-под стражи.

Председательствующий К.М. Бондарчук