Михайлова Елизавета Филимоновна

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 12 сентября 2024 года

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Сердюкова Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайловой Е.Ф., принимавшей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михайловой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, детей на иждивении не имеющей, работающей упаковщицей в ТД ТМК «<данные изъяты>», хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, в состоянии беременности не находящейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> Михайлова Е.Ф., в отношении которой у сотрудника полиции имелись основания полагать, что она находится в общественном месте в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному при выполнении им ...

...служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Действия Михайловой Е.Ф. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайловой Е.Ф. разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств, отводов не заявлено.

В судебном заседании Михайлова Е.Ф. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. По обстоятельствам пояснила, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав Михайлову Е.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п.п. 1, 8, 13, 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в числе иных предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, Михайлова Е.Ф., в отношении которой у сотрудника полиции имелись основания полагать, что она находится в общественном месте в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному при выполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Михайловой Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч.2 ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии Михайловой Е.Ф., с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ;

рапортом инспектора ППСп А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> им была задержана Михайлова Е.Ф., которая находилась в общественном месте с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем была им направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Михайлова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> отказалась, тем самым допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному при выполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Михайловой Е.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от которого Михайлова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> отказалась;

досье на физическое лицо, сведениями об административных правонарушениях Михайловой Е.Ф., согласно которым она ранее не привлекалась к административной ответственности;

протоколом об административном задержании Михайловой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михайлова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. задержана в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд оценивает, как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Михайловой Е.Ф. были разъяснены.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Поскольку Михайлова Е.Ф. отказалась от подписи в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данных протоколах должностным лицом была сделана запись "от подписи отказалась", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом, то обстоятельство, что Михайлова Е.Ф. отказалась от подписи в указанных протоколах не свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры возбуждения в отношении Михайловой Е.Ф. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и не влечет исключение данных доказательств из числа допустимых.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.Ф. соблюдены. Нарушений при оформлении процессуальных документов допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Копия протокола Михайловой Е.Ф. была вручена.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Факт неповиновения Михайловой Е.Ф. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Заинтересованность в исходе рассматриваемого дела сотрудников полиции не установлена.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Михайловой Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, и квалифицирует действия Михайловой Е.Ф. по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Михайловой Е.Ф. судом в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, ее семейное, имущественное, социальное положение, род занятий, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает полное признание Михайловой Е.Ф. вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Михайловой Е.Ф., судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Михайловой Е.Ф. правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Михайловой Е.Ф., которая ранее не привлекалась к административной ответственности, трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что наказание, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости и послужит цели исправления Михайловой Е.Ф. и предупреждения совершения новых противоправных деяний как самим правонарушителем, так и другими лицами, должно быть назначено Михайловой Е.Ф. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для применения положения ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Михайлову Е.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Штраф необходимо перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам: УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области ИНН № КПП № БИК № ОКТМО № Единый казначейский счет: № Казначейский счет № КБК № УИН № Назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ) по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет в суд лично либо направляет по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, дом 158, Эл.почта: prioksky.nnov@sudrf.ru.

В случае неуплаты в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е.Сердюкова

Дело № 2-212/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Чадукасинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к Моисееву А.М. Зевинову Д.Ю., Ивановой М.В., Кускову С.А., Афанасьевой Ж.В., Васильевой Н.Н., Михайловой Е.Ф., Игнатьеву А.Г., Ивановой В.Т. о признании права собственности муниципального образования «Чадукасинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация Чадукасинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратилась в суд с иском к Моисееву А.М., Зевинову Д.Ю., Ивановой М.В., Кускову С.А., Афанасьевой Ж.В., Васильевой Н.Н., Михайловой Е.Ф., Игнатьеву А.Г., Ивановой В.Т. о признании права собственности муниципального образования «Чадукасинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли С.М.С, З.Ю.З., З.Т.А., К.Ф.К., И.А.М., А.В.А., П.П.П., П.Ф.П., П.О.В., А.Е.А., И.Н.И., расположенные на территории землепользования бывшего СХПК «Герой» Красноармейского района Чувашской Республики, по тем мотивам, что ответчики являются наследниками умерших собственников земельных долей: Моисеев А.М.- С.М.С; Зевинов Д.Ю.- З.Ю.З. и З.Т.А.; Иванова М.В.- К.Ф.К.; Кусков С.А.- И.А.М.; Афанасьева Ж.В.- А.В.А.; Васильева Н.Н.- П.П.П.; Михайлова Е.Ф.- П.Ф.П. и П.О.В.; Игнатьев А.Г.- А.Е.А., Иванова В.Т.- И.Н.И., принявшими их наследство. Наследодателям ответчиков принадлежали земельные доли площадью по 2,45 га на территории землепользования бывшего СХПК «Герой» Красноармейского района Чувашской Республики, т.е. каждому по 1/ 920 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственн...

...ого назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Красноармейский район, сельское поселение Чадукасинское. Однако, ни наследодатели, ни их наследники –ответчики, принявшие наследство, свое право собственности на земельные доли в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, ими в течение трех лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились, в связи с чем, эти доли согласно требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были признаны невостребованными.

На судебном заседании представитель истца Андреева Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Моисеев А.М., Зевинов Д.Ю., Иванова М.В., Кусков С.А., Афанасьева Ж.В., Васильева Н.Н., Михайлова Е.Ф., Игнатьев А.Г., Иванова В.Т. на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При этом ответчики Афанасьева Ж.В., Васильева Н.Н., Иванова М.В., Игнатьев А.Г. просили дело рассмотреть без их присутствия (л.д.<данные изъяты>).

Ответчики Моисеев А.М., Зевинов Д.Ю., Кусков С.А., Михайлова Е.Ф., Иванова В.Т. в суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили, возражений по существу искового заявления не представили (л.д.<данные изъяты>).

Не явились на судебное заседание и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – Управления Росреестра по Чувашской Республике, Госкомимущества Чувашии, ТУ Росимущества в Чувашской Республике, Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из объяснений представителя истца Андреевой Л.Г., постановления Красноармейской районной администрации Чувашской Республики № 300 от 28 декабря 1992 г. « О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей колхозу «Герой»», выписки из списка собственников земельных долей, утвержденного указанным постановлением, постановления главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка собственников земельных долей колхоза «Герой»», списка собственников земельных долей, утвержденного указанным постановлением, кадастровой выписки о земельном участке, С.М.С, З.Ю.З., З.Т.А., К.Ф.К., И.А.М., А.В.А., П.П.П., П.Ф.П., А.Е.А., И.Н.И. являлись собственниками земельных долей площадью по 2,45 га, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Герой» Красноармейского района Чувашской Республики, т.е. имели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : Чувашская Республика-Чувашия, Красноармейский район, с/пос. Чадукасинское, размер земельной доли каждого из них соответствует 1/ 920 доле в праве собственности на указанный земельный участок. Павловой О.В. в списках собственников земельных долей, утвержденных указанными постановлениями Красноармейской районной администрации Чувашской Республики не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Из объяснений представителя истца Андреевой Л.Г., справок и копии свидетельства о смерти, копии свидетельства о рождении, сообщений нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики Ильиной С.С., а также справок администрации Чадукасинского сельского поселения, выписок из похозяйственных книг следует, что:

С.М.С умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын Моисеев А.М.;

З.Ю.З. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, приняли жена З.Т.А. и сын Зевинов Д.Ю. З.Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу, принял сын Зевинов Д.Ю.;

К.Ф..К. умерла 30 мая 1993 г., ее наследство по завещанию, обратившись с заявлением к нотариусу, приняла Иванова М.В.;

И.А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследство по закону путем фактического вступления во владение наследственным имуществом принял Кусков С.А.;

А.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство по закону путем фактического вступления во владение наследственным имуществом приняла дочь Афанасьева Ж.В.;

П.П.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство по закону путем фактического вступления во владение наследственным имуществом приняла жена Васильева Н.Н.;

П.Ф.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство по закону путем фактического вступления во владение наследственным имуществом приняла жена П.О.В. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследство по закону путем фактического вступления во владение наследственным имуществом приняла дочь Михайлова Е.Ф.;

А.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследство по закону путем фактического вступления во владение наследственным имуществом принял Игнатьев А.Г.;

И.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство по закону путем фактического вступления во владение наследственным имуществом приняла жена Иванова В.Т. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения содержались в ст.546 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 г.

В силу изложенного, со дня смерти С.М.С, З.Ю.З., З.Т.А., К.Ф.К., И.А.М., А.В.А., П.П.П., П.Ф.П., А.Е.А., И.Н.И., принадлежавшие им земельные доли следует признать принадлежавшими или принадлежащими их наследникам, принявшим их наследство, независимо от получения последними на них свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на них.

Как следует из п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.1. и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как это явствует из п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике » опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из искового заявления и объяснений представителя истца, списка невостребованных земельных долей, опубликованного в газете «Ял пурнасе» и размещенного в сети «Интернет», объявления о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованного в газете «Ял пурнасе» и размещенного в сети «Интернет», фотоснимков объявлений, акта о несостоявшемся собрании собственников земельных долей (л.д.<данные изъяты>, администрацией Чадукасинского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и 10 февраля 2012 г. опубликован в Красноармейской районной газете «Ял пурнасе» № 16-17 (9224-9225). Также список невостребованных земельных долей был размещен на официальном сайте администрации Чадукасинского сельского поселения в сети «Интернет».

В этот список были включены и земельные доли, принадлежавшие С.М.С, З.Ю.З., З.Т.А., К.Ф.К., И.А.М., А.В.А., П.П.П., П.Ф.П., А.Е.А., И.Н.И.

В указанной же выше газете 10 апреля 2012 г. администрацией Чадукасинского сельского поселения было опубликовано объявление о проведении в 10 часов 22 мая 2012 г. в здании Чадукасинского центра досуга общего собрания собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Герой», по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей. Аналогичное объявление было размещено и в сети «Интернет».

Однако, в виду отсутствия кворума 22 мая 2012 г. собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК «Герой», по вопросу утверждения представляемого администрацией Чадукасинского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось.

Из постановления администрации Чадукасинского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики № 69 от 30.10.2012 явствует, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрацией Чадукасинского сельского поселения такой список в соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был утвержден самостоятельно на основании своего постановления (л.д.27-31).

В этот список были включены и земельные доли, принадлежавшие С.М.С, З.Ю.З., З.Т.А., К.Ф.К., И.А.М., А.В.А., П.П.П., П.Ф.П., А.Е.А., И.Н.И.

Из объяснений представителя истца, сообщений нотариуса, копий свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомлений Управления Росреестра по Чувашской Республике явствует, что С.М.С, З.Ю.З., К.Ф.К., А.В.А., П.П.П., П.Ф.П., А.Е.А., И.Н.И. при жизни своими земельными долями в течение трех и более лет подряд со дня возникновения права собственности на них не распорядились. Не зарегистрированы их права на эти земельные доли и в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Их наследники, принявшие наследство, также за получением свидетельств о праве на наследство на их земельные доли к нотариусу не обращались, право собственности на них в порядке наследования в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали и ими в течение 3-х и более лет не распорядились (л.д.<данные изъяты>).

Ответчики Моисеев А.М., Зевинов Д.Ю., Иванова М.В., Афанасьева Ж.В., Васильева Н.Н., Михайлова Е.Ф., Игнатьев А.Г., Иванова В.Т. суду каких-либо возражений по поводу признания администрацией Чадукасинского сельского поселения невостребованными земельных долей, принадлежавших С.М.С, З.Ю.З., К.Ф.К., А.В.А., П.П.П., П.Ф.П., А.Е.А., И.Н.И., не представили.

Более того, ответчики И.М.В., А.Ж.В., В.Н.Н., И.А.Г. признали предъявленные к ним исковые требования (л.д.81,113,120,121).

В силу же ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Чадукасинского сельского поселения на невостребованные земельные доли, принадлежавшие С.М.С, З.Ю.З., К.Ф.К., А.В.А., П.П.П., П.Ф.П., А.Е.А., И.Н.И., суд находит подлежащими удовлетворению.

Исковые требования администрации Чадукасинского сельского поселения к Зевинову Д.Ю. о признании права собственности Чадукасинского сельского поселения на невостребованную земельную долю, принадлежавшую З.Т.А., не могут быть удовлетворены.

Суд находит незаконным признание администрацией Чадукасинского сельского поселения невостребованной земельной доли, принадлежавшей З.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из исследованных выше доказательств, на момент утверждения администрацией Чадукасинского сельского поселения своим постановлением № 69 от 30 октября 2012 г. списка невостребованных земельных долей, по праву наследования собственником земельной доли, принадлежавшей З.Т.А. являлся З.Д.Ю. Со дня возникновения у З.Д.Ю. права собственности на земельную долю – ДД.ММ.ГГГГ (дня открытия наследства З.Т.А.) - до признания администрацией Чадукасинского сельского поселения своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ этой земельной доли невостребованной не прошло трех лет подряд.

При таких обстоятельствах, следует признать, что администрацией Чадукасинского сельского поселения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная земельная доля, право собственности на которую в порядке наследования от З.Т.А. перешла к З.Д.Ю., в нарушение п.п. 1 и 2 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», необоснованно была признана невостребованной.

Исковые требования к М.Е.Ф. в части требований о признании права собственности Чадукасинского сельского поселения на невостребованную земельную долю, принадлежавшую П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д<адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также не могут быть удовлетворены.

Истец суду объективных доказательств, подтверждающих о том, что в собственность П.О.В. в соответствии с законодательством о реорганизации колхозов и совхозов была закреплена земельная доля и она в соответствии с постановлением <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ « О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного ( постоянного) пользования землей колхозу «Герой»», являлась собственником земельной доли площадью 2,45 га, расположенной на территории землепользования бывшего СХПК «Герой» Красноармейского района Чувашской Республики, т.е. 1/920 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:14:040501 : 1, расположенный по адресу : Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, с/<адрес>, не представил.

В списке собственников земельных долей, утвержденного названным постановлением <адрес>ной администрации Чувашской Республики, имени П.О.В. не имеется.

Ответчик М.Е.Ф. также суду никаких доказательств, подтверждающих о том, что ее наследодатель П.О.В. являлась собственником земельной доли в праве собственности на данный земельный участок не представила.

По изложенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к М.Е.Ф. о признании права собственности муниципального образования «Чадуксинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю П.О.В.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования администрации Чадукасинского сельского поселения к К.С.А. о признании права собственности Чадукасинского сельского поселения на невостребованную земельную долю, принадлежавшую И.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.<адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской Республики.

Истец суду достаточных доказательств подтверждающих о том, что К.С.А. является наследником, принявшим наследство И.А.М., суду не представил.

В силу изложенного, нельзя признать, что истцом иск о признании права собственности муниципального образования «Чадукасинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю И.А.М. был предъявлен к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Признать право собственности муниципального образования «Чадуксинское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли, принадлежавшие на основании постановления Красноармейской районной администрации Чувашской Республики № 300 от 28 декабря 1992 г.:

1.С.М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики;

2.З.Ю.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, умершемуДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики;

3.К.Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> Чувашской Республики;

4.А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики;

5.П.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики;

6.П.Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики;

7. А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики;

8. И.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес> Чувашской Республики, умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики,

площадью по 2,45 га каждому, т.е. каждому по 1/ 920 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, сельское поселение Чадукасинское.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Чадукасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к З.Д.Ю. о признании права собственности муниципального образования «Чадуксинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на основании постановления <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ З.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Башкортостан, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Чадукасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к М.Е.Ф. о признании права собственности муниципального образования «Чадуксинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на основании постановления <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.Задние <адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Чадукасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики к К.С.А. о признании права собственности муниципального образования «Чадуксинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежавшую на основании постановления <адрес>ной администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ И.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д.<адрес> Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 20 июня 2016 г.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 г. пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Р.Г.

при секретаре судебного заседания Рыбаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Еремеевой Г.З.,

подсудимой Михайловой Е.Ф.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х., предъявившего удостоверение № и ордер № от 10 июня 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Михайловой Е.Ф., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Михайлова Е.Ф. совершила тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, Михайлова Е.Ф. в один из дней начала августа 2010 г., вечером, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, по предварительному сговору с ФИО3, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошла к дачному дому №, принадлежащему ФИО6, где возле ограждения осталась наблюдать за обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о появлении посторонних лиц, а ФИО3 перелез через ограждение на территорию дачного участка №, где взломал запорное устройство на окне. Затем Михайлова Е.Ф. совместно с ФИО3 через окно незаконно проникла в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитила <данн...

...ые изъяты>, принадлежащие ФИО6, которые обратила в свою пользу, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая Михайлова Е.Ф. в судебном заседании поддержала ранее заявленное в соответствии со ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, виновной себя признает полностью, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник Григорьев П.Х. ходатайство подсудимой Михайловой Е.Ф. поддержал по тем же основаниям.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Еремеева Г.З. поддержала предъявленное Михайловой Е.Ф. обвинение и не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 суду представила заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и без ее участия.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого по настоящему уголовному делу обвиняется Михайлова Е.Ф., не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, суд на основании ст. 314 УПК РФ счел возможным постановить приговор в отношении Михайловой Е.Ф. без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит подсудимую Михайлову Е.Ф. виновной в совершении тайного хищения чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует ее действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимой, обстоятельств дела, ее поведения в быту, в стадии расследования уголовного дела, в суде, того факта, что на учете у психиатра она не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Михайловой Е.Ф. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, а потому суд признает ее вменяемой, способной в полной мере нести ответственность за совершенное ею противоправное деяние (л.д. №).

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Михайлова Е.Ф. совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

При оценке личности подсудимой Михайловой Е.Ф. суд принимает во внимание, что она не судима, является вдовой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михайловой Е.Ф., суд на основании п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд также учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание Михайловой Е.Ф. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Михайловой Е.Ф., по делу не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Михайловой Е.Ф. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой Михайловой Е.Ф. суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - окурок сигарет «<данные изъяты>» подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Михайлову Е.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении осужденной Михайловой Е.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:окурок сигарет «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Р.Г.Кудряшова