Юлин Сергей Николаевич

УИД 03RS0019-01-2022-001074-62 Дело № 2-920/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 15 декабря 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием представителя истца Харрасова Д.И.,

ответчика Земляковой Е.И., представителя ответчиков, адвоката Ягудиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Юлина С.Н. к Землякову Ф.Ф., Земляковой Е.И. о признании реестровой ошибки,

по встречному исковому заявлению Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Юлин С.Н. обратился с иском к ответчикам, указав, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на участке расположен жилой дом. Ответчики являются собственниками земельного участка по соседству по адресу: <адрес> В ходе акта обследования земельных участок установлено, что участок истца накладывается своими границами на участки ответчиков, площадь наложения 24 кв.м.

Просит признать материалы инвентаризации земель, утв. Постановлением главы администрации МР Абзелдиловский район от ДД.ММ.ГГГГ № в части постановки на кадастровый учет координат и характерных поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку по предложенным координатам.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, согласно пояснениям забор установлен между участками в 1979 году, после чего не менялся, однако...

Показать ещё

..., истец сразу пользовался частью их участка, они до этого не возражали, сейчас сложилась конфликтная ситуация, считают необходимым разрешить ее по существу.

В последующем ответчики подали встречное исковое заявление, принятое судом с учетом уточнений, определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просит установить смежную границу между земельным участком площадью 4281 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Землякову Ф.Ф., Земляковой Е.И., и земельным участком площадью 2500 кв.м, в собственности, площадью 3788 кв.м, в аренде с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему Юлину С.Н. по координатам, учтенным в едином государственном реестре недвижимости, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, а именно по координатам:

№

X

V

Дир.угол

Длина

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал в части границ, в части обустройства сливной ямы фабричным люком с крышкой возражений не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик, Земляков Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик Землякова Е.И., представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, Администрация муниципального района Абзелиловский район РБ, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, ходатайство об отложении не заявили.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, предоставление судом в полной мере процессуальной возможности всем лицам, участвующим в деле, для реализации своих прав, отсутствие возражений со стороны лиц, явившихся в судебное заседание, о рассмотрении дела в отсутствии вышеуказанных лиц, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Часть земельного участка площадью 2500 кв.м. принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2014г. серия <адрес>), право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка площадью 3788 кв.м. принадлежит на праве аренды сроком на 20 лет (Постановление Гусевского сельсовета <адрес> РБ от 17.06.2005г №).

На земельном участке расположены следующие постройки, согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Жилой дом Лит А, 1956 г.п. S=43,1м2, Сени Лит а, Сарай Лит Г, Навес Лит Г1, Сени Лит Г2, Времянка Лит Г3, Сарай Лит Г4, Навес Лит Г5, Баня Лит Г6, Предбанник Лит Г7, сооружения –ворота, забор, уборная. Вдоль межи у Юлина С.Н. расположена выгребная яма, 2015-2016г постройки состоящая из ж/б колец (6шт).

Согласно пояснениям стороны истца по первоначальному иску ранее на земельном участке стоял старый дом вдоль межи земельного участка <адрес>, который снесли и остался погреб. Металлический забор по межи соседского земельного участка был построен на месте старого деревянного забора в 2016 вместе с соседями. Претензии на день проведения экспертизы к данному забору Юлин С.Н. не имеет. После прихода землемера в 2022 соседи Земляковы стали разбирать частично забор, чтобы построить новый по новой меже, указанного землемером.

Ответчики являются собственниками (право совместной собственности) земельного участка площадью 4281 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2022г №КУВИ -001/2022-107475688. Право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о праве собственности на общее имущество супругов от ДД.ММ.ГГГГ за №. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке расположены следующие постройки, согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ: Жилой дом Лит А, 1982 г.п. S=57,1м2, Сени Лит а, Сени Лит а1, Амбар Лит Г, Летняя кухня (сарай) Лит Г1, Предбанник Лит Г2, Баня Лит Г3, Навес Лит Г4, Сарай Лит Г5, сооружения –ворота, забор, уборная.

Согласно пояснениям стороны ответчика по первоначальному иску металлический забор по соседской межи установили в 2008 вместо старого деревянного забора. Помогал устанавливать металлический забор Юлин С.Н. С 1979 Земляковы и Юлины жили дружно и претензии к земельным участкам не имели. Ссора с новой женой Юлина С.Н. положила начало спора по земельной межи между соседскими участками. ФИО13 в 2022 пригласили землемера, который указал, что межа между земельными участками должна проходить на 24м2 вглубь земельного участка Юлина С.Н. До ссоры, претензии по земельным участкам соседи друг к другу - не имели. Конкретных претензии к выгребной яме Юлина С.Н. она не имеет.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что границы земельного участка огорожены забором, жилой дом и надворные постройки расположены в пределах земельного участка, а частично накладываются на границы смежного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. (установлены металлические ограждения) по описанию закрепления на местности границ земельного участка межевые знаки расположены ошибочно, ошибка в определении границ фактического землепользования произошла при формировании земельного участка, существовавшего на местности более 15 лет, что подтверждается ортофлотопланом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При уточнении границ земельного участка в силу части 9 статьи 38 ФЗ Закона N 221-ФЗ их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ уточняемых земельных участков подлежит, в установленном настоящим Федеральным законом порядке, обязательному согласованию со смежными землепользователями.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку каждая из сторон настаивает на нарушение его прав действиями соседнего землепользователя, а возникший земельный спор касается интересов обоих сторон и обоснован ими на документах, составленных соответствующими специалистами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Определить местоположение фактических границ и фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами № №, существующих на местности нахождения земельных участков 15 и более лет;

2) Определить соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с границами указанных земельных участков, учтенными в государственном кадастре недвижимости, и в правоустанавливающих документах, а также фактическим площадям указанных земельных участков, существующих на местности нахождения земельных участков 15 и более лет;

3) В случае выявления несоответствия определить его причины и возможные способы устранения с приложением межевого плана указанных земельных участков;

4) Определить местонахождение сливной ямы на земельном участке с кадастровым номером № относительно земельного участка с кадастровым номером №, соответствует ли ее устройство действующим требованиям и правилам, если нет, то каким не соответствует и указать способы устранения такого нарушения

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО13) составляет - 4 038 кв.м., вместо – 4 281 кв.м., которая на 243 кв.м. меньше площади указанной в сведениях ЕГРП. Фактическая площадь земельного участка (в собственности) с кадастровым номером № (Юлин С.Н) составляет – 2 562 кв.м., вместо – 2 500 кв.м., которая на 62 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРП. Фактическая площадь земельного участка (в аренде) с кадастровым номером № (Юлин С.Н) составляет – 3 789 кв.м., которая на 1 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, Земляков Ф.Ф) и № (<адрес>, Юлин С.Н) не соответствуют: границам указанных земельных участков, учтенными в государственном кадастре недвижимости, и в правоустанавливающих документах; фактическим площадям указанных земельных участков, существующих на местности нахождения земельных участков 15 и более лет. Выявленные несоответствия земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес> Земляковы) и № (<адрес> Юлин С.Н) произошли по причине кадастровой ошибки, произведенной в 2001г.

Экспертом предложен способ устранения выявленных несоответствий (реестровой ошибки) путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, согласно Технического отчета по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (в приложении к Заключению эксперта), выполненного кадастровым инженером ФИО11 Данные изменения должны быть внесены согласно координатам, представленных в Техническом отчете кадастрового инженера ФИО11

В ходе своего допроса эксперт ФИО12 свои выводы подтвердила.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами реестровых, регистрационных дел, пояснениями сторон, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование выводы.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Сторонами по иску возражений против заключения эксперта не представлено, оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными, основанными на исследовании материалов дела, осмотре земельных участков с использованием поверенных геодезических приборов измерения, применением методических рекомендаций в области землеустройства.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Судом установлено, что спор между сторонами касается участка, ограниченного точками 7,6,5,4,3 (лист 44 заключения). Из заключения и допроса эксперта следует, что вдоль точек 7,6,5 установлен сторонами совместно металлический забор (фото 5, стр.15 заключения), между точками 5,4 существовал деревянный забор более 15 лет, между точками 4,3 усматриваются остатки этого забора (фото 8, 9 стр. 15 заключения), после точки 3 забора не имеется, граница определяется визуально, спора между сторонами там не возникает.

При этом суд обращает внимание, что со слов эксперта между точками 9,8 имелась калитка, которая в настоящее время лежит рядом разобранной.

Исходя из данного заключения, суд приходит к выводу, что имеет место реестровая ошибка, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно границ земельных участков истца и ответчика, не соответствуют их фактическим границам, в том числе определенным границами, существующими на местности пятнадцать и более лет.

Очевидно, в том числе из пояснений сторон, что спорный отрезок длительное время находился в общем пользовании истца и ответчиков, но первоначально сформированные границы участков относили его к домовладению истца по первоначальному иску, поскольку так проходил деревянный забор, остатки которого имеется между точками 4,3, а новые металлический забор возведен сторонами совместно, что указывает на его возведении по границам не вызывающими ранее спора.

В свете изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска подлежащими оставлению без удовлетворения. Факт реестровой ошибки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежит исправлению в установленном порядке, в данном случае путем изменения координат спорных участков.

Разрешая требования по встречному иску об обязании Юлина С.Н. устранить нарушения устройства сливной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, оборудовать сливную яму фабричным люком с крышкой, суд исходит из следующего.

Как следует из эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение сливной ямы на земельном участке с кадастровым номером № относительно земельного участка с кадастровым номером №, соответствует действующим требованиям и правилам. Устройство сливной ямы на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует действующим требованиям и правилам, а именно - Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 5 декабря 2019 г. N 20 “Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", т.к. отсутствует люк с крышкой. Способом устранения данного нарушения, является - оборудование сливной ямы фабричным люком с крышкой.

Из исследовательской части заключения следует, что сливная яма расположена от межи соседского земельного участка ФИО13 с кадастровым номером № (<адрес>), на расстоянии - 1,21м., от их дома на расстоянии более 13м.

Согласно пояснениям истца по встречному иску Земляковой Е.И. конкретных претензии к выгребной яме Юлина С.Н. она не имеет, до судебного спора ничего о ней не знала.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в данном случае нарушение прав истцов по встречному иску по устройству сливной ямы ответчиками не установлено, яма расположена на значительном удалении от их домовладения, претензий к самой яме и порядку ее эксплуатации Земляковыми до суда не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материалами дела подтверждено несение истцом по первоначальному иску расходов на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлина С.Н. к Землякову Ф.Ф., Земляковой Е.И. о признании реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №.

Исправить реестровую ошибку путем уточнения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: №, № следующим образом:

уточнить границы земельного участка с КН №, внеся в Государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах поворотных точек 25-46 с установлением площади земельного участка в размере 2562 кв.м и исключением ранее существовавших координат поворотных точек 25-46:

№

X

Y

Длина

Левый угол

25

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

внеся в Государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах поворотных точек 51-60 земельного участка с КН № с установлением площади земельного участка в размере 3789 кв.м и исключением ранее существовавших координат поворотных точек 51-60:

№

X

Y

Длина

Левый угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

уточнить границы земельного участка с КН №, внеся в Государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах поворотных точек 1-24 с установлением площади земельного участка в размере 4038 кв.м и исключением ранее существовавших координат поворотных точек 1-24:

№

X

Y

Длина

Левый угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Встречные исковые требования Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. в пользу Юлина С.Н. в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8981/2023

№ 2-920/2022

город Уфа 26 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Калимуллиной Л.Р.

Науширбановой З.А.

при ведении протокола судебного заседания Фаттаховым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлин С.Н. обратился в суд с иском к Землякову Ф.Ф., Земляковой Е.И. о признании реестровой ошибки по ем основаниям, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: адрес, на участке расположен жилой дом. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по адресу: адрес. Постановлением администрации адрес РБ №... от дата были утверждены результаты инвентаризации адрес РБ. При проведении сплошной инвентаризации границы площадь и конфигурация принадлежащего истцу земельного участка были проведены ошибочно. Истцом был заказан акт обследования земельного участка у кадастровых инженеров ООО «Меридиан». Согласно акта обследования от дата установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №...156, существующие на местности 15 лет, по смежной границе накладываются по данным кадастрового учета на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №...37 о...

Показать ещё

...бщей площадью наложения 24 кв.м.

Просил признать материалы инвентаризации земель, утв. Постановлением главы администрации МР адрес от дата №... в части постановки на кадастровый учет координат и характерных поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером №...156 и земельного участка с кадастровым номером №...37, реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку по предложенным кадастровым инженером ООО «Меридиан» координатам.

Земляков Ф.Ф., Землякова Е.И. обратились со встречным иском, которым с учетом уточнений просят установить смежную границу между земельными участками Юлина С.Н. по координатам, учтенным в едином государственном реестре недвижимости, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах; обязать Юлина С.Н. в течении 1 (один) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения устройства сливной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №...156, оборудовать сливную яму фабричным люком с крышкой.

В обоснование иска указали, что дата Земляков Ф.Ф., Землякова Е.И. обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по РБ с заявлением о регистрации права совместной собственности на земельный участок общей площадью 0,4281 га, расположенный по адресу: РБ, адрес из категории земель поселений, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Заявление Земляковых удовлетворено, Землякову Ф.Ф., Земляковой Е.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата принадлежит земельный участок - земли поселений, общая площадь составляет 4281 кв.м., кадастровый номер №...0037, расположен по адресу: адрес

Земельный участок Земляковых имеет смежную границу с земельным участком Юлина С.Н., в настоящее время возник спор относительно смежной границы наших участков. В собственности Юлина С.Н. имеется земельный участок с кадастровым номером №...156 общей площадью 2500 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №...156 (огород) в аренде общей площадью 3788 кв.м., расположенные по адресу: адрес. По гражданскому делу №... была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №..., фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №...37 и №...156 не соответствуют границам земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающих документах, а также фактическим площадям указанных земельных участков, существующим на местности нахождения. Так, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №...37 (Земляковы), составляет 4 038 кв.м. вместо 4 281 кв.м., что на 243 кв.м. меньше площади, указанной в сведениях ЕГРП. Фактическая площадь земельного участка в собственности с кадастровым номером №...156 (Юлин) составляет 2 562 кв.м. вместо 2 500 кв.м., что на 62 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРП. Фактическая площадь земельного участка в аренде с кадастровым номером №...156 (Юлин) составляет 3 789 кв.м. вместо 3 788 кв.м., что на 1 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРП. Выявленные соответствия земельных участков с кадастровыми номерами №...37 и №...156 произошли по причине кадастровой ошибки, произведенной в 2001 адрес устранения выявленных несоответствий (реестровой ошибки) является внесение изменений в ГКН согласно Технического отчета, выполненного кадастровым инженером Бикбулатовым Р.А.

Истцы не согласны с выводами эксперта в части определения кадастровой ошибки и предлагаемом способе устранения несоответствий по следующим основаниям. Право собственности Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №...37, расположенный по адресу: адрес возникло на основании Постановления Муниципального образования Гусевский сельский совет адрес РБ от дата №.... Согласно материалов инвентаризации земель адрес в декларации Землякова Ф.Ф. по документам учета на дату дата фактически использовался земельный участок площадью 0,4281 га с кадастровым номером №...0037. Согласно реестрового дела земельного участка Земляковых границы участка были определены в соответствии с границами и чертежом, исходя из границ смежного земельного участка с кадастровым номером №...156 (Юлина С.Н.). Согласно представленных похозяйственных книг за период времени с №... г. по №... г. Земляковы лицевой счет №... площадь земельного участка составляет 0,4281 кв.м., похозяйственная книга № №... г. лицевой счет №... площадь земельного участка составляет также 0,42 кв.м. Земляковы не согласны с исковыми требованиями Юлина С.Н., поскольку при рассмотрении фактически возникшего между сторонами спора о смежной границе участков необходимо учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком. Права собственности или иного права на земельный участок в заявленных истцом Юлиным С.Н. площади 2 562 кв.м. вместо 2 500 кв.м., что на 62 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРП, 3 789 кв.м. вместо 3 788 кв.м., что на 1 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРП, не имеется. Данный довод подтверждается также в части установки истцом Юлиным С.Н. выгребной ямы, которая установлена по границам ЕГРП.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Юлина С.Н. к Землякову Ф.Ф., Земляковой Е.И. о признании реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: №...156, №...37.

Исправить реестровую ошибку путем уточнения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: №...156, №...37 следующим образом:

уточнить границы земельного участка с КН №...156, внеся в Государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах поворотных точек 25-46 с установлением площади земельного участка в размере 2562 кв.м и исключением ранее существовавших координат поворотных точек 25-46:

внеся в Государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах поворотных точек 51-60 земельного участка с КН №...156 с установлением площади земельного участка в размере 3789 кв.м и исключением ранее существовавших координат поворотных точек 51-60:

уточнить границы земельного участка с КН №...37, внеся в Государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах поворотных точек 1-24 с установлением площади земельного участка в размере 4038 кв.м и исключением ранее существовавших координат поворотных точек 1-24:

Встречные исковые требования Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. в пользу Юлина С.Н. в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Не соглашаясь с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Земляков Ф.Ф., Землякова Е.И. в своей апелляционной жалобе просят отменить судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юлина С.Н., и удовлетворении встречных исковых требований Земляковых, указывая, что границы соседних земельных участков были установлены в соответствии с действующим законодательством по координатам, учтенным в едином государственном реестре недвижимости, Юлин С.Н. суду не предоставил суду доказательств принадлежности ему земельного участка общей площадью 6351 кв.м., его требования направлены на лишение права собственности на часть земельного участка Земляковых. Юлин С.Н. стал создавать препятствия Земляковым в пользовании земельным участком, а именно заколотил калитку, которая выходила на территорию земельного участка Земляковых, данная калитка была поставлена для обслуживания построек Земляковых. Кроме того, он установил выгребную яму по границам ЕГРН.

От представителя Юлина С.Н. – Харрасова Д.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Земляковых Ягудину А.Ф., представителя Юлина С.Н. – Харрасова Д.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в поступивших на неё возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск Юлина С.Н., суд первой инстанции основывал свои доводы на заключении эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... от дата и пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно границ земельных участков истца и ответчика, не соответствуют их фактическим границам, в том числе определенным границами, существующими на местности пятнадцать и более лет. Спорный отрезок длительное время находился в общем пользовании истца и ответчиков, но первоначально сформированные границы участков относили его к домовладению истца по первоначальному иску, поскольку так проходил деревянный забор, остатки которого имеются между точками 4, 3, а новый металлический забор возведен сторонами совместно, что указывает на его возведение по границам, не вызывающим ранее спора. Факт реестровой ошибки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежал исправлению в установленном порядке, в данном случае путем изменения координат спорных участков. Как следствие, в удовлетворении встречных исковых требований Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. об установлении границ земельного участка отказал. В части встречных исковых требований об обязании Юлина С.Н. устранить нарушения устройства сливной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №...156, оборудовать сливную яму фабричным люком с крышкой, суд первой инстанции указал, что из исследовательской части заключения следует, что сливная яма расположена от межи соседского земельного участка Земляковых с кадастровым номером №...37 (адрес), на расстоянии - 1,21 м., от их дома на расстоянии более 13м. Согласно пояснениям истца по встречному иску Земляковой Е.И. конкретных претензии к выгребной яме Юлина С.Н. она не имеет, до судебного спора ничего о ней не знала. Нарушение прав истцов по встречному иску по устройству сливной ямы ответчиками не установлено, яма расположена на значительном удалении от их домовладения, претензий к самой яме и порядку ее эксплуатации Земляковыми до суда не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении данного требования также отказано.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

В силу ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики являются правообладателями смежных земельных участков:

Юлин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №...156, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: адрес, РБ, адрес адрес; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также арендатором земельного участка площадью 3788 кв.м, расположенного по этому же адресу, предоставленного ему Постановлением Гусевского сельсовета адрес РБ от дата №... сроком на 20 лет.

Земляков Ф.Ф., Землякова Е.И. являются собственниками (право совместной собственности) земельного участка площадью 4281 кв.м. с кадастровым номером №...37, расположенного по адресу: адрес, РБ, адрес; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту от дата, на земельном участке истца Юлина С.Н. расположены следующие постройки: Жилой дом Лит А, 1956 г.п. S=43,1 кв.м., Сени Лит а, Сарай Лит Г, Навес Лит Г1, Сени Лит Г2, Времянка Лит Г3, Сарай Лит Г4, Навес Лит Г5, Баня Лит Г6, Предбанник Лит Г7, сооружения – ворота, забор, уборная. Вдоль межи у Юлина С.Н. расположена выгребная яма, 2015-2016 г. постройки, состоящая из ж/б колец (6шт).

Из технического паспорта от дата следует, что на земельном участке ответчиков Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. расположены постройки: Жилой дом Лит А, 1982 г.п. S=57,1 кв.м., Сени Лит а, Сени Лит а1, Амбар Лит Г, Летняя кухня (сарай) Лит Г1, Предбанник Лит Г2, Баня Лит Г3, Навес Лит Г4, Сарай Лит Г5, сооружения – ворота, забор, уборная.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №...156 от дата, изготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» Мухаметзяновым А.Р. по заявлению Юлина С.Н., выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №...156 огорожены забором, жилой дом и надворные постройки расположены в пределах земельного участка, границы участка частично накладываются на границы смежного участка с кадастровым номером №...37 площадью 24 кв.м. (установлены металлические ограждения) по описанию закрепления на местности границ земельного участка межевые знаки расположены ошибочно, ошибка в определении границ фактического землепользования произошла при формировании земельного участка, существовавшего на местности более 15 лет, что подтверждается ортофлотопланом (л.д.13 т.1).

Для проверки доводов истца Юлина С.Н. о реестровой ошибке и определения юридически значимых обстоятельств по делу – установление местоположения фактических границ и фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами №...156, №...37, существующих на местности нахождения земельных участков 15 и более лет, и соответствие фактических границ земельных участков с границами указанных земельных участков, учтенными в государственном кадастре недвижимости, и в правоустанавливающих документах, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... от дата, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №...37 (Земляковы) составляет - 4 038 кв.м., вместо – 4 281 кв.м., которая на 243 кв.м. меньше площади указанной в сведениях ЕГРН. адрес земельного участка (в собственности) с кадастровым номером №...156 (Юлин С.Н) составляет – 2 562 кв.м., вместо – 2 500 кв.м., которая на 62 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН. адрес земельного участка (в аренде) с кадастровым номером №...156 (Юлин С.Н) составляет – 3 789 кв.м., которая на 1 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №...37 (адрес, Земляков Ф.Ф) и №...156 (адрес, Юлин С.Н) не соответствуют: границам указанных земельных участков, учтенными в государственном кадастре недвижимости, и в правоустанавливающих документах; фактическим площадям указанных земельных участков, существующих на местности нахождения земельных участков 15 и более лет. Выявленные несоответствия земельных участков с кадастровыми номерами №...37 (адрес Земляковы) и №...156 (адрес Юлин С.Н) произошли по причине кадастровой ошибки, произведенной в 2001 г.

Экспертом предложен способ устранения выявленных несоответствий (реестровой ошибки) путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, согласно Технического отчета по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес (в приложении к Заключению эксперта), выполненного кадастровым инженером Бикбулатовым Р.А. Данные изменения должны быть внесены согласно координатам, представленным в Техническом отчете кадастрового инженера Бикбулатова Р.А.

Эксперт Муртазина Э.Ю., допрошенная в судебном заседании, подтвердила результаты проведенной экспертизы, пояснила, что при установлении фактической границы смежных участков ею были приняты во внимание пояснения обеих сторон, технические паспорта домовладений и ортофотоплан местности, границы установлены исходя из тех строений, которые установлены 15 и более лет назад – деревянный ангар Земляковых, совместно установленный металлический забор, деревянный забор, который установлен более 15 лет назад. После точки 3 нет ограждений. Разница фактической площади и площади, указанной в ЕГРН, отмечена контуром, возникла из-за того, что в 2001 году была инвентаризация, оборудование было устаревшим, сейчас используется спутниковое оборудование, могут быть сдвиги из-за тени от забора, искажение. На стр. 44 и 47 заключения ручкой написала сама эксперт, чтобы было понятно. Часть участка Юлина находится в собственности, часть – в аренде на 20 лет. Искажение площади в 243 кв.м. могло возникнуть из-за реестровой ошибки и из-за того, что после точки 3 нет ограждений. Реестровую ошибку возможно исправить путем изменения сведений ЕГРН согласно приложенного к заключению технического отчета.

Признав выводы эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о наличии реестровой ошибки нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, его исковые требования к Землякову Ф.Ф., Земляковой Е.И. подлежат частичному удовлетворению, реестровая ошибка подлежит исправлению путем изменения координат всех границ спорных участков.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующей до 01.01.2017, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, спорной границей является смежная межевая граница между земельными участками с кадастровым номером №...37 (адрес, Земляковы) и №...156 (адрес, Юлин С.Н).

В суде апелляционной инстанции представитель Юлина С.Н. – Харрасов Д.И. и представитель Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. – Ягудина А.Ф. подтвердили, что спор имеется только относительно смежной границы земельных участков, с остальными землепользователями у сторон спора нет (л.д. 64-65 т.2).

По мнению истца Юлина С.Н., при определении координат характерных точек смежных границ между данными смежными земельными участками допущена реестровая ошибка, которая произошла при постановке земельных участков на учет. Координаты смежных границ земельных участков в ЕГРН не соответствуют фактическим границам.

В ходе судебного разбирательства ответчики Земляков Ф.Ф., Землякова Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований, обратились со встречным иском, указывая, что земельный участок был передан им в 2005 году, с тех пор границы между участками не менялись, документы на участок не переделывались. Фактически ими использовался земельный участок с кадастровым номером №...37 площадью 0,4281 га. Согласно реестрового дела, граница участка ответчиков была определена в соответствии с границами и чертежом, исходя из границ смежного земельного участка истца с кадастровым номером №...156. Однако Юлиным С.Н. установлена сливная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №...156.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы и исправил реестровую ошибку путем уточнения границ и площадей земельных участков истца и ответчика, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно границ земельных участков истца и ответчика, не соответствуют их фактическим границам, в том числе определенным границами, существующими на местности пятнадцать и более лет.

Согласно представленному экспертом Муртазиной Э.Ю. пояснению от дата, координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №...37 (адрес, Земляковы) и №...156 (адрес, Юлин С.Н) следующие:

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлено, что в описании местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым номером №...37 (адрес, Земляковы) и №...156 (адрес, Юлин С.Н) допущена реестровая ошибка, которую необходимо устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости согласно письменному пояснению эксперта Муртазиной Э.Ю.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N - ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что границы земельного участка истца существовали в натуре по неизменным смежным границам с 2001 года, т.е. в неизменном виде более 15 лет, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №...156 в части смежных границ выявлена реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Юлина С.Н. об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков сторон.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. N 88-13094/2022, от 17 августа 2022 г. N 88-17164/2022.

В то же время Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Юлина С.Н. об определении координат характерных точек иных смежных границ земельного участка №...156 (адрес, Юлин С.Н) необходимо отказать, поскольку установленные точки координат иных границ земельного участка №...156 с сособственниками иных смежных участков не являются спорными, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, крое того, иные смежные землепользователи к рассмотрению спора не привлекались.

Доводы ответчика об отсутствии реестровой ошибки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие реестровой ошибки допущенной при проведении межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №... подтверждается заключением кадастрового инженера, заключением эксперта оцененного судами, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, со стороны ответчика доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы приведенного заключения, не представлены.

Спор, связанный с определением границ, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией, изложенной в п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года (п. 1), на требования владеющего собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется.

Исковые и встречные исковые требования в части определения смежной границы основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях Закона о регистрации, согласно которому при исправлении реестровой ошибки допускается приведение в соответствие кадастровой границы с существующей границей земельного участка на местности более пятнадцати лет.

Довод жалобы о том, что границы соседних земельных участков были установлены в соответствии с действующим законодательством по координатам, учтенным в едином государственном реестре недвижимости, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что фактические границы определены экспертом исходя из существующего забора между земельными участками.

Ссылка на то, что Юлин С.Н. не предоставил суду доказательств принадлежности ему земельного участка общей площадью 6351 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются правоустанавливающими документами, подтверждающие его права на используемые земельные участки.

Довод жалобы о том, что требования Юлина С.Н. направлены на лишение права собственности на часть земельного участка Земляковых, также отклоняется судебной коллегией и не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку при установлении реестровой ошибки границы земельных участков в ЕГРН приводятся в соответствии с ранее существующими фактическими границами, восстанавливая тем самым нарушенные права как Юлина С.Н., так и Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И., которые в своих исках просили установить смежную границу земельных участков.

Кроме того, заключением эксперта и материалами дела не доказан захват части земельного участка истца с кадастровым номером №...156 ответчиками Земляковым Ф.Ф., Земляковой Е.И.

Далее. Как следует из заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №... от дата местонахождение сливной ямы на земельном участке с кадастровым номером №...156 относительно земельного участка с кадастровым номером №...37, соответствует действующим требованиям и правилам. Устройство сливной ямы на земельном участке с кадастровым номером №...156 не соответствует действующим требованиям и правилам, а именно - Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от дата №... “Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.дата-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", т.к. отсутствует люк с крышкой. Способом устранения данного нарушения, является - оборудование сливной ямы фабричным люком с крышкой.

В судебном заседании истцом представлены фотографии сливной ямы с оборудованной крышкой люка в подтверждение того, что требование в этой части истцом исполнено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Юлина С.Н. оборудовать сливную яму фабричным люком с крышкой судебная коллегия отказывает, так как требование в этой части исполнено, что подтвердили стороны. В суд апелляционной инстанции представлены фотография смонтированной крышки сливной ямы, товарный чек на приобретение крышки люка, а также акт №... технического осмотра земельного участка Юлина С.Н., согласно которому по адресу: адрес действительно установлена крышка на сливную яму (л.д. 60-62 т.2).

Таким образом, решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с частичным удовлетворением иска Юлина С.Н. и встречного иска Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №..., №... и его устранением по точкам координат смежной границы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материалами дела подтверждено несение истцом по первоначальному иску расходов на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 186 рублей.

Учитывая, что требования истца и истцов по встречному иску удовлетворены частично, расходы по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами в равных долях по 11 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. в равных долях в пользу Юлина С.Н.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования Юлина С.Н. к Землякову Ф.Ф., Земляковой Е.И. о признании реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исковые требования Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №...156, №...37.

Устранить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости путем уточнения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №...156, №...37 по точкам координат:

В удовлетворении исковых требований Юлина С.Н. о признании материалов инвентаризации земель, утвержденных Постановлением главы администрации МР адрес от дата №... в части постановки на кадастровый учет координат и характерных поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером №...156 и земельного участка с кадастровым номером №...37, реестровой ошибкой - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. об обязании ответчика Юлина С.Н. в течении 1 (один) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения устройства сливной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №...156, оборудовать сливную яму фабричным люком с крышкой - отказать.

Взыскать с Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. в пользу Юлина С.Н. в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Р. Калимуллина

З.А. Науширбанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023 г.

Свернуть

Дело № 2-1346/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вологда 17 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре И.Н. Оленевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлиной С.А. к Юлину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Вологды согласно ордеру № ее матери Р. на состав семьи из двух человек по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 46,2 кв.м в деревянном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В настоящее время нанимателем квартиры по договору социального найма является истец. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. С связи с прекращением брачных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, забрав свои вещи, добровольно выселился из квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в указанной квартире зарегистрирован. Однако, он в течение длительного времени не пользуется квартирой, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает, содержанием и ремонтом жилого помещения не занимается. Таким образом, истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, его отсутствие в квартире не является временным.

Просит признать Юлина С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Юлина С.Н. с регистрационного у...

Показать ещё

...чета по указанному адресу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал свои вещи и добровольно выселился из квартиры по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик членом семьи истца быть перестал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что брак между ним и истцом был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №. Однако, не смотря на это, он имеет намерение проживать в квартире по адресу: <адрес>. Плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения вносит. Проживать в квартире невозможно, поскольку истец препятствует этому, ДД.ММ.ГГГГ выгнала его из квартиры, ключи забрала, кроме того, она сдает квартиру в наем другим жильцам, сама проживает по иному адресу.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной миграционной службы РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации г. Вологды в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указала, что решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ГОУ ДПО (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования» пояснила, что дом по адресу: <адрес> является собственность Вологодской области, находится в оперативном управлении ГОУ ДПО (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования», задолженности по коммунальным платежам по квартире <адрес> не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что истца и ответчика знает. Юлина С.А. звонила ему, просила помочь переехать к родителям в ДД.ММ.ГГГГ, однако, он отказался по причине рабочей занятости. После этого, Юлин С.Н. в квартире по адресу: <адрес> не был, Юлина его в квартиру не пускает, ключи забрала. Со слов Юлиной знает, что она квартиру сдает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что помогал Светлане переезжать на <адрес> в девятиэтажный дом, это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Вологды согласно ордеру № матери истца Р. на состав семьи из двух человек, включая истца по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 46,2 кв.м в деревянном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В настоящее время нанимателем квартиры по договору социального найма является истец.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области серия № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Вологодской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области серия № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ГОУ ДПО (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юлиным С.Н. был зарегистрирован брак, с присвоением истцу фамилии Юлина.

Брак между Юлиной С.А. и Юлиным С.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ГОУ ДПО (повышения квалификации) специалистов «Вологодский институт развития образования» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Юлин С.Н., Юлина С.А., Д.

Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то за ним сохраняется право пользования жилым помещением только в случае проживания в занимаемом помещении.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖФ РФ» решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик имеет намерение проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>. Уход ответчика из спорного жилого помещения был связан с прекращением фактических брачных отношений между ним и истицей.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, истец препятствует его проживанию в жилом помещение, проживать в нем не представляется возможным, поскольку истец сдает указанное выше жилое помещение в наем для проживания других жильцов, в квартиру его не пускает, ключи не дает.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что выезд ответчика Юлина С.Н. из спорного жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес> носил вынужденный характер и был связан с расторжением брака между ним и Юлиной С.А. В настоящее время ответчик имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, плату за содержание жилья и коммунальные услуги вносит, со стороны истца ответчику чинится препятствия в проживании в квартире, соответственно, суд приходит к выводу о нуждаемости ответчика в указанном жилом помещении.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.83 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Юлиной С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к Юлину С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2020 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Юлину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском. Просит взыскать с Юлина С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 204 658,81 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 246,59 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юлин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменные возражения на заявленные требования, в которых просил прекратить производство по делу в связи с признанием ответчика банкротом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гра...

Показать ещё

...жданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ч.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от дата должник Юлин С.Н. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Барнашева Д.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.0.2020 по делу №... процедура реализации имущества Юлина С.Н. завершена.

Таким образом, принимая во внимание, что в отношении Юлина С.Н. вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом), заявленные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Юлину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.

Свернуть

УИД 03RS0019-01-2022-001074-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-27082/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Землякова Федора Федоровича, Земляковой Евдокии Ивановны на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-920/2022 по исковому заявлению Юлина Сергея Николаевича к Землякову Федору Федоровичу, Земляковой Евдокие Ивановне, Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению Землякова Федора Федоровича, Земляковой Евдокии Ивановны об установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлин С.Н. обратился в суд с иском к Землякову Ф.Ф., Земляковой Е.И. о признании реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на участке расположен жилой дом. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Абзелиловского района РБ № 856 от 17.01.2001 г. были утверждены результаты инвентаризации с.Гусево Абзелиловского района РБ. При проведении сплошной инвентаризации границы, площадь и конфигурация принадлежащего истцу земельного участка были проведены ошибочно. Истцом был заказан акт обследования земельного участка у кад...

Показать ещё

...астровых инженеров ООО «Меридиан». Согласно акта обследования от 27 июня 2022 г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие на местности 15 лет, по смежной границе накладываются по данным кадастрового учета на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью наложения 24 кв.м.

Просил признать материалы инвентаризации земель, утв. Постановлением главы администрации МР Абзелиловский район от 17.01.2001 № 856 в части постановки на кадастровый учет координат и характерных поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, исправить реестровую ошибку по предложенным кадастровым инженером ООО «Меридиан» координатам.

Земляков Ф.Ф., Землякова Е.И. обратились со встречным иском, которым с учетом уточнений просят установить смежную границу между земельными участками Юлина С.Н. по координатам, учтенным в едином государственном реестре недвижимости, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах; обязать Юлина С.Н. в течении 1 (один) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения устройства сливной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, оборудовать сливную яму фабричным люком с крышкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2005 года Земляков Ф.Ф., Землякова Е.И. обратились в Главное управление Федеральной регистрационной» службы по РБ с заявлением о регистрации права совместной собственности на земельный участок общей площадью 0,4281 га, расположенный по адресу: РБ, <адрес> из категории земель поселений, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Заявление Земляковых удовлетворено, Землякову Ф.Ф., Земляковой Е.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2005 г. принадлежит земельный участок - земли поселений, общая площадь составляет 4281 кв.м., кадастровый номер №, расположен по адресу: РБ, <адрес>.

Земельный участок Земляковых имеет смежную границу с земельным участком Юлина С.Н., в настоящее время возник спор относительно смежной границы наших участков. В собственности Юлина С.Н. имеется земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № (огород) в аренде общей площадью 3788 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По гражданскому делу № 2-920/2022 была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 0459/2022, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости и в правоустанавливающих документах, а также фактическим площадям указанных земельных участков, существующим на местности. Так, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (Земляковы), составляет 4 038 кв.м, вместо 4 281 кв.м., что на 243 кв.м, меньше площади, указанной в сведениях ЕГРП. Фактическая площадь земельного участка в собственности с кадастровым номером № (Юлин) составляет 2 562 кв.м, вместо 2 500 кв.м., что на 62 кв.м, больше площади, указанной в сведениях ЕГРП. Фактическая площадь земельного участка в аренде с кадастровым номером № (Юлин) составляет 3 789 кв.м, вместо 3 788 кв.м., что на 1 кв.м, больше площади, указанной в сведениях ЕГРП. Выявленные соответствия земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошли по причине кадастровой ошибки, произведенной в 2001 г. Способом устранения выявленных несоответствий (реестровой ошибки) является внесение изменений в ГКН согласно Технического отчета, выполненного кадастровым инженером Бикбулатовым Р.А.

Истцы не согласны с выводами эксперта в части определения кадастровой ошибки и предлагаемом способе устранения несоответствий по следующим основаниям. Право собственности Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании Постановления Муниципального образования Гусевский сельский совет Абзелиловского района РБ от 25.02.2005 г. № 29. Согласно материалов инвентаризации земель с.Гусево в декларации Землякова Ф.Ф. по документам учета на дату 03 мая 2001 г. фактически использовался земельный участок площадью 0,4281 га с кадастровым номером №. Согласно реестрового дела земельного участка Земляковых границы участка были определены в соответствии с границами и чертежом, исходя из границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (Юлина С.Н.). Согласно представленных похозяйственных книг за период времени с 2002 г. по 2006 г. Земляковы лицевой счет № 3 площадь земельного участка составляет 0,4281 кв.м., похозяйственная книга № 3 за 2007-2011 г. лицевой счет № 107 площадь земельного участка составляет также 0,42 кв.м. Земляковы не согласны с исковыми требованиями Юлина С.Н., поскольку при рассмотрении фактически возникшего между сторонами спора о смежной границе участков необходимо учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком. Права собственности или иного права на земельный участок в заявленных истцом Юлиным С.Н. площади 2 562 кв.м, вместо 2 500 кв.м., что на 62 кв.м, больше площади, указанной в сведениях ЕГРП, 3 789 кв.м, вместо 3 788 кв.м., что на 1 кв.м, больше площади, указанной в сведениях ЕГРП, не имеется. Данный довод подтверждается также в части установки истцом Юлиным С.Н. выгребной ямы, которая установлена по границам ЕГРП.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года исковые требования Юлина Сергея Николаевича к Землякову Федору Федоровичу, Земляковой Евдокие Ивановне, Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Исправлена реестровая ошибка путем уточнения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами: №, № следующим образом: уточнены границы земельного участка с КН №, путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о следующих координатах поворотных точек 25-46 с установлением площади земельного участка в размере 2562кв.м и исключением ранее существовавших координат поворотных точек 25-46:

№

X

Y

Длина

Левый угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о следующих координатах поворотных точек 51-60 земельного участка с КН № с установлением площади земельного участка в размере 3789кв.м и исключением ранее существовавших координат поворотных точек 51-60:

№

X

Y

Длина

Левый угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

уточнены границы земельного участка с КН №, путем внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о следующих координатах поворотных точек 1-24 с установлением площади земельного участка в размере 4038кв.м и исключением ранее существовавших координат поворотных точек 1-24:

№

X

Y

Длина

Левый угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении встречных исковых требований Землякова Федора Федоровича, Земляковой Евдокии Ивановны об установлении границ земельного участка отказано. С Землякова Федора Федоровича, Земляковой Евдокии Ивановны в пользу Юлина Сергея Николаевича в равных долях взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Юлина Сергея Николаевича к Землякову Федору Федоровичу, Земляковой Евдокие Ивановне, Администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки и встречные исковые требования Землякова Федора Федоровича, Земляковой Евдокии Ивановны об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Устранена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости путем уточнения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, № по точкам координат:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№"

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано. С Землякова Федора Федоровича, Земляковой Евдокии Ивановны в пользу Юлина Сергея Николаевича в равных долях взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей

В кассационной жалобе Землякова Федора Федоровича, Земляковой Евдокии Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалом дела, Юлин С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Республика <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, а также арендатором земельного участка площадью 3788 кв.м, расположенного по этому же адресу, предоставленного ему Постановлением Гусевского сельсовета Абзелиловский район РБ от 17.06.2005 №169 сроком на 20 лет.

Земляков Ф.Ф., Землякова Е.И. являются собственниками (право совместной собственности) земельного участка площадью 4281 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту от 28 июля 2005 года, на земельном участке истца Юлина С.Н. расположены следующие постройки: Жилой дом Лит А, 1956 г.п. 8=43,1 кв.м., Сени Лит а, Сарай Лит Г, Навес Лит Г1, Сени Лит Г2, Времянка Лит ГЗ, Сарай Лит Г4, Навес Лит Г5, Баня Лит Гб, Предбанник Лит Г7, сооружения - ворота, забор, уборная. Вдоль межи у Юлина С.Н. расположена выгребная яма, 2015-2016 г. постройки, состоящая из ж/б колец (6шт).

Из технического паспорта от 23 октября 1991 г. следует, что на земельном участке ответчиков Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. расположены постройки: Жилой дом Лит А, 1982 г.п. S=57,l кв.м., Сени Лит а, Сени Лит al, Амбар Лит Г, Летняя кухня (сарай) Лит Г1, Предбанник Лит Г2, Баня Лит ГЗ, Навес Лит Г4, Сарай Лит Г5, сооружения - ворота, забор, уборная.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером № от 27 июня 2022 г., изготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» Мухаметзяновым А.Р. по заявлению Юлина С.Н., выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № огорожены забором, жилой дом и надворные постройки расположены в пределах земельного участка, границы участка частично накладываются на границы смежного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, (установлены металлические ограждения) по описанию закрепления на местности границ земельного участка межевые знаки расположены ошибочно, ошибка в определении границ фактического землепользования произошла при формировании земельного участка, существовавшего на местности более 15 лет, что подтверждается ортофлотопланом (л.д. 13 т. 1).

Для проверки доводов истца Юлина С.Н. о реестровой ошибке и определения юридически значимых обстоятельств по делу - установление местоположения фактических границ и фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, существующих на местности нахождения земельных участков 15 и более лет и соответствие фактических границ земельных участков с границами указанных земельных участков, учтенными в государственном кадастре недвижимости, и в правоустанавливающих документах, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 0459/2022 от 08.11.2022 г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (Земляковы) составляет - 4 038 кв.м., вместо — 4 281 кв.м., которая на 243 кв.м, меньше площади указанной в сведениях ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка (в собственности) с кадастровым номером № (Юлин С.Н) составляет — 2 562 кв.м., вместо — 2 500 кв.м., которая на 62 кв.м, больше площади, указанной в сведениях ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка (в аренде) с кадастровым номером № (Юлин С.Н) составляет - 3 789 кв.м., которая на 1 кв.м, больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, Земляков Ф.Ф) и № (<адрес>, Юлин С.Н) не соответствуют: границам указанных земельных участков, учтенными в государственном кадастре недвижимости, и в правоустанавливающих документах; фактическим площадям указанных земельных участков, существующих на местности нахождения земельных участков 15 и более лет. Выявленные несоответствия земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес> Земляковы) и № (<адрес> Юлин С.Н) произошли по причине кадастровой ошибки, произведенной в 2001 г.

Экспертом предложен способ устранения выявленных несоответствий (реестровой ошибки) путем внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, согласно Технического отчета по проведению геодезической съемки объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (в приложении к Заключению эксперта), выполненного кадастровым инженером Бикбулатовым Р.А. Данные изменения должны быть внесены согласно координатам, представленным в Техническом отчете кадастрового инженера Бикбулатова Р.А.

Эксперт Муртазина Э.Ю., допрошенная в судебном заседании, подтвердила результаты проведенной экспертизы, пояснила, что при установлении фактической границы смежных участков ею были приняты во внимание пояснения обеих сторон, технические паспорта домовладений и ортофотоплан местности, границы установлены исходя из тех строений, которые установлены 15 и более лет назад - деревянный ангар Земляковых, совместно установленный металлический забор, деревянный забор, который установлен более 15 лет назад. После точки 3 нет ограждений. Разница фактической площади и площади, указанной в ЕГРН, отмечена контуром, возникла из-за того, что в 2001 году была инвентаризация, оборудование было устаревшим, сейчас используется спутниковое оборудование, могут быть сдвиги из-за тени от забора, искажение. На стр. 44 и 47 заключения ручкой написала сама эксперт, чтобы было понятно. Часть участка Юлина находится в собственности, часть - в аренде на 20 лет. Искажение площади в 243 кв.м, могло возникнуть из-за реестровой ошибки и из-за того, что после точки 3 нет ограждений. Реестровую ошибку возможно исправить путем изменения сведений ЕГРН согласно приложенного к заключению технического отчета.

Разрешая иск Юлина С.Н., суд первой инстанции основывал свои доводы на заключении эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № 0459/2022 от 08.11.2022 г. и пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно границ земельных участков истца и ответчика, не соответствуют их фактическим границам, в том числе определенным границами, существующими на местности пятнадцать и более лет. Спорный отрезок длительное время находился в общем пользовании истца и ответчиков, но первоначально сформированные границы участков относили его к домовладению истца по первоначальному иску, поскольку так проходил деревянный забор, остатки которого имеются между точками 4, 3, а новый металлический забор возведен сторонами совместно, что указывает на его возведение по границам, не вызывающим ранее спора. Факт реестровой ошибки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежал исправлению в установленном порядке, в данном случае путем изменения координат спорных участков. Как следствие, в удовлетворении встречных исковых требований Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. об установлении границ земельного участка отказал. В части встречных исковых требований об обязании Юлина С.Н. устранить нарушения устройства сливной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, оборудовать сливную яму фабричным люком с крышкой, суд первой инстанции указал, что из исследовательской части заключения следует, что сливная яма расположена от межи соседского земельного участка Земляковых с кадастровым номером № (<адрес>), на расстоянии - 1,21 м., от их дома на расстоянии более 13м. Согласно пояснениям истца по встречному иску Земляковой Е.И. конкретных претензий к выгребной яме Юлина С.Н. она не имеет, до судебного спора ничего о ней не знала. Нарушение прав истцов по встречному иску по устройству сливной ямы ответчиками не установлено, яма расположена на значительном удалении от их домовладения, претензий к самой яме и порядку ее эксплуатации Земляковыми до суда не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении данного требования также отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований Юлина С.Н. об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков сторон, поскольку судом установлено, что границы земельного участка истца существовали в натуре по неизменным смежным границам с 2001 года, т.е. в неизменном виде более 15 лет, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № в части смежных границ выявлена реестровая ошибка, допущенная при проведении межевания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Юлина С.Н. об определении координат характерных точек иных смежных границ земельного участка № (<адрес>, Юлин С.Н) необходимо отказать, поскольку установленные точки координат иных границ земельного участка № с сособственниками иных смежных участков не являются спорными, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, кроме того, иные смежные землепользователи к рассмотрению спора не привлекались.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующей до 01.01.2017, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218- ФЗ), действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-0 отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судами установлено, что спорной границей является смежная межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>, Земляковы) и № (<адрес>, Юлин С.Н).

В суде апелляционной инстанции представитель Юлина С.Н. - Харрасов Д.И. и представитель Землякова Ф.Ф., Земляковой Е.И. - Ягудина А.Ф. подтвердили, что спор имеется только относительно смежной границы земельных участков, с остальными землепользователями у сторон спора нет (л.д. 64-65 т.2).

По мнению истца Юлина С.Н., при определении координат характерных точек смежных границ между данными смежными земельными участками допущена реестровая ошибка, которая произошла при постановке земельных участков на учет. Координаты смежных границ земельных участков в ЕГРН не соответствуют фактическим границам.

В ходе судебного разбирательства ответчики Земляков Ф.Ф., Землякова Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований, обратились со встречным иском, указывая, что земельный участок был передан им в 2005 году, с тех пор границы между участками не менялись, документы на участок не переделывались. Фактически ими использовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,4281 га. Согласно реестрового дела, граница участка ответчиков была определена в соответствии с границами и чертежом, исходя из границ смежного земельного участка истца с кадастровым номером №. Однако Юлиным С.Н. установлена сливная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы и исправил реестровую ошибку путем уточнения местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Согласно представленному экспертом Муртазиной Э.Ю. пояснению от 25.05.2023 г., координаты характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, Земляковы) и № (<адрес>, Юлин С.Н) следующие:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№"

Факт наличия реестровой ошибки в том смысле, который придается ей статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судом апелляционной инстанции достоверно установлен.

Наличие либо отсутствие реестровой ошибки и вопрос о соблюдении порядка межевания границ земельных участков относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертному заключению судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами экспертизы не является достаточным основанием для его критической оценки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Экспертное исследование проводилось двумя экспертами – экспертом Муртазиной Э.Ю. и экспертом Бикбулатовым Р.А.

Муртазина Э.Ю. является негосударственным судебным экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», член НП «Палата судебных экспертов», имеет высшее образование, сертификат судебного эксперта по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», сертификат судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости», сертификат судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Бикбулатов Р.Ш. является кадастровым инженером, имеет высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный Министреством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 17.01.2011, диплом о профессиональной переподготовке от 21.12.2020, стаж работы в качестве кадастрового инженера с 17.01.2011.

Образование и квалификация экспертов подтверждены соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения со ссылкой на рецензию от 20.08.2023 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данная рецензия не было предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок существует на местности 15 и более лет.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. В целях разрешения межевого спора судам необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Экспертным заключением, подтверждено несоответствие фактических границ спорных участков сведениям ЕГРН в результате допущенной реестровой ошибки.

При рассмотрении настоящего дела, суд исправил реестровую ошибку и установил только часть спорной смежной границы между земельными участками.

Доводы кассационной жалобы о том, что Юлин С.Н. не предоставил суду доказательств принадлежности ему земельного участка общей площадью 6351 кв.м., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются правоустанавливающими документами, подтверждающие его права на используемые земельные участки.

На основании заключения эксперта, судом апелляционной инстанции установлено, что местонахождение сливной ямы на земельном участке с кадастровым номером № относительно земельного участка с кадастровым номером №, соответствует действующим требованиям и правилам, устройство сливной ямы на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует действующим требованиям и правилам, а именно - Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 5 декабря 2019 г. № 20 “Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", т.к. отсутствует люк с крышкой, способом устранения данного нарушения, является - оборудование сливной ямы фабричным люком с крышкой.

Установив, что требование в части обязания Юлина С.Н. оборудовать сливную яму фабричным люком с крышкой исполнено, что подтверждается пояснениями сторон, фотографиями смонтированной крышки сливной ямы, товарным чеком на приобретение крышки люка, а также актом №6 технического осмотра земельного участка Юлина С.Н., согласно которому по адресу: <адрес> действительно установлена крышка на сливную яму (л.д. 60-62 т.2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении определения суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Землякова Федора Федоровича, Земляковой Евдокии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов

Свернуть

Дело № 2-667/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 16 августа 2013 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,

с участием представителя истца администрации сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ Галиуллиной В.Р.,

ответчика Юлину С.Н.,

при секретаре Ишбулатовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ к Юлину ФИО5 о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности,

установил:

Администрация сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ обратился в суд с названным исковым заявлением к Юлину С.Н. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности. Требование мотивировано тем, что по состоянию на «01» апреля 2013 г. право собственности на земельные доли в Управление Росреестра по РБ зарегистрировали 668 собственников земельных долей, что дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении Земельным участком, находящимся в долевой собственности. На эту же дату 213 (39 умерших) граждан, наделенных правом собственности на земельные доли, не зарегистрировали надлежащим образом право собственности на земельные доли в Управлении Росреестра по РБ, что соотве...

Показать ещё

...тственно не дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении Земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен заявительный характер по обращению за государственной регистрацией права на недвижимое имущество.

Земельный участок, находящийся в долевой собственности, расположен в границах сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, в связи с этим, полномочия, установленные Законом «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении признания земельных долей невостребованными земельными долями, возложены на сельское поселение Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.Отчуждение невостребованных земельных долей в муниципальную собственность позволит Гусевскому сельсовету в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим Земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ Галиуллина В.Р. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юлин С.Н. добровольно исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска. Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за сельским поселением Гусевский сельсовет МР Абзелиловский район РБ право муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной Юлиным С.Н., находящуюся в составе земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:0048(Б), общей площадью 5374 га, расположенного на территории сельского поселения Гусевский сельсовет МР Абзелиловский район РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья: Ф.Б. Миянов

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Аскарово РБ 22 июля 2015 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с названным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заёмщик получили кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Обязательства Банка по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является ФИО3 (брат) ФИО4 (отец), ФИО5, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.-дочь). Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 893938 <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб.

Задолженность до настоящего времени наследника...

Показать ещё

...ми не погашена.

Просит суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца не заявлено.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Свернуть