Аликберова Тамара Николаевна

№2а-5123/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таимовым У.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Халимовой Гульнары Эльмухановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Халимова Г.Э. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по АО о признании действий государственного регистратора незаконным, в обоснование своих доводов указав, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2019 года является собственником <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Аликберовой Т.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения по адресу: <адрес>. На основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 07.07.2016 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, были выделены в натуре в виде <адрес>, на которую признано право собственности. Аликберова Т.Н. свою долю не выделяла. Многоквартирный жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете. Земельный участок под ним по ул. <адрес>, площадью 385 кв.м., с видом использования –малоэтажная многоквартирная жилая застройка (для эксплуатации многоквартирного дома) сформирован на основании постановления администрации МО «Город Астрахань» №4256 от 18.07.2017 и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30.11.2020 года определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, площадью 385 кв.м. и Халимовой Г.Э. выделен в пользование земельный участок площадью 266 кв.м. с определенными координатами. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14.04.2022 на Аликперову Т.Н. возложена обязанность освободить часть общего земельного участка по <адрес>, путем проведения работ по демонтажу трех ограждений, части вновь возведенного навеса под литером «Г» до уборной под литером «З». В ходе ра...

...ссмотрения в Астраханском областном суде апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14.04.2022 года по гражданскому делу по иску Халимой Г.Э. к Аликперовой Т.Н. об освобождении земельного участка Аликперова Т.Н. представила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следовало, что за ней (Аликперовой Т.Н.) зарегистрировано право собственности на <адрес>, площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. При этом документом –основанием для регистрации, послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Нуруллаевой Н.Н. В связи с чем, административный истец считает, действия государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> по регистрации за Аликперовой Т.Н. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - незаконными.

В судебное заседание административный истец Халимова Г.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила полномочия представителю. Представитель административного истца Рабинович С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Гурьянова А.А. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому, не согласны с заявленными требованиями, указывая на то, что на момент проведения правовой экспертизы согласно данным ЕГРН сведения об описании, в том числе площади объекта квартиры были внесены в государственный реестр, и внесены они не ими.

Третье лицо Аликперова Т.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая пала Росреестра» и Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев требования административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административный истец Халимова Г.Э. на основании договора купли-продажи является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер №. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30.11.2020 года между Халимовой Г.Э. и Аликперовой Т.Н. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Аликперовой Тамаре Николаевне принадлежит <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Основанием внесения сведений в реестр недвижимости стал договор купли-продажи от 21.12.1979 года.

Обращаясь с настоящим иском административный истец указывает, что Аликперова Т.Н. на основании договора купли-продажи приобрела 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, оснований для регистрации права собственности на <адрес> по указанному выше адресу у административного ответчика не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно частям 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрен частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, основания принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 27 данного Федерального закона.

С учетом приведенного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Аликберовой Т.Н. представлены необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности документы, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика по регистрации права собственности Аликберовой Т.Н. на <адрес> Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности соответствуют требованиям закона, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации не имелось.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ отнесена, в частности, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что права Халмеевой Г.Э. действиями государственного регистратора не затрагиваются и не нарушаются, что в свою очередь позволяет сделать вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемых действий Управления Росреестра по Астраханской области незаконными.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам административного судопроизводства (пункт 56 названного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В данном случае, как следует из установленных по делу обстоятельств, у административного истца Халимовой Г.Э. отсутствуют какие-либо права в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, удовлетворение требований истца об оспаривании действия регистрирующего органа по государственной регистрации влечет за собой обязанность суда устранить нарушение прав, свобод и незаконных интересов административного истца путем погашения записей о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что повлечет нарушение имущественных прав правообладателей земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебный акт по делу об устранении регистратором нарушений при осуществлении регистрации является основанием для погашения записи о праве собственности лица только в том случае, если такое изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Следовательно, признание незаконными действий по государственной регистрации права собственности не имеет юридического значения без оспаривания зарегистрированного права, которое в данном случае может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Кроме того, по смыслу закона, обжаловать действия государственного регистратора вправе лишь лицо, обращавшееся за осуществлением государственной регистрации, либо обе стороны сделки при отсутствии спора о праве гражданском. Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Защита субъективного гражданского права может быть осуществлена Халимовой Г.Э. путем предъявления соответствующего гражданско-правового иска к лицу, за которым зарегистрировано соответствующее право (пункт 53 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по заявлению об оспаривании действий государственного органа. Следовательно, избранным способом защиты заявитель не достигает должного правового эффекта.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Халимовой Гульнары Эльмухановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Судья С.Ш. Бектемирова

?Дело № 2-3385/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимовой Гульнары Эльмухановны к Аликберовой Тамаре Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Халимова Г.Э. обратилась в суд с иском к Аликберовой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит квартира общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения <адрес> от 07.07.2016г. 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес> были выделены в натуре и признано право собственности на <адрес>. Истец приобретала в собственность квартиру. Ответчик свою долю не выделяла. Согласно выписки из ЕГРН, на кадастровом учете состоит многоквартирный жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок по <адрес>/ул.<адрес>ю 385 кв.м. с видом использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Истец имеет намерение определить порядок пользования земельным участком, порядок пользования земельным участок сложился давно. Согласно заключению по варианту определения порядка пользования земельным участком, выполненного ООО «Ровер», домовладение по адресу: <адрес>2 на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010251:421. В жилом доме расположены две изолированныекварт...

...иры: общей площадью 54,8 кв.м, и 54,5 кв.м. <адрес> помещения № составляет 24,4 кв.м., ответчиком самовольно произведена реконструкция в виде дополнительного объема к помещению № суммарной площадью 30,1 кв.м. Возможно установить порядок пользования земельным участком, разграничив на две территории:

Стороне 1 — Халимовой Г.Э. - ЗУ1, Аликберовой Т.Н. - ЗУ2.

Участок ЗУ1

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 385 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Выделить Халимовой Г.Э. земельный участок площадью 266 кв.м. с координатами:

Халимова Г.Э., при надлежащем извещении, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Рабиновыч С.М. исковые требования полностью поддержал, по изложенным в нем доводам.

Ответчик Аликберова Т.Н., ее представитель Аликберов А.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения стороны, представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит квартира общей площадью 54,8 кв.м. кадастровый №.

Аликберовой Т.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения <адрес> от 07.07.2016г. 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес> были выделены в натуре и признано право собственности на <адрес>. Истец приобретала в собственность квартиру.

Ответчик свою долю не выделяла.

Согласно выписки из ЕГРН на кадастровом учете состоит многоквартирный жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок по <адрес>/ул.<адрес>ю 385 кв.м. с видом использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Согласно заключению по варианту определения порядка пользования земельным участком, выполненного ООО «Ровер», домовладение по адресу: <адрес>2 на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010251:421.

В жилом доме расположены две изолированныеквартиры: общей площадью 54,8 кв.м, и 54,5 кв.м. Зарегистрированная площадь помещения № составляет 24,4 кв.м., ответчиком самовольно произведена реконструкция в виде дополнительного объема к помещению № суммарной площадью 30,1 кв.м.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования жилыми блоками и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением, выполненным специалистами ООО «Ровер».

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Утверждая о том, что порядок пользования земельным участком должен быть, определен в соответствии с фактически сложившимся порядком, который является наиболее приемлемым и целесообразным, либо он может выделить участок сзади дома, ответчик не обосновал, в чем заключается указанная целесообразность, а также не указал, в связи с какими обстоятельствами право ответчиков на использование земельного участка с превышением принадлежащих им долей превалирует над правом истца пользоваться земельным участком, приходящимся на его долю.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования истца об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 385 кв.м., кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выделив Халимовой Гульнаре Эльмухановне земельный участок площадью 266 кв.м с координатами.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Астраханский областной суд.

Судья подпись И.З. Синёва

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 г.

Судья подпись И.З. Синёва

Копия верна

Судья И.З. Синёва

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело 2-1902/2022 по иску Халимовой Гульнары Эльмухановны к Аликберовой Тамаре Николаевне о понуждении освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ответчику в указанном домовладении принадлежит 1/3 его доля, не выделенная в натуре, но представляющая отдельную квартиру. Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 385 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020г., вступившим в законную силу определен порядок пользования этим земельным участком и в её пользование выделен участок площадью 266 кв.м. с определенными координатами. Однако на выделенном ей земельном участке расположены строения, принадлежащие ответчику Аликберовой Т.Н.. В связи с этим она неоднократно обращалась к ней с требованием освободить земельный участок, но ответчик ответила отказом. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд и просит обязать Аликберову Т.Н. освободить земельный участок площадью 266 кв.м. по <адрес>, выделенный ей в пользование, путем демонтажа строений: части навеса, части вспомогательного с...

...троения, уборной и трех ограждений.

В судебное заседание Халимова Г.Э. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Халимовой Г.э. по доверенности Рабинович С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Аликберова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, осмотрев спорный земельный участок, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Халимова Г.Э. с апреля 2019г. является собственником жилого помещения в целом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м.

Исходя из технической документации <адрес> имеет общую площадь с учетом реконструкции 109,3 кв.м., при этом 1/3 доля указанного домовладения принадлежит по договору купли-продажи от 21 декабря 1979г. Аликберовой Т.Н. и представляет собой отдельную квартиру, не выделенную в натуре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010251:421, площадью 385 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2020г., вступившим в законную силу исковые требования Халимовой Г.Э. к Аликберовой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Суд выделил Халимовой Г.Э. земельный участок площадью 266 кв.м. с определенными координатами.

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера ФИО6 №з-01-22 от 17 февраля 2022г., в границах территории площадью 266 кв.м., находящейся в пользовании Халимовой Г.Э. расположены часть навеса, часть вспомогательного строения, уборная, три ограждения, принадлежащие Аликберовой Т.Н.

Между тем, исходя из технического паспорта №2314 от 23 ноября 2017г. навес литер «Г», сарай литер «Е» и уборная литер «З» были расположены на спорном земельном участке с 2017г., то есть до приобретения Халимовой Г.Э. квартиры №1 в указанном многоквартирном доме (25 апреля 2019г.), с согласия предыдущего собственника указанного жилого помещения, и до определения судом порядка пользования спорным земельным участком.

При этом последующий переход права собственности на <адрес> указанном доме, не может быть основанием для изменения сложившегося до этого порядка пользования общим имуществом, в данном случае земельным участком.

Кроме того, исходя из представленных документов, только незначительная часть навеса литер «Г» и сарая литер «Е» выходят за границы оставшегося в пользовании Аликберовой Т.Н. земельного участка и для освобождения этой части земли необходимо проведение работ по демонтажу указанных объектов в целом, что является недопустимым и приведет к нарушению прав ответчика.

Также согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома санузел в квартире Аликберовой Т.Н. отсутствует. Таким образом, уборная, расположенная на общем земельном участке является для ответчика жизненно необходимой и в части её демонтажа должно быть отказано.

Указанные обстоятельства проверены в ходе выездного судебного заседания и нашли свое подтверждение.

Между тем, исходя из представленных документов, пояснений сторон, а также результатов осмотра спорного объекта недвижимости, Аликберовой Т.Н. без согласия Халимовой Г.Э. на общем земельном участке возведены три ограждения.

Также часть навеса от навеса под литером «Г» до уборной под литером «З» возведена Аликберовой Т.Н. после смены собственника <адрес> без согласия нового собственника Халимовой Г.Э., что в судебном заседании не оспаривала.

Учитывая приведенные правовые нормы и то обстоятельство, что эти работы проведены без согласия сособственника земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части и возложении на ответчика обязанности по демонтажу этих перегородок, а также части вновь возведенного навеса от навеса под литером «Г» до уборной под литером «З».

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая приведенные нормы права суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по демонтажу указанных объектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Аликберову Тамару Николаевну в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем проведения работ по демонтажу трех ограждений, части вновь возведенного навеса от навеса под литером «Г» до уборной под литером «З».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022г.

Судья: