Аликина София Евгеньевна

Судья Денисова Ю.С. Дело №33-7442/2023 (№2-1560/2023)

25RS0029-01-2023-000841-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Фруктовой Наталье Николаевне, Аликиной Софии Андреевне об изъятии жилого помещения путём выкупа, по встречному исковому заявлению Фруктовой Натальи Николаевны к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., объяснения Фруктовой Н.Н., Аликиной С.А., заключение прокурора Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратились в суд с иском к Фруктовой Н.Н., Аликиной С.А. об изъятии жилого помещения путём выкупа, третье лицо - Управление Росреестра по Приморскому краю, в котором просили изъять путём выкупа у Фруктовой Н.Н. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества жилое помещение - квартиру, кадастровый №, общей площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по цене выкупа, определённой на основании отчёта об оценке от 17 октября 2022 года № в размере 2089600 рублей; прекратить право собственности Фруктовой Н.Н. на указанный объект недвижимого имущества с даты перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муни...

...ципальной собственности Уссурийского городского округа на указанное жилое помещение с даты перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить и снять с регистрационного учёта по месту жительства Фруктову Н.Н., Аликину С.В. после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать Фруктову Н.Н. предоставить в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда банковские реквизиты для перечисления возмещения.

Фруктова Н.Н. обратилась со встречным иском к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, третьи лица - Управление имущественных отношений администрации Уссурийском городского округа, Аликина С.А., в котором просила обязать администрацию Уссурийского городского округа предоставить ей в собственность, взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 27,7 кв.м., расположенное в черте <адрес>, в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе на 2019-2025 годы», утверждённой Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 16 октября 2019 года №2-2-НПА; право её собственности на указанное жилое помещение прекратить после предоставления ей в собственность взамен аварийного равнозначного благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 27,7 кв.м., расположенного в черте <адрес>; признать право муниципальной собственности Уссурийского городского округа на спорное жилое помещение после прекращения права собственности истца; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению заключения эксперта № от 05 декабря 2022 года в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 45000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истцов по первоначальному иску администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями была не согласна, указав в письменных возражениях, что сумма расходов по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, заявленная Фруктовой Н.Н., является необоснованной и чрезмерной, не отвечает критериям разумности; оснований для взыскания суммы расходов, понесённых за составление внесудебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 20000 рублей с администрации Уссурийского городского округа не имеется.

Фруктова Н.Н. и её представители Неделько О.Н., Шокота О.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.

Аликина С.В. в судебном заседании не участвовала, представила заявление, в котором указала, что исковые требования Фруктовой Н.Н. поддерживает в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании участие не принимал.

В заключении прокурор полагал необходимым исковые требования Фруктовой Н.Н. удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Судом принято решение, которым исковые требования администрации Уссурийского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Фруктовой Н.Н. удовлетворены; на Администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить на праве собственности Фруктовой Н.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 27,7 кв.м., расположенное на территории г.Уссурийска, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе на 2019-2025 годы», утверждённой Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 16.10.2019 №2442-НПА; прекратить право собственности Фруктовой Н.Н. на аварийное и подлежащее сносу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления в собственность Фруктовой Н.Н. жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу; решение суда является основанием для погашения записей о праве собственности Фруктовой Н.Н. и регистрации права собственности Уссурийского городского округа на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, после предоставления жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу; взысканы с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи 36000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 20000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

С вынесенным решением не согласилась администрация Уссурийского городского округа Приморского края, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с отказом в удовлетворении встречных требований Фруктовой Н.Н. к администрации Уссурийского городского округа в части взыскания расходов по оплате юридической помощи 36000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 20000 рублей. В обоснование указано, что сумма расходов по оплате юридической помощи на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей является чрезмерной, завышенной, не отвечает критериям разумности и подлежит снижению; расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей являются чрезмерным бременем, порождающим для администрации негативные имущественные последствия выбора Фруктовой Н.Н. способа доказывания своей позиции по делу, в связи с чем не подлежат взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Фруктова Н.Н. указала, что основанием для её обращения с иском в суд и несением судебных расходов, как на оплату юридической помощи, так и на оплату иных расходов в виде обращения к специалистам по подготовке Заключения эксперта о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, явились недобросовестные действия Администрации Уссурийского городского округа (злоупотребление правом органом местного самоуправления); расходы на оплату юридической помощи в размере 36000 рублей являются обоснованными, соответствуют расценкам, установленным Постановлением Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также руководствовался суд при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции Фруктова Н.Н., Аликина С.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Установлено, что в собственности Фруктовой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеется жилое помещение - квартира, общей площадью 27,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включён в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае на 2019-2025 годы», утверждённую постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-НПА.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № решено изъять с целью сноса многоквартирного дома, в том числе, жилое помещение № в <адрес>, собственником которого является Фруктова Н.Н. Согласно п.7 указанного постановления администрация Уссурийского городского округа выплачивает собственнику возмещение за изымаемое жилое помещение с учётом положений, установленных ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, согласно которым граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч.7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, проведя анализ правовых норм, содержащихся в ст.32 ЖК РФ, положений Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с учётом правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, руководствуясь общим принципом действия норм жилищного права во времени, пришёл к мнению, что право собственности на спорное жилое помещение у Фруктовой Н.Н. возникло до введения Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в действие ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, при этом указанный Федеральный закон от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч.2 ст.32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключённых до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору. В случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2 ст.16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором находится принадлежащая Фруктовой Н.Н. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом данный дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, учитывая, что предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта, то Фруктова Н.Н. имеет право на предоставление иного жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, в связи с чем удовлетворил её встречные требования, в удовлетворении первоначального иска об изъятии спорного жилого помещения путём выкупа отказал, как и в производных от него требованиях о выселении Фруктовой Н.Н., Аликиной С.А., снятии их с регистрационного учёта, о возложении на Фруктову Н.Н. обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемую недвижимость; возложил на администрацию Уссурийского городского округа обязанность предоставить на праве собственности Фруктовой Н.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 27,7 кв.м., расположенное на территории <адрес>, взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Такие выводы судебная коллегия признаёт правильными, так как, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Кроме того, судом разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Судом взысканы с администрации Уссурийского городского округа в пользу Фруктовой Н.Н. расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20000 рублей. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что представленное Фруктовой Н.Н. доказательство в виде экспертного заключения имело отношение к предмету спора по первоначальному иску, оспаривало доказательства противной стороны, следовательно, понесённые расходы по его составлению должны быть возмещены стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению экспертного заключения являются чрезмерным бременем, порождающим для администрации Уссурийского городского округа негативные имущественные последствия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным, с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные положениями ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, а также критерии определения их размера. При определении размера расходов на оплату услуг представителей судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, категория сложности дела, характер спора, объект судебной защиты и объём защищаемого права, объём произведённой работы по оказанию Фруктовой Н.Н. юридической помощи, количество совершённых процессуальных действий, достигнутый правовой результат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи