Алилов Артур Алилович

Каспийский городской суд судья Р.Г. Сунгуров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО5 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> ФИО3 А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по жалобе ФИО1 указанное постановление должностного лица от <дата> отменено, с направлением дела об административном правонарушении тому же должностному лицу на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО5 и должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО6 поданы жалобы в Верховный Суд РД, ставя вопрос об отмене решения, указывая в жалобе о рассмотрении дела без всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом с...

Показать ещё

...удья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Исходя из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место <дата>. Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из указанных положений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы ФИО5 и должностного лица, вынесшего отмененное судом постановление, сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Однако, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалоб истек, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может. Следовательно, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи от <дата> по настоящему делу об административном правонарушении нахожу подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО8

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 апреля 2019 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алилова А. А. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ибрагимова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ибрагимова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ А. А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением А. А.А. обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 21101 г\н № двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, в сторону Махачкалы. Подъезжая до перекрестка <адрес> он решил выполнить маневр разворот в противоположную сторону, предварительно включив сигнал о повороте влево на зеленый свет притормозил, приготовив автомобиль для разворота. В боковом зеркале пока он стоял с включенным поворотником увидел, увидел, что за его автомобилем стояла Лада-Приора за ним ВАЗ -2107. Убедившись в безопасности маневра, когда загорелся желтый цвет светофора он стал плавно завершать маневр. При развороте, когда его автомобиль находился на левой стороне встречного движения, он внезапно почувствовал удар в левую сторону его автомобиля, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознан...

Показать ещё

...ие его перекладывали в карету скорой помощи.

В последующем он узнал, что в его автомобиль заехал автомобиль Лексус LX100 за государственным номером 0191МТ 05, скорость которого явно превышала скорости предусмотренной ПДД на данном участке дороги, так как автомобиль за считанные секунды протаранил его, врезавшись на большой скорости в его автомобиль. То есть маневр, совершенный им, был исполнен в строгом соблюдении ПДД, а водитель автомобиля Лексус, увидев, что мигает зеленый цвет решил проскочить выехал на встречную полосу и двигаясь по встречному движению явно превышающий разрешенную скорость дорожного движения на данном участке дороге, столкнулся с ним.

После удара обе машины переместились и остановились на том месте, где указано в схеме места совершения административного правонарушения, из чего следует, что схема места совершения административного правонарушения составлена неправильно и искажает факты. Более того, на схеме указано, что сразу за ним стоял автомобиль лексус LX100, хотя это неправда и как я уже указывал выше за мной стоял автомобиль Лада-Приора.

Постановлением по делу об административном правонарушении я привлечен к административной ответственности, которым постановлено наложить административное взыскание в виде штрафа 500 рублей, в данном постановлении также указано, что он нарушил п. 1.5 ч.1 и п.8.5 ч.1 ПДД ответственность за которое предусмотренач.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ согласно которой невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

То есть на месте совершения ДШ. ДД.ММ.ГГГГ в 17:50, ни протокола об административном правонарушении ни постановления о административном правонарушении по факту ДТП составлено не было.

Следует отметить, что протокол об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей инспекторами ДПС вообще не был составлен, а было составлено постановление по делу об административном правонарушении спустя шестнадцать дней, хотя я не был согласен на составление постановления.

В данном случае, нарушен порядок производства дела по административному правонарушению, так как в соответствии со с п.1 ч.4. ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

То есть объяснения по факту ДТП взятые с него, и Гебекова Р. не основываются на протоколе о совершении административного правонарушения который должен быть составлен инспектором ДПС в силу 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Схема места совершения административного правонарушения также неправомерна и составлена с искажением фактических обстоятельств дела, так вот на схеме не указано место столкновения автомобилей, хотя оно должно быть указано обязательно. Не указано фактическое место расположения и движения автомобиля Гебекова Р.

Сотрудниками полиции не было учтено и то, что Гебеков Р. - водитель Лексуса LX100 двигался по встречной полосе дорожного движения, после чего произошло ДШ, и врачи, оценив состояние его здоровья установили- что ему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, Гебекова Р. должны были привлечь к административной ответственности предусмотренной ч, 4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев и к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ согласно которой нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до-двух лет.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. инспектор ссылается на заключение автотехнической экспертизы, хочу отметить, что по данному заключению процедура проведения экспертизы проводилась в мое отсутствие, что существенно сказалось на результате экспертизы. Считаю, что подобные заключения, проводить без полного состава участников ДТП недопустимо и заключение будет не достоверным.

На юридическую несостоятельность вышеуказанного постановления указывает и то что, временем совершения административного правонарушения установлено 18:00, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Исамагомедовым И. временем совершения административного правонарушения установлено 17:50. Данную разницу во времени считает очень значимой по данному делу, так как временем совершения административного правонарушения является немаловажным обстоятельством, в части состава административного правонарушения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что заключение автотехнической экспертизы, отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности принимать участие при оценке данной экспертизы, и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, так проведение автотехнической экспертизы без моего присутствия, необходимо признать недостоверным, которое не позволяет объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение процедуры автотехнической экспертизы без его участия и присутствия, которое в последующем отразилось на его административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, более того он стал виновником по ДТП, что также неправомерно

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности Алилова А. А., предусмотренной ч.1.1 ст. -2.14 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу-инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ибрагимову Д.Д. для привлечения Гебекова Р.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании А. А. поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу-инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ибрагимову Д.Д. для привлечения Гебекова Р.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Адвокат Шахбанов Р.Р. поддержал жалобу Алилова А. и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОМВД РФ по <адрес> будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения адмиистративного дела в судебное заседание не явился и об уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ибрагимова Д.Д. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворотпри въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц А. Султана и Байрамова, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ -21101 с г\н № по управлением Алилова А. А. и автомобиля Лексус г\н №.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ибрагимова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ А. А. А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Данное решение основано на заключении авто-технической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях сторон -участников ДТП.

Между тем, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в качестве свидетеля Раджабов М.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ-21012 №А 940 ВР 186 следовал по <адрес> в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес> он поняв, что не успевает проехать перекресток на мигающий желтый сигнал светофора остановился. В это время стоявшая на встречном направлении в левом крайнем ряду, рядом с осевой линией автомашина ВАЗ-21101 стала поворачивать налево, и тут в нее ударилась автомашина джип «Лексус». После чего водителя автомашины ВАЗ-21101 увезли в больницу. Откуда и как выехала автомашина Лексус он сказать не может, так как не заметил, но факт того, что автомашина ВАЗ-21101 находилась в край нем левом ряду он видел очень хорошо, так как она стояла напротив него и ждала когда остановятся встречный транспорт, чтобы повернуть. О том, что нужны свидетели указанного ДТП, ему стало известно из Интернета, где водитель автомашины ВАЗ обращался ко всем кто видел ДТМ откликнуться.

Суд, считает, что постановление об административном правонарушении в котором виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ -21101 с г\н № Алилова А. А. является преждевременным, без учета всех обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и собранных материалов.

При вынесении решения по делу об административно правонарушении инспектором ДПС не дана оценка осмотру места происшествия составленного им же, согласно которого, следует, что обе автомашины участников ДТП расположены на встречной полосе движения. На указанной же полосе располагаются следы торможения обоих транспортных средств.

При этом в объяснениях обоих водителей, пояснений по указанным обстоятельствам не имеется, что имеет существенное значения для установления вины одного из водителей, участников ДТП, определении исходных данных при проведении экспертного исследования обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,, что в ходе проверки не сделано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене и при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, в том числе и пояснения свидетеля Раджабова М.Р. в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алилова А.А. удовлетворить.

Постановление N 18№ инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ибрагимова Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Алилова А. А. - отменить.

Направить дело об административном правонарушении инспектору ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ибрагимову Д.Д. на новое рассмотрение.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Верховный Суд РД.

Судья Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть