Алимагомедов Юрик Надирович

Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Касумкент 25 июля 2018 года

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Акимова Л.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Алимагомедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, безработного, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, при осуществлении профилактического обхода по <адрес> сотрудниками полиции ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Рамазановым ФИО6. и Ибрагимовым ФИО7 был замечен гражданин, который находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. После чего они подошли к данному гражданину, представились и сделали ему замечание, чтоб он прекратил хулиганские действия в общественном месте, на что указанный гражданин не реагировал. После чего, он был доставлен в ОМВД России по Сулейман-Стальскому району для установления личности и для составления административного материала по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которым оказался житель <адрес>, Алимагомедов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании Алимагомедов ФИО9. вину свою в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Алимагомедова ФИО10., капитана полиции УУП отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району Рамазанова ФИО15., проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что ви...

...на Алимагомедова ФИО11. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Вина Алимагомедова ФИО12., кроме признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции Рамазанова ФИО16. и Ибрагимова ФИО17. из которых следует, что 24.07.2018г. Алимагомедов ФИО13. выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировал, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Алимагомедова ФИО18., предусмотренных в ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих вину Алимагомедова ФИО19., предусмотренных в ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ст. 20. 1 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом личности Алимагомедова ФИО20., который в судебном заседании раскаялся в содеянном, вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29. 9, 29. 10, 29. 11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Алимагомедова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Н.Акимова

Дело № 5-1788/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2021 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Айбатов М.М., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х им. Герейханова <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по С.<адрес> РД ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, находился в супермаркете «ARS Эконом», расположенном в <адрес> РД без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 при привлечении к административной ответственности ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, по извещению суда в судебное заседание не явился.

Отсутствие ФИО2 не влияет на всестороннее и объективное рассмотрение дела судом, с учетом чего, суд находит возможным дело рассмотреть без его участия.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных ...

...правонарушениях, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", короновирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктом, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к протоколу фотоснимком и рапортом УУП ОМВД России по С.<адрес> РД ФИО4

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административный материал поступил на рассмотрение в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

ФИО1 разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при общей характеристике длящегося характера правонарушений, тем не менее, сроки давности привлечения к ответственности также отличаются. По ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ такой срок составляет 3 месяца и исчисляется с момента обнаружения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

ФИО1 п. «б» ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х им. Герейханова <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья подпись М.М. Айбатов

Дело № 5-2115/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2021 года с. Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Довлетханов А.Ф., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, гражданина РФ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин., в гипермаркете «Муг», расположенном по <адрес> в <адрес> РД находился без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 при привлечении к административной ответственности заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что вину признает. Его отсутствие не влияет на всестороннее и объективное рассмотрение дела, с учетом чего, суд находит возможным дело рассмотреть без его участия.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного пр...

...авонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктом, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин., находясь в гипермаркете «Муг», расположенном по <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты, т.е. без защитной маски, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.1 ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу фотоснимками, ходатайством самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду считать установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1ст. 20.6.1 КоАПРФ.

Нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 30000 рублей.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь свой целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами

Материалами делам также установлено, что ФИО2 не работает, впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО2 будет административная ответственность в виде предупреждения.

ФИО1 ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ А.Ф. Довлетханов

Дело № 1-80/2021

УИД: 05RS0039-01-2021-001632-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Кюребековой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – Закавова Р.З.,

подсудимого ФИО2 и защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з им Герейханова <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 1 отделение, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2, в начале октября 2020 года, более точное дата и время не установлены, прогуливаясь на окраине села Герейхановское 1 отделение <адрес> РД, обнаружил один куст дикорастущего растения конопля, сорвал с него верхушечные части (головки) и листья, которые он высушил и измельчил, вследствие чего незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), поместил его в полиэтиленовый пакет черного цвета и стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес> 1 отделение, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый забрал это наркотическое средство из места хранения, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, где в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 05 минут, в ходе производства личного досмотра подсудимого ФИО2, в правом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят черны...

...й полиэтиленовый сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной (сухой) массой – 11.5 грамм, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия, государственный обвинитель не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложении и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

(л.д.54-55)

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей; сына Амина, 2012 года рождения и дочери Айши, 2013 года рождения (л.д.53).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, в том числе и штраф.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, полное признание им своей вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – каннабис, массой 11,5 грамм; образцы для исследования, изъятые у ФИО2 (смывы с полости рта, ладоней рук и состриги ногтей), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу - уничтожить.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), р/счет: 40№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан Россия <адрес>, БИК: 048209001, ОКТМО: 82647000 (Сулейман-Стальский), КБК: 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов

Дело № 1-15/2022 (№ 1-125/2021)

УИД: 05RS0039-01-2021-003435-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО7, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з им Герейханова <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в с/с Герейхановский по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь у себя дома по <адрес> с/с Герейхановский <адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконное проникновение и хищение продовольственного фундука из иного хранилища, подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, с/с Герейхановский <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды, а также безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с целью совершения хищения продовольственного фундука из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, перепрыгнул через каменный забор, огораживающий дом с лицевой стороны и незаконно проник во двор...

... домовладения Потерпевший №1 После чего, ФИО2 реализуя свой умысел, взял полиэтиленовый мешок, содержащий фундук, массой 30 килограмм, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, который находился в хранилище - под огороженным навесом Потерпевший №1 и перекинул его через забор на <адрес>, а затем сам перепрыгнул через забор на улицу. После этого подсудимый ФИО2 скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился похищенным фундуком по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и его правовые последствия, государственный обвинитель и потерпевший не возразили против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложении и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

(л.д.126,131)

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей - сына Амина, 2012 года рождения и дочери Айши, 2013 года рождения и активное способствование раскрытию преступления.

(л.д.127)

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, в том числе и штраф.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, полное признание им своей вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки фирмы «НОNЭU», изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу - вернуть по принадлежности; белый конверт с двумя отпечатками пальцев рук - хранить при уголовном деле; след подошвенной части обуви на гипсовом слепке - уничтожить; полимерный белый мешок с фундуком - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, о чем в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ с распиской потерпевшего в его получении. (л.д.29-30).

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), р/счет: 40№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Банк получателя - Отделение НБ Республики Дагестан Россия <адрес>, БИК: 048209001, ОКТМО: 82647000 (Сулейман-Стальский), КБК: 18№.

Разъяснить ФИО2, что всоответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов

УИД: 05RS0№-32 Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Айбатова М.М.,

при секретаре: ФИО3,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 и заместителя прокурора ФИО5,

подсудимого-ФИО1,

защитника-ФИО19,

переводчика-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с\х им. Герейханова <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 1 –отд., <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, со средним образованием, ранее судимого приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 12000 рублей, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа подошел к домовладению ФИО11, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО11, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через каменный забор, огораживающий дом с лицевой стороны и незаконно проник во двор домовладения. В последующем ФИО1 реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяев, путем свободного доступа, через открытую дверь незаконно проник в первый этаж жилища ФИО11, отк...

...уда тайно похитил стиральную машину фирмы «Samsung», стоимостью 11 500 рублей и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. (Эпизод №).

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа подошел к домовладению ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, перелез через каменный забор, огораживающий дом с лицевой стороны и незаконно проник во двор домовладения, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием хозяев, путем отжатия пластикового окна отверткой, находящейся при нем, незаконно проник в жилище, откуда со второго этажа совершил кражу телевизора фирмы «LG» LED LSD - стоимостью 5800 рублей и компьютерного монитора фирмы «Philips» и процессора фирмы «Asus» с кабелем стоимостью 21060 рублей, принадлежащие матери ФИО8 - ФИО9 и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 860 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. (Эпизод №).

После разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 267, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ ночью он прогуливался по селу и находясь на <адрес>, проходя домовладение Римиевой Имамат, он вспомнил, что дома у последних никто не проживает, и подойдя к двери, пару раз толкнул от себя, дверь открылась, откуда попал в прихожую. В другие комнаты он не заходил, посветив фонарем от зажигалки прошелся по прихожей, чтобы найти ценные предметы для совершения кражи и после заметил в левом углу при входе со двора дома стиральную машину белого цвета, и решил совершить кражу стиральной машины, принадлежащей ФИО20 Вытащил с входных ворот стиральную машину на улицу и спрятал в кустарниках, возле дома потерпевшей. После из дому забрав тачку, отвез стиральную машину на тачке отвез в конец улицы и спрятал в зарослях. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра обратно с тачкой подошел к месту, где спрятал стиральную машину, разобрав его, отнес к себе домой. Спустя несколько дней, сдал данные части приемщикам металла, за 700 рублей, а на денежные средства купил себе таблетки, так как состояние здоровья не очень хорошее.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшей ФИО10, которая показала, что ее сестра ФИО11 на протяжении несколько лет проживает за пределами Республики Дагестан, у которой в <адрес> 1 отд. по <адрес> № С.<адрес> имеется жилой дом. В ноябре 2022 она от ФИО11 узнала, что с первого этажа вышеуказанного домовладения совершена кража стиральной машины фирмы «Самсунг» и что неустановленное лицо незаконно проникло в дом на первый этаж, откуда совершило кражу. Причиненный ущерб со слов ФИО11 является значительным.

том № л.д.168-171.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 – о/у группы УР ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес>. На основании постановления Сулейман-Стальского районного суда в ноябре месяце 2022года им был произведен обыск в домовладении, подсудимого по адресу: <адрес> 1 отд., <адрес> С.<адрес> РД. В ходе обыска в подсобном помещении, которое расположено во дворе дома, был обнаружен и изъят кабель (адаптер) от компьютера фирмы «Асус». После проведения обыска, в ходе общения с ФИО1, последний сообщил, что по глупости совершил кражу стиральной машины, принадлежащей ФИО11 и имущества принадлежащей ФИО9, то есть детально рассказал каким образом проник в жилище и совершил кражу имущества ФИО11 и ФИО9 Также ФИО1 сообщил, что кабель, который нашли в ходе обыска, принадлежит ФИО9, а остальное похищенное он продал цыганам, которые принимают металла.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который показал, что в ноябре месяце 2022года, сотрудники полиции его попросили участвовать в качестве понятого при проведении обыска в домовладении, где проживает ФИО1, на что он дал свое согласие. В ходе проведения обыска в подсобном помещении, расположенном во дворе вышеуказанного дома был обнаружен кабель - адаптер от компьютера фирмы «Асус», который был изъят и упакован, отпечатан печатью ОМВД России по С.<адрес> и заверен подписями понятых. В декабре 2022года года сотрудники полиции, также попросили его участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 В ходе следственных действий ФИО1 указал на дом по <адрес> № <адрес> 1 отд. С.<адрес> и пояснил, что перелез каменный забор и через открытую дверь проник на первый этаж, откуда совершил кражу стиральной машины, которую спрятал возле своего дома в зарослях. Также ФИО1 показал на дом, который расположен напротив дома ФИО11 по этой же улице, <адрес> показал, откуда он украл телевизор и компьютерную технику, которые отнес к себе домой. Также, ФИО1, указал на место, где ранее спрятал похищенную стиральную машину, и где его разобрал. С данного места в ходе проверки показаний на месте были обнаружены части от стиральной машины, которые были изъяты, упакованы в белый пакет, отпечатаны и заверены подписями понятых.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что что рядом с её домом по <адрес> с.ФИО21<адрес> расположен дом ФИО11, которая проживает за пределами Республики Дагестан, которая раз в год приезжает, и по просьбе последней она присматривает за домом. В июне 2022 года в родительский дом приехала дочь ФИО11- Анджана и в конце августа 2022 года перед отъездом та передала ей ключи от дома, чтобы она, как и ранее присматривала. За время отсутствия ФИО11 уже несколько лет она присматривает за их домом. В месяц примерно 5-7 раз она ходит и присматривает за обстановкой дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой ФИО11 осмотрела дом, двор и огород последней, после чего пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ очередной раз она пошла к дому ФИО11 чтобы осмотреть и заметила, что дверь во двор дома открыта, на входных воротах отсутствует замок, а закрывается защелкой со двора дома, зайдя во двор дома она заметила, что деревянная дверь, которая ведет в дом на первый этаж тоже приоткрыта, на данной двери тоже не установлены замки, а закрывается из внутри засовом. Зайдя в дом, она заметила, что в углу в прихожей отсутствует стиральная машина, принадлежащая ФИО11, все остальные вещи находились на своих местах. Далее она по мобильному телефону позвонила ФИО11 и сообщила о краже из ее дома стиральной машины и спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.

том № л.д. 17-20

Виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

- заключением судебно-дактилоскопических экспертиз № от и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: представленные на экспертизу 7 следов пальцев рук перекопированные на семь отрезков светлой прозрачной дактило-плёнки и следы ладоней части руки на отдельных отрезках дактило-плёнки с отметкой изъятые в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО11, расположенного в <адрес>, пригодны для идентификации личности, из которых:

-след ладоней части руки на отрезке дактило-пленки с отметкой «1», оставлен ладонью левой руки ФИО1;

-след ладоней части руки на отрезке дактило-пленки с отметкой «2», оставлен ладонью левой руки ФИО1;

-след ладоней части руки на отрезке дактило-пленки с отметкой «3», оставлен ладонью левой руки ФИО1;

-след пальца руки на отрезке дактило-пленки с отметкой «4», оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

том № л.д.30-38, 126-134,

-заключением судебно-трасологической экспертизы № от 16.11.2022г., согласно которой два следа подошвенной части обуви, на двух отрезках светлой дактило-пленки с отметками «1» и «2», изъятые в ходе осмотра места происшествия домовладения ФИО11, расположенного в <адрес> 1 отд. <адрес> С.<адрес>, оставлены обувью (кроссовками) принадлежащих ФИО1 на левую ногу.

том № л.д.111-117

-заключением судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость стиральной машины фирмы «Samsung» приобретенной в 2015 году на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 500 рублей.

том№ л.д.142-154

-протоколом проверки показаний на месте и фото таблицей к протоколу проверки показаний на месте, где обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, указал место, где он стоял, откуда и куда направился, каким образом совершил кражу и куда он спрятал стиральную машину.

том № л.д.83-92

-протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2022г., согласно которого установлен факт совершения кражи из домовладения ФИО11

том № л.д.5-13.

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, согласно которого осмотрены части стиральной машины, а именно сальник и часть дренажа от насоса стиральной машины, где ФИО1 показал, что данные части остались от стиральной машины, принадлежащей ФИО11

том № л.д. 108-112.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО9, которая показала, что она проживает со своим младшим сыном Алиевым Арсеном в домовладении, расположенном по адресу С.<адрес> 1 отд. <адрес>. В связи с тем, что ее сын и супруга уехали на заработки в <адрес>, а внучка Алиева Бигимага учится в колледже <адрес> она временно проживает у своего старшего сына по адресу С.<адрес> 1 отд. <адрес> иногда едет к своей дочке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее внучка ФИО15 приехала с учебы в <адрес> 1 отд. к ней в гости, и они решили пойти в их домовладение по адресу <адрес> 1 отд. <адрес>, чтоб осмотреть дом и прибраться в доме. После уборки дома ее внучка закрыла все окна, и закрыла входную дверь на ключ и пошли домой. Ключи от домовладения находятся у нее. После выходных ФИО15 поехала на учебу в <адрес>, а она 18.10.2022г. поехала в гости к своей дочке в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО15 пришли снова посмотреть домовладение, расположенное в <адрес> 1 отд. <адрес> немного прибраться. Когда они пришли к дому, дверь была закрыта на ключ, они открыли двери и зашли внутрь дома. Далее она села на стул в фае на первом этаже, так как плохо себя чувствовала, она не стала подниматься на второй этаж, а ФИО15 зашла дальше в домовладение. Далее ФИО15 сказала мне, что окно в кухонной комнате на первом этаже приоткрыто, на подоконнике и на столе имеются грязные следы. Последняя поднялась на второй этаж домовладения и осмотрев сказала ей, что LED LCD телевизор фирмы «LG» черного цвета, который стоял на стеклянной подставке в зальной комнате пропал, а также пропали монитор фирмы «Philips» и процессор фирмы «Asus» персонального компьютера, которые лежали на подоконнике в спальной комнате. Осмотревшись по дому больше не чего не пропало. На первом этаже ведутся ремонтные работы, и не чего ценного не было. Все личные вещи находились на втором жилом этаже домовладения. После этого она решила вызвать сотрудников полиции и сообщить о случившемся. Всю бытовую технику в данном домовладении покупала она за свои деньги, и принадлежат ей, так как она постоянно проживает со своим младшим сыном Алиевым Арсеном. Украденный LED LCD телевизор фирмы «LG» черного цвета она покупала в 2012 году за 25 000 рублей, а монитор фирмы «Philips» и процессор фирмы «Asus» персонального компьютера она покупала за 30 000 рублей в 2018 году. Она раньше работала в школе и данный компьютер она покупала для рабочих целей, чеков о покупке у нее не сохранились, причиненный ущерб для нее является значительным. 08.11.2022г. к ней подошел односельчанин ФИО1 и начал извиняться за совершенную кражу. Она ему сказала, что сотрудники полиции во всем разберутся и не стала больше с ним разговаривать, после чего последний ушел.

том № л.д.230-232.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 – о/у группы УР ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела МВД России по <адрес>. На основании постановления Сулейман-Стальского районного суда в ноябре месяце 2022 года им был произведен обыск в домовладении, подсудимого по адресу: <адрес> 1 -отд., <адрес> С.<адрес> РД. В ходе обыска в подсобном помещении, которое расположено во дворе дома, был обнаружен и изъят кабель (адаптер) от компьютера фирмы «Асус». После проведения обыска, в ходе общения с ФИО1, последний сообщил, что по глупости совершил кражу стиральной машины, принадлежащей ФИО11 и имущества принадлежащей ФИО9, то есть детально рассказал каким образом проник в жилище и совершил кражу имущества ФИО11 и ФИО9 Также ФИО1 сообщил, что кабель, который нашли в ходе обыска, принадлежит ФИО9, а остальное похищенное он продал цыганам, которые принимают металла.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, который показал, что в ноябре месяце 2022 года, сотрудники полиции его попросили участвовать в качестве понятого при проведении обыска в домовладении, где проживает ФИО1, на что он дал свое согласие. В ходе проведения обыска в подсобном помещении, расположенном во дворе вышеуказанного дома был обнаружен кабель - адаптер от компьютера фирмы «Асус», который был изъят и упакован, отпечатан печатью ОМВД России по С.<адрес> и заверен подписями понятых. В декабре 2022года года сотрудники полиции, также попросили его участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 В ходе следственных действий ФИО1 указал на дом по <адрес> № <адрес> 1 отд. С.<адрес> и пояснил, что перелез каменный забор и через открытую дверь проник на первый этаж, откуда совершил кражу стиральной машины, которую спрятал возле своего дома в зарослях. Также ФИО1 показал на дом, который расположен напротив дома ФИО11 по этой же улице, <адрес> показал, откуда он украл телевизор и компьютерную технику, которые отнес к себе домой. Также, ФИО1, указал на место, где ранее спрятал похищенную стиральную машину, и где его разобрал. С данного места в ходе проверки показаний на месте были обнаружены части от стиральной машины, которые были изъяты, упакованы в белый пакет, отпечатаны и заверены подписями понятых.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что она является студенткой и проживает в <адрес>. Постоянно она проживает со своими родителями и бабушкой ФИО9 по адресу С.<адрес> 1 отд. <адрес>. Ее родители уехали на заработки в <адрес>, а она учится в колледже <адрес> и поэтому их дом пустует и закрыт. Ее бабушка временно проживает у своего старшего сына по адресу С.<адрес> 1 отд. <адрес>. Ключи от их домовладения находятся у бабушки, и когда она приезжает в село на выходные, она с бабушкой периодически заходит в их домовладение, чтоб прибраться. ДД.ММ.ГГГГ на выходные она приехала с учебы в <адрес> 1 отд. чтобы навестить бабушку. Затем они решили пойти в их домовладение по адресу <адрес> 1 отд. <адрес>, чтоб осмотреть дом и прибраться в доме. После уборки дома она закрыла все окна, бабушка закрыла входную дверь на ключ, и они ушли. Ключи от домовладения находились у бабушки и после выходных она поехала на учебу в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в село и решили пойти в свой дом, расположенный в <адрес> 1 отд. <адрес> немного прибраться. Когда они пришли к дому, дверь была закрыта на ключ, бабушка открыла дверь и они зашли внутрь дома. Бабушка села на стул в фае на 1 этаже, так как плохо себя чувствовала и не стала подниматься на второй этаж, а она решила быстро подняться и прибраться дома. Затем она зашла на кухню на первом этаже и увидела, что окно приоткрыто, а на подоконнике и на столе имеются грязные следы. Она испугалась и сообщила об этом бабушке. В остальных комнатах на первом этаже идут ремонтные работы и осмотревшись все было на местах, там и ценного ничего не было. Далее она поднялась на второй этаж домовладения и осмотревшись увидела, что LED LCD телевизор фирмы «LG» черного цвета, который стоял на стеклянной подставке в зальной комнате пропал. Осмотрела две другие комнаты там все вещи лежали на месте. Затем посмотрев третью комнату она увидела, что пропали монитор фирмы «Philips» и процессор фирмы «Asus» персонального компьютера, которые лежали на подоконнике в спальной комнате, так же на подоконнике лежали клавиатура от компьютера, принтер и динамика и они лежали на месте. Пропали монитор процессор и шнур от монитора об этом она сообщила бабушке. Бабушка сильно испугалась и вызвала сотрудников полиции, чтоб разобрались в сложившейся ситуации. Бабушка раньше работала в школе и данный компьютер она покупала для своих рабочих целей. Так же украденный LED LCD телевизор фирмы «LG» черного цвета покупала бабушка. Так как бабушка постоянно проживала с ними, почти всю бытовую технику покупала бабушка за свои деньги и украденные вещи принадлежали ей.

том № л.д.236-238.

Виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно:

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 17.11.2022г., согласно которого, представленные на экспертизу 7 следов пальцев рук перекопированные на пять отрезков светло-прозрачной дактилоскопической пленки с отметками «1,2,3,5,78-9-» и след ладонной части руки, перекопированный на отрезок светло-прозрачной дактилоскопической пленки с отметкой «6», обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности, из которых:

-следы пальцев рук с отметками «1» и «7» оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1;

-следы пальцев рук с отметками «3» и «8» оставлены средним пальцем правой руки ФИО1;

-след ладоней части руки на отрезке дактило-пленки с отметкой «6», оставлен ладонью левой руки ФИО1;

-след пальца руки на отрезке дактило-пленки с отметкой «9», оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

том № л.д.245-253.

-заключением судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телевизора фирмы «LG» LED LSD, приобретенный в 2012 году, на дату 25.10.2022г. составляет 5800 рублей, а компьютерного монитора фирмы «Philips» и процессора фирмы «Asus» приобретенные в 2018 году на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 21060 рублей.

том № л.д.9-12.

-протоколом проверки показаний на месте и фото таблицей к протоколу проверки показаний на месте, где обвиняемый ФИО1, полностью подтвердил ранее данные им показания, указав место, каким образом совершил кражу имущества из дома ФИО16

том № л.д.83-92.

-протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия согласно которого, установлен факт совершения кражи имущества из дома ФИО9

том № л.д. 194-211.

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, согласно которого осмотрен кабель (адаптер) от процессора «Asus» и отвертка, которым ФИО1 открыл окно.

том № л.д. 108-112.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются между собой как, в общем, так и в деталях, они последовательны и логичны, и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие обвинение по предъявленным обвинениям, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых им преступлениях.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на здоровье.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ, суд признает; активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей: дочь –Айшу 2013 года рождения, сына –Амина 2012 года рождения.

Согласно обвинительного заключения, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Однако судом установлено, что подсудимый ФИО1 по приговору Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяча) рублей. Уголовный штраф в размере 12000 рублей осужденным ФИО1 по настоящее время не оплачен.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым, вновь совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство образует рецидив преступлений.

Согласно ч.3 п. «г» ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 не погашена и не снята.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом предписаний ч.1 ст. 70 УК РФ, который гласит, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, следует частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое ФИО1 наказание в виде штрафа по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание подсудимому ФИО1 при наличии рецидива назначается судом по правилам ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч.1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, признание им своей вины, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает целесообразным применить к нему предписания ст. 73 УК РФ - условную меру наказания с применением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что сумма причиненного ущерба потерпевшему ФИО11 (эпизод №) составляет 11500 рублей, а сумма причиненного ущерба потерпевшей ФИО9 (эпизод №) составляет 26860 рублей. В связи с чем, подсудимый ФИО1 должен понести более повышенное наказание, как основное, так и дополнительное по эпизоду №.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, применения предписаний ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд находит возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5550 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 назначенное по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое ФИО1 наказание в виде штрафа по приговору Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15500 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.

В период испытательного срока определить ФИО1 следующие обязанности: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы; обязать являться в УИИ один раз в месяц для регистрации.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО1

Сумма уголовного штрафа осужденному ФИО1 перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570); ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№; Банк получателя: отделение - НБ Республики Дагестан <адрес>; БИК – 048209001; КБК – 18№; ОКТМО 82647000 (Сулейман-Стальский).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО1, не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО17, отвертку, адаптер от компьютера и части стиральной машины (сальник и часть дренажного насоса) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО1 разъяснить его право заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, осуществление своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно, но с последующим взысканием оказанных услуг, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, приглашения другого защитника.

Председательствующий по делу

Судья подпись М.М.Айбатов

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Айбатова М.М.,

при секретаре: Аминове И.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Закавова Р.З.,

подсудимого – Алимагомедова Ю.Н.,

защитника- Гаджикурбанова А.А.,

потерпевшего- Тагирова Г.А.,

переводчика - Абдуселимовой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с\х им. Герейханова <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> 1 –отд., <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, невоеннообязанного, со средним образованием, ранее судимого приговором Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в начале января 2020 года, более точное время и дата судом не установлены, подошел к домовладению ФИО6, расположенному по <адрес> 1-отделение <адрес> Республики Дагестан, перелез через сетку, огораживающую приусадебный участок дома, где проник во двор домовладения ФИО6 и путем взлома замка входной двери куском металлической трубы проник в подсобное помещение, расположенное во дворе дома, откуда совершил кражу следующего имущества: болгарка фирмы «Колибри»-900 Вт стоимостью - 1500 рублей; электропила фирмы «Парма»-1500 Вт стоимостью - 1500 рублей; электродрель фирмы «Оазис»-250 Вт стоимостью-550 рублей; три алюминиевых тазика 6 ли...

...тровые, стоимостью каждой 150 рублей, на сумму 450 рублей; два медных кувшина весом 4 кг., непригодные для использования, стоимостью 1 кг. меди 230 рублей, на сумму 920 рублей и двухконфорочная электроплита «Мечта»- стоимостью 1200 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 6 120 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. (Эпизод №).

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь дома у своего знакомого Потерпевший №2 по <адрес> селение Герейханова 1 отделение <адрес> Республики Дагестан, где производил строительно-ремонтные работы, воспользовавшись моментом, что хозяин дома Потерпевший №2 заснул, путем свободного доступа, через входную дверь, проник в подсобное помещение, находящееся во дворе данного дома, откуда совершил кражу сварочного аппарата фирмы «Ресанта» 220А - стоимостью 6954 рублей и перфоратор фирмы «EDON» - стоимостью 5646 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. (Эпизод №).

После выполнения требований статьи 216 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так - как он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия, а именно назначение наказания, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Данное ходатайство подсудимый поддержал и на судебном заседании указав, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником ФИО4

Согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05. 12. 2006 г. № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Такое ходатайство подсудимый ФИО1 заявил при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

В силу статьи 315 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В связи с этим ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так - как оно заявлено до назначения судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ФИО7 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ требования соблюдены, имеются все условия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования дела.

Согласно ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на здоровье.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ, суд признает; активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей: дочь –Айшу 2013 года рождения, сына –Амина 2012 года рождения.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, и применения предписаний ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 не связанного с лишением свободы, так - как его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и другие обстоятельства, а именно: признание им своей вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние в содеянном, семейное положение, как пояснил на суде подсудимый ФИО1 он занимается частными работами, и получает ежемесячный доход в размере 15-25 тысяча рублей, поведение подсудимого в суде, просьбу потерпевших не назначать подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, в связи с чем приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ с ограничением свободы, либо лишение свободы, суд полагает невозможным, так как подсудимый после совершения преступления активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением потерпевшим, наличие на иждивении малолетних детей: дочь –Айшу 2013 года рождения, сына –Амина 2012 года рождения, поэтому только штраф сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО1 будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновного и явиться эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяча) рублей,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяча) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяча) рублей.

Сумма уголовного штрафа осужденному ФИО1 перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570); ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№; Банк получателя: отделение - НБ Республики Дагестан <адрес>; БИК – 048209001; КБК – 18№; ОКТМО 82647000 (Сулейман-Стальский).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимого ФИО1, не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат фирмы «Ресанта» 220А, и перфоратор фирмы «EDON» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 12); След подошвенной части обуви на поверхности гипсового слепка, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; ДВД диск с видеозаписью, где ФИО1 признается в совершении краж, хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО1 разъяснить его право заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, осуществление своей защиты через избранного им защитника, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника бесплатно, но с последующим взысканием оказанных услуг, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, приглашения другого защитника.

Председательствующий

по делу судья: подпись М.М. Айбатов