Алимардонов Мухамадджон Менгалиевич

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-4300/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003395-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2023 года № 33-6149/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РРТ» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Клушина А.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРОЗПП «Правосудие»), действуя в интересах Алимардонова М.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее – ООО «ИТЦ-Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее ООО «РРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее ООО «А24 Агент») о защите прав потребителя Алимардонова М.М. и взыскании в его пользу уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 1 849 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 226 рублей 50 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области ...

...от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РРТ» в пользу Алимардонова М.М. взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 849 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 125 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 50 копеек.

С ООО «РРТ» в пользу ВРОЗПП «Правосудие» взыскан штраф в размере 30 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «А24 Агент» отказано.

С ООО «РРТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 969 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «РРТ», ссылаясь на то, что не является стороной рассматриваемого договора оказания услуг, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к ООО «РРТ» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РРТ» Клушин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что 12 марта 2023 года между Алимардоновым М.М. и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля (листы дела 28 -38).

В тот же день между ООО «ИТЦ Гарант» (исполнитель) и Алимардоновым М.М. (заказчик) заключен опционный договор, по условиям которого Алимардонову М.М. предоставлено право заявить требование о подключении к программе Car Tech «Стандарт» (лист дела 41).

Программа Car Tech «Стандарт» предусматривает право на получение таких услуг, как «Автосправка 24 часа», «Горячая линия по европротоколу», «Консультация юриста», «Персональный менеджер», «Аварком/юрист на ДТП», «Сбор справок» и другие услуги (лист дела 20).

Согласно пункту 2.1 опционного договора, за право заявить требование о подключении к программе Car Tech «Стандарт» Алимардонов М.М. уплачивает ООО «ИТЦ-Гарант» опционную премию в размере 120 000 рублей.

13 марта 2023 года денежные средства в размере 120 000 рублей в счет оплаты опционной премии перечислены Алимардоновым М.М. на расчетный счет ООО «РРТ» (лист дела 52).

Ответчик ООО «РРТ», действуя на основании субагентского договора от 27 декабря 2021 года №..., заключенного с ООО «А24 Агент», совершал действия по привлечению клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ИТЦ-Гарант» (листы дела 87 -91, 93 -95).

27 марта ООО «ИТЦ Гарант» и ООО «РРТ» получили заявления от Алимардонова М.М. о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (листы дела 9 -17).

Заявления Алимардонова М.М. оставлены без удовлетворения.

16 мая 2023 ООО «РРТ» перечислило на счет ООО «А24 Агент» денежные средства в размере 2 755 000 рублей в качестве оплаты за реализацию опционных договоров по субагентскому договору от 27 декабря 2021 года №... за март 2023 года по акту №... (лист дела 60).

21 июня 2023 года ВРОЗПП «Правосудие», действуя в интересах Алимардонова М.М., обратилась с настоящим иском в суд.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных к ООО «РРТ» исковых требований о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд исходил из законного права потребителя Алимардонова М.М. отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, к которому относится рассматриваемый опционный договор, учел, что услуги по опционному договору потребителю Алимардонову М.М. не оказывались, и ответчики не представили суду доказательств несения ими каких-либо расходов по опционному договору.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РРТ» о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной опционного договора, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, взыскивая уплаченные Алимардоновым М.М. по опционному договору денежные средства с ООО «РРТ», правомерно указал, что на момент получения 27 марта 2022 года ООО «РРТ» требования от Алимардонова М.М. о возврате денежных средств данные денежные средства находились в распоряжении ООО «РРТ» и лишь 16 мая 2022 года были перечислены на счет ООО «ИТЦ-Гарант», следовательно, именно ООО «РРТ» обязано было удовлетворить требования потребителя и вернуть денежные средства.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, денежные средства за оказание услуг по опционному договору были перечислены Алимардоновым М.М. на расчетный счет ООО «РРТ», которое действовало в рассматриваемых отношениях как посредник (субагент) ООО «ИТЦ-Гарант».

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае переводы денежных средств по опционному договору, заключенному между Алимардоновым М.М. и ООО «ИТЦ-Гарант», совершались посредником (субагентом) ООО «РРТ» от своего имени, поэтому в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации ООО «РРТ» несет ответственность за возврат потребителю Алимардонову М.М. денежных средств по опционному договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент получения требования потребителя о возврате денежных средств данные средства находились в распоряжении ООО «РРТ», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ВРОЗПП «Правосудие», действующей в интересах Алимардонова М.М., и взыскал с ООО «РРТ» уплаченные по опционному договору денежные средства.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 декабря 2023 года.

< >

Дело № 2-4300/2023

35RS0001-02-2023-003395-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Алимардонова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах Алимардонова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алимардоновым М.М. и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор № в связи с приобретением автомобиль Опель-Астра по договору № и заключением кредитного договора с банком «Локо-Банк» (АО). В пользу ООО «РРТ» списана денежная сумма в размере 120000 руб.. Согласно договору услуги обязался оказать ООО «ИТЦ-Гарант». Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» заявление о расторжении опционного договора и возврате страховой премии в размере 120000 руб., в ООО «РРТ» заявление о возврате страховой премии, которые оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением срока выплаты страховой премии просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849,32 руб.. Просит суд взыскать стоимость услуг по опционному договору в ра...

...змере 120000 руб., неустойку в размере 1849,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «< >».

В судебное заседание истец Алимарджонов М.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Истец ВРОО ЗПП «Правосудие» в судебное заседание представителя не направила, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 165.1 ГК РФ, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик ООО «РРТ» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен отзыв.

Ответчик ООО «А24 Агент» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Третье лицо ООО «Локо-Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алмиарлоновым М.М. и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra, 2012 г.в.. VIN №. Стоимость автомобиля оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО «< >». Цена автомобиля указана с учетом персональной скидки 30000 рублей, которая предоставляется за присоединение к программе страхования и присоединение к программе помощи на дорогах. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от №

В тот же день между Алимардоновым М.М. и ООО «ИТЦ Гарант» заключен опционный договор № по условиям которого Алимардонову М.М. предоставлено право потребовать подключения к программе обслуживания Car Tech «Стандарт». Выдан сертификат №

Согласно пункту 2.1. договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «ИТЦ-Гарант» опционную премию в размере 120 000 руб.

На основании заявления о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 120000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ переведены ООО «РРТ».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ИТЦ Гарант» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Алимардонов М.М. направил ООО «РРТ» аналогичное заявление, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, суд полагает, что потребитель Алимардонов М.М., не воспользовавшись услугами и направив отказ от услуг по сертификату через 8 дней после его оформления, которые ему фактически не оказывались, имеет право на возврат оплаченных по сертификату денежных средств.

Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению услуг по сертификату ответчиками суду не представлено.

В материалы дела представлен субагентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» (агент) и ООО «Центр Групп» (субагент) (после переименования ООО «РРТ»), по которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачи и активации сертификатов на подключение к программе обслуживания, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В силу п. 2.3.1 субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» платежным поручением № перевело ООО «А24 Агент» денежные средства в размере 2755000 руб. в качестве оплаты за реализацию опционных договоров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по акту № за ДД.ММ.ГГГГ При этом указанный акт в материалы дела представлен не был.

Исходя из того, что платежное поручение о переводе денежных средств в рамках спорного опционного договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «РРТ» и ООО «ИТЦ Гарант» заявление о возврате денежных средств и отказе от опционного договора, на момент рассмотрения спора ООО «РРТ» не представило доказательств передачи им перечисленных ему со счета Алимардонова М.М. денежных средств ООО «ИТЦ Гарант» или ООО «А24 Агент», суд полагает, что уплаченные потребителем денежные средства на дату подачи заявления об отказе от договора и возврате денежных средств находились у ООО «РРТ», в связи с чем приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «РРТ».

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора № I 011431 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиками, соответственно, настоящий договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ООО «РРТ» подлежат взысканию денежные средства в размере 120000 руб..

При этом суд принимает во внимание, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля в ООО «РРТ») с ООО «ИТЦ-Гарант», сертификат на оказание услуг был выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «РРТ», у которого отсутствуют договорные отношения с ООО «ИТЦ-Гарант», но имеется договор с ООО «А24 Агент», состоящим в договорных отношениях с ООО «ИТЦ Гарант».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, при установленных фактических обстоятельствах этого дела приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «РРТ» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора.

ООО «РРТ» не лишен возможности через приведенных выше агентов, субагентов урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления названным обществом кому-либо из них.

Согласно статье 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного Алимардонову М.М. имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф с распределением его согласно требованиям закона: в размере 60250 руб. (120000+500*50%) – 30125 руб. в пользу потребителя и 30125 руб. в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849,32 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 226,50 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3936,99 руб. (3636,99 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Алимардонова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 7804578154) в пользу Алимардонова М.М. (< >) денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1849,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30125 рублей, почтовые расходы в размере 226,50 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 7804578154)в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН 3528230858) штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30125 руб..

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 7804578154)в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3969,99 руб..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина