Алимгузина Гульнара Идиаловна

Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгузиной Гульнары Идиаловны к Хуснулиной Наиле Булатовне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Хуснулиной Наили Булатовны к Алимгузиной Гульнаре Идиаловне, Касимовой Венере Рашитовне об определении порядка пользования земельным участком, иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Касимовой Венеры Рашитовны об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Хуснулиной Наили Булатовны на решение мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

При рассмотрении дела было установлено, что от мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ поступил запрос о возвращении дела мировому судье для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;3) заявление о вынесении дополн...

...ительного решения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым вернуть дело мировому судье для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ гражданское дело по иску Алимгузиной Гульнары Идиаловны к Хуснулиной Наиле Булатовне об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Хуснулиной Наили Булатовны к Алимгузиной Гульнаре Идиаловне, Касимовой Венере Рашитовне об определении порядка пользования земельным участком, иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Касимовой Венеры Рашитовны об определении порядка пользования земельным участком, для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

Судья А.В. Кузнецов

УИД 03RS0003-01-2022-001882-38

Дело № 2-3196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгузиной Гульнары Идиаловны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о включении в специальный стаж отдельных периодов деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Алимгузина Г.И. обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о включении в специальный стаж отдельных периодов деятельности.

Истец просит обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельности, нерабочие праздничные дни, установленные в Республике Башкортостан в период <данные изъяты> Признать за истцом право на страховую пенсию по старости в связи <данные изъяты>

Истец Алимгузина Г.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Хабибуллина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан Гиндуллина Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следую...

...щему.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30).

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Из пункта 3 указанного постановления следует, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Алимгузина Г.И. обратилась в ГУ-Отделение Пенсионногофонда РФ по РБ (Уфимский район РБ) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости согласно подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан <данные изъяты> Алимгузиной Г.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Страховой стаж составил <данные изъяты>

Указанным решением в специальный стаж не зачтены следующие периоды трудовой деятельности, которые истец просит включить в стаж, а именно нерабочие праздничные дни:

ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Прямого указания о порядке включения в "специальный" стаж праздничных дней в Правилах нет. На практике нерабочие праздничные дни, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, по умолчанию включаются в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии.

Перечень нерабочих праздничных дней установлен статьей 112 Трудового кодекса РФ. При этом в статье 5 Трудового кодекса РФ указано, что трудовые и непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе региональными законами, содержащими нормы трудового права. Статья 6 Трудового кодекса РФ, разграничивающая полномочия федеральной власти и властей субъектов РФ, не относит установление дополнительных нерабочих праздничных дней, а также дополнительных отпусков отдельным категориям работников к исключительному ведению федеральной власти.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" соответствующие органы государственной власти в РФ вправе по просьбам религиозных организаций объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на определенных территориях. Право субъектов РФ устанавливать в своем регионе дополнительные нерабочие праздничные дни подтверждено Верховным Судом (Постановление Президиума ВС РФ от 21 декабря 2011 г. N 20-ПВ11).

При указанных обстоятельствах, спорные периоды нерабочих (праздничных) дней, устанавливаемых органами государственной власти Республики Башкортостан, подлежат включению в специальный стаж истца.

Учитывая, что на <данные изъяты>

30 Федерального закона №400-ФЗ не определяется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части о признании права на назначение пенсии с <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Алимгузиной Гульнары Идиаловны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о включении в специальный стаж отдельных периодов деятельности, удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельности, нерабочие праздничные дни, установленные в Республике Башкортостан в период <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.М. Ивченкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шакировой Р.Р.,

с участием истца Хабибуллиной В.А., представителя истца по устному ходатайству Хабибуллиной Л.Ф.,

ответчика Алимгузиной Г.И.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шариповой ФИО7 об объединении гражданского дела №2-2543/2019 по иску Шариповой ФИО7 к Алимгузиной ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданского дела №2-2242/2019 по иску Хабибуллиной ФИО7 к Алимгузиной ФИО7 о восстановлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Хабибуллина ФИО7 обратилась в суд с иском к Алимгузиной ФИО7 о восстановлении границы земельного участка.

В производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан также находится гражданское дело по иску Шариповой ФИО7 к Алимгузиной ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Шариповой В.М., являющейся третьим лицом по делу по иску Хабибуллиной ФИО7 к Алимгузиной ФИО7 о восстановлении границы земельного участка, а также истцом по делу по иску Шариповой ФИО7 к Алимгузиной ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявлено ходатайство об объединении гражданского дела №2-2543/2019 по иску Шариповой ФИО7 к Алимгузиной ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданского дела №2-2242/2019 по иску Хабибуллиной ФИО7 к Алимгузиной ФИО7 о восстановлении границы земельного участка.

Истец Хабибуллина В.А. в судебном заседании не возражала удо...

...влетворению ходатайства Шариповой В.М. об объединении гражданских дел.

Представитель истца Хабибуллиной В.А. – Хабибуллина Л.Ф. в судебном заседании не возражала удовлетворению ходатайства Шариповой В.М. об объединении гражданских дел.

Третье лицо Шарипова В.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны. <данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из содержания рассматриваемых гражданских дел усматривается, что объединение данных дел, учитывая участие одних и тех же лиц, взаимосвязанность требований будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению.

Таким образом, гражданское дело №2-2543/2019 по иску Шариповой ФИО7 к Алимгузиной ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело №2-2242/2019 по иску Хабибуллиной ФИО7 к Алимгузиной ФИО7 о восстановлении границы земельного участка, следует объединить в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 215, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданские дела №2-2543/2019 по иску Шариповой ФИО7 к Алимгузиной ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и №2-2242/2019 по иску Хабибуллиной ФИО7 к Алимгузиной ФИО7 о восстановлении границы земельного участка, объединить в одно производство, присвоив порядковый номер № 2-2242/2019.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-16562/2019

город Уфа 26 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АГИ к Уфимскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе АГИ на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения АГИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АГИ обратилась в суд с вышеуказанным административном иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от дата N №... судебного пристава –исполнителя Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее- Уфимского РО УФССП по РБ) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству N №... от дата, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии №..., выданный Уфимским районным судом РБ по делу №... от дата, предмет исполнения: обязать АГИ снести самовольно возведенный забор земельном участке площадью 672 кв. м., кадастровый №..., находящемся по а...

...дресу: РБ, адрес, в пользу взыскателя: ХНБ

В обоснование требований сослалась на отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку не знала о возбуждении в отношении нее указанного исполнительного производства. дата она по личной инициативе пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ЮГР, которая отсутствовала на рабочем месте ввиду болезни. В этой связи АГИ оставила заявление на имя старшего судебного пристава с просьбой отсрочить исполнение требований исполнительного документа ввиду нахождения в суде иного гражданского дела с участием тех же лиц. В последующем дата она добровольно произвела демонтаж забора, убрала листы профнастила, оставив только металлические столбы, полагая, что этого достаточно.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления АГТ отказано.

В апелляционной жалобе АГИ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Уфимском РО УФССП по РБ находится исполнительное производство №... от дата, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии №..., выданный Уфимским районным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: обязать АГИ снести самовольно возведенный забор земельном участке площадью 672 кв. м., кадастровый №..., находящемся по адресу: РБ, адрес, в пользу взыскателя ХНБ

Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также он предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией, в подтверждение чего в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от дата.

Судом также установлено, что дата на личном приеме судебным приставом- исполнителем АГИ вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №... от дата, о чем свидетельствует составленный в присутствии двух понятых акт совершения исполнительных действий от дата, согласно которому должник получила нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства, ознакомилась с ним, но ставить подпись об ознакомлении с ним отказалась.

В соответствии со ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные сведения о получении не позднее дата АГИ копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... от дата и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного.

Помимо этого, суд верно отметил и тот факт, что подтверждением осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: возложение обязанности снести самовольно возведенный забор земельном участке, находящемся по адресу: РБ, адрес, служит поданное дата начальнику отдела- старшему судебному приставу- исполнителю Уфимского РО УФССП по РБ заявление АГИ об отсрочке исполнения решения суда, обоснованное подачей кассационной жалобы на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, а также наличием решения суда по иному гражданскому делу между теми же сторонами и по тому же объекту, которым определен порядок пользования спорным земельным участком.

дата судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ вынесено постановление о взыскании с должника АГИ исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного листа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, а также то обстоятельство, что административным истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд правомерно сделал вывод, что судебный пристав - исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании АГИ исполнительского сбора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии у должника уважительных причин для не исполнения в полном объеме судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АГИ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

О.Ю.Кривцова

Справка: судья ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Киселева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгузина Г.И. к Хуснуллина Н.Б. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Хуснуллина Н.Б. к Алимгузина Г.И., Касимова В.Р. об определении порядка пользования земельным участком, иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Касимова В.Р. об определении порядка пользования земельным участком, по

апелляционной жалобе Хуснуллина Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Алимгузина Г.И. обратилась к мировому судье с иском к Хуснуллина Н.Б. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что она является собственником <данные изъяты> долей дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес> земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Остальные доли: <данные изъяты> доли принадлежат Хуснуллина Н.Б. и <данные изъяты> доли ФИО11 Указанные доли номинальные, в натуре не выделены. Всеми участниками долевой собственности на земельный участок были подписаны соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и о порядке владения и пользования земельным участком и иным общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым каждому участнику долевой собственности принадлежат определенные участки с утвержденными границами и каждый участник долевой собственности согласен на определенное владение и пользование. Между ней и ответчиком ранее не существовал сложившийся порядок пользования земельным участ...

...ком. Площадь земельного участка находящаяся в ее пользовании не соответствует размеру ее доли в праве долевой собственности. Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании ответчика тоже не соответствует размеру ее доли. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком.

С учетом уточнений требований просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, выделив в ее пользование с возможностью установки на местности ограждений соразмерную ее доле в праве общей собственности часть указанного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., имеющую следующие координаты характерных точек границ: (приведены в таблице). Предоставить в совместное пользование дорогу перед домом для обеспечения доступа к выделенным частям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Взыскать с ответчика Хуснуллина Н.Б. издержки, понесенные в связи с ведением дела в размере <данные изъяты> руб. по оплате эксперта.

Хуснуллина Н.Б. обратилась со встречным иском к Алимгузина Г.И. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, где указывает, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> земельного участка, кадастровый №. Остальные доли: <данные изъяты> принадлежат Алимгузина Г.И. и <данные изъяты> принадлежат Касимова В.Р. Указанные доли в натуре не выделены. Алимгузина Г.И. и Касимова В.Р. на данном земельном участке возвели забор из профнастила. Строительство забора было осуществлено ответчиком без ее согласия, без согласования порядка пользования земельным участком. Площадь всего земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Она возражала против самовольно возведенного забора на земельном участке и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, о чем направляла в адрес ответчиков претензии.

Просит с учетом уточнения требований установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, выделив в ее пользование часть указанного земельного участка с возможностью установки на местности ограждения соразмерной ее доли в праве общей долевой собственности: площадь <данные изъяты> кв.м., состоящий из 2-х контуров (приведена таблица). Расходы по оплате экспертизы возложить на всех сособственников. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на Алимгузина Г.И.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования Касимова В.Р. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Хуснуллина Н.Б., указывая, что проведенная в рамках гражданского дела землеустроительная экспертиза не отвечает признакам допустимости, поскольку по варианту, предложенному экспертом, ущемляются ее права. Имеется соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., которым также определено, что доли не выделяются в натуре. Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не оспорено, в настоящее время имеет юридическую силу, что также подтверждается регистрацией записи в Росреестре РБ. Вступившее в законную силу соглашение о порядке пользования земельным участком и общим имуществом по данному виду спора препятствует истцу заявлять подобное исковое заявление. Предложенный единственный вариант определения порядка пользования земельным участком ущемляет права Касимова В.Р., поскольку при таком порядке последняя не будет иметь возможность обслуживать свою часть жилого дома. <адрес> не входит в площадь землепользования Касимова В.Р., следовательно, экспертом необоснованно предложен такой вариант порядка пользования.

Просит признать порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес> сложившимся на основании Соглашения о порядке пользования земельным участком и общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. и определить порядок пользования по сложившемуся порядку пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Алимгузина Г.И. к Хуснуллина Н.Б. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование Алимгузина Г.И. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> следующих границах: х= <данные изъяты> у= <данные изъяты>; х= <данные изъяты> у= <данные изъяты>; х= <данные изъяты> у= <данные изъяты>; х= <данные изъяты> у= <данные изъяты>; х= <данные изъяты> у= <данные изъяты>; х= <данные изъяты> у= <данные изъяты>; х= <данные изъяты> у= <данные изъяты>; х= <данные изъяты> у= <данные изъяты>; х= <данные изъяты> у= <данные изъяты> х= <данные изъяты> у= <данные изъяты>. Взыскать с Хуснуллина Н.Б. в пользу Алимгузина Г.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Хуснуллина Н.Б. к Алимгузина Г.И., Касимова В.Р. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Не согласившись с решением, принятым мировым судьей, Хуснуллина Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. об определении порядка пользования земельным участком отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду необходимо было установить факт раздела дома либо определения порядка пользования домом, который находится на спорном земельном участке, в противном случае, если расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества не разделены в натуре либо не определен порядок пользования ими, то в иске об определении порядка пользования земельным участком должно быть отказано. Также необходимо установить факт сложившегося порядка землепользования, в том числе на предмет его соответствия имеющимся правоустанавливающим документам. Должен быть выбран вариант порядка пользования земельным участком не нарушающий права и законные интересы сторон: доступ к существующим постройкам, объектам, возможность доступа к коммуникациям и <адрес> и выгребная яма, которые принадлежат Алимгузина Г.И. находится за пределами границы земельного участка, координаты которого определены судом. Также судом определен прядок пользования земельным участком таким образом, что препятствует использованию аварийного газового винта.

В судебном заседании истец Алимгузина Г.И. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Ответчик Хуснуллина Н.Б. и ее представители Муртазин А.Р., Гордеева А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить полностью, встречный иск Хуснуллина Н.Б. удовлетворить.

Третье лицо заявляющее самостоятельные требования Касимова В.Р. в судебном заседании решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.ч. 4,5 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам вынесенным судом на обсуждение в соответствии частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что третье лицо заявляющее самостоятельные требования Касимова В.Р. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Хуснуллина Н.Б., где просила признать порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес> сложившимся на основании Соглашения о порядке пользования земельным участком и общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. и определить порядок пользования по сложившемуся порядку пользования.

Между тем, судом первой инстанции требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Касимова В.Р. об определении порядка пользования земельным участком, по существу рассмотрены не были. В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части судебного решения отсутствует указание на удовлетворение заявленных третьим лицом заявляющим самостоятельные требования требований об определении порядка пользования земельным участком либо на отказ в их удовлетворении.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу требование третьего лица заявляющего самостоятельные требований, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка, с кадастровым номером 02:47:060205:904, расположенного по адресу: <адрес>, являются Алимгузина Г.И., Хуснуллина Н.Б., Касимова В.Р., при этом, Алимгузина Г.И. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, Хуснуллина Н.Б. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, Касимова В.Р. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка.

Также Алимгузина Г.И. (<данные изъяты> доли), Хуснуллина Н.Б. (<данные изъяты> доли), Касимова В.Р. (<данные изъяты> доли) являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

Фактически указанный жилой дом состоит из трех блоков (квартир) на одном земельном участке.

Поводом для обращения в суд для восстановления своего нарушенного права истицей Алимгузина Г.И. послужил сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, согласно которого, просит определить порядок пользования земельным участком. Кроме того, истица ссылается на конфликтные отношения, сложившиеся между ней и Хуснуллина Н.Б., препятствующей пользоваться участком.

О сложившемся порядке пользования Алимгузина Г.И. частью земельного участка свидетельствуют как пояснения сторон, третьего лица, так представленный истцом по первоначальному иску план. Однако согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

Судом первой инстанции для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза.

Согласно заключении судебного эксперта № (18) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», экспертом предложен вариант определения порядка пользования указанным земельным участком, согласно схеме расположения строения и границ участка на кадастровом плане территории (л.д. 75), с учетом размера долей в собственности каждой из сторон, образованием мест общего пользования, учитывая фактически сложившийся порядок пользования и наличие жилых строений.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО8 показала, что ею предложен наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка, при этом, данный вопрос не был поставлен судом перед ним на разрешение, а является ее инициативой, а также вариант определения порядка пользования земельным участком, который предложен ею с учетом фактически сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиком, наличия нежилых и жилых строений, размера долей в праве собственности, с предоставлением мест общего пользования. Иных вариантов определения порядка пользования она предложить не может, в связи с особенностями, а именно количеством собственников, жилых и нежилых строений. На плане учтены все строения и постройки, о которых указывали стороны при осмотре при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Допрошенная в судебном заседании эксперт свое заключение подтвердила.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, в части выделения используемого Алимгузина Г.И. земельного участка является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования, при этом, в пользование истца по первоначальному иску предоставляется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в границах указанных на схеме исполнительского чертежа ограниченного точками 2, 3, 4, 5, 8, который включает земельный участок, используемый Алимгузина Г.И. в настоящее время и под частью ее домовладения.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы апелляционной жалобы о неделимости спорного участка, невозможности раздела земельного участка, без раздела жилого помещения, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим участком (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок находится в собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, исходя из сложившегося ранее порядка пользования спорным земельным участком, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта.

Предложенный экспертом вариант определения порядка пользовании, указанный в схеме расположения строения и границ участка на кадастровом плане территории, в границах, указанных на схеме точками 8, 9, 10, 11; 5, 4, 14, 13, суд во внимание не принимает, поскольку данный вариант нарушает права Касимова В.Р., лишает возможности обслуживать свою часть жилого дома, кроме того, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком в данной части. Кроме того в судебном заседании эксперт пояснила, что на момент проведения экспертизы информация о расположении жилых и нежилых строений Касимова В.Р. не учитывалась.

Что касается требований о возможности установки на местности ограждений, данный вопрос являлся предметом рассмотрения. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Хуснуллина Н.Б. удовлетворены. Постановлено: обязать Алимгузина Г.И. снести самовольно возведенный забор на земельном участка площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, каждый из сособственников использует часть дома (квартиру), имеющую отдельный выход на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования Алимгузина Г.И. об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Хуснуллина Н.Б. к Алимгузина Г.И., Касимова В.Р. об определении порядка пользования земельным участком, суд находит необходимым отказать в полном объеме.

Из содержания п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного сособственника.

Доказательств нарушения прав Хуснуллина Н.Б. предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алимгузина Г.И. об определении порядка пользования земельным участком, оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Касимова В.Р. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование которых Касимова В.Р. указала, что всеми участниками долевой собственности на земельный участок были подписаны соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и о порядке владения и пользования земельным участком и иным общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит.

При этом суд отмечает, что наличие соглашения не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением мирового судьи при назначении экспертизы были определены расходы на ее производство. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, указанные расходы оплачены Алимгузина Г.И., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Алимгузина Г.И. возложенная на нее определением суда обязанность по оплате экспертизы исполнена, ее требования удовлетворены частично, стороны, о распределении судебных расходов не обращались, сумма в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с Хуснуллина Н.Б. в пользу Алимгузина Г.И.

Также принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных Алимгузина Г.И. расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, расходы на оплату проезда представителя, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с Хуснуллина Н.Б. в пользу Алимгузина Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате проезда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Алимгузина Г.И. к Хуснуллина Н.Б. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес> путем передачи в пользование Алимгузина Г.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> следующих границах: Х =<данные изъяты> У = <данные изъяты> Х=<данные изъяты> У =<данные изъяты>,<данные изъяты> Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У= <данные изъяты> Х <данные изъяты>,<данные изъяты> У=<данные изъяты> <данные изъяты> У=<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У=<данные изъяты>.

Взыскать с Хуснуллина Н.Б. в пользу Алимгузина Г.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 11250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. расходы по оплате проезда в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска Хуснуллина Н.Б. к Алимгузина Г.И., Касимова В.Р. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Касимова В.Р. об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда РБ.

Судья Г.Л. Моисеева

Дело № 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хуснулиной Наили Булатовны к Алимгузиной Гульнаре Идиаловне о сносе самовольной постройки,

установил:

Хуснулина Н.Б. обратилась в суд с иском к Алимгузиной Г.И. о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником 2/7 доли жилого дома, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от <данные изъяты>.; и земельного участка, кадастровый №, запись о регистрации № от <данные изъяты>.

Остальные доли указанных объектов принадлежат: 2/7 - Алимгузиной Г.И. и 3/7 - Акбашеву А.Р.

Указанные доли номинальные, в натуре не выделены.

Алимгузина Г.И. на данном земельном участке возвела забор из профлиста, высотой 2 метра. Строительство забора было осуществлено ответчиком без согласия истца. Площадь всего земельного участка составляет 672 кв.м.

Истец возражает против самовольно возведенного забора на земельном участке, о чем направила в адрес ответчика претензию. Ответчик отказался сносить указанный забор.

Земельные доли в натуре выделить не возможно в силу Закона №59-з от 05.01.2004г. «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан». Статья 18 Закона №59-з гласит: из существующих земельных участков можно образовывать новые земельные участки с минимальными площадями в размере 0,03 га ...

...для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Для разрешения возникшего спора истец неоднократно обращалась к Алимгузиной Г.И. как письменно, так и устно, что могут подтвердить свидетели. Претензионный досудебный порядок соблюден.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика снести самовольно возведенный забор на земельном участке площадью 672 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, взыскать с ответчика Алимгузиной Г.И. в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Хуснулина Н.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Алимгузина Г.И. и третье лицо Акбашев А.Р. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В своём отзыве ответчик просила иск оставить без удовлетворения, указав что забор находится на ее части земельного участка и не нарушает прав истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Судом бесспорно установлено, что истец является собственником 2/7 доли жилого дома, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от <данные изъяты>.; и земельного участка, кадастровый №, площадью 672 кв.м., вид разрешенного использования: жилой блок блокированной застройки (состоящий из 2-х блоков) на отдельном земельном участке, запись о регистрации № от 05.05.2017г.

Остальные доли указанных объектов принадлежат: 2/7 - Алимгузиной Г.И. и 3/7 - Акбашеву А.Р.

Фактически указанный жилой дом состоит из трех блоков собственниками которых являются Хуснулина Н.Б., Алимгузина Г.И. и Акбашев А.Р.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 672 кв.м., расположен в зоне Ж-1, согласно Правилам землепользования и застройки СП Зубовский сельсовет MP Уфимский район РБ (утверждены Решением Совета №83 от 19.02.2016г., с изм.№109 от 17.05.16г.).

Жилой дом, состоящий из трех блоков (квартир), расположен на одном земельном участке, соответственно дом является многоквартирным, состоящим из трех квартир.

Согласно выписке из ЕГРН использование земельного участка не соответствует возведенному объекту - на земельном участке может быть размещен один блок блокированной застройки (состоящей из 2-х блоков) на отдельном земельном участке.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требование о выделе доли земельного участка в натуре либо о определении порядка пользования им ответчиком не заявлялось.

Статьей 18 Закон Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законодательством, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее:

0,03 га - для земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного, дачного строительства и садоводства;

0,05 га - для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку земельный участок находится в долевой собственности Хуснулина Н.Б., Алимгузина Г.И. и Акбашев А.Р., то для реализации Алимгузиной Г.И. своих прав, в том числе по возведению ограждения (забора) на территории участка, по смыслу статьи 247 ГК РФ требуется согласие всех сособственников.

Согласия на возведение ограждения и выделении во владение части земельного участка Алимгузиной Г.И. Хуснулина Н.Б. не давала.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом суд находит необходимым удовлетворить исковые требования Хуснулиной Н.Б.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ с Алимгузиной Г.И. в пользу Хуснулиной Н.Б. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснулиной Н.Б. удовлетворить.

Обязать Алимгузину Гульнару Идиаловну снести самовольно возведенный забор на земельном участке площадью 672 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящемся по адресу: РБ, <данные изъяты>

Взыскать с Алимгузиной Гульнары Идиаловны в пользу Хуснулиной Наили Булатовны расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уфимский районный суд РБ.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан: А.В. Кузнецов

Дело № 2-1265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгузиной Гульнары Идиаловны к Хуснулиной Наиле Булатовне о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Хуснулиной Наиле Булатовне о возмещении морального и материального вреда, по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хуснулина Наиля Булатовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Хуснулина Н.Б., находясь на остановке общественного спорта <данные изъяты> <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удары по различным частям тела Алимгузиной Г.И., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и шеи, кровоподтека области правого лучезапястного сустава, ссадины области левого голеностопного сустава, ссадины области левого голеностопного сустава, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред ...

...здоровью человека.

По факту нанесения телесных повреждений истец обратилась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где ей оказали первую помощь, сделали снимок черепа и направили в стационар городской больницы скорой медицинской помощи №, который находится по <адрес>, для дальнейшего обследования, что подтверждается справкой № от 30.08.2018г. Истец также обратилась в медицинское учреждение Уфимской центральной районной поликлиники, где ей назначили обследование и лечение.

Ответчик причинила истцу не только моральный, но и материальный ущерб, так как в результате действий ответчика упал телефон истца и был поврежден его экран об камни дороги. В данный момент телефон в нерабочем состоянии. Имеется акт диагностики сервисного центра, расположенный по <адрес>. г. на сумму 450 руб. (имеется чек). Согласно данному акту диагностики для восстановления работоспособности телефона требуется замена сенсорной панели стоимостью - 1610 руб., аккумулятора стоимостью - 770 руб. и пленки со стоимостью - 90 руб. Итого - 3820 рублей

От полученных травм, истица испытывала физическую боль, что автоматически сказывается на её психологическом состоянии; вынуждена отказаться от занятия спортом, так как испытывает боль в области шеи и головы. На голове была большая гематома (есть рентген снимок). Эти эмоции повлияли на её настроение и психическое здоровье. По назначению терапевта, невропатолога и кардиолога истец вынуждена была лечиться, покупать лекарства и принимать их.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика за возмещение материальный ущерб в размере 3 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, госпошлину в размере 700 рублей.

Истец в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик просила суд отказать в поданном иске.

Помощник прокурора Уфимского района РБ Батюткин В.В., просил суд взыскать с ответчика моральный вред в разумных пределах.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы данного дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хуснулина Наиля Булатовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Хуснулина Н.Б., находясь на остановке общественного спорта <данные изъяты> по <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удары по различным частям тела Алимгузиной Г.И., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и шеи, кровоподтека области правого лучезапястного сустава, ссадины области левого голеностопного сустава, ссадины области левого голеностопного сустава, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела об административном правонарушении указана фамилия Хуснуллина, а она является Хуснулиной, то есть правонарушение совершено не ей, судом отвергаются, поскольку ответчик лично участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и истец непосредственно указала на ответчика как на причинителя вреда. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ описка устранена.

Таким образом, факт нанесения ответчиком истцу побоев является установленным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, степень вины ответчика в совершении данного правонарушения, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения части 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно объяснениям Алимгузиной Г.И. имеющихся в материалах административного дела (л.д. 5, л.д. 8), в результате нападения ответчика был поврежден экран мобильного телефона истца, о повреждении аккумуляторной батареи истец не заявляла.

Согласно акта диагностики сервисного центра ИП Биктимиров Р.Ф. требуемые материалы для восстановления поврежденного телефона: сенсорная панель 1610 руб., аккумулятор 770 руб., пленка 90 руб., замена сенсорной панели 900 руб., стоимость диагностики 450 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – расходы для восстановления поврежденного телефона: сенсорная панель 1610 руб., пленка 90 руб., замена сенсорной панели 900 руб., а так же стоимость работ по диагностике 450 руб., всего 3050 руб.

Требование истца о взыскании 770 руб. за аккумуляторную батарею - удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ тс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алимгузиной Гульнары Идиаловны к Хуснулиной Наиле Булатовне удовлетворить частично.

Взыскать с Хуснулиной Наили Булатовны в пользу Алимгузиной Гульнары Идиаловны материальный ущерб в размере 3050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов

Дело № 2-2209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимгузиной Гульнары Идиаловны к Хабибуллиной Венере Абдулхаевне о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Хабибуллиной Венере Абдулхаевне о возмещении морального вреда, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибуллина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначили административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Хабибуллиной В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, жалоба Хабибуллиной В.А. без удовлетворения.

Данным постановлением и решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. Хабибуллина В.А., находясь по адресу: РБ, <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удары по различным частям тела Алимгузиной Г.И., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков лица, левых верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей тру...

...доспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По факту нанесения телесных повреждений истец обратилась в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где Алимгузиной Г.И. назначили обследование и лечение.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Алимгузиной Г.И. обнаружены телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков лица, левых верхней и нижней конечностей.

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 1-3 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтеков.

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровья человека.

В связи с неправомерными действиями Хабибуллиной В.А. истцу был причинен физический и моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, что повлекло общее значительное ухудшение здоровью Алимгузиной Г.И.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик и её представитель, просили суд отказать в поданном иске, утверждали, что ответчик побои истцу не наносил.

Старший помощник прокурора Уфимского района РБ Шарафутдинов А.Р., просил суд взыскать с ответчика моральный вред в разумных пределах.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением и решением суда по жалобе Хабибуллиной В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. Хабибуллина В.А., находясь по адресу: РБ, <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удары по различным частям тела Алимгузиной Г.И., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков лица, левых верхних и нижних конечностей, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, факт нанесения ответчиком истцу побоев является установленным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степень вины ответчика в совершении данного правонарушения, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ тс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алимгузиной Гульнары Идиаловны к Хабибуллиной Венере Абдулхаевне, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной Венеры Абдулхаевны в пользу Алимгузиной Гульнары Идиаловны компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов

Дело № 2-2242/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.;

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенному производству по иску Хабибуллиной ФИО9 к Алимгузиной ФИО9 о восстановлении границы земельного участка и по иску Шариповой ФИО9 к Алимгузиной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Хабибуллина ФИО9 обратилась в суд с иском к Алимгузиной ФИО9 о восстановлении границы земельного участка.

Шарипова ФИО9 обратилась в суд с иском к Алимгузиной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №2-2543/2019 по иску Шариповой ФИО9 к Алимгузиной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и №2-2242/2019 по иску Хабибуллиной ФИО9 к Алимгузиной ФИО9 о восстановлении границы земельного участка, объединены в одно производство.

Ответчик Алимгузина Г.И. в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении исковых заявлений без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

Выслушав ответчика, изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых заявлений Хабибуллиной В.А. и Шариповой В.М. без рассмотрения.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились в суд, уважительных причин не явки не сообщили, заявление об отложении слу...

...шания дела не представили.

Таким образом, на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет данные исковые заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по объединенному производству по иску Хабибуллиной ФИО9 к Алимгузиной ФИО9 о восстановлении границы земельного участка и по иску Шариповой ФИО9 к Алимгузиной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.Р. Шакирова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2795/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Касимовой Венеры Рашитовны на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1577/2019 по иску Алимгузиной Гульнары Идиаловны к Хуснулиной Наиле Булатовне, третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Касимовой Венеры Рашитовны об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Хуснулиной Наили Булатовны к Алимгузиной Гульнаре Идиаловне, Касимовой Венере Рашитовне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Алимгузина Г.И. обратилась к мировому судье с иском к Хуснулиной Н.Б. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что она является собственником 2/7 долей дома, площадью 140 кв.м., по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № Остальные доли: 2/7 доли принадлежат Хуснулиной Н.Б. и 3/7 доли Акбашеву А.Р. Указанные доли номинальные, в натуре не выделены. Всеми участниками долевой собственности на земельный участок были подписаны соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и о порядке владения и пользования земельным участком и иным общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, каждому участнику долевой собственности принадлежат определенные участки с утвержденными границами и каждый участник долевой собственности согласен на определенное владение и пользование. Между ней и ответчиком ранее не существовал ...

...сложившийся порядок пользования земельным участком. Площадь земельного участка, находящаяся в ее пользовании, не соответствует размеру ее доли в праве долевой собственности. Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании ответчика, тоже не соответствует размеру ее доли. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком.

С учетом уточнений требований просила установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в ее пользование с возможностью установки на местности ограждений соразмерную ее доле в праве общей собственности часть указанного земельного участка в размере 143 кв.м., имеющую следующие координаты характерных точек границ: (приведены в таблице). Предоставить в совместное пользование дорогу перед домом для обеспечения доступа к выделенным частям земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчика Хуснулиной Н.Б. издержки, понесенные в связи с ведением дела в размере 22500 руб. по оплате услуг эксперта.

Хуснулина Н.Б. обратилась со встречным иском к Алимгузиной Г.И. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, где указывает, что она является собственником 2/7 доли жилого дома, площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, кадастровый №. Остальные доли: 2/7 принадлежат Алимгузиной Г.И. и 3/7 принадлежат Касимовой В.Р. Указанные доли в натуре не выделены. Алимгузина Г.И. и Касимова В.Р. на данном земельном участке возвели забор из профнастила. Строительство забора было осуществлено ответчиком без ее согласия, без согласования порядка пользования земельным участком. Площадь всего земельного участка составляет 672 кв.м. Она возражала против самовольно возведенного забора на земельном участке и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, о чем направляла в адрес ответчиков претензии.

Уточнив исковые требования, просила установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 02:47:060205:904, выделив в ее пользование часть указанного земельного участка с возможностью установки на местности ограждения соразмерной ее доли в праве общей долевой собственности: площадь 143 кв.м., состоящий из 2-х контуров (приведена таблица). Расходы по оплате экспертизы возложить на всех сособственников. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на Алимгузину Г.И.

Третье лицо Касимова В.Р. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Хуснулиной Н.Б., указывая, что проведенная в рамках гражданского дела землеустроительная экспертиза не отвечает признакам допустимости, поскольку по варианту, предложенному экспертом, ущемляются ее права. Имеется соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определено, что доли не выделяются в натуре. Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не оспорено, в настоящее время имеет юридическую силу, что также подтверждается регистрацией записи в Росреестре Республике Башкортостан. Вступившее в законную силу соглашение о порядке пользования земельным участком и общим имуществом по данному виду спора препятствует истцу заявлять подобное исковое заявление. Предложенный единственный вариант определения порядка пользования земельным участком ущемляет права Касимовой В.Р., поскольку при таком порядке последняя не будет иметь возможность обслуживать свою часть жилого дома. Пожарный проезд не входит в площадь землепользования Касимовой В.Р., следовательно, экспертом необоснованно предложен такой вариант порядка пользования.

Просила признать порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 671 кв.м., по адресу: <адрес>, сложившимся на основании Соглашения о порядке пользования земельным участком и общим имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и определить порядок пользования по сложившемуся порядку пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. постановлено:

«иск Алимгузиной Г.И. к Хуснулиной Н.Б. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично. Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 02:47:060205:904, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование Алимгузиной Г.И. земельного участка, площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах: № Взыскать с Хуснулиной Н.Б. в пользу Алимгузиной Г.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 250 руб. В остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречного иска Хуснулиной Н.Б. к Алимгузиной Г.И., Касимовой В.Р. об определении порядка пользования земельным участком отказать».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. постановлено:

«В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Касимовой В.Р. о признании порядка пользования земельным участком, отказать».

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алимгузиной Г.И. к Хуснулиной Н.Б. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично, установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем передачи в пользование Алимгузиной Г.И. земельного участка площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следующих границах: №

С Хуснулиной Н.Б. в пользу Алимгузиной Г.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате проезда в размере 13 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Хуснулиной Н.Б. к Алимгузиной Г.И., Касимовой В.Р. об определении порядка пользования земельным участком отказано, в удовлетворении самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Касимовой В.Р. об определении порядка пользования земельным участком также отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба Хуснулиной Н.Б. удовлетворена, апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Давлетшина Б.А., суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и с целью разрешения спора по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 г. производство по делу возобновлено по инициативе суда, в связи с тем, что от экспертной организации ООО «Единый кадастровый центр» поступило письмо о невозможности провести данную экспертизу.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. с целью разрешения спора по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топограф».

По результатам исследования ООО «Топограф» представлено суду экспертное заключение №/№, из выводов которого следует:

1. Исковое заявление содержит противоречивые сведения относительно описания прохождения границы, смежной с участком №от Пункта №) до пункта № №

Площадь земельного участка блока 1 жилого дома (с учетом площади под частью жилого дома, занимаемой <адрес>) согласно данных Плана границ земельного участка 202 кв.м.) больше площади участка в соответствии с размером доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (197 кв.м.) на 5 кв.м.

Площадь земельного участка блока 1 жилого дома (с учетом площади под частью жилого дома, занимаемой <адрес>) согласно данных Плана границ земельного участка и с учетом кадастровых границ участка № в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН (198 кв.м.) больше площади участка в соответствии с размером доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (197 кв.м.) на 1 кв.м.

Земельный участок с учетом координат характерных точек н11-н6-н7-н1-н2- н10 согласно данных Плана границ земельного участка пересекает шамбо <адрес>, не включает в себя точки ввода коммуникаций в <адрес> фасадной стороны дома, не соответствует местоположению существующего забора из сетки, примыкающего к задней стороне жилого дома. Графические данные приведены на чертеже приложения 3.

Учитывая, что фактическая площадь землепользования по адресу: <адрес> соответствует площади участка № по сведениям ЕГРН, при выделении части земельного участка в пользование истца Алимгузиной Г.И. в рамках границ, указанных в исковом заявлении, выделение в пользование участков правообладателей <адрес> 3 в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и с учетом фактических границ землепользования № не представляется возможным.

Вопрос о возможности выделения части земельного участка в пользование истца Алимгузиной Г.И. в рамках границ, указанных в исковом заявлении, носит характер правовой оценки и остаётся на усмотрение суда.

2. Согласно актуальных сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 689 кв.м.

В настоящем заключении предлагается 3 варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с размерами долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Все варианты определения порядка пользования земельным участком подготовлены с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом.

Учитывая сведения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при разработке Вариантов 1, 2 определения порядка пользования земельным участком № в качестве исходных границ и площади приняты кадастровые границы участка № с учетом фактического местоположения смежной границы участков № и с учетом местоположения существующего проезда от <адрес> до пожарного проезда в задней части землепользования.

Вариант 3 подготовлен с учетом кадастровых границ участка №. Координаты участков в соответствии с предлагаемыми вариантами приведены в исследовательской части по опросу №, графические данные приведены на чертежах приложений 5,6,7.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. производство по делу возобновлено, сторонам предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и выводами экспертизы ООО «Топограф».

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Алимгузиной Гульнары Идиалозны к Хуснулиной Наиле Булатовне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи в пользование Алимгузиной Гульнаре Идиаловне земельного участка площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обозначение характерных точек границ (1,2,3,4,5,6,7,8,9,1) в следующих границах: №., согласно заключению судебного эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ стр.13-14 исследовательской части.

Суд взыскал с Хуснулиной Наили Булатовны в пользу Алимгузиной Гульнары Идиаловны расходы по оплате услуг эксперта в размере 11250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. расходы по оплате проезда в размере 3000 руб.

Встречное исковое заявление Хуснулиной Наили Булатовны к Алимгузиной Гульнаре Идиаловне, Касимовой Венере Рашитовне удовлетворено.

Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи в пользование Хуснулиной Наиле Булатовне земельного участка площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обозначение характерных точек границ (9,8,11,10,9,13,5,4,14,13) в следующих границах: №согласно заключению судебного эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ стр.13-14 исследовательской части.

Судом постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ и площадей смежных земельных участков без заявления, согласия и согласования сособственников земельного участка (иных правообладателей) с кадастровым номером 02:47:060205:904, и без утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Установлен порядок пользования шамбо, расположенных на территории земельного участка, находящегося в пользовании Хуснулиной Наили Булатовны, путем предварительного уведомления Хуснулиной Н.Б. в разумный срок.

В кассационной жалобе Касимова Венера Рашитовна просит отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г., считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Касимовой Венеры Рашитовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Алимгузина Г.И., Хуснулина Н.Б., Касимова В.Р., Давлетшин Б.А., при этом, Алимгузиной принадлежит 2/7 доли земельного участка, Хуснулиной Н.Б. и Давлетшину Б.А. принадлежит по 1/7 доли земельного участка, Касимовой В.Р. принадлежит 3/7 доли земельного участка.

Также Алимгузина Г.И. (2/7 доли), Хуснулина Н.Б., Давлетшин Б.А. (по 1/7 доли каждому), Касимова В.Р. (3/7 доли) являются долевыми сособственниками жилого дома по выше указанному адресу, и фактически указанный жилой дом состоит из трех блоков (квартир) на одном земельном участке.

Обращаясь в суд с иском для восстановления своего нарушенного права, Алимгузина Г.И. указывает на то, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, согласно которого просит определить порядок пользования земельным участком, ссылаясь на конфликтные отношения, сложившиеся между ней и Хуснулиной Н.Б., препятствующей пользоваться участком.

О сложившемся порядке пользования Алимгузиной Г.И. частью земельного участка свидетельствуют как пояснения стороны ответчика, третьего лица, так и представленный Алимгузиной Г.И. план.

Однако согласия относительно порядка пользования указанным имуществом между сособственниками земельного участка не достигнуто.

Мировой судья, разрешая настоящий спор, для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначил судебную экспертизу.

Согласно заключении судебного эксперта № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», экспертом предложен вариант определения порядка пользования указанным земельным участком, согласно схеме расположения строения и границ участка на кадастровом плане территории, с учетом размера долей в собственности каждой из сторон, образованием мест общего пользования, учитывая фактически сложившийся порядок пользования и наличие жилых строений в пользовании.

Эксперт Абдрашитова Г.Х., допрошенная мировым судьей, показала, что ею предложен наиболее оптимальный вариант раздела земельного участка, при этом, данный вопрос не был поставлен судом перед ним на разрешение, а является ее инициативой, а также вариант определения порядка пользования земельным участком, который предложен ею с учетом фактически сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиком, наличия нежилых и жилых строений, размера долей в праве собственности, с предоставлением мест общего пользования. С учетом количества собственников, жилых и нежилых строений, иных вариантов порядка пользования ею предложено быть не может. На плане учтены все строения и постройки, о которых указывали стороны при осмотре при проведении экспертизы.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения спора по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топограф».

По результатам исследования ООО «Топограф» представлено суду экспертное заключение №/ДГ, с выводами которого не согласилась ни одна из сторон спора, которые отметили, что эксперт на место не выезжала, что не может способствовать правильному по делу выводу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебного эксперта № (18) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз», пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт свое заключение подтвердила.

Сторона истца и ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям Алимгузиной Г.И. с выводами эксперта согласились, указав на то, что он максимально приближен к фактическому порядку пользования участком, просили суд уточнить только в части пользования шамбо, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, ООО «Топограф», где эксперт на место не выезжала, выводы сделаны только по материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, в части выделения используемого Алимгузиной Г.И. земельного участка является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования, при этом, в пользование истца по первоначальному иску предоставляется земельный участок площадью 143 кв.м., в границах указанных на схеме исполнительского чертежа ограниченного точками 2, 3, 4, 5, 8, который включает земельный участок, используемый Алимгузиной Г.И. в настоящее время и под частью ее домовладения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельный участок находится в собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 октября 2014 г. № 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Принимая во внимание, что стороны, как сособственники спорного земельного участка имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, исходя из сложившегося ранее порядка пользования спорным земельным участком, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта №(18) от ДД.ММ.ГГГГ стр.13-14 исследовательской части с указанием на определение порядка пользование участком как истца, так и ответчика.

Решением Уфимского районного суда РБ от 27 апреля 2018 г. исковые требования Хуснулиной Н.Б. удовлетворены.

Постановлено: обязать Алимгузину Г.И. снести самовольно возведенный забор на земельном участке площадью 672 кв.м. №, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, каждый из сособственников использует часть дома (квартиру), имеющую отдельный выход на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции требования Алимгузиной Г.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворил частично, а встречный иск Хуснулиной Н.Б. к Алимгузиной Г.И., Касимовой В.Р. об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворил по варианту, предложенному экспертом №(18) от ДД.ММ.ГГГГ стр.13-14 исследовательской части.

Из содержания пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного сособственника.

Доказательств нарушения прав Касимовой В.Р. предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что наличие соглашения не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Кассационная жалоба Касимовой В.Р. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. Касимова В.Р. в апелляционном порядке не обжаловала.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и акта их разъясняющего, учитывая, что заявитель кассационной жалобы Касимова В.Р. дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. в апелляционном порядке не обжаловала, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Касимовой В.Р. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Венеры Рашитовны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Касимовой Венеры Рашитовны на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.И. Серебрякова

03MS0206-01-2018-002675-№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2429/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткулова Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу Алимгузиной Гульнары Идиаловны на определение мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-1577/2019 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Хуснулина Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алимгузиной Г.И. и Касимовой В.Р. судебных расходов в размере 185378,54 руб. по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1577/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г., с Алимгузиной Г.И. в пользу Хуснулиной Н.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16586,22 руб., почтовые расходы в размере 708.5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 375 руб., с Касимовой В.Р. в пользу Хуснулиной Н.Б. взыск...

...аны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплате услуг эксперта в размере 16586,22 руб., почтовые расходы 708.5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 375 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, указав на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы заявителя по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды посчитали возможным, с учетом требований разумности, частично удовлетворить заявленные Хуснулиной Н.Б. требования о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хуснулиной Н.Б. не понесены расходы на представителя являлись предметом оценки суд апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, поскольку условия договоров на оказание юридических услуг, заключенных Хуснуллиной Н.Б. с Ситдиковым А.А., Меньшиковым М.С., Муртазиным А.Р. и Хабибуллиной Л.Ф. по данному гражданского дела включали не только участие представителя в судебном заседании, а также консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка правовой документации, составление отзыва на исковое заявление, обжалование судебных актов, составление отзывов и встречного искового заявления, дополнений и изменений к иску, составление всех иных документов и ходатайств по рассматриваемому делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алимгузиной Гульнары Идиаловны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова

Р Е Ш Е Н И Е дело №2а-1484\2019 Именем Российской Федерации 11 июня 2019г. г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Легкового В.В., с участием административного истца Алимгузиной Г.И. представителя административного ответчика Уразметова А.А.( дов. в в деле) ; при секретаре Ибрагимовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алимгузина Г.И. к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора

установила:

Алимгузина Г.И. просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. N № судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей. Свои требования она обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она получила указанное постановление. Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России РБ ФИО8 не ознакомив ее заранее как должника с исполнительным листом N № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Уфимским районным судом по делу N № о сносе самовольно возведенного забора на земельном участке пл. <данные изъяты> кв. м. по адресу : <адрес> в пользу взыскателя ФИО1, вынесла постановление о взыскании с нее как с должника исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. по мотиву невыполнения в срок исполнительного документа. Она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства (ни лично, ни по почте). Ей не был установлен срок для добровольного исполнения производства, что является незаконно. ДД.ММ.ГГГГ. она самостоятельно приходила на прием к судебному при ставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России РБ ФИО8, но судебный пристав была на больничном. Оставила заявление на имя старшего судебного пристава с просьбой отсрочить исполнение решения Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. так как есть спор у мировой судьи, где рассматривается гражданское дело по ее иску к ФИО1 об определении порядка пользования земельного участка. Таким образом, имелся земельный спор по определению порядка пользования того же земельного участка между теми же сторонами и по тому же объекту. Так как в данный момент есть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебного участка N № по <адрес> РБ, где рассматривалась данное дело. Решение мирового суда состоялось в мою пользу. В мое пользование было предоставлено часть земельного участка путем передачи в мое пользование земельного участка <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Установленный забор не выходит за пределы той части земельного участка, который решением суда мне предоставлен в законное пользование. Она приложила копию решения мирового судьи. При обращении в отдел судебных приставов УФССП России РБ ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что судебный пристав ФИО8, снова на больничном. Мне ответили, что как только ФИО8 выйдет с больничного свяжется с ней. Но этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ. была на приеме у судебного пристава ФИО8, оставила жалобу на постановление о взыскании исполнительного сбора. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ9г. она добровольно произвела демонтаж забора, убрала листы профнастила, оставив только металлические столбы, полагала, что этого достаточно. В судебном заседании ФИО4 поддержала свой иск, указав, что работает в государственной организации, является законопослушным человеком. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, возможно оно было отправлено по другому адресу, следовательно, она не могла его добровольно исполнить.ДД.ММ.ГГГГг. она была на приеме по поводу предоставления ей отсрочки в исполнении решения суда, поскольку ФИО8 не было, она зашла к судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая напечатала какой-то текст с мелким шрифтом, бросила его на стол. Но она его прочитать не смогла. Она ушла, какой-либо акт при понятых не составлялся. Забор она демонтировала. Представитель административного ответчика ФИО6 с административным иском не согласился, представил мотивированный отзыв с приложением документов, подтверждающих доводы отзыва. Суд, проверив и исследовав материалы, обсудив доводы иска, возражения, заслушав объяснения, не находит оснований для удовлетворения административного иска. Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном, производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязат...

...ельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в <адрес>ном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС N № выданный Уфимским районным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,предмет исполнения: обязать Алимгузина Г.И. снести самовольно возведенный забор земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, находящемся по адресу: РБ, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>, <адрес>,. <адрес> Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией. В подтверждение этого суду был представлен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., в строке № указано, что Алимгузина Г.И. по адресу: по адресу: РБ, <адрес>, была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП. Должнику в постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также он предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 должнику дополнительно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Однако Алимгузина Г.И. от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых. В судебном заседании Алимгузина Г.И. признала, что ей передавался документ, отпечатанный мелким штрифтом, но она не смогла без очков прочитать его. Суду представлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Алимгузина Г.И., находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя, получила нарочно текст постановления о возбуждении исполнительного производства,ознакомилась с ним, но ставить подпись об ознакомлении с ним отказалась. Постановление о возбуждении исполнительного производства, носит информационный характер, и направляется (вручается) должнику для извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В соответствии со ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения. Таким образом, ввиду отказа от подписи после вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Алимгузина Г.И. считается извещенной, Подтверждением того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, является поданное ей заявление об отсрочке исполнения решения суда. В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 5 <данные изъяты> руб., и установлен новый срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и вручено должнику требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе совершен выезд по адресу <адрес>., в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, должник убрал только профтанастил, перекладины и столбы составляющих основу забора не снесены. Суду представлен соответствующий Акт об этом с приложением фотографий о частичном демонтаже забора, что Алимгузина Г.И. не отрицает, следовательно, к указанной дате решение суда не исполнено, что исключает возможность удовлетворения административного иска. В соответствии с ч.2 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алимгузина Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, и установлен новый срок для исполнения, о чем судебный приставом-исполнителем вынесено и вручено должнику требование. Вынесенный в рамках исполнительного производства исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду должником не предоставлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180-185 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении административного искового заявления Алимгузина Г.И. к <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца с момента изготовления полного текста решения. Судья В.В. Легковой

дело № 11-192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 06 декабря 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибуллин А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алимгузина Г.И. к Хабибуллин А.Ф. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Алимгузина Г.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хабибуллин А.Ф. в пользу Алимгузина Г.И. сумму материального ущерба – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей. Всего 38 310 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Алимгузина Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании материального ущерба с Хабибуллин А.Ф., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Хабибуллин А.Ф. был причинен материальный ущерб имуществу истца по адресу: РБ, <адрес>, а именно входные двери, две двери потеряли функциональность, требуется ремонт и замена, так как они потеряли свои потребительские свойства. На основании вышеизложенного просила взыскать с Хабибуллин А.Ф. в ее пользу сумму материального ущерба — <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Хабибуллин А.Ф. исковые требования признал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллин А.Ф. просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на несоответствие последнего его правам и законным интересам. Указывает, что ему был предоставлен готовый бланк заявления о признании исковых требований в полном объеме, не понимал последствия своих действий.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Алимгузина Г.И., суд основывался на их признании ответчиком.Однако по смыслу гражданско-процессуального права признание иска должно быть безусловным и носить бесспорный характер с точки зрения своего соответствия закону, а также правам и интересам гражданина.

В рамках настоящего спора Хабибуллин А.Ф., согласился с предъявленными к нему требованиями, вместе с тем, правовые последствия вышеуказанного процессуального действия Хабибуллин А.Ф. разъяснены не были, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д №).

Данная позиция не позволяет сделать вывод о безусловности признания ответчиком иска.

До принятия признания иска ответчиком суд, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен выяснить у стороны, признавшей иск, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать стороне все эти вопросы, разъяснить ей значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания. Между тем, такие сведения материалы дела не содержат. Несоблюдение указанных требований закона ущемило права и интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не была выполнена обязанность по разъяснению последствий признания ответчиком иска, предусмотренная ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает постановленное судом решение, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отметить.

Гражданское дело по исковому заявлению Алимгузина Г.И. к Хабибуллин А.Ф. о возмещении материального ущерба направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Д.М. Вахитова