Алимханов Чингисхан Залимханович

Судья Бурчакова И.В. Дело №22-2908/82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 11 января 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора Крылова С.А.

адвоката Алекберова И.Б.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 1 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах либо о замене неотбытой части дополнительного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алекберова И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2015 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоох...

...ранительных органах либо о замене неотбытой части дополнительного наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынесении нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания либо замене его неотбытой части более мягким видом наказания. Выводы суда о том, что освобождение от отбывания дополнительного наказания при условном осуждении либо замена неотбытой части наказания более мягким видом не предусмотрено законом, осужденный считает небоснованными, противоречащими нормам конституционного права. По мнению осужденного, судом не учтено, что ч.1 ст.74 УК РФ также не ограничивает суд в принятии решения о полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания при решении вопроса об отмене условного осуждения. Кроме того, осужденный ФИО1 указывает, что ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости им не заявлялось, однако суд, мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении его ходатайства, выйдя за пределы заявленных требований, сослался на разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применимые лишь в случае разрешения вопросов отмены условного осуждения и снятии судимости.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 45 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицо, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривают возможность освобождения от дополнительного наказания и замены неотбытой части дополнительного наказания, если в качестве основного наказания назначено иное наказание, не предусмотренное ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ. По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 ноября 2015 года ФИО1 назначено условное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не входящего в перечень наказаний, дающих право на частичное или полное освобождение от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, выйдя за пределы заявленных требований осужденного ФИО1, сослался на положения ч.1 ст.74 УК РФ, на ч.7 ст.397 УПК РФ и на разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», которые могут быть применены лишь в случае разрешения вопросов отмены условного осуждения и снятии судимости. Между тем данные вопросы в ходатайстве осужденного перед судом не ставились.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ на стадии исполнения приговора судом могут быть рассмотрены вопросы, круг которых определен положениями ст. ст. 397 и 398 УПК РФ.

Иные вопросы не разрешаются судом в указанном порядке.

Как усматривается из ходатайства осужденного ФИО1 в нем ставится вопрос, не входящий в компетенцию суда первой инстанции по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству ФИО1 об освобождении его от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах либо о замене неотбытой части дополнительного наказания более мягким видом наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 1 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах либо о замене неотбытой части дополнительного наказания более мягким видом наказания отменить и производство по ходатайству ФИО1 прекратить.

Председательствующий Тотцкая Ж.Г.