Алимирзоев Джами Ниязович

Дело № 1-31/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Кадыровой Р.Н.,

подсудимого Алимирзоева Д.Н. и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № 1194 и ордер № 0001391 от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Алимирзоева Джами Ниязовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алимирзоев Д.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Алимирзоев Д.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 29.08.2024, вступившим в законную силу 16.09.2024, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ...

...на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Алимирзоев Д.Н. является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, и считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Алимирзоев Д.Н., 16.12.2024 примерно в 06 часов 30 минут будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> <адрес> сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Мерседес- Бенц GL 350 BLU» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Свидетель №1, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по дорогам Наримановского района Астраханской области, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия Алимирзоева Д.Н. в последующем были пресечены инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области, которые 16.12.2024 года примерно в 12 часов 00 минут на участке местности в 5 км. +100 м. а/д «Поволжье-Янго-Аскер» п. Мирный Наримановского района Астраханской области остановили вышеуказанный автомобиль под управлением Алимирзоева Д.Н. В связи с наличием у Алимирзоева Д.Н. признаков опьянения, инспекторами ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области последнему было предложено пройти соответствующее освидетельствование, на что Алимирзоев Д.Н. отказался, тем самым, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, Алимирзоев Д.Н. в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Алимирзоев Д.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, а также защитник выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Алимирзоева Д.Н. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Алимирзоеву Д.Н., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Алимирзоева Д.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Психическая полноценность подсудимого Алимирзоева Д.Н. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после его, поведение на следствии и в суде, логичность и адекватность указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания Алимирзоеву Д.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Алимирзоева Д.Н. обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние, признание вины, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления небольшой тяжести, наличие диплома и медали с присвоением звания «Народный герой Дагестана».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алимирзоева Д.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Алимирзоев Д.Н. по делу характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Алимирзоеву Д.Н. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

При этом суд считает, что более мягкий вид наказания не послужит целям наказания и исправлению подсудимого.

Препятствий к назначению указанного вида наказания в виде обязательных работ не имеется, поскольку отсутствуют ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении Алимирзоеву Д.Н. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, перечисленным в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований для применения положений статьи 62 УК РФ, не имеется.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», введен в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискуется, то есть принудительно и безвозмездно изымается и обращается в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GJ 350 BLU» государственный регистрационный знак №, которым Алимирзоев Д.Н. управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принадлежит на праве собственности его бывшей супруге Свидетель №1, приобретен после расторжения брака, оснований для конфискации в доход государства указанного автомобиля у суда не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GJ 350 BLU» государственный регистрационный знак A981OO30, ключи, хранящиеся во внутреннем дворе и КХВД ОМВД России по <адрес> – вернуть владельцу Свидетель №1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Алимирзоева Д.Н. от взыскания судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алимирзоева Джами Ниязовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением Алимирзоевым Д.Н. назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Алимирзоеву Д.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GJ 350 BLU» государственный регистрационный знак №, ключи, хранящиеся во внутреннем дворе и КХВД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области – вернуть владельцу Свидетель №1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Алимирзоева Д.Н. от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья П.В. Черных

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 28 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манукяном Г.А.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника адвоката Казимагомедовой С.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Алимирзоева Джами Ниязовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Империал», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Алимирзоев Д.Н. в августе 2020 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 узнал, что в отношении последнего возбуждены исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП в Трусовском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. В этот момент у Алимирзоева Д.Н. возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, в крупном размере.

С целью реализации указанного умысла Алимирзоев Д.Н. в период времени с <дата обезличена>, точные дата и время не установлены, находясь у входа в ТЦ «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что окажет содействие в прекращении исполнительного производства, для чего ему необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 рублей. При...

... этом Алимирзоев Д.Н. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, тем самым ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение Алимирзоевым Д.Н., согласился на его предложение и в <дата обезличена>, точные дата и время не установлены, находясь у входа в ТЦ «<данные изъяты> расположенном по <адрес>, передал Алимирзоеву Д.Н. часть денежных средств в размере 150 000 рублей. При этом Потерпевший №1 пояснил, что остальную часть в размере 150 000 рублей передаст при получении постановлений о прекращении исполнительных производств.

Алимирзоев Д.Н., продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, <дата обезличена> в вечернее время, точные дата и время не установлены, находясь у входа в ТЦ «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, предоставил постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении ИД взыскателю; от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении ИД взыскателю в отношении Потерпевший №1, по которым в последующем были возбуждены исполнительные производства. Однако в действительности, Алимирзоев Д.Н. не пояснил, что данные постановления являются временной мерой, и исполнительное производство может быть снова возбуждено. Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение Алимирзоевым Д.Н., <дата обезличена> в вечернее время, точные дата и время не установлены, находясь у входа в ТЦ «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, передал Алимирзоеву Д.Н. оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей.

Таким образом, Алимирзоев Д.Н. путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Алимирзоев Д.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном разбирательстве были оглашены его показания на следствии, из которых следует, что в начале августа 2020 года в телефонном разговоре потерпевший Потерпевший №1 сообщил ему, что у него возникли проблемы с исполнительным производством, находящимся в службе судебных приставов <адрес>. Встретившись через некоторое время, примерно в августе-сентябре 2020 года, с потерпевшим на улице у входа в магазин «Детский мир» по <адрес>, он узнал, что Потерпевший №1 нужна помощь в прекращении возбужденных в отношении потерпевшего двух исполнительных производств. Не имея реальной возможности влиять на прекращение исполнительных производств, Алимирзоев Д.Н. сообщил Потерпевший №1, что может оказать ему содействие в окончательном прекращении указанных исполнительных производств, для чего потерпевшему необходимо передать 300 000 рублей. В октябре 2020 года он вновь встретился с Потерпевший №1 у входа в ТЦ «<данные изъяты> и последний сообщил, что нашел необходимую сумму, при этом выдвинул условие, что сейчас он передает 150 000 рублей, а вторую половину отдаст подсудимому после получения документов о прекращении указанных исполнительных производств. Согласившись, Алимирзоев Д.Н. получил от потерпевшего 150 000 рублей наличными, пообещав, что через неделю вопрос будет решен. <дата обезличена> в вечернее время он вновь встретился с Потерпевший №1 у ТЦ «<данные изъяты> и передал ему два оригинала постановлений: от <дата обезличена> о прекращении исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного листа; от <дата обезличена> о прекращений исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного листа, вынесенными в связи с отсутствием возможности исполнения. При этом исполнительные производства могли быть возобновлены в случае подачи повторного заявления заявителем. После получения постановлений Потерпевший №1 передал ему в руки оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей. Полученные денежные средства в общей сумме 300 000 рублей он потратил на личные нужды. Через некоторое время потерпевший сообщил о возобновлении исполнительных производств и потребовал возврата денег. Пообещав, что все решит, Алимирзоев Д.Н. неоднократно встречался и созванивался с Потерпевший №1, обещал, что скоро все сделает, однако исполнительное производство прекращено не было, денежные средства он потерпевшему также не вернул, в связи с чем последний обратился в полицию. <дата обезличена> Алимирзоев Д.Н. возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 300 000 рублей в полном объеме и принес последнему извинения (т. 2 л.д. 61-64, л.д. 91-95).

Анализируя показания подсудимого на следствии, суд признает их достоверными в силу подтверждения их другими доказательствами, и на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Алимирзоева Д.Н. в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в показаниях самого подсудимого, так и в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, в <дата обезличена> отношении него судебными приставами Трусовского РОСП было возбуждено два исполнительных производства: на сумму 1 167 785 рублей 70 копеек и на сумму 991 000 рублей. В августе 2020 года он созвонился с подсудимым, номер которого ему дал знакомый, сообщивший, что Алимирзоев Д.Н. может помочь с указанными исполнительными производствами, и они договорились встретиться. Через несколько дней после этого разговора в дневное время суток в августе-сентябре 2020 года они встретились на улице у входа в магазин «<данные изъяты> по <адрес>. В ходе разговора потерпевший объяснил Алимирзоеву Д.Н., что ему нужна помощь в окончательном прекращении исполнительных производств. Подсудимый пояснил, что окажет содействие в этом, при этом озвучил сумму для решения его вопроса, равную 300 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Собрав указанную сумму, в октябре 2020 года потерпевший снова встретился возле ТЦ «<данные изъяты> с подсудимым, передал последнему денежные средства в размере 150 000 рублей, озвучив при этом, что вторую половину он отдаст после получения документов о прекращении в отношении него исполнительных производств. <дата обезличена> в вечернее Алимирзоев Д.Н. прибыл к ТЦ «<данные изъяты>», сообщил ему, что исполнительные производства прекращены и передал два оригинала постановлений: от <дата обезличена> о прекращении исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного листа; от <дата обезличена> о прекращений исполнительного производства <№>-ИП и возвращении исполнительного листа. Удостоверившись, что на портале Госуслуг отсутствуют сведения об исполнительных производствах, Потерпевший №1 передал подсудимому оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей наличными. В апреле 2021 года в Госуслугах ему пришло уведомление о наличии у него задолженности по указанным исполнительным производствам, к которой были прибавлены пени и штрафы. Указанную информацию он довел до Алимирзоева Д.Н., и они договорились встретиться. При встрече подсудимый пояснил, что подобные ситуации случаются, и он снова все закроет. После этого они неоднократно встречались и созванивались по данному вопросу. В ходе чего Алимирзоев Д.Н. обещал, что скоро он все сделает. Также Потерпевший №1 требовал вернуть деньги в сумме 300 000 рублей, на что подсудимый обещал, что решит его вопрос. Выяснив, что переданные Алимирзоевым Д.Н. постановления являются временной мерой, не препятствующей взыскателю повторно предъявлять исполнительные документы, он понял, что подсудимый его обманул, сказав, что может помочь ему в прекращении в отношении него исполнительных производств, так как с самого начала не мог этого сделать, при этом взяв у него денежные средства в сумме 300 000 рублей. <дата обезличена> Алимирзоев Д.Н. в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 300 000 рублей и принес извинения (т. 2 л.д. 47-51, л.д. 82-84).

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в заявлении Потерпевший №1 от <дата обезличена>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Алимирзоева Д.Н., похитившего путем обмана и злоупотреблением доверия денежные средства в сумме 300 000 рублей, в период времени с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, возле ТЦ «Детский мир» (т. 1 л.д. 4).

Содержание указанного заявления и показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный рядом с домом <№> по <адрес>, у ТЦ «<данные изъяты>», как на место, где он передал Алимирзоеву Д.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей за оказание услуг, связанных с погашением кредитной задолженности (т. 1 л.д. 56-59).

Как следует из протокола осмотра документов от <дата обезличена>, постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении ИД взыскателю от <дата обезличена>, согласно которому в отношении должника Потерпевший №1 окончено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 1 167 785 рублей 7 копеек, подписано электронными подписями судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО6; постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП и возвращении ИД взыскателю от <дата обезличена>, согласно которому в отношении должника Потерпевший №1 окончено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 991 586 рублей, подписано электронными подписями судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 и старшего судебного пристава ФИО6 (т. 2 л.д. 124-128).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО7, судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, исполнительное производство <№>-ИП в отношении Потерпевший №1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 991 586 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, находилось в ее производстве с даты возбуждения <дата обезличена> до <дата обезличена>. По данному исполнительному производству были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на должнике Потерпевший №1 движимого и недвижимого имущества не числится, а также отсутствуют банковские счета. <дата обезличена> ею принято решение об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие имущества у должника Потерпевший №1 После принятия указанного решения она отправила исполнительный лист взыскателю в АО «Россельхозбанк», что дает законную возможность взыскателю заново направить в их адрес заявление и исполнительный лист, после чего исполнительное производство будет вновь возбуждено. С просьбой в принятии решения об окончании исполнительного производства к ней никто не обращался. У каждого судебного пристава-исполнителя на персональном рабочем компьютере имеется программа АИС ФССП России по <адрес>, вход в которую осуществляется по личному логину и паролю. В своей программе она может увидеть только принятые ею решения, однако допуск к принятым ею решениям имеется у руководителя подразделения и специалистов (т. 2 л.д. 75-77).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО6, старшего судебного пристава-начальника Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, В указанном подразделении как и во всей России в работе используется программа <данные изъяты> России. Данная программа создана для своевременной фиксации принятых решений судебным приставом-исполнителем. Доступ к программе осуществляется через учетную запись, а также ключ электронной подписи. Для внесения в базу того или иного документа судебный пристав-исполнитель должен войти в программу <данные изъяты> России на любом компьютере подразделения путем ввода своего логина и пароля, а для осуществления каких-либо действий, ему будет необходима ЭЦП. Доступ к исполнительным производствам находился на исполнении в подразделении имелся у него, его заместителя и специалистов. Под доступом понимается не только визуальный контроль за исполнением того или иного исполнительного производства, но и распечатка документов. В случае принятия решения об окончании и возвращении ИД взыскателю судебный пристав сначала выносит постановление об окончании исполнительного производства и подписывает его электронной подписью, после чего он утверждал данное постановление своей электронной подписью, и только после этого происходит регистрация данного постановления программой. В этот момент программа самостоятельно составляет акт о наличии обстоятельств, по которым возвращается исполнительный документ взыскателю, который утверждается им и заверяется гербовой печатью. Далее судебный пристав обязан распечатать указанные постановление и акт о наличие обстоятельств при которым ИП оканчивается и возвращается взыскателю, приложить к нему оригинал исполнительного документа и отправить eго взыскателю. Поясняет, что гербовая печать хранилась у него в сейфе, доступ к которому имелся у указанных специалистов. Но в связи с тем, что у них большой объем работы, данная печать находилась в приемной и ею мог пользоваться сотрудник подразделения. ЭЦП постоянно находился в его компьютере, каждый сотрудник подразделения мог зайти в кабинет и подписать его электронной подписью любой документ. Однако к вечеру он мониторил все документы, подписанные электронной подписью. Его пароль знали все сотрудники подразделения, так как в течение дня им нужно подписывать документы, которые не формируются в программе без его подписи. В связи с большим объемом работ и оборотом документов постановления об окончании производств им утверждались и подписывались электронной подписью без их фактического прочтения, при этом программа показывала на недостатки, совершенные приставами, в том числе на наличие недвижимого и движимого имущества, при которых он обращал внимание на данные постановления. Алимирзоев Д.Н. ему незнаком (т. 2 л.д. 72-74).

Согласно явке с повинной Алимирзоева Д.Н. от <дата обезличена> последний признался и раскаялся в том, что в период времени с октября по ноябрь 2020 года, находясь у <адрес>, путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (т. 2 л.д. 85).

Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя все вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в части, признанной судом достоверной, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение. Вышеперечисленные доказательства суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного действия Алимирзоева Д.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Алимирзоев Д.Н. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

Вместе с тем, в силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание Алимирзоевым Д.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлены.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также личность подсудимого, не утратившего социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление Алимирзоева Д.Н. возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать его наказание условным.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела копии постановлений от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, скриншоты переписки хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алимирзоева Джами Ниязовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание Алимирзоева Д.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на Алимирзоева Д.Н. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Алимирзоеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии постановлений от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, скриншоты переписки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску АО «Альфа-Банк» к Алимирзоеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Алимирзоеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 22.12.2019г. между Алимирзоевым Д.Н. и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер F0<№> от <дата обезличена>.

Соглашение о кредитовании заключено в офертноакцепной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику 50000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <№> от <дата обезличена>, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50000 руб., проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и п...

...роценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 61069 руб. 42 коп., а именно: просроченный основной долг в сумме 50000 руб., начисленные проценты в сумме 10361 руб. 74 коп., комиссия за обслуживание счета 0 руб., штрафы и неустойки 707 руб. 68 коп., несанкционированный перерасход 0 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В связи с чем истец просил суд взыскать с Алимирзоева Д.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0T<№> от <дата обезличена> в размере 61069 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 50000 руб., проценты в размере 10361 руб. 74 коп., штрафы и неустойки в размере 707 руб. 68 коп., взыскать с Алимирзоева Д.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк не явился, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Алимирзоев Д.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2021 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании 22.12.2019г. между Алимирзоевым Д.Н. и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер F0<№> от <дата обезличена>.

Соглашение о кредитовании заключено в офертноакцепной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил заемщику 50000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <№> от <дата обезличена>, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50000 руб., проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

П.12 Индивидуальных условий кредитования № F0T<№> от <дата обезличена> предусмотрено, что заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 61069 руб. 42 коп., а именно: просроченный основной долг в сумме 50000 руб., начисленные проценты в сумме 10361 руб. 74 коп., комиссия за обслуживание счета 0 руб., штрафы и неустойки 707 руб. 68 коп., несанкционированный перерасход 0 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, проверены судом и соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «Альфа-Банк» и о взыскании с ответчика Алимирзоева Д.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0T<№> от <дата обезличена> в размере 61069 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 50000 руб., проценты в размере 10361 руб. 74 коп., штрафы и неустойки в размере 707 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2062 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Альфа-Банк» к Алимирзоеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Алимирзоева Д.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № F0T<№> от <дата обезличена> в размере 61069 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 50000 руб., проценты в размере 10361 руб. 74 коп., штрафы и неустойки в размере 707 руб. 68 коп.

Взыскать с Алимирзоева Д.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2022 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Алимирзоеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Алимирзоеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен Договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности в размере 55000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, <дата обезличена> истец расторг договор путем выставле...

...ния в адрес ответчика заключительного счета.

Истец просил взыскать с Алимирзоева Д.Н. в свою пользу задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 70200,10 руб., из которых: 58293,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11044.39 руб. - просроченные проценты, 862,57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алимирзоев Д.Н. в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, иск не оспорила, ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Таким образом, не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата обезличена> Алимирзоев Д.Н. подписал в банке документы, выражающие его намерение кредитоваться, в которых содержались существенные условия, в частности, ответчиком было подано заявление-анкета, в котором был указан лимит задолженности, льготный период, размер процентов за пользование кредитом, другие условия, то есть все условия, обязательные для согласования при заключении кредитного договора. В заявлении ответчика о заключении договора кредитования указано, что он ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, которые размещены в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора.

Как следует из выписки по договору кредитной карты, ответчик Алимирзоев Д.Н. активировал кредитную карту, воспользовалась предоставленными ему банком денежными средствами.

Однако ответчик Алимирзоев Д.Н. исполнял свои обязательства по договору кредитной карты ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Заключая с банком договор, ответчик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер задолженности стороной ответчика не был оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алимирзоева Д.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 70200,10 руб., из которых: 58293,14 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11044.39 руб. - просроченные проценты, 862,57 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2306 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Нечаева М.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимерзоева Д.Н. к Рзаевой Т.Б. о прекращении права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,

установил:

Алимерзоев Д.Н. обратился в суд с иском к Рзаевой Т.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и о прекращении ее регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Согласно искового заявления Алимерзоев Д.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрирована бывшая собственница, согласие на регистрацию которой Алимерзоев Д.Н. не давал. С момента приобретения им данного жилого помещения в собственность ответчица в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. О ее фактическом местонахождении истцу ничего не известно.

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени слушания дела. Данных об уважительности причин неявки на судебное разбирательство не представле...

...но, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчицы, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования Алимерзоева Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ответчица продала истцу спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что в силу ч.1 ст.235 ГК РФ является основанием для прекращения правомочий бывшего собственника по владению, пользованию и распоряжению данным жилым домом.

Следовательно, Рзаева Т.Б. утратила право пользования данным жилым помещением и ее регистрация в нем по месту жительства также подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алимерзоева Д.Н. удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право пользования Рзаевой Т.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обязать <данные изъяты> прекратить регистрацию Рзаевой Т.Б. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.

Мировой судья судебного участка №

Ленинского района г.Астрахани Тутаринова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 марта 2014 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Астрахани Каширского И.Н.,

защитника адвоката НП «Адвокатское бюро г. Астрахани» Кругловой Н.А., представившей ордер № от 30.01.2014,

при секретаре: Павловской А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> апелляционное представление государственного обвинителя Каширского И.Н., апелляционную жалобу адвоката НП «Адвокатское бюро» Кругловой Н.А., действующей в интересах осужденного Алимирзоева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.10.2013, которым

Алимирзоев Д.Н., <данные изъяты>

оправдан по ст. 315 УК РФ по эпизоду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от дата обезличена и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по эпизоду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от 22.04.2009, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена Алимирзоев Д.Н. оправдан по ст. 315 УК РФ по эпизоду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от дата обезличена и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по эпизоду злостного неисполнения вступившего в за...

...конную силу решения Арбитражного суда <адрес> от 22.04.2009, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Каширский И.Н. подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на необоснованность и незаконность приговора, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что органом предварительного расследования Алимирзоев Д.Н. обвинялся в том, что в период времени с дата обезличена по дата обезличена злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от дата обезличена (эпизод № 1), а также в том, что в период времени с дата обезличена по дата обезличена злостно не исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от дата обезличена (эпизод № 2).

Вместе с тем, суд при вынесении приговора обоснованно уточнил дату совершения Алимирзоевым Д.Н. преступления по эпизоду № и указал, что данное преступление им было совершено в период с дата обезличена по 27.10.2011, что согласуется с исследованными в суде доказательствами, в том числе - заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от дата обезличена и допросом эксперта ФИО5

Несмотря на то, что материалы по решениям судов по эпизоду № и по эпизоду № находились в сводном исполнительном производстве, Алимирзоев Д.Н., так же как и по эпизоду № 1, имел реальную возможность, в установленное судом время, исполнить решение суда по эпизоду № 2. Однако судом при вынесении приговора данное обстоятельство учтено не было.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, а именно не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. Однако, из всех доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании по эпизоду № 2, судом в приговоре необоснованно указано лишь на показания свидетеля ФИО6, с акцентированием на том и листы дела. Сами показания данного свидетеля в приговоре отражены не были, оценка им дана не была, несмотря на то, что данное доказательство напрямую указывает на совершение Алимирзоевым Д.Н. преступления.

Кроме этого, не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат НП «Адвокатское бюро <адрес>» Круглова Н.А., действующая в интересах осужденного Алимирзоева Д.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность приговора, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов адвокат Круглова Н.А. указала, что из исследованных судом материалов сводного исполнительного производства следует, что директор ООО «ПТК «Сфинкс» Алимирзоев Д.Н. принимал необходимые и возможные меры, направленные на погашение задолженности перед всеми кредиторами по данному исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства № 12/18/8935/4/2009-СД за счет имущества ООО ПТК «Сфинкс» были исполнены иные судебные решения, в том числе в инкриминируемый осужденному период, ООО «Сфинкс» под руководством Алимирзоева Д.Н. погасило задолженность по исполнительному производству в отношении ОАО «Транскредитбанк» на сумму 2327522,06 рублей, что само по себе исключает злостное неисполнение решения Арбитражного суда <адрес>, а соответственно, в действиях Алимирзоева Д.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ. Кроме того, в связи с фактическим исполнением прекращены входящие в состав сводного исполнительного производства исполнительные производства в отношении должника Алимирзоева Д.Н. ОАО «Астраханская таможня».

Одновременно, в ходе совершения необходимых исполнительных действий в целях взыскания с ООО ПТК «Сфинкс» задолженности по данным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем ФИО8 выносились постановления о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, стоимость арестованного имущества должника значительно покрывала размер долга по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО ПТК «Сфинкс» в пользу ФИО9

При наличии достаточного для погашения долга арестованного имущества, а также имея сведения о наличии у ООО ПТК «Сфинкс» дебиторской задолженности, пристав- исполнитель не принял мер к их реализации, а незаконно арестованный виноград «кишмиш», стоимостью более 2,3 млн. рублей по вине судебного пристава был уничтожен в связи с истечением его срока годности. Таким образом, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО10 не предпринял необходимых исполнительных действий, направленных на соблюдение прав всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, не контролировал и не анализировал ход исполнения судебных решений, в результате незаконного бездействия допустил самоуправное списание денежных средств, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя ФИО9 и ООО «Элко», поскольку незаконно списанные денежные средства в соответствии с действующим законодательством должны были быть под контролем пристава исполнителя и пропорционально распределены между всеми взыскателями. На данные обстоятельства как осужденный Алимирзоев Д.Н., так и защита обращали внимание суда, однако в приговоре данным обстоятельствам не дана оценка, что по мнению защиты, повлияло на незаконность решения суда.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит многочисленные противоречия, поскольку изложенные в одной части приговора выводы относительно невиновности Алимирзоева Д.Н. исключают выводы суда о его виновности в другой части приговора.

Так, в начале описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Алимирзоев совершил оба инкриминируемых ему эпизода преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, только в другие периоды времени, относительно предъявленного следствием обвинения. Вместе с тем, в конце описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что «в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт злостности неисполнения решения суда <адрес> от дата обезличена в отношении «Элко», вследствие чего суд по данному эпизоду посчитал, что Алимирзоев подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом противоречивых выводов в описательно-мотивировочной части и отсутствием конкретизации в резолютивной части приговора, остается неясным, по какому эпизоду ст. 315 УК РФ, из вмененных следствием, Алимирзоев признан виновным.

Кроме того, в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы.

В частности, из приговора не понятно, на основании каких расчетов судом сделан вывод о том, что в период с дата обезличена по дата обезличена на расчетном счете ООО ПТК « Сфинкс» имелись денежные средства в размере 1403456,63 рублей. Указанная сумма не была установлена ни одной из проведенных судебно-бухгалтерских экспертиз.

Более того, из приговора неясно и судом не мотивировано, в чем заключалась реальная возможность у ООО ПТК «Сфинкс» исполнить решение Арбитражного суда <адрес>, за счет каких средств и в каком размере.Из текста приговора также не понятно, почему в части описания эпизода по злостному неисполнению решения Арбитражного суда Пермского края суд принял в качестве допустимых доказательств вины Алимирзоева якобы полученные последним требования судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009, 20.05.2011, 21.02.2012, 28.02.2012, а по эпизоду неисполнения решения Арбитражного суда в пользу «Элко», в части описания отсутствия в действиях Алимирзоева состава преступления, суд отверг указанные требования в качестве доказательств вины подсудимого, мотивируя тем, что « представленные стороной обвинения доказательства в части предупреждения Алимирзоева об уголовной ответственности в 2010 году, в 2011 году не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств».

Вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в действиях Алимирзоева факта злостности неисполнения решения суда <адрес> и отсутствии у Алимирзоева бесспорной возможности исполнить решение суда в отношении «Элко», равным образом можно сделать и в отношении действий Алмирзоева в части неисполнения действий решения суда <адрес> в отношении взыскателя Шилова, так как оба судебных акта исполнялись в рамках сводного исполнительного производства, при одних и тех же обстоятельствах, одним и тем же должником.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил приговор мирового судьи от дата обезличена в части оправдания Алимирзоева Д.Н. по ст. 315 УК РФ по эпизоду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от дата обезличена отменить. Адвокат Круглова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила приговор мирового судьи от дата обезличена в отношении Алимирзоева Д.Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Алимирзоева Д.Н. состава преступления. При этом защитник Круглова Н.А. возражала против доводов апелляционного представления, указав, что приговор мирового судьи в части оправдания Алимирзоева Д.Н. по ст. 315 УК РФ по эпизоду злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от дата обезличена законен и обоснован. Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы указав, что в материалах уголовного дела имеются все доказательства вины Алимирзоева Д.Н. в инкриминируемых ему деяниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении Алимирзоева Д.Н., возбужденного по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 22.04.2009, следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> от дата обезличена (л.д. 139 тома 13).

Данное сообщение о преступлении, вопреки требованиям ст. 140, 146, 152 РФ проверено не было, и процессуального решения по нему в виде возбуждения уголовного дела также принято не было.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 140, 146, 152, 175 УПК РФ, органами предварительного расследования Алимирзоеву Д.Н. было предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, в том числе по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 4.03.2010, без возбуждения уголовного дела, в то время, как данное преступление не являлось составной частью одного события преступления, по которому уголовное дело в отношении Алимирзоева Д.Н. было возбуждено.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, об отсутствии законодательной регламентации обязанности возбуждать уголовные дела при установлении фактов совершения других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не основаны на требованиях закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 175 УПК РФ, определяя действия следователя в случае выявления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения, применяется во взаимодействии с другими нормами уголовного процесса и не оговаривает специально возможность вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого в связи с совершением преступления, относительно которого уголовное дело не было возбуждено.

Напротив, она предполагает необходимость соблюдения в таком случае общих положений статей 171 и 172 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, а также статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

В ряде определений, в том числе, и от дата обезличена N 600-О-О. Конституционный Суд РФ однозначно выразил свою правовую позицию о том, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, она обеспечивает процессуальные права граждан, в том числе, и право на защиту. При этом указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, за исключением случаев, когда оно является составной частью события преступления, за которое лицо подвергается преследованию.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по преступлению, в котором обвиняется Алимирзоев Д.Н., согласно обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в стадии досудебного производства по делу не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, является не обоснованным.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать положения, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основании заключения.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии в действиях Алимирзоева Д.Н. признаков преступления, однако имеющиеся процессуальные нарушения закона при составлении обвинительного заключения, в частности отсутствие принятых процессуального решения, в соответствии со ст.140 УПК РФ, по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> от дата обезличена (л.д. 139 тома 13) и предъявления обвинения органами следствия по данным обстоятельствам (л.д. 143-152 тома 13), исключают возможность постановления, основанного на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена в отношении Алимирзоев Д.Н. отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении Алимирзоев Д.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 315, ст. 315 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения Алимирзоеву Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена в отношении Алимирзоев Д.Н. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Каширского И.Н., апелляционную жалобу адвоката Кругловой Н.А., действующей в интересах осужденного Алимирзоева Д.Н. без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.А. Киселева

Уголовное дело № 10-50/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при секретаре Глазовой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Астрахани Каширского И.Н.,

осужденного Алимирзоева Д.Н.,

его защитника - адвоката Кругловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 30.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каширского И.Н., апелляционные жалобы осужденного Алимирзоева Д.Н. и его защитника - адвоката Кругловой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена, которым

Алимирзоев Д.Н., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и оправдан по обвинению в совершении аналогичного преступления,

у с т а н о в и л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена Алимирзоев Д.Н. признан виновным в злостном неисполнении одного решения Арбитражного суда, и оправдан по обвинению в злостном неисполнении другого решения Арбитражного суда.

В судебном заседании Алимирзоев Д.Н. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отменен ввиду несоответствия вы...

...водов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Как утверждает прокурор, суд, оправдывая Алимирзоева Д.Н. по обвинению в злостном неисполнении решения Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена, не учел, что подсудимый, так же как и в случае с решением Арбитражного суда Пермского края от дата обезличена имел реальную возможность исполнить его. В приговоре суд, ссылаясь на показания свидетеля З.И.А., не привел их содержания, ограничившись указанием тома и листов уголовного дела, где они зафиксированы.

В связи с этим прокурор просит отменить приговор мирового судьи в части оправдания Алимирзоева Д.Н. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в другом составе суда.

В своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, просят отменить приговор мирового судьи в части осуждения Алимирзоева Д.Н. по ст. 315 УК РФ и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный и защитник ссылаются на отсутствие реальной возможности исполнения решений Арбитражных судов Пермского края и Астраханской области, фигурирующих в деле. Между тем, как указано в жалобах, в инкриминируемый Алимирзоеву Д.Н. период, руководимое им ООО «<данные изъяты>» частично погасило задолженность перед некоторыми взыскателями по сводному исполнительному производству, в состав которого входят и решения фигурирующих в деле Арбитражных судов от дата обезличена и дата обезличена Судебным приставом-исполнителем арестовано, но не реализовано имущество должника, стоимость которого превышает размер задолженности. При таких обстоятельствах авторы апелляционных жалоб полагают несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о злостном уклонении Алимирзоева Д.Н. от исполнения решения суда от дата обезличена

Помимо этого в апелляционных жалобах указывается, что судом допущены противоречия в тексте приговора: в описательно-мотивировочной части суд сперва указывает, что Алимирзоев Д.Н. совершила оба вменяемых ему преступления, затем делает вывод, что факт злостного неисполнения им решения суд Астраханской области от дата обезличена не нашел подтверждения, а в резолютивной части принимает решение об оправдании Алимирзоева Д.Н. по одному преступлению и об осуждении по другому, не указывая по каким конкретно.

По мнению Алимирзоева Д.Н. и его защитника, в приговоре суд не привел всесторонний анализ доказательств, положенных в его основу – отсутствует указание на расчеты, в соответствии с которыми на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» находилось более 1 млн. рублей, не приведены мотивы, по которым суд по эпизоду с решением суда Пермского края принял в качестве допустимых доказательств требования судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009, 20.05.2011, 21.02.2012 и 28.02.2012, и отверг их же по другому эпизоду.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 289.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу закона, все части приговора должны составлять единый логически целый документ, в котором каждая предшествующая часть подводит к следующей, а та, в свою очередь, основывается на ней.

Между тем, суд в приговоре допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями, чем существенно нарушил указанные требования закона.

Алимирзоев Д.Н. обвинялся в злостном неисполнении решений Арбитражного суда Пермского края от дата обезличена и Арбитражного суда Астраханской области от дата обезличена.

Эти действия Алимирзоева Д.Н. органом предварительного следствия были квалифицированы двумя отдельными составами по ст. 315 УК РФ.

Между тем суд, в начале описательно-мотивировочной части приговора указал, что Алимирзоев Д.Н. совершил оба инкриминированных ему преступления. Затем, в той же части приговора следует вывод о том, что злостное неисполнение Алимирзоевым Д.Н. решения Арбитражного суда Астраханской области не нашло подтверждения. В завершение, резолютивная часть приговора содержит вывод об осуждении Алимирзова Д.Н. по ст. 315 УК РФ и об оправдании его по той же статье, при этом не указано, к какому из преступлений, вмененных осужденному, относится каждое из этих решений.

Противоречия, допущенные судом относительно установленных им обстоятельств дела и юридической оценки действий подсудимого, не позволяют сделать однозначный вывод о том, в совершении какого преступления в приговоре установлена виновность Алимирзоева Д.Н., и по какому обвинению он подлежит оправданию.

Кроме того, в приговоре не приведено содержание показаний свидетеля З.И.А., оценка им судом не дана.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать приговор в отношении Алимирзоева Д.Н. законным и обоснованным, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости его отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 289.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, касающиеся виновности или невиновности Алимирзоева Д.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку не может предрешать соответствующие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.4-389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена в отношении Алимирзоева Д.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья постановление вступило в законную силу 28.08.2014