Алимов Рустам Равильевич

Дело ... (12-3368/2022;)

УИН 16MS0...-56

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ...1 на постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Дияровой Л.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Алимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он ... около 15 часов 33 минут возле ...А по ... Республики Татарстан, управляя транспортным средством «ГАЗ-3009», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения. После чего Алимов Р.Р. место совершения этого дорожно-транспортного происшествия оставил и скрылся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Алимов Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку столкновения он не заметил и умысла скрываться с места аварии у него не было. Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, а именно дело было рассмотрено посредством видеоконференцсвязи, в отсутстви...

Показать ещё

...е согласия на это, определение о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в нарушение статьи 29.14 КоАП РФ в адрес Алимова Р.Р. также не направлялось. При рассмотрении данного дела потерпевший, который мог дать свидетельские показания, не присутствовал.

В судебном заседании Алимов Р.Р. и его защитник ...3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Алимов Р.Р. также показал, что во время и месте, указанные в постановлении мирового судьи, транспортным средством «ГАЗ-3009», под его управлением, был совершен наезд на автомобиль «Митсубиши Лансер». Но этого столкновения он не заметил, а потому с места происшествия и уехал. Также показал, что со стороны потерпевшего ...4 в его адрес никаких претензий нет.

Потерпевший ...5 в судебном заседании показал, что ... около 17 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю, припаркованному около ...А по ..., и обнаружил на нем механические повреждения. Рядом других транспортных средств не было. О случившемся сообщил в ГИБДД. Позже ему стало известно о том, что наезд совершил Алимов Р.Р., которому он позже позвонил и сообщил о произошедшем. Имеющееся в деле ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие написано им. О том, что дело будет рассматриваться мировым судьей он извещался, звонили на его сотовый телефон. В настоящее время причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ему не возмещен, автомобиль не восстановлен. Но, несмотря на это, претензий к Алимову Р.Р. не имеет, до произошедшего с ним был знаком. Просил постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что Алимов Р.Р. не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения Алимовым Р.Р. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); копией рапорта ИДПС ...6 (л.д. 2); схемой происшествия и приложением к ней (л.д. 3, 4); объяснением ...4 (л.д. 5); объяснением Алимова Р.Р. (л.д. 6); актом осмотра транспортного средства (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении ...34 от ... по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 8); диском с видеозаписью и фотоизображениями, на которых запечатлены момент столкновения и механические повреждения на транспортных средствах (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по ... (л.д. 17); протоколом о доставлении (л.д. 18); рапортом ИДПС ...7 (л.д. 21), иными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Довод Алимова Р.Р. о том, что он не заметил, как совершил дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых видеозапись, из которой следует, что Алимов Р.Р., после совершения наезда при движении задним ходом на автомобиль «Mitsubishi Lancer», в результате которого оба транспортных средства существенно покачнулись и получали механические повреждения, осуществил движение вперед, а затем, изменив траекторию своего движения с целью беспрепятственного проезда мимо автомобиля потерпевшего, продолжил свое движение задним ходом и с места происшествия уехал.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3, 1.5) на Алимова Р.Р. как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании Алимов Р.Р., являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Более того, характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате действий Алимова Р.Р. получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Алимов Р.Р., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить столкновения с автомобилем, и не почувствовать его.

При таких обстоятельствах, сомнений в отсутствии у Алимова Р.Р. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и в том, что он не заметил столкновения, нет.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Алимовым Р.Р. правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий Алимова Р.Р. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ также не имеется, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя Алимова Р.Р., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено посредством видеоконференцсвязи в отсутствие согласия на это, является голословным. Из письменной расписки Алимова Р.Р. о разъяснении ему процессуальных прав следует, что Алимов Р.Р. согласен на рассмотрение дела об административном правонарушении путем использования систем видеоконференцсвязи, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ему также были разъяснены (л.д. 24).

Свои права при производстве по делу Алимов Р.Р. реализовал в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей Алимов Р.Р. совместно со своим защитником ...3 принимал участие в судебном заседании, и обосновывал свою позицию по делу, вину в инкриминируемом правонарушении признал частично, воспользовался правом на обжалование судебного акта и правом на юридическую помощь защитника в суде второй инстанции. Таким образом, Алимов Р.Р. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ненаправление мировым судьей определения об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на права участников производства не повлияло, поскольку, о проведении судебного заседания таким способом лица были уведомлены надлежащим образом, принимали в нем участие.

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего ...4, не влечет отмену принятого по делу судебного актов, поскольку ...5 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует телефонограмма от ..., ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 29). Более того, в деле имеется ходатайство ...4 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 12).

Явка в судебное заседание является правом ...4, которое им было реализовано по своему усмотрению.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении Алимова Р.Р. к административной ответственности не допущено. Наказание Алимову Р.Р. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, является соразмерным совершенному правонарушению.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ...8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ...1 оставить без изменения, жалобу ...1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.

Свернуть