Алимов Шароф Туйчиевич

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

а п е л л я ц и о н н о е

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре Емец А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Ефимец В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Ефимец В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств исковые требования Ефимец В. В. удовлетворены частично; взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ефимец В. В. страховое возмещение в размере 23450 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11725 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2030 рублей, а всего взыскано 53805 рублей; в удовлетворении требований Ефимец В. В. в остальной части отказано; взыскана с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1431 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с жалобой на указанное решение, в которой просит решение Мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взыскания страхового возмещения изменить; до...

...полнить резолютивную часть решения следующим предложением: «решение в части взыскания страхового возмещения в размере 23 450 рублей не подлежит исполнению»; решение Мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно и безосновательно не принял во внимание произведенные выплаты страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пользу Ефимца В.В. 23 450 рублей. Суду необходимо было учесть произведенную страховую выплату при определении размера взыскиваемых сумм. Не принятие судом произведенных страховых выплат и в случае исполнения оспариваемого решения в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, так как законных оснований у истца для получения страхового возмещения свыше 41 100 руб. не имелось и не имеется. Как следует из свидетельства о регистрации автомобиля истца № является автобусом, разрешенная максимальная масса составляет 4 005 кг. Из фотографий, имеющихся в материалах дела видно, что автомобиль используется как маршрутное такси, указан номер маршрута №. В объяснениях, данных Алимовым Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования он пояснил, что управляет автомобилем по путевому листу. Таким образом, технические характеристики транспортного средства истца, его назначение -пассажирские перевозки, не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на правоотношения страхователя и страховщика не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», а, следовательно исковые требования истца о взыскании морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Куликова Ю.А., действующая на основании доверенности, требования по жалобе поддержала, дала пояснения в соответствии с жалобой.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 104021, государственный регистрационный знак МУ57654, под управлением водителя Кулешова Д.В., и автомобиля Пежо Боксер №, государственный регистрационный знак №, под управлением Алимова Ш.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешова Д.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, в отношении Алимова Ш.Т. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях события правонарушения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 54 34 № автобус 2227 SK, государственный регистрационный знак Е17ЮС 154, принадлежит на праве собственности Ефимец В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страхового возмещения в размере 17650 рублей 00 копеек.

Также ответчиком истцу был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленным документам, виновное лицо в нарушении Правил дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлено не было. ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о возмещении ущерба в размере 50%.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на территории парковки конечной остановки автобусов, расположенной по адресу <адрес>, № в <адрес> с участием автобуса ПЕЖО, р/зн. № (водитель Алимов Ш.Т.) и автобуса МАЗ 104021, р/зн. № под управлением водителя Кулешова Д.В., был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса МАЗ 104021, р/зн. № двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования, при осуществлении маневра правого поворота с проезжей части <адрес> на территорию парковки конечной остановки автобусов, расположенной по адресу <адрес>, № в <адрес>, в 3.0 м от мнимой правой границы проезжей части <адрес>, происходит попутное столкновение автобуса МАЗ 104021, р/зн. № с припаркованным (находящимся в состоянии статики) на территории парковки конечной остановки общественного транспорта, автобусом ПЕЖО, р/зн. №. При столкновении автобуса МАЗ 104021, р/зн. № с автобусом ПЕЖО, р/зн. №, в контактное взаимодействие вступили правая задняя боковая поверхность автобуса МАЗ 104021, р/зн. № и левая угловая часть автобуса ПЕЖО, р/зн. № Также установлено следующее: в действиях водителя автобуса ПЕЖО, р/зн. № несоответствий требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения не усматривается; действия водителя автобуса МАЗ 104021, р/зн. № требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения не соответствовали; действия водителя автобуса МАЗ 104021, р/зн. №, как несоответствующие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (произошедшим столкновением автобуса МАЗ 104021, р/зн. № с автобусом ПЕЖО, р/зн. № 154).

Согласно заключению эксперта ООО «Центра Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Пежо Боксер 2227 SR, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия составила 41100 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал Кулешова Д.В. виновным в нарушении пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Кулешова Д.В., как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.

При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принял во внимание заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 41100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая заключение судебной экспертизы, выплату ответчиком стоимости страхового возмещения в размере 17650 рублей 00 копеек, суд взыскал с ответчика в пользу истца размер недоплаченного страхового возмещения в размере 23450 рублей 00 копеек (41100 рублей 00 копейки - 17650 рублей 00 копеек).

При этом суд указал, что доказательств перечисления истцу страхового возмещения в размере 23450 рублей после проведения судебной экспертизы суду не представлено.

Вместе с тем, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в указанном размере, в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее данную выплату.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания страховой выплаты исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 10000 рублей 00 копеек, суд учитывал следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей 00 копеек.

Ссылка представителя ответчика на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца использовался для извлечения выгоды, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено. Более того, представитель истца пояснил, что истец обратился в суд как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Третье лицо Кулешов Д.В. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца стоял, пассажиров в автомобиле не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, соглашаясь с примененными мировым судьей нормами.

С учетом установленных обстоятельств, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а позицию ответчика, не основанной на положениях действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у суда, рассматривавшего апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на существо решения суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении по делу, полагая их соответствующими обстоятельствам дела.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке могут быть указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ основания, которые судом при проверке законности и обоснованности принятого решения, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку установил, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и обстоятельствами дела, установленными судом и подтвержденными надлежащими доказательствами, в пределах полномочий мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

ополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 23 450 рублей не подлежит исполнению. В остальной части решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Ефимец В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Бутырин