Алимусаев Нариман Ибрагимович

Судья Самойлова В.Г. № 33-2100/2024

УИД 46RS0016-01-2017-000567-05

№ 2-242/2023 (2-5/2018) (1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 11 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Балабекову Беглерхану Мекешеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Алимусова Наримана Ибрагимовича на определение Обоянского районного суда Курской области от 07.09.2023 об отказе взыскания судебных расходов

установил:

Алимусов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее-ООО «Нэйва»), ссылаясь на то, что решением Обоянского районного суда Курской области от 22.05.2023 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов») к Балабекову Б.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Он являлся по делу третьим лицом и им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ООО «Нэйва».

Определением Обоянского районного суда Курской области от 07.09.2023 Алимусову Н.И. отказано во ...

...взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Курского областного суда от 05.12.2023 определение Обоянского районного суда Курской области от 07.09.2023 отменено, принято новое, которым заявление Алимусова Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Алимусова Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Курского областного суда от 12.01.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения Курского областного суда, указано о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Алимусова Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 апелляционное определение Курского областного суда от 05.12.2023 в редакции определения об исправления описки от 12.01.2024 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Курский областной суд.

В частной жалобе Алимусов Н.И. просит отменить определение Обоянского районного суда Курской области от 07.09.2023 и разрешить вопрос по существу удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Материалами дела подтверждается, что ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Милену А.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, цвет - <данные изъяты>.

Определением суда от 08.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства Балабеков Б.М.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 26.03.2018 иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Милену А.Н. и Балабеков Б.М. удовлетворен частично.

С Милена А.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 05.09.2014 по состоянию на 24.08.2017 в размере <данные изъяты> руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., по уплате неустоек в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

С Балабеков Б.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С Милена А.Н. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.06.2018 решение Обоянского районного суда Курской области от 26.03.2018 изменено, добавлено указание об установлении начальной продажной цены автомобиля, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и Миленым А.Н., в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Балабекову Б.М.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 09.12.2020 заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено частично.

Произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва» по требованию о взыскании с Милена А.Н. кредитной задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Определением Обоянского районного суда Курской области от 05.09.2018 Балабекову Б.М. и Алимусаеву Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Обоянского районного суда Курской области от 26.03.2018 отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 15.03.2023 определение Обоянского районного суда Курской области от 05.12.2018 отменено и разрешен вопрос по существу.

Заявление Балабекову Б.М. и Алимусаеву Н.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично. Решение Обоянского районного суда Курской области от 26.03.2018 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Обоянского районного суда Курской области от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алимусаев Н.И. и ООО «Нэйва». Основанием для привлечения к участию в деле Алимусаева Н.И. послужил тот факт, что он приобрел у ответчика Милена А.Н. транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, цвет - <данные изъяты>, являющееся предметом залога, а затем продал его ответчику Балабекову Б.М.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Балабекову Б.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что процессуальное правопреемство было произведено на ООО «Нэйва» по требованию о взыскании с Милена А.Н. кредитной задолженности, которое было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем ООО «Нэйва» не является стороной по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого Алимусаев Н.И. заявил требования о судебных расходах, которая в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана возместить судебные расходы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод суда первой инстанцию ошибочным, поскольку ООО «Нэйва» является правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» только лишь по требованию о взыскании кредитной задолженности с Милена А.Н., что не влияет на законность принятого решения об отказе во взыскании с ООО «Нэйва» как с третьего лица судебных расходов в пользу заявителя.

Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми, в связи с чем вопрос возложения судебных расходов отнесен к компетенции суда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 6-П от 21.01.2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем следует учесть обстоятельства его процессуального поведения, как участника судебного разбирательства способствующие принятию судебного акта в пользу стороны, на которой он выступал.

Согласно материалам дела, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне соответчиков Алимусаев Н.И. в судебном заседании 22.03.2023 личного участия не принимал, его представитель Шадринова З.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Именно за услуги данного представителя поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме – <данные изъяты> руб. представлены светокопии договора об оказании юридических услуг № № от 20.10.2021, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2023 и расписки о получении денежных средств (так дословно поименован документ) от 27.06.2023, однако их анализ в совокупности фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя не подтверждает, а их форма не позволяет проверить их соответствие подлинным документам.

Особо обращает тот факт, что в деле имеется ходатайство представителя Алимусаева Н.И. - Шадриновой З.Л. содержащее просьбу рассмотреть вопрос о судебных расходах без участия Алимусаева Н.И.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Алимусаев Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правильное по существу определение суда первой инстанции об отказе в взыскании судебных расходов восстановлении следует оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица на стороне соответчиков Алимусаева Н.И. - без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для отмены такого определения по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Обоянского районного суда Курской области от 07.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 2-242/2023

УИД- 46RS0016-01-2017-000567-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Балабекову ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №АКк.60/2014/01-02/15529 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Honda Akkord», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №К24Z32316430, цвет - красный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 062 рубля, а также обращено взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной прода...

...жной стоимости 561 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обоянского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ООО «Нэйва».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из ч.3 названной статьи следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в силу требований пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявлять требования к заемщикам о взыскании кредитной задолженности в установленном порядке.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО4 в соответствии со ст.428 ГК РФ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №АКк.60/2014/01-02/15529 на приобретение автомобиля марки «Honda Akkord», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №К24Z32316430, цвет - красный, под залог указанного транспортного средства, в соответствии с которым Заемщику была акцептована сумма в размере 787 057 рублей, путем перечисления денежных средств на его банковский счет №, с процентной ставкой 22 % со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив путем безналичного перечисления на счет ответчика сумму кредита в размере 787 057 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 (Покупателем) и Продавцом - ИП ФИО5, в лице ФИО8, заключен договор купли-продажи транспортного средства №к/09, согласно которому Покупатель приобретает в собственность указанный автомобиль в течение пяти календарных дней с момента произведённой им оплаты стоимости товара. Факт приобретения ответчиком спорного автомобиля подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а то обстоятельство, что собственником указанного автомобиля является ФИО8, подтверждается копией ПТС№<адрес> (т.1 л.д.34-38) и данными информационного учёта ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, поступившие по запросу суда (т.1 л.д.189-201).

Как следует из п.7.1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.7.1.6.1 Условий).

Таким образом, согласно вышеуказанным пунктам Условий Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В силу пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В суде также установлено, что регистрацию спорного транспортного средства ФИО4 на свое имя не производил.

Заложенный автомобиль «Honda Akkord», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №К24Z32316430, цвет - красный, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учёт ФИО1, который является собственником спорного автомобиля, что следует из карточки учёта транспортного средства и результатов поиска регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан добросовестным приобретателем транспортного средства «Honda Akkord», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №К24Z32316430, цвет - красный (т.3 л.д.143-147).

В силу п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ФИО4 транспортное средство «Honda Akkord», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №К24Z32316430, цвет - красный за цену соответствующую рыночным условиям. Договор купли продажи не оспорен и не признан недействительным.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что спорный автомобиль продан иному лицу, заложен, или состоит в споре и под запретом, отсутствуют; каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Истец заключил сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС.

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО4, что следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Анализ приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество транспортное средство «Honda Akkord», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №К24Z32316430, цвет - красный от ФИО4 к добросовестному приобретателю ФИО7, залог прекратился в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

ФИО1 приобрел спорное транспортное средство у ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учёт.

Поскольку транспортное средство «Honda Akkord», 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №К24Z32316430, приобретено ФИО1 у добросовестного приобретателя ФИО7 по возмездной сделке, залог прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения автомобиля ФИО7, в связи с чем спорное имущество утратило признаки залога, суд приходит к выводу, что ФИО1, также является добросовестным приобретателем и не несет обязанностей залогодателя.

При таком положении, в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Балабекову ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Honda Akkord», 2008 года выпуска, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова