Алипханов Арслан Алипханович

УИД 36RS0001-01-2023-003122-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2024 г. по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Алипханову ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации и уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Алипханову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а именно:

- причиненного ущерба в размере 480 000 рублей,

- расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 рублей. В обосновании своих требований указав, что 16 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д М4 «Дон», Давыковка 7 км., был поврежден дорожный каток SDLG, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № 5020 MS 0162). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки МАН, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с дорожным катком страхователя истца, причинив дорожному катку SDLG механические повреждения. Ответчик, управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62019 от 6 марта 2023 г. Таким образом, долг ответчика с...

...оставляет 480 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» Обрезанова В.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в своем исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Алипханов А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении указал, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к

2

Алипханову Арслану Алипхановичу о взыскании убытков в порядке суброгации и уплате государственной пошлины.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2022 года имевшего <адрес>., был поврежден дорожный каток SDLG, регистрационный знак № ранее застрахованный истцом (договор страхования № 5020 MS 0162).

Ответчик управляя автомобилем марки МАН, регистрационный знак р021ка05, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил

столкновение с дорожным катком страхователя истца, причинив дорожному катку SDLG механические повреждения.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного

страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,

3

ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ответчика Алипханова А.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 480 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № 1704 от 20 сентября 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Алипханову ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации и уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Алипханова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 38, кв. 5 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485), ущерб в порядке суброгации в размере 480 000 рублей и государственную пошлину в размере 8 000 рублей, а всего 488 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий З.М. Джалаев

Дело № 11-61/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 20 июля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипханова Арслана Алипхановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 09.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Алипханов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 09.02.2017г. исковые требования Алипханова А.А. были удовлетворены частично.

31.03.2017г. от представителя ответчика по доверенности А.А. Дробышевского поступила апелляционная жалоба на указанное решение с требованием о его отмене.

В обоснование требований об отмене решения мирового судьи ответчик ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением, поскольку в решении мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указал, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику, самостоятельно организовал осмотр по адресу, отличному от адреса, указанного им в св...

...оем заявлении о выплате страхового возмещения, что не позволило прибывшему представителю ответчика по указанному истцом адресу присутствовать в момент осмотра транспортного средства.

Также ответчик полагал, что изложенные истцом доводы о том, что ответчиком было нарушено право истца на страховое возмещение, являются несостоятельными, полагал, что имеет место злоупотребление истцом своими правами, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, ответчик обращает в своей жалобе внимание на то, что в мотивированном решении судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО ССС № 0691299875. Однако, данные обстоятельства не подтверждается материалами дела, такой договор между сторонами не заключался.

Также судом не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с приложенными доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание, о причинах отклонения не сообщено заявителю. При рассмотрении дела судом не исследованы доказательств ответчика по данному делу, чем нарушены положения ст. ст.6, 12 ГПК РФ.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжаловалось.

В судебное заседание суда второй инстанции стороны и их представители, третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей было установлено, что 20.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО г.н. Н066ХА36, принадлежащего Алипханову А.А., и в результате данного ДТП указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП 36 ПС № 010783 от 20.05.2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении 18810336157140108882, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лисянский Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

Мировым судьей также было установлено, что 26.08.2015 года Алипханов А.А. направил в страховую компанию ЗАО «МАКС», где была застрахована его ответственность владельца транспортного средства, все необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. 14). В своем заявлении потерпевший в ДТП просил прислать своего уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля 03.09.2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 6Г. Представитель страховой компании на осмотр не явился, претензия истца удовлетворена не была.

Для определения материального ущерба истец 03.09.2015 года (л.д. 21-22) предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 0547/2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.н. Н066ХА36 определена в 29700 руб. 00 коп. (л.д. 15-16). За составление указанного заключения истец уплатил 11000 рублей (л.д.21), за составление досудебной претензии 2000 рублей (л.д. 44).

В соответствии с п. 10 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком -время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу приведенных выше норм именно на страховщика возложена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то есть именно страховщик после получения от истца заявления должен был указать время и место, куда потерпевший должен был бы пригнать свой автомобиль для осмотра, однако в пятидневный срок не исполнил свою обязанность, в связи с чем потерпевший воспользовался своим правом на независимую экспертизу, о производстве которой страховщик также был извещен, но также не явился.

Каких-либо доказательств надлежащей организации осмотра повреждённого автомобиля ответчиком суду не представлено, то есть ответчик не доказал то обстоятельство, что он в пятидневный срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с этим доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом по адресу, отличному от указанного истцом в своем заявлении, решающего значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку страховщик в течении 5 дней после получения заявления от потерпевшего не сообщил ему когда и куда он должен пригнать свой автомобиль для осмотра, то есть не исполнил обязанность, возложенную на него законом, в связи с чем потерпевший фактически был лишен возможности исполнить свою обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у истца имелись основания для организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а материалами дела в полном объеме подтверждены расходы истца на проведение независимой экспертизы в общем размере 11 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что в выплате страхового возмещения ущерба ЗАО «МАКС» истцу Алипханову А.А. было отказано, не оспаривалось самим ответчиком.

Освобождение от уплаты штрафа возможно лишь при удовлетворении виновной стороной требований потерпевшего в досудебном порядке (до момента принятия мировым судьей искового заявления к своему производству), что ответчиком сделано не было, либо при злоупотреблении правом со стороны истца, которого в рассматриваемом случае не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Алипханова А.А. суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из следующего расчета: 29700 (сумма страхового возмещения) / 2 = 14850 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал обстоятельство, которое могло бы освободить его от обязанности выплаты страховой выплаты, штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав указанные выше доказательства, дав должную оценку представленным письменным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указание в оспариваемом решении на заключение договора КАСКО вместо ОСАГО суд расценивает как допущенную описку, с учетом номера указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания, опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 09 февраля 2017 года следует, что данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 09 февраля 2017 года по делу по иску Алипханова Арслана Алипхановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца Воробьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №11-23/2018 по иску Алипханова Арслана Алипхановича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 26.02.2018 года,

установил:

Алипханов А.П. обратился к мировому судье судебного участка №1 Новоусманского района с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23391,72 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 743,40 рублей, штраф, моральный вред, расходы за составление досудебного требования в размере 2000 рублей и расходы за составление искового в размере 4500 рублей (л.д.48).

Решением мирового судьи участка №1 Новоусманского района от 26.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично, и с ЗАО «МАКС» в пользу Алипханова А.А. взыскана неустойка в размере 11000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 743,40 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и штраф в размере 5500 рублей.

При этом, мировым судьей оглашена лишь резолютивная час...

...ть решения суда.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится и заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Однако, в материалах дела мотивированное решение отсутствует.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (по правилам которого было рассмотрено дело), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выполняет задачи, сформулированные в ст. 2 ГПК РФ, посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому если лица, участвующие в деле, даже не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

В данном случае, при наличии в материалах дела лишь резолютивной части решения мирового судьи суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного решения не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований частей 2 и 4 статьи 232.4 ГПК РФ.

Судья:

Дело № 11-45/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань 25 сентября 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипханова Арслана Алипхановича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области от 26.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Алипханов Арслан Алипханович обратился к мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений в сумме 743,40 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки (л.д. 48).

26.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области по данному спору было принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, основаниями для отмены и принятия по делу нового решения являются – неправильно определенные обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно примененные нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о слушании были извещены надлежащим образом, в св...

...язи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

09.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе было вынесено решение, которым частично удовлетворены требования Алипханова А.А. к ЗАО «МАКС», в частности, взысканы:

29700 рублей стоимость недоплаченного страхового возмещения;

11 000 рублей стоимость оценки;

300,90 рублей стоимость почтовых отправлений;

14850 рублей штраф;

500 рублей моральный вред;

2000 рублей составление досудебного требования

3000 рублей за составление искового заявления,

всего взыскано 61 350,90 рублей.

Решение вступило в законную силу 20.06.2017г.

Далее мировой судья пришел к выводу о том, что неустойка должна начисляться на сумму недоплаты в размере 29700 рублей, со дня подачи заявления – 18.10.2015г. по 03.10.2017г., она составляет 23 391,72 рублей. При этом мировой судья посчитал ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 11000 рублей.

Кроме того, посчитал необходимым удовлетворить требования в части взыскания штрафа в сумме 5500 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ частично взыскать судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее приведена редакция Закона, действовавшего в период спорных правоотношений) сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела, также было разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Те обстоятельства, что 20.05.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, госномер Н066ХА36, принадлежащего истцу, что истец 26.08.2015г. обратился в свою страховую компанию по полису ОСАГО за прямым возмещением убытков, в котором просил осмотреть автомобиль по указанному им адресу, однако представитель ответчика на осмотр не явился, что 03.09.2015г. он обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 29700 рублей, что ответчик не выполнил требования Федерального закона «Об ОСАГО» об организации осмотра поврежденного автомобиля в порядке, установленным данным Законом, подтверждаются копией Апелляционного определения Новоусманского районного суда от 20.07.2017г. по жалобе на решение мирового судьи от 09.02.2017г. (л.д. 16-18), в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Соответственно, мировой судья пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания ответчика неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты. При этом доводы жалобы о добросовестной организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку вступивших 20.07.2017г. в законную силу судебных актов.

Поскольку размер рассчитанной мировым судьей неустойки и период, за который она должна быть взыскана, размер взысканных сумм в счет компенсации судебных издержек ответчиком не оспаривался, суд посчитал возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В возражениях на иск ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 31-34).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности снижения мировым судьей её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 11 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае штраф был взыскан мировым судьей при вынесении первоначального решения, оснований для его повторного взыскания в размере 5500 рублей не имелось.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 5500 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь: ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области Михина И.С. от 26.02.2018г. изменить: отменить решение в части удовлетворения требования Алипханова Арслана Алипхановича о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в сумме 5500 рублей, указать, что Всего взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Алипханова Арслана Алипхановича <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части решение оставить в силе.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Сорокин