Квициния Темур Русланович

судья Рагулина О.Б.

УИД 50RS0007-01-2019-005956-58

дело №33-6120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Лащ С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19февраля2020г. гражданское дело по иску Жицкого Даниила Дмитриевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе Жицкого Д.Д.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15ноября2019г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

представителя Жицкого Д.Д. по доверенности Заниной Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Жицкий Д.Д. обратился с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором просил взыскать стоимость не оказанной услуги 10000 руб., неустойку – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф – 35000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15ноября2019г. исковые требования Жицкого Д.Д. удовлетворены частично; с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Жицкого Д.Д. взыскана неустойка за период с 07июня2019г. по 10июня2019г. в размере 1200 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 1600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Жицкий Д.Д. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляци...

...онную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

К исковому заявлению приложен расчет цены иска в размере 105000 руб., которая складывается из цены неоказанной услуги 20000 руб., неустойки 20000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа 35000 руб. Впоследствии исковые требования были уточнены (л.д. 142-143).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истец неправильно рассчитал цену иска, т.к. в настоящем деле взыскиваемой денежной суммой является математическая сумма цены неоказанной услуги и неустойки, что составляет 40000 руб.

При этом требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат включению в цену иска, т.к. требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, а взыскание штрафа производно от удовлетворения прочих требований, т.е. требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству цена иска составляла 40000 руб., при уточнении исковых требований цена иска не увеличилась, т.е. спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесен к подсудности мирового судьи.

Ввиду изложенного дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и направляет дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15ноября2019г. отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жицкого Даниила Дмитриевича к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании стоимости не оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки; третье лицо: Квициния Темур Русланович

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» (с учетом уточнения) о взыскании стоимости, не оказанной услуги в размере 10000 руб., неустойки – 20000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа – 35000 руб. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения – л.д. 142-143).

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Квициния Т.Р. приобрел два билета по тарифу «Эконом Базовый» по направлению Москва-Мюнхен (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и два билета по тарифу «Эконом Базовый» по направлению Мюнхен-Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ) АО «Авиакомпании «Сибирь» на себя и Жицкого Д.Д. Перед вылетом ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за свой счет дополнительную услугу «Повышение класса обслуживания» (смена тарифа на «Бизнес-класс») в отношении двоих пассажиров (себя и Квициния Т.Р.) общей стоимостью 20000 руб. Однако перед началом полета старшим бортпроводником рейса было сообщено, что обслуживание по тарифу «Бизнес-класса» на данном рейсе не предусмотрено, пассажирам была предоставлена услуга «Эконом Базовый». В связи с не оказанием оплаченной услуги, неудовлетворением претензии о возврате денеж...

...ных средств, истец обратился в суд.

В судебном заседании Жицкий Д.Д. и его представитель Занина Н.П. уточенные требования поддержали, пояснив, что оплата услуги «Бизнес-класс» за обоих пассажиров произведена истцом, следовательно, возврат уплаченных сумм должен быть произведен в пользу истца в полном объеме. Истец подтвердил, что первоначальную претензию ответчику написал Квициния Т.Р., однако денежные средства возвращены не были.

Представитель истца Занина Н.П. дополнила, что доводы ответчика о несвоевременном оформлении неуказанной услуги противоречат Правилам Авиакомпании и во внимание приниматься не должны.

Представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» (далее АО) в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав, что рейс S7897 за 06.10.2018 выполнялся на воздушном судне А-320, в котором имелись пассажирские места «бизнес-класса», где и были размещены пассажиры Жицкий Д.Д. и Квициния Т.Р. (места 1С, 1D), при этом пассажирам не предоставлялось питание из ФИО1 «бизнес класса». Несмотря на частичное оказание услуги претензионной комиссий было принято решение вернуть полностью оплаченную сумму. Денежные средства в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу на банковский счет, дополнительно оставлен «промо код» на 10% скидку для покупки авиабилета в течение года. Претензия Квициния Т.Р. также рассмотрена и удовлетворена (возражения – л.д.75-78, 108-109).

Квициния Т.Р. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых поддержал позицию истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что денежные средства следует возвратить истцу в полном объеме (л.д. 102).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Аналогичные нормы содержатся и в п.1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квициния Т.Р. приобрел два авиабилета (№, №) на себя и ФИО3 на рейс S7897 по направлению Москва-Мюнхен (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и Мюнхен-Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ), выполняемые АО «Авиакомпании «Сибирь». Билеты приобретены по тарифу экономического класса - «Эконом Базовый», стоимостью 25266 руб. (л.д. 10-13).

Желая улучшить класс обслуживания, истец и Квициния Т.Р. непосредственно перед вылетом оформили дополнительную услугу «Повышение класса обслуживания в аэропорту вылета» на рейс № S7897 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Мюнхен-Москва:

- EMD № для пассажира Квициния Т.Р. – 10000 руб.

- EMD № для пассажира Жицкого Д.С. – 10000 руб.

Оформление услуги по повышению класса обслуживания произведено по разным электронным многофункциональным документам, выданным на каждого пассажира, что следует из представленных доказательств (л.д. 14).

Суд полагает, что довод истца и его представителя о том, что Жицкий Д.Д. вправе требовать взыскания все суммы, так как оплата произведена с его банковской карты основан на неверном толковании норм материального права.

Из смысла п.п. 30, 36, 100,101, 233, 235 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.08.2007 №82 (далее ФАП), следует, что возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Форма электронного многоцелевого документа утверждена Приказом Минтранса РФ от 18.05.2010 N 116 "Об установлении формы электронного многоцелевого документа", в силу которого электронный многоцелевой документ используется при оказании услуг пассажирам (в том числе дополнительных услуг), взимании сборов и платы, в котором информация об услуге, сборе или плате представлена в электронно-цифровой форме, включая сведения о пассажире/лице, оплатившем услугу (фамилия и другие сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными нормами); наименование и (или) код услуги, сбора или платы; описание услуги, сбора или платы (по усмотрению); номер документа, к которому оформляется электронный многоцелевой документ (если применяется);наименование и (или) код перевозчика/организации, оказывающей услугу; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса (если применяется); эквивалент тарифа/сбора/платы (если применяется); итоговую стоимость; форму оплаты; сборы (если применяются); дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего электронный многоцелевой документ; уникальный номер электронного многоцелевого документа. Квитанция оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру/лицу, оплатившему услугу, обязательно. Квитанция является документом строгой отчетности.

Таким образом, истцом представлено два электронных многоцелевых документа, оформленных на разных лиц (на истца и Квициния Т.Р.), что подтверждает вывод суда о заключении каждым из пассажиров самостоятельного договора и право каждого пассажира обратиться в суд с самостоятельным требованием, более того, первоначально оба договора перевозки оплачены Квициния Т.Р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком была согласована услуга по повышению класса обслуживания стоимостью 10000 руб., при этом истец не вправе требовать каких-либо возвратов, штрафов и компенсации в отношении услуги, не оказанной Квициния Т.Р., как субъекту самостоятельного договора между ответчиком и Авиакомпанией.

Вместе с тем, несмотря на оплаченную услугу, ответчик не предоставил истцу ее надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

При прибытии в Мюнхен ДД.ММ.ГГГГ Квициния Т.Р. подал от своего имени представителю ответчика претензию о возврате суммы уплаченной за дополнительную услугу «Повышения класса обслуживания» в размере 20000 руб., полученную АО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Претензионный комиссией ответчика было рассмотрено обращение ФИО2 и направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для выплаты денежных средств и доверенности от Жицкого Д.Д.(л.д. 117).

Жицкий Д.Д. самостоятельно 27.04.2019 направил претензию АО с требованием вернуть денежные средства за неоказанную услугу в размере 20000 руб., а так же выплатить неустойку за несвоевременный возврат денежных средств (претензия – л.д. 17-19, чек – л.д.20, опись - л.д.21,отчет – л.д.22,23).

АО "Авиакомпания "Сибирь" 10.06.2019удовлетворила претензию истца, возвратив 10000 руб., одновременно разъяснив порядок получения возмещения Квициния Т.Р. (уведомление- л.д.122 оборот. сторона, платежное поручение – л.д.123).

Квициния Т.Р. 07.11.2019 направил ответчику претензию с просьбой перечислить денежные средства в размере 10000 руб. на банковские реквизиты Жицкого Д.Д. (претензия – л.д.124), по которой принято положительное решение (уведомление – л.д. 126, протокол – л.д.127).

Ввиду полной выплаты ответчиком денежных средств, составляющих стоимость не оказанной услуги, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным законом по отношению к ГК РФ и Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей», Закон) гласит, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

С учетом того, что претензия, отправленная Жицким Д.Д. 27.04.2019 была получена ответчиком 07.05.2019 (л.д. 19-23), а денежные средства в счет удовлетворения претензии поступили 10.06.2019, истец вправе требовать неустойку за период с 07.06.2019 по 10.06.2019 в размере, рассчитанном по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», что составит 1200 руб. (10000*3%*4).

Суд соглашается с требованием о взыскании с ответчика морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона о защите прав потребителя.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., из 30 000 руб. заявленных ко взысканию. Данная сумма соразмерна степени нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя в размере 1600 ((2000+1200)/2)).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жицкого Даниила Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Жицкого Даниила Дмитриевича неустойку за период с 07 июня 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

Отказать Жицкому Даниилу Дмитриевичу во взыскании стоимости услуги в размере 10000 руб., неустойки – 18 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 28000 руб. 00 коп., штрафа – 33400 руб.00коп.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина