Марковская Меланья Викторовна

61RS0047-01-2024-001760-49 Дело № 2-1294/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 04 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Балашова С.А., представителя ответчика Лазарева П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко С.В. к Марковской М.В., третье лицо: нотариус Тулякова И.А., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Иващенко С.В. обратился в суд с иском к Марковской М.В., третье лицо: нотариус Тулякова И.В., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке наследования. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 05.12.2023 г. в 11 часов 56 минут в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области на ул. 5-й Переулок, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Шевроле Нива», г/н №, находившимся под управлением Марковского А.Е. и а/м «Лада Нива», г/н №, находившимся под управлением водителя Иващенко С.В. В результате ДТП был поврежден а/м «Лада Нива», г/н №, принадлежащий на праве собственности Иващенко С.В. Виновником данного ДТП был водитель ФИО14., который письменно признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. В извещении о ДТП ФИО15 указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. При проверке полиса ОСАГО серии ХХХ № выяснилось, что гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения реального размера ущерба, причиненного а/м «Лада Нива», г/н №, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 № 01-14/12/2023 от 14.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м «Лада Нива», г/н №, составляет 119900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20000 руб. 00 коп. Таким образом, размер причиненного ...

...имущественного вреда составляет 139900 руб. 00 коп. ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ умер, на дату смерти ФИО8 долг перед истцом по возмещению причиненного вреда погашен не был. Согласно сведениям нотариуса Октябрьского нотариального округа Ростовской области Туляковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после смерти ответчика, является супруга наследодателя Марковская М.В. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг за оказание юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции составила 45000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3998 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Марковской М.В. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 139900 рублей 00 коп., в качестве возмещения судебных издержек по оплате: услуг по проведению досудебной экспертизы – денежные средства в размере 15000 рублей; государственной пошлины – денежные средства в размере 3998 рублей 00 копеек, услуг представителя – денежные средства в размере 45000 рублей.

Истец Иващенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Иващенко С.В. – адвокат Балашов С.А., действующий на основании ордера № 151714, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований Иващенко С.В. настаивал.

Ответчик Марковская М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Марковской М.В. – адвокат Лазарев П.Г., действующий на основании доверенности от 19.09.2024 г., в удовлетворении исковых требований Иващенко С.В. просил отказать.

Третье лицо – нотариус Тулякова И.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования Иващенко С.В. к Марковской М.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, Иващенко С.В. является собственником транспортного средства«Лада Нива», государственный регистрационный знак № rus, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что 05.12.2023 г. в 11 часов 56 минут в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области на ул. 5-й Переулок, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Нива», г/н №, находившимся под управлением ФИО8 и транспортного средства «Лада Нива», г/н №, находившимся под управлением водителя Иващенко С.В.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Лада Нива», г/н №, принадлежащее на праве собственности Иващенко С.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 7 ст. 11, п.п. 2, 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО18 признал свою вину в ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью приложения «Помощник ОСАГО» с фотофиксацией № 366731.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер О566ММ161 на момент ДТП не была застрахована.

В силу ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 № 01-14/12/2023 от 14.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м «Лада Нива», г/н №, составляет 119900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 20000 руб. 00 коп. Таким образом, размер причиненного имущественного вреда составляет 139900 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 № 01-14/12/2023 от 14.12.2023 г., составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, неясности и неполноты экспертного заключения судом не установлено и оно может быть положено в основу решения суда. Ответчиком указанное заключение и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривались.

ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

На дату смерти ФИО8 долг перед истцом по возмещению причиненного вреда погашен не был.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО8 нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области Туляковой И.В. было заведено наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наследником по закону является: супруга Марковская М.В.. Наследственное имущество состоит из: 1/2 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1401690 рублей 54 копейки (земельный участок) и 800086 рублей 78 копеек (жилой дом); автомобиля марки «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, рыночной стоимостью 310333 рублей; прав на вклады в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4185 рублей 55 копеек, с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Марковской М.В., составляет 1415407 рублей 37 копеек, а общая сумма задолженности перед Иващенко С.В. составляет 139900 рублей и не превышает пределов стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что исковые требования Иващенко С.В. к Марковской М.В., третье лицо: нотариус Тулякова И.В., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание истцу юридической помощи по настоящему делу им оплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, который также принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, пояснения представителя ответчика, полагавшего, что указанные расходы завышены и подлежат снижению, суд считает возможным снизить указанные расходы до 20000 рублей и взыскать их с Марковской М.В. в пользу Иващенко С.В.

За подготовку экспертного заключения № 01-14/12/2023 от 14.12.2023 г., истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01-14/12/2023. За подачу искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3998 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 01.03.2024 г.

Таким образом, в качестве возмещения судебных издержек подлежат взысканию денежные средства в размере 38998 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко С.В. к Марковской М.В., третье лицо: нотариус Тулякова И.А., о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Марковской М.В. (паспорт серии №) в пользу Иващенко С.В. (паспорт серии №) в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2023 года, денежные средства в размере 139900 рублей и в качестве возмещения судебных издержек по оплате: услуг по проведению досудебной экспертизы – денежные средства в размере 15000 рублей; государственной пошлины – денежные средства в размере 3998 рублей 00 копеек, услуг представителя – денежные средства в размере 20000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 178898 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 18.12.2024 года.