Алипова Алена Игоревна

Дело № 2-10961/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре О.С. Шапошниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиповой А.И. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алипова А.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик не исполнил надлежащим образом, свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44347 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаи...

...модействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время. возле <адрес> в городе Челябинске произошло ДТП.

Водитель Геворгян Х.Г. управляя а/м марка г/н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м марка г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно заключению №158-05-16 (2.0) от 13 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 550132 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 397417 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 129715 руб. 04 коп., стоимость услуг эксперта составила 30000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил заявление о страховом событии. Из текста данного заявления не следует, что ТС не может самостоятельно передвигаться.

Анализируя данное заявление, суд приходит к выводу что оно содержит противоречивую информацию, с одной стороны истец предлагает страховой компании организовать осмотр ТС, с другой стороны, уведомляет страховую компанию о дате и времени осмотра ТС независимым оценщиком.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. Поданная телеграмма вручена маме истца фио1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, посредством почтовой корреспонденции, о необходимости предоставить ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, посредством почтовой корреспонденции, о необходимости предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Из текста данной претензии, а именно описи приложения не следует, что ответчику направлено заключение независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Согласно описи приложения, истец направил ответчику заключение № (2.0) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил полную информацию по факту страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этой даты подлежит исчислению 20-дневный срок для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 237593 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» среднерыночная стоимость а/м марка г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 413250 руб. 00 коп., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля марка г/н № составляет 131309 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

С учетом данных судебных экспертизы, суд приходит к выводу, что ремонт ТС является экономически нецелесообразным.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет: 413250-131309,44- 237593,30= 44347 руб. 26 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 4500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ущерб погашен ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 22173 руб. 63 коп. (44347,26/2)

В ходе производства по делу ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. Однако оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона Об Осаго, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составит: 44347,26х1%х125=55434 руб. 07 коп.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, суды учитывает обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, так как ответчики не отказывал в страховой выплате.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиповой А.И. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Алиповой А.И. страховое возмещение в размере 44347 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб. 00 коп., штраф в размере 22173 руб. 63 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Алиповой А.И. к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в части взыскания финансовой санкции.

Взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1830 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова