Алирзаев Фархат Балоглан оглы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

20 декабря 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4254/2022 по исковому заявлению Алирзаева Фархата Балоглан оглы к УФССП по Астраханской области, судебным приставам исполнителям Садбековой Алие Тохтамысовне, Майоровой А.М., Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области о признании действий и бездействий незаконными и возмещении вреда,

установил:

Алирзаев Ф.Б. обратился в суд с иском УФССП по Астраханской области, судебным приставам исполнителям Садбековой Алие Тохтамысовне, Майоровой А.М., Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области о признании действий и бездействий незаконными и возмещении вреда.

Судом установлено, что истец о датах судебных заседаний 08.12.2022 года и 20.12.2022 года извещен надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения за...

...канчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Алирзаева Фархата Балоглан оглы к УФССП по Астраханской области, судебным приставам исполнителям Садбековой Алие Тохтамысовне, Майоровой А.М., Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области о признании действий и бездействий незаконными и возмещении вреда - оставить без рассмотрения.

Судья А.Н. Суханбердиева

№5-313/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Алирзаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. <адрес>, зарегистрированного г. <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

установил:

09.12.2021 года департаментом торговли министерства экономического развития Астраханской области осуществлен выезд в центр паровых коктейлей «Cherry Lounge» по адресу г. Астрахань, ул. Володарского, 12, в ходе которого установлено, что ИП Алирзаев Ф.Б.о., заведомо зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральным законом от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действ...

...ия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, в нарушение пункта 18 Правил, допустил реализацию кальяна.

Алирзаев Ф.Б.о. в судебном заседании вину признал.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020г. №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указанному распоряжению, в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18 марта 2020г.

Постановлением Правительства Астраханской области от04.04.2020 года № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно пункту 18 указанных Правил, введен запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах.

Судом установлено, что 09.12.2021 года департаментом торговли министерства экономического развития Астраханской области осуществлен выезд в центр паровых коктейлей «Cherry Lounge» по адресу г. Астрахань, ул. Володарского, 12, в ходе которого установлено, что ИП Алирзаев Ф.Б.о. в нарушение пункта 18 Правил, допустил реализацию кальяна.

Факт совершения ИП Алирзаевым Ф.Б.о. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями Алирзаева Ф.Б.о.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о совершении ИП Алирзаевым Ф.Б.о. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнило правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Алирзаева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (министерство экономического развития Астраханской области)

ИНН 3015068230 КПП 301501001

р/с 03100643000000012500

к/с 40102810445370000017

наименование банка – отделение Астрахань г. Астрахань

БИК 011203901

КБК 881 1 16 01205 01 0000 140

ОКТМО 12701000

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании ФИО2 районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-2883/2022 по административному иску ФИО3 Балоглан оглы к судебному приставу- исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО6 с привлечением административных соответчиков УФССП России по <адрес>, ФИО2 <адрес> УФССП России по астраханской области, в качестве заинтересованного лица ФИО1 о признании действий и бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, обязании восстановить нарушенное право

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что на исполнении в ФИО2 <адрес>ном отделении судебных приставов находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 611 403,93 рублей. О том, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав ФИО6 арестовала принадлежащий ему автомобиль. В адрес ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, лично в руки не вручалась. С момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков от судебного пристава не поступало. Срок для добровольного исполнения решения суда в связи с этим административному истцу не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был извещен о предстоящем аресте его автомобиля. После того, как ФИО3 узнал о том, что автомобиль находится на штраф стоянке, судебный пристав вручила ему квитанцию с указанием суммы, которую необходимо было уплатить в общем размере 654874,96 рублей, с учетом исполнительского сбора. Кроме того, судебный пристав допустила нарушения в части изъятия автомобиля, не описала, в каком состоянии находился автомобиль, не указала об этом в акте. ДД.ММ.ГГГГ в момент составления акта о возвращении имущества должнику, ФИО3 были обнаружены повреждения на автомобиле. Судебный пристав незаконно включила в сумме взыскания исполнительский сбор. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать бездействие су...

...дебного пристава-исполнителя по факту не извещения ФИО3 о возбуждении исполнительного производства и не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными. Признать действие судебного пристава-исполнителя по факту не предоставления административному истцу 5-ти дневного срока для добровольной уплаты долга, а также действия по взысканию с него исполнительского сбора незаконными. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по факту не извещения ФИО3 о предстоящем аресте принадлежащего ему автомобиля. Признать действия судебного пристава-исполнителя по факту наложения ареста на автомобиль, составлении акта описи и ареста, помещении автомобиля на штраф стоянку незаконным. А также просит взыскать незаконно взысканную сумму исполнительского сбора в сумме 43 471,03 рублей и компенсировать расходы на штраф стоянку 3 350 рублей.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного истца адвокат ФИО7 доводы административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.М. в удовлетворении иска просила отказать, полагала что судебным приставом- исполнителем ФИО6 нарушений действующего законодательства не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО1 также просила отказать в удовлетворении административного иска.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнение в ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 621 014,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление. В данном постановлении должнику также был установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Исходя из представленного скрин шота, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 46 мин. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, действия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены.

Первоначальное неполучение либо отсутствие подтверждений получения копий постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 были сняты денежные средства в сумме 6420 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 3100 рублей.

В этой связи утверждение административного истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него необоснованно и противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 принято решение об аресте автомобиля, принадлежащего должнику ФИО3 и в этот же день составлен акт о наложении ареста.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Несостоятельны доводы ФИО3 о том, что его должны были предупредить о предстоящем аресте.

Согласно ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждение административного истца и его представителя об обратном, основаны на ошибочном понимании закона.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, в связи с чем наложение ареста именно на данное имущество, не может являться основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав в акте о наложении ареста описала автомобиль, сфотографировала все имеющиеся повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил денежные средства во исполнение решения суда, а также исполнительский сбор.

Поскольку решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнено не было, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим доводы административного истца о незаконно взысканного с него исполнительского сбора подлежат отклонению.

Поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения действующего законодательства, оснований для взыскания денежных средств у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 Балоглан оглы к судебному приставу- исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО6 с привлечением административных соответчиков УФССП России по <адрес>, ФИО2 <адрес> УФССП России по астраханской области, в качестве заинтересованного лица ФИО1 о признании действий и бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, обязании восстановить нарушенное право оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

судья Гончарова Ю.С.. дело № 2а-2883\2022

№ 33а-3187\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Алирзаева Ф.Б.о. по доверенности Семеновой Елены Михайловны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 5 июля 2022 года по административному иску Алирзаева Ф.Б.о. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Садбековой А.Т., УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Алирзаев Ф.Б.о., обращаясь в суд с административным иском, указал, что 6 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Садбекова А.Т., не уведомив его о возбуждении исполнительного производства, и, не предоставив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу Алирзаевой Ф.И. суммы долга, в отсутствие извещения о производимом исполнительном действии арестовала принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, передав на хранение на штраф стоянку. В целях возврата арестованного имущества Алирзаев Ф.Б.о. 11 мая 2022 года полностью исполнил требования исполнительного документа, погасив долг перед взыскателем, а также уплатил взысканный приставом...

... исполнительский сбор. При возвращении имущества должнику на автомобиле обнаружены повреждения, а также понесены убытки, связанные с оплатой эвакуатора и штраф стоянки.

Полагая указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Садбековой А.Т. нарушающими его права, Алирзаев Ф.Б.о. просил признать их незаконными и взыскать уплаченный им исполнительский сбор в сумме 43471,03 рубля, а также возместить причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ущерб в размере 3350 рублей.

В суде первой инстанции представитель Алирзаева Ф.Б.о. по доверенности Семенова Е.М. заявленные административные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо Алирзаева Ф.И. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 5 июля 2022 года административные исковые требования Алирзаева Ф.Б.о. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Алирзаева Ф.Б.о. по доверенности Семенова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, с него не мог быть взыскан исполнительский сбор, а также произведен арест имущества; расходы, которые произведены Алирзаевым Ф.Б.о. в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Садбековой А.Т., подлежат возмещению службой судебных приставов.

На заседание коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав докладчика, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Установлено, что наряду с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Садбековой А.Т., связанных с извещением должника об исполнительном производстве, взысканием исполнительского сбора и арестом имущества, административным истцом заявлены требования гражданско-правового характера, т.к. он понес расходы по эвакуации арестованного автомобиля со штраф стоянки и обеспечению его сохранности.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В частности, исковой порядок установлен для рассмотрения требований к судебным приставам-исполнителям и иным должностным лицам ФССП России, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения (абзац 2 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Принимая решение, суд не учел, что требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием) судебными приставами-исполнителя могут быть предъявлены в суд по общим правилам искового производства в соответствии с установленной законом компетенцией судов, поскольку не подлежат разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного производства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1). Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что дело подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь положениями части 5 статьи 16.1 Кодекса административного производства Российской Федерации, а также исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению дела по исковым требованиям Алирзаева Ф.Б.о. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Садбековой А.Т., УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Дело по апелляционной жалобе представителя Алирзаева Ф.Б.о. по доверенности Семеновой Е.М. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 5 июля 2022 года передать для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина

Дело № 5-1010/2021

УИД: 30RS0001-01-2021-001845-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Косинов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Алирзаева Фархата Балоглан оглы, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года в 16 часов 10 минут индивидуальный предприниматель Алирзаев Ф.Б.о., в нарушение пункта 18 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П, организовал приготовление и реализацию кальяна в помещении кальянной <данные изъяты>

В судебное заседание Алирзаев Ф.Б.о. не явился. Судебное извещение о дате и времени судебного заседания, направленное посредством почтой связи в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указанный им при составлении протокола, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, л...

...ибо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда направленное посредством почтой связи извещение о дате и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие Алирзаева Ф.Б.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжения Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» и Распоряжения Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 г. № 103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» разработаны Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П.

Согласно пункту 18 указанных Правил вводится запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе и иных общественных местах (ред. от 09.02.2021).

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года в 16 часов 10 минут индивидуальный предприниматель Алирзаев Ф.Б.о., в нарушение пункта 18 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П, организовал приготовление и реализацию кальяна в помещении кальянной <данные изъяты>

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Алирзаевым Ф.Б.о. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортами сотрудников УМВД России по г.Астрахани, фотоматериалами, письменным объяснением Алирзаева Ф.Б.о., а также устными пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении индивидуальным предпринимателем Озеровым В.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается личность правонарушителя, который ранее за совершение однородного административного правонарушения к административной ответственности не привлекался, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Алирзаева Фархата Балоглан оглы, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811601141010101140, УИН 188 804 302 100 151 473 07.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.В. Косинов

Копия верна:

Судья В.В. Косинов

Судья Гончарова Ю.С. дело №2а-2883/2022 (33-3479/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Алирзаева Ф.Б.о. по доверенности Семеновой Е.М. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по административному иску Алирзаева ФБо к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Садбековой АТ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Алирзаев Ф.Б.о. обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Садбекова А.Т., не уведомив его о возбуждении исполнительного производства и не предоставив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу Алирзаевой Ф.И. суммы долга, в отсутствие извещения о производимом исполнительном действии арестовала принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Bens CLA-klasse, передав на хранение на штрафстоянку. В целях возврата арестованного имущества Алирзаев Ф.Б.о. ДД.ММ.ГГГГг. полностью исполнил требования исполнительного документа, погасив долг перед взыскателем, а также уплатил взысканный приставом исполнительский сбор. При возвращении имущества должнику на автомобиле обнаружены повреждения, а также понесены убытки, связанные с оплатой эвакуатора и штрафстоянки. При указанных обстоятельствах, в окончательной редакции исковых требований просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по факту неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства и невручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.; действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по факту непредоставления должнику 5 дней для до...

...бровольной уплаты суммы долга по возбужденному исполнительному производству, взысканию исполнительского сбора в размере 43.471,0 руб. 03 коп.; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по факту неизвещения должника о предстоящем наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, тем самым лишив должника права присутствовать при составлении акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГг.; действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по факту наложения ареста на принадлежащий истцу автомобиль, составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГг., помещения автомобиля на штрафстоянку; просил взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО1 в пользу истца уплаченный им исполнительский сбор в сумме 43.471,0 руб. 03 коп., расходы по оплате эвакуатора и штрафстоянки в размере 3.350,0 руб., всего 46.821,0 руб. 03 коп.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от 20 мая, 03 и ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле соответственно привлечены в качестве ответчиков УФССП России в <адрес>, Кировское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

В судебном заседании истец Алирзаев Ф.Б.о. участия не принимал, его представитель по доверенности Семенова Е.М. заявленные требования поддержала.

Старший судебный пристав-исполнитель Майорова А.М. и заинтересованное лицо Алирзаева Ф.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Алирзаева Ф.Б.о. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алирзаев Ф.Б.о. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен материальный ущерб в размере 3.350,0 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Алирзаева Ф.Б.о. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Садбековой А.Т., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, по правилам гражданского судопроизводства, дело по апелляционной жалобе представителя Алирзаева Ф.Б.о. по доверенности Семеновой Е.М. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. передано для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Алирзаев Ф.Б.о. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что заявленные Алирзаевым Ф.Б.о. требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что указанное дело было ошибочно рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, ответчик-организация УФССП России по <адрес> находится в <адрес>, вывод суда первой инстанции об отнесении настоящего спора к подсудности Кировского районного суда <адрес> нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к принятию дела по рассматриваемому иску к своему производству и к разрешению спора по существу.

Согласно разъяснениям п.п.53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно были принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Астрахани с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Гражданское дело по иску Алирзаева Ф.Б.о. к УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Садбековой А.Т., Майоровой А.М., Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении вреда, передать в Ленинский районный суд г. Астрахани по подсудности для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Метелева А.М.