Алистанов Мурад Владимирович

2-17-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.02.2013г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Алистанову Мураду Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением к Алистанову Мураду Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № под управлением Алистанова М.В., принадлежащего Алистановой Т.В. на праве личной собственности, и автомобиля № под управлением водителя Некрасовой И.Н., принадлежащего Сергеевой С.А. ДТП произошло по вине Алистанова М.В. в связи с нарушением им п.9.2 ПДД. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован ими по полису №, страховая премия <данные изъяты> рублей. В соответствие с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубл., что превышает <данные изъяты>% его страховой стоимости. Согласно п.72 Правил страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». С учетом этого положения, Некрасовой И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубл., а они приобрели право собственности на автомобиль <данные изъяты>, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> рублей. В силу ст.ст.387,965 ГК РФ к ним перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.1064,1079 ГК РФ пострадавший имеет ...

...право на полное возмещение вреда. Риск Алистанова М.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое выплатило им страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.рублей. В силу ст.1072 ГК РФ они вправе требовать полного возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, что составит <данные изъяты> рубл. Просили взыскать указанную сумму с Алистанова М.В. и возврат госпошлины взыскать <данные изъяты> рублей. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела (л.д.177-178), истец в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Алистанов М.В. в суде иск признал частично. Подтвердил, что имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он признан виновным в случившемся. Автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, но полагал, что стоимость восстановительного ремонта определена истцом неверно, без учета того, что часть деталей не требовала замены.

По ходатайству ответчика Алистанова М.В. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы как по оценке действительной стоимости ремонта, так и была ли необходимость в замене и ремонте ряда деталей ТС.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта по представленным документам ( справке ДТП, акт осмотра ТС, фототаблица повреждений) не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> Фокус с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра и справке ГИБДД составляет с учетом износа <данные изъяты> рубл. Оценивая повреждения из перечисленных в вопросе списка, основываясь на комплексе информации для некоторых из них ( описание + фототаблица), можно констатировать, что следующие детали ТС нуждались в ремонте: дверь передняя левая- замена, окраска; дверь передняя правая- окраска; крыло переднее правое и левое - замена, окраска; стойка кузова передняя левая и правая- окраска. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубл (л.д.145-173).

После проведения экспертизы ответчик не возражал против иска, но просил учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена беременная вторым ребенком, будет находиться в отпуске по уходу за детьми.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Специальная норма по страхованию- ст.965 ГК РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ правовых норм, регулирующих спорные отношении, позволяет придти к выводу, что водитель ТС, по вине которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред в полном размере. Если же его ответственность застрахована, то эту обязанность должен выполнить его страховщик в пределах лимита ответственности, а ущерб сверх лимита ответственности должно возместить само виновное лицо. Страховщик имущественного страхования, выплативший страховое возмещение, получает права требования лица, имущество которого было застраховано, в пределах выплаченной суммы.

Алистанов М.В. как владелец источника повышенной опасности ( водитель ТС) по своей вине причинил вред второму ТС <данные изъяты>, который был застрахован по договору КАСКО у ОСАО «Ингосстрах». Восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> Фокус составил <данные изъяты>% от страховой стоимости, что в силу п.72 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» ( л.д.26-30) означает выплату страхового возмещения по КАСКО на условиях « полной гибели».

Согласно полису страхования, заключенному Некрасовой И.Н. с ОСАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> <данные изъяты> было застраховано в страховой сумме <данные изъяты>. (л.д.9).

По заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость ремонта ТС <данные изъяты> Некрасовой И. составила <данные изъяты> рубл ( л.д.18-19).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% страховой суммы, то страховщик –истец по делу, принял обоснованное решение о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом амортизации ТС, поврежденный автомобиль реализовать, договор страхования прекратить (л.д.20).

Автомобиль <данные изъяты> реализован и от реализации истцу поступило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что видно из платежного поручения и справки о начислении причитающихся сумм ( л.д.22-24).

Владелец ТС <данные изъяты> получила по расходному кассовому ордеру у истца <данные изъяты> рубл. в качестве страхового возмещения за ТС <данные изъяты> (л.д.25).

В материалах выплатного дела ООО «Росгосстрах» имеются документы, подтверждающие выплату истцом страхового возмещения Некрасовой И., а также акт о страховом случае по договору ОСАГО с Алистановым М.В., в котором страховая сумма определена <данные изъяты>.рублей, которая перечислена истцу (л.д.50-71).

Из указанных документов следует, что истец произвел выплату владельцу ТС <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, получил в счет возмещения этих расходов <данные изъяты>.рублей от страховой компании ответчика и <данные изъяты> рублей от реализации ТС <данные изъяты>. Не возмещенная сумма составила <данные изъяты> рубл., которую подлежит взыскать с ответчика в силу положений указанных правовых норм как с виновного лица в ДТП.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела установлено, что вред Алистановым М.В. совершен по неосторожности. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, жена беременная. Указанные обстоятельства суд учитывает как основания для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком и снижает сумму ко взысканию до <данные изъяты>. рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесенные по делу расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

При подаче заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), согласуется с требованиями ст.333.19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО « Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Алистанова Мурада Владимировича ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ОСАО «Ингосстрах» ( ИНН №) в порядке суброгации по убытку <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей) и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> коп).

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.

Дело № 33а-2593/2016 Докладчик Огудина Л.В.

Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2016 года, которым административное исковое заявление Алистанова Мурада Владимировича удовлетворено частично, признано незаконным решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – Комиссия ФСИН России), оформленное протоколом от **** ****, в части отказа в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты; на ФСИН России возложена обязанность принять его на данный учет со дня первоначального обращения в территориальную подкомиссию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области) – **** с совершением действий, предусмотренных приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от **** ****. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л....

...В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алистанов М.В. обратился в суд с указанным выше административным иском, с учетом уточнения требований, об оспаривании решения Комиссии ФСИН России, оформленного протоколом от **** ****; просил возложить на Комиссию ФСИН России обязанность принять его на учет с даты подачи рапорта и внести в Книгу учета граждан соответствующие сведения, направить в территориальную подкомиссию в течение 10 дней соответствующее уведомление с указанием номера очереди; обязать территориальную подкомиссию УФСИН России по Владимирской области в течение 3-х дней с момента получения от Комиссии ФСИН России уведомления о постановке на учет ознакомить его с данным уведомлением; а также признать незаконным бездействие УФСИН России по Владимирской области в части не информирования его о недостатках в представленных

документах.

Обосновывая требования, полагал решение об отказе в принятии его на

учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – единовременная социальная выплата) в связи с отсутствием необходимых документов незаконным, поскольку рапорт и все документы были поданы им в подкомиссию УФСИН России по Владимирской области ****. Документы были проверены на подлинность, после чего принято решение о направлении их в Комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Ему не было указано на какие-либо недостатки в оформлении документов, не было претензий и к перечню документов.

В судебном заседании Алистанов М.В. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что длительное время не проживал по месту регистрации в жилом доме по адресу: ****, принадлежащем матери - П., так как с 2000 по 2005 годы проходил обучение во Владимирском юридическом институте, с 2005 по 2007 годы проходил службу в **** и проживал на съемной квартире; с июня 2007 по 2010 годы проходил службу в ****, снимал квартиру, так как служебное жилье не предоставлялось. В 2007 году зарегистрировал брак с Н (фамилия изменена на Алистанову). Так как в 2010 году планировал перевестись на службу в ****, то **** встал на регистрационный учет в квартире по месту жительства своей супруги и дочери. Снятие **** с регистрационного учета в **** произведено в связи с указанными обстоятельствами, он уже длительное время не являлся членом семьи своей матери. При снятии с регистрационного учета в **** и регистрации по месту жительства своей семьи в **** не имел намерений ухудшить свои жилищные условия. Полагал, что отсутствие сведений о месте проживания в период с **** по **** не является основанием для принятия решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Также считал неверным указание о наличии у его дочери А. в собственности квартиры общей площадью **** кв.м в ****, поскольку ей принадлежит только **** доля в данной квартире. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Представитель административных ответчиков - ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области Копейкин Д.А. административный иск не признал. Указал на пропуск Алистановым М.В. срока обращения в суд с административным иском. Полагал решение Комиссии ФСИН России законным и обоснованным, поскольку на момент обращения Алистанова М.В. с рапортом не истекло 5 лет с момента ухудшения истцом жилищных условий, в связи с чем, у него отсутствовало право на получение единовременной социальной выплаты. Считал, что со стороны УФСИН России по Владимирской области отсутствует какое-либо бездействие. Требование об обязании их в течение 3-х дней с момента получения от Комиссии ФСИН России уведомления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ознакомить истца с данным уведомлением полагал необоснованным, так как в данный момент сотрудник не стоит на учете и не подлежит постановке на учет.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает, что Алистанов М.В. ухудшил свои жилищные условия, снявшись в 2009 году с регистрационного учета из жилого помещения общей площадью **** кв.м в ****, в котором на каждого члена семьи приходилось более 15 кв.м общей площади жилого помещения, и не истекло 5 лет на дату подачи им заявления. Полагает, что проживание Алистанова М.В. по другому адресу с семьей не опровергает факта его обеспеченности жилой площадью более учетной нормы. Документы, подтверждающие его проживание по другому адресу, не были представлены, в связи с чем заявление о постановке на учет было рассмотрено на основании имеющихся документов. Полагает ошибочным вывод суда о том, что для признания Алистанова М.В. членом семьи собственника жилого помещения требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником, не соответствующим положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие административного истца Алистанова М.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и неявка которого не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области Копейкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата), которая предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник, в том числе: 1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; 2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 утверждены «Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации» (далее – Правила), пунктом 5 которых установлен перечень документов, подлежащих представлению в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

На основании п. 12 данных Правил и ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, в случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

В ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ приведен перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Из п. 7 указанных Правил усматривается, что решение об отказе в принятии на указанный выше учет принимается в случае отсутствия условий, определенных ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ.

По делу установлено, что Алистанов М.В. проходит службу в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системе с ****, в настоящее время - в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 9» УФСИН России по Владимирской области, по состоянию на **** выслуга лет составляла **** в календарном исчислении.

**** Алистанов М.В. обратился с заявлением (рапортом) на имя директора ФСИН России о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 4 человека (он, супруга В., брак с которой заключен ****), дочь А., **** года рождения, сын Т., **** года рождения), указав, что в собственности его дочери находится **** доля в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м по адресу: **** (свидетельство о праве собственности от ****, также собственником **** доли является С. – мать его супруги). В соответствии с действующим порядком заявление было подано в территориальную подкомиссию УФСИН России по Владимирской области.

К указанному заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 5 Правил, в том числе выписка из поквартирной карточки о зарегистрированных по месту жительства в ****, где зарегистрировано всего 6 человек (Алистанов М.В. – зарегистрирован с **** по настоящее время, его супруга и двое несовершеннолетних детей, а также С. – теща, И. – сестра его супруги).

По результатам проверки представленных административным истцом документов на предмет соответствия их перечню, определенному в Правилах, территориальной подкомиссией УФСИН России по Владимирской области принято решение (протокол заседания от **** ****) о направлении в Комиссию ФСИН России пакета документов (учетное дело ****) для принятия решения о постановке майора внутренней службы Алистанова М.В. с семей в составе 4 человека на учет для получения единовременной выплаты.

Сопроводительным письмом от **** **** учетное дело **** направлено в Комиссию ФСИН России, о чем сообщено заявителю уведомлением от ****.

Письмом от **** УФСИН России по Владимирской области обратилось в ФСИН России за разъяснениями о результатах рассмотрения направленных ранее учетных дел, в том числе дела ****.

Решением Комиссии ФСИН России, оформленным протоколом заседания от **** ****, Алистанову М.В. отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369.

Разрешая вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, установив, что о принятом решении Алистанову М.В. стало известно в ноябре 2015 года, поскольку выписка из решения Комиссии ФСИН России была направлена ему письмом от ****, а в суд он обратился ****, сделал верный вывод об отсутствии пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, административными ответчиками не представлено.

Проверяя законность оспариваемого решения Комиссии ФСИН России, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам и проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о том, что административным истцом были представлены все документы, предусмотренные п. 5 Правил, включая справку о составе семьи, копию финансово-лицевого счета, выписку из поквартирной карточки по месту жительства в ****, справки о регистрации членов семьи; справки о регистрации в ****, в том числе - о зарегистрированных лицах по адресу: **** (общей площадью **** кв.м), где Алистанов М.В. был зарегистрирован в период с **** по ****, и снят с регистрации в связи с убытием в ****.

Представленные документы отражали необходимый объем сведений, в том числе о датах регистрации, степени родства зарегистрированных, размерах жилых помещений. Также за последние 5 лет были представлены документы и сведения об отсутствии у административного истца, его супруги и сына жилых помещений на праве собственности, о наличии у его дочери **** доли в праве собственности на жилое помещение.

Давая оценку доводу административного ответчика об отсутствии документа о регистрации истца в период с **** по ****, суд установил, что в этот период времени Алистанов М.В. не имел регистрации по месту постоянного жительства; с июня 2007 года по май 2010 года он проходил службу в СИЗО **** ****, проживал без регистрации в арендованной квартире, служебным жильем не обеспечивался.

При этом суд, исходя из положений Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – Порядок), утвержденного приказом ФСИН России от 29.08.2013 № 496 (действовал на момент подачи заявления), сделал обоснованный вывод о том, что выявление недостатков в представленных документах не является основанием для отказа в принятии на соответствующий учет, а является основанием для их возвращения сотруднику с указанием причин возврата (п.п. 8.1.1,10.1,10.2).

Также недостаточность представленных документов не является основанием для отказа в принятии на учет и по смыслу ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, п.7 названных выше Правил.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о незаконности принятого в отношении Алистанова М.В. решения, также указав, что длительный срок рассмотрения рапорта привел к нарушению прав административного истца.

Кроме того, отклоняя доводы административного ответчика о совершении Алистановым М.В. действий по ухудшению жилищных условий, выразившихся в снятии в 2009 году с регистрационного учета по месту жительства в ****, суд установил, что административный истец длительное время не проживает с родителями и братом по месту регистрации, обучался в высшем учебном заведении в ****, место службы находилось в ****, а затем в ****, создал свою семью в 2007 году, с которой проживает постоянно.

Установив изложенные выше обстоятельства и проанализировав положения ст. 31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 02.07.2009 ****, ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ в его Определении от 19.07.2007 № 258-О-О, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Алистанов М.В. является бывшим членом семьи своей матери в связи с созданием своей семьи и изменением места жительства, в связи с чем, его действия по снятию с регистрационного учета в **** не свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий, а также являются соблюдением требований закона о необходимости регистрации по месту жительства. Одновременно суд первой инстанции отметил, что с момента совершения действий по снятию с регистрационного учета на момент принятия оспариваемого решения истекло 5 лет.

При таких обстоятельствах, установив, что Алистанов М.В. имеет необходимую выслугу лет, обеспечен с членами своей семьи составом 4 человека площадью жилого помещения менее 15 кв.м на каждого исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности его семьи (**** доли в праве), соответствует условиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, суд правомерно удовлетворил требования Алистанова М.В. о признании незаконным решения Комиссии ФСИН России от **** и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, обязал административного ответчика осуществить необходимые мероприятия по принятию Алистанова М.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления, то есть с ****, с совершением необходимых действий, предусмотренных приказом ФСИН России от 16.10.2014 № 550, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, установив, что территориальной подкомиссией УФСИН России были осуществлены необходимые мероприятия после получения **** заявления Алистанова М.В. и не допущено незаконного бездействия, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части. Также, поскольку с принятием нового Порядка, утвержденного приказом ФСИН России от 16.10.2014 № 550, изменился порядок уведомления о принятии на учет, суд отказал в удовлетворении требований об обязании административных ответчиков направить в течение 10 дней уведомление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты и об ознакомлении в течение 3 дней с уведомлением.

Решение суда о частичном отказе в удовлетворении требований Алистанова М.В. сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении и истолковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда, по делу не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, судебная

коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Разъяснение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 относительно применения положений данной части статьи сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания, то есть ст. 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с ним, может быть прекращено независимо от имевшегося ранее равного права пользования этим помещением с собственником, что не противоречит ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Учитывая, что Алистанов М.В. с июля 2000 года не проживал с собственником жилого помещения в **** (его матерью), выехав на другое место жительства, и отсутствуют доказательства ведения ими общего хозяйства, принимая во внимание создание административным истцом своей семьи в 2007 году и совместное проживание с ней, вселение в качестве члена семьи собственника - дочери в жилое помещение в ****, он является бывшим членом семьи П. по смыслу положений жилищного законодательства.

Доказательств намеренного ухудшения административным истцом своих жилищных условий в целях признания нуждающимся в жилом помещении в материалы дела не представлено и судом не установлено. При этом снятие с регистрационного учета по адресу: ****, длительное время не являвшегося его местом жительства, и регистрация по месту постоянного жительства в **** являлось соблюдением требований законодательства о регистрации по месту жительства, последствием реализации его семейных прав, желанием проживать совместно со своей семьей.

При этом, исходя из ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ вселение в жилое помещение супруга и несовершеннолетних детей не относится к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий.

Доводы жалобы о том, что Алистанов М.В., будучи сыном собственника жилого помещения в ****, не перестал являться членом её семьи в силу родства, несостоятельны, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя – собственника жилого помещения действующим жилищным законодательством не исключается.

Кроме того, об отсутствии у Алистанова М.В. в 2009 году намерений ухудшить жилищные условия в целях последующего признания нуждающимся для получения единовременной социальной выплаты свидетельствует и то, что соответствующий Федеральный закон № 283-ФЗ был принят ****, а также у Алистанова М.В. в 2009 году отсутствовала необходимая для возникновения этого права выслуга лет. Доказательств наличия его обращений с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении до **** не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказывая в принятии Алистанова М.В. на учет в целях получения единовременной социальной выплаты, Комиссия ФСИН России не ссылалась на данное основание и соответствующие нормы закона, а также административными ответчиками не приведено наличие каких-либо иных оснований для отказа административному истцу в постановке на указанный учет.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и иному толкованию норм материального права, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова