Алистратова Анастасия Владимировна

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-125/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Новиковой О.Б.,

при секретаре Махмудовой Н.Г.,

с участием представителя истца Славгородской Е.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кошелевой Л.С.– Рыбенко Д.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Битюцкого Р.Ю. по доверенности Алистратовой А.В..,

представителей ответчика ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» по доверенностям Глазков А.В., Бецу Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Славгородской Е. В. к Битюцкому Р. Ю., ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о взыскании убытков, а также по иску Кошелевой Л. С. к Битюцкому Р. Ю., ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Славгородская Е.В обратилась в суд с иском к Битюцкому Р. Ю. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что Славгородская Е. В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №... и выдано свидетельство о государственной регистрации 34-АБ №... с присвоением кадастрового номера №.... «ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Бютюцкого Р. Ю., проживающего в ..., то есть этажом выше квартиры, принадлежащей истцу, произошел залив ее квартиры. Данный факт подтверждается Актом обследования от «ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101». Комиссия в составе инженера-теплотехника Бецу Д.Ю., слесаря-сантехника Адонкин А.Ф. и слесаря-сантехника Суббо...

...тин А.Р. обследовала квартиру истца и установила следующее: Зал - намокание и деформация пола (ламинат) площадью 8 кв. м., стены (обои виниловые) желтые затечные площадью 5 кв. м., потолок (ветонит) многочисленные затечные пятна общей площадью 35 кв. м. Кухня - намокание и деформация пола (ламинат) площадью 4 кв. м., потолок (ветонит) многочисленные затечные пятна площадью 2 кв. м., стены (обои виниловые) намокание и затечные пятна по всей площади кухни. Санузел (гипсокартон, краска) — намокание гипсокартона и отслоение окрашенного слоя площадью 0, 4 кв. м.

Обследовав квартиру, комиссия пришла к следующим выводам: затопление произошло из выше собственника вышерасположенной ... результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником ... самостоятельно. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом ... №... «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, ... составляет ... рублей. Для участия в экспертизе телеграммой и телефонограммой был приглашен и Бютюцкий Р.Ю., что подтверждается квитанциями почты России и уведомлением. Однако в назначенное время ответчик не явился. Указанная квартира сдавалась истцом в аренду в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Буровому А.В. В соответствии с данным договором ежемесячная арендная плата составляла ... рублей. В связи с затоплением арендатор был вынужден съехать со съемной затопленной квартиры, не оплатив арендную плату.

В связи с чем Славгородская Е.В. просила суд взыскать с Бютюцкого Р.Ю. в ее пользу ... копеек., из которых: ... рублей — стоимость восстановительного ремонта; ... рублей - расходы по оплате услуг юриста, ... коп. - оплата почтовых услуг, ... рублей - стоимость работ специалиста-оценщика, ... рублей - оплата услуг нотариуса, расходы на государственную пошлину ... рублей.

Кошелева Л.С. обратилась в суд с иском к Битюцкому Р. Ю. о взыскании убытков, указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №... и выдано свидетельство о государственной регистрации 34-АБ №... с присвоением кадастрового номера №.... ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Бютюцкого Р. Ю., проживающего в ..., то есть двумя этажами выше ее квартиры, произошел залив ее квартиры. Данный факт подтверждается Актом обследования от «ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» Комиссия в составе инженера-теплотехника Бецу Д.Ю.; слесаря-сантехника Адонкин А.Ф. и слесаря-сантехника Субботин А.Р. в присутствии собственника ... Кошелевой Л.С. обследовала затопленную Бютюцким Р.Ю. квартиру, установила следующее: Санузел — стена (ветонит) намокание и осыпание площадью 0, 3 кв. м., кухня - стены (обои высокого качества) намокание и образование затечных пятен в двух местах общей площадью 2,5 кв. м., потолок — (ветонит) желтое затечное пятно площадью 0,3 кв. м., зал — стена (обои обычного качества) желтые затечные пятна общей площадью 0,2 кв. м. Обследовав квартиру, комиссия пришла к следующим выводам: затопление произошло из выше расположенной ..., в результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником ... самостоятельно. В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом ...» №... «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, ...» составляет ... рублей. Для участия в экспертизе телеграммой и телефонограммой был приглашен и Бютюцкий Р.Ю., что подтверждается квитанциями почты России и уведомлением. Однако в назначенное время ответчик не явился.

В связи с чем Кошелева Л.С. просила суд взыскать с Бютюцкого Р. Ю. в ее пользу ... рублей, из которых: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, ... рублей - расходы по оплате услуг юриста, ... рублей - стоимость работ специалиста-оценщика, ... рублей - оплата услуг нотариуса, расходы на государственную пошлину ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец привлек к участию в качестве ответчика ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Славгородской Е.В. и по иску Кошелевой Л.С. к Битюцкому Р.Ю. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Славгородская Е.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Кошелева Л.С. уточнили исковые требования и просят суд взыскать убытки и судебные расходы в указанных выше размерах солидарно с Битюцкого Р.Ю. и ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101».

Истец Славгорская Е.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Кошелева Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рыбенко Д.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании просит суд взыскать с ответчиков Битюцкого Р.Ю., ООО «ЭС «Микрорайон 101» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного затоплением квартир, конкретного виновника затопления назвать не может, поскольку не является специалистом. Просит суд взыскать стоимость ущерба в пользу истца по досудебной экспертизе, поскольку после затопления истец сделал ремонт, эксперт не видел повреждений квартиры в связи с их устранением.

Представитель ответчика Битюцкого Р.Ю.- Алистратова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и требований третьего лица. Указала, что согласно судебному заключению вина в затоплении квартиры лежит на управляющей компании в виду ненадлежащего состояния системы горячего водоснабжения, Битюцкий Р.Ю. является пострадавшим лицом. Предыдущий собственник квартиры произвел замену полотенцесушителя, обращался ли ответчик с претензией в УК ей не известно.

Представитель ответчика ООО «ЭС «Микрорайон 101» Глазков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора по производству Бецу И.В., мастера участка Казаковой Л.В., слесаря Фомина В.Н., в присутствии собственника ... жилого ... Битюцкого Р.Ю. провели осмотр жилого помещения, находящегося по адресу: .... Согласно данных аварийной службы затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ года, заявка поступила от собственника ... 00 час. 10 мин. на затопление сверху, собственников ... дома не было, аварийной службой был перекрыт стояк горячего водоснабжения на полотенцесушитель, течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ слесарем Фоминым В.Н. для установления причины аварии произведено обследование сантехоборудования в .... Собственником ... было подтверждено, что сварочные работы по выполнению врезки диаметром 15 мм. в стояк общего имущества собственником проводились самостоятельно, во время планового отключения горячего водоснабжения, полотенцесушитель заменен собственником самостоятельно с нарушением проекта, на общем стояке выполнены сварочные работы, путем врезки резьбы диаметром 15 мм. с последующим устройством полипропиленовой трубы и полотенцесушителя. По проекту предусмотрена врезка диаметром 25 мм. и монтаж полотенцесушителя прямой оцинкованной трубой диаметром 25 мм. с переходом в стояк диаметром 32 мм. Затопление произошло в результате самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения в ... нарушением проекта. Выполнение работ в ... жилого ... в ... по замене предусмотренного по проекту полотенцесушителя — это переустройство помещения. Выполняются такие работы на основании проекта подключения сантехнических к существующим стоякам горячей и холодной воды, который должна выполнить компания-проектировщик, являющаяся членом саморегулируемой организации в области проектирования. Собственник ... произвел замену полотенцесушителя в ванной комнате своей квартиры без выполнения вышеуказанных требований законодательства. Кроме того, в нарушение требований законодательства ни экспертное учреждение, ни суд не известили управляющую организацию — ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о необходимости предоставления журнала аварийно-технических работ для проведения экспертизы, а также никто не известил управляющую компанию о дате и месте проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу. В результате ненадлежащего извещения организации о необходимости предоставить необходимые документы (журнал аварийно-технических работ) и о дате и месте проведения судебной экспертизы по данному гражданскому делу, ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» лишена возможности для постановки своих вопросов для экспертного учреждения ( в частности о незаконности проведенного переустройства, наличия течи из-за незаконно проведенного переустройства и т.д.), а также явки представителей ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» для участия в экспертном обследовании по данному гражданскому делу.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица, ответчика Битюцкого Р.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно тс. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил: Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

Застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (каждый на бумажном и электронном носителях).

В судебном заседании установлено, что Славгородская Е. В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №... и выдано свидетельство о государственной регистрации 34-АБ №... с присвоением кадастрового номера №...

Кошелева Л.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Данная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №... и выдано свидетельство о государственной регистрации 34-АБ №... с присвоением кадастрового номера №...

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца и третьего лица произошло затопление из вышерасположенной ....

Данный факт подтверждается Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» в присутствии собственников трех указанных квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера-теплотехника Бецу Д.Ю., слесаря-сантехника Адонкин А.Ф. и слесаря-сантехника Субботин А.Р. обследовала квартиру истца и установила следующее: Зал - намокание и деформация пола (ламинат) площадью 8 кв. м., стены (обои виниловые) желтые затечные площадью 5 кв. м., потолок (ветонит) многочисленные затечные пятна общей площадью 35 кв. м. Кухня - намокание и деформация пола (ламинат) площадью 4 кв. м., потолок (ветонит) многочисленные затечные пятна площадью 2 кв. м., стены (обои виниловые) намокание и затечные пятна по всей площади кухни. Санузел (гипсокартон, краска) — намокание гипсоартона и отслоение окрашенного слоя площадью 0, 4 кв. м. Обследовав квартиру комиссия пришла к следующим выводам: затопление произошло из выше расположенной ... результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником ... самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инженера-теплотехника Бецу Д.Ю.; слесаря-сантехника Адонкин А.Ф. и слесаря-сантехника Субботин А.Р. в присутствии собственника ... Кошелевой Л.С. обследовала затопленную квартиру и установила следующее: Санузел — стена (ветонит) намокание и осыпание площадью О, 3 кв. м., кухня - стены (обои высокого качества) намокание и образование затечных пятен в двух местах общей площадью 2,5 кв. м., потолок — (ветонит) желтое затечное пятно площадью 0,3 кв. м., зал — стена (обои обычного качества) желтые затечные пятна общей площадью 0,2 кв. м. Обследовав квартиру комиссия пришла к следующим выводам: затопление произошло из выше расположенной ..., в результате течи горячего водоснабжения по полотенцесушителю, который переоборудован собственником ... самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ обследована квартира Битюцкого Р.А., составлен акт Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о том, что причиной затопления является самовольное переустройство квартиры установление полотенцесушителя с нарушением проекта.

Истец предоставила отчет ...» №... «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, ... составляет ... рублей. Для участия в экспертизе телеграммой и телефонограммой был приглашен и Бютюцкий Р.Ю., что подтверждается квитанциями почты России и уведомлением. Однако в назначенное время ответчик не явился.

Третье лицо предоставила отчет ...» №... «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Славгородской Е.Н. назначена судебная экспертиза для установления причины затопления квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено ...

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ответить на вопрос произведена ли замена полотенцесушителя ответчиком Битюцким Р.Ю. в ... после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения журналов производства работ, отражающих период установки прибора полотенцесушителя, что не позволяет сопоставить необходимые сведения с периодом владения ответчиком Битюцким Р.Ю. квартирой №... по .... Экспертом установлена замена полотенцесушителя в квартире Битюцкого Р.Ю. в нарушение проекта дома., что также подтверждено экспертом Бптовой Н.В. при ее допросе. В ответе на первый вопрос эксперт указал, что полотенцесушитель установлен на установленные ранее при строительстве дома переходные патрубки, что также подтверждено Батовой Н.В. при ее допросе, в ходе которого эксперт пояснила, что разрыв труб произошел между стояком горячего водоснабжении и переходным патрубком длиной около 5 см. на полотенцесушитель. Металл патрубка ненадлежащего качества и сварной шов в этом месте ненадлежащий, что установлено лабораторным исследованием патрубка. Полагает, что патрубок является частью установленной при строительстве дома системы водоснабжения.

При ответе на второй вопрос о причине затопления, исходя из установленных при натурном исследовании обстоятельств наличия сквозных оржавлений на сварных соединений трубопроводов горячего водоснабжения и установленного неработоспособного состояния переходного патрубка, эксперт приходит к выводу, что причиной аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее состояние сетей горячего водоснабжения в ... жилого .... Отрыв переходных патрубков от стояка горячего водоснабжения произошел в результате недопустимого износа металла и не связан с установкой прибора полотенцесушителя. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий затопления в помещении ..., согласно объемам повреждений, отраженным в акте осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ г., в ценах действующих на период проведения экспертизы составляет: ...

При решении вопроса о причине затопления суд приходит к следующему.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Батова Н.В., по ...173 установлено, что замена полотенцесушителя произведена с нарушением установленного проекта. Полотенцесушитель - отвод от стояка по проекту. В ... установлено, что изогнутый фрагмент стояка отрезан, произведена нарезка трубы, установлены металлические муфты и патрубки. Полотенцесушитель из нержавейки. Это не отражается на работе стояка и есть запорная арматура на сушителе. Имеется износ металла на стояке и на переходном патрубке, они остались от проектной конструкции. Разрыв патрубка в сварном шве со стояком. Нарезка резьбы и установка полотенцесушителя не повлияла на состояние патрубка и стояка. Металл был поврежден при строительстве данного объекта, а не при замене полотенцесушителя. На стояке в других местах имеются такие же оржавления, 30 см. от пола сварной шов, на нем сквозные оржавления. На противоположной стене тоже стояк, на котором коксовые подтеки – это признак сквозного оржавления. Вывод – трубопровод в данном помещении изношен до недопустимого состояния и из-за этого произошла авария. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовали ответчик Битюцкий, представитель истца Рыбенко. Осмотрели и квартиру истца. От управляющей компании никого не было. Эксперты извещали ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» по телефону.

Однако суд заключение эксперта по первому и второму вопросу в части указания на то обстоятельство, что патрубок трубы 15 мм., отходящий от стояка горячего водоснабжения, вслед за которым установлен полотенцесушитель в результате самовольного переустройства, относится к изначальной системе водоснабжения при строительстве дома, оценивает критически. Указанный вывод эксперта опровергается фотографиями в заключении эксперта, из которых видно, что указанный патрубок длиной около 5 см. диаметром 15 мм. Из фотографий квартиры истца видно, что проектный полотенцесушитель представляет собой более толстую трубу, как пояснили представители управляющей компании диаметром 25 мм. Изначательно построенная система не предусматривала после стояка никаких патрубков перед полотенцесушителем. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца и третьего лица, показаниями свидетеля Фомина В.Н., объяснениями представителей управляющей компании.

Таким образом, сварной шов, где произошел разрыв труб, и сам патрубок как отвод от стояка горячего водоснабжения возникли в результате самовольного переустройства квартиры при установке полотенцесушителя. На фотографиях видно, что после срезки трубы 25 мм в диаметре было заварено лишнее отверстие и приварена труба диаметром 15 мм. За качество этого сварного шва и патрубок управляющая компания ответственности не несет.

Из фотографий квартиры ответчика видно, что стояк водоснабжения и оторвавшийся от него патрубок были полностью покрыты кафельной плиткой за пределами зрительной доступности. Поэтому осмотр был не возможен, а каких-либо жалоб Битюцкий Р.Ю. к УК не заявлял.

Также суд отмечает, что не установив в какой момент установлен полотенцесушитель, эксперт сослался на отсутствие журнала производства работ УК, однако указанный журнал эксперт не запрашивал и УК об осмотре не извещал. Суд получил сообщение об осмотре квартиры в сроки, недостаточные для какого-либо извещения УК.

Свидетель Фомин В.Н., работающий слесаре–сантехником в ООО «Эксплуатационная службы «Микрорайон 101» в судебном заседании пояснил, что присутствовал после затопления в квартирах сторон. Хозяин ... заменил полотенцесушитель. Место врезки потекло. Там все зашито, не видно ничего, подводка практически не видна, все замуровано, только полотенцесушитель. Полагает, что если бы хозяин не закрывал проем, то можно было бы увидеть, что капает вода. Размер стояка 32 мм., трубы 25 мм., как приварили, он не знает. Этот патрубок установлен не при строительстве дома. Разные патрубки, там 15 мм. Указывает, что патрубок установлен самовольно. Сам стояк не подтекал, поскольку труба толстая, от нее шла труба такого же диаметра, однако ее срезали, наварили и приварили трубу меньшего диаметра. Указал, что на фото видно, что заварили срезанную трубу и присоединили трубу в 15 мм., ее по проекту не было и не могло быть.

Указанные показания свидетеля согласуются с изображением трубы, отходящей от стояка на фотографиях, с показаниями представителя истца, ответчика ООО «ЭС «Микрорайон 101», свидетель предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда нет сомнений в их показаниях.

Как выяснилось в ходе судебного заседания, проект дома не сохранился, какие либо иные документы при установке полотенцесушителя суду также не предоставлены, полотенцесушитель установлен без соответствующего разрешения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ... по адресу: ... принадлежит Битюцкому Р.Ю. на праве собственности.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, все это требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган местного самоуправления пакет документов, обозначенных в статье 26 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1.7.2. и 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов органом местного самоуправления не позднее, чем Через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Таким образом, суд полагает, что затопление произошло по причине ненадлежащего установления полотенцесушителя, а именно при подключении трубы от него к стояку исполнитель взял трубу меньшего диаметра, чем диаметр проектной трубы, использовал патрубок и выполнил сварной шов ненадлежащего качества, что подтверждает эксперт, в связи с чем при эксплуатации указанная часть трубы оторвалась от общего стояка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Битюцкий Р.Ю. как собственник ..., в которой произошла утечка воды, обязан нести ответственность за ненадлежащее установленное оборудование –полотенцесушитель, поскольку является правопреемником предыдущего собственника квартиры в части прав и обязанностей на эту квартиру..

В исковых требованиях и требованиях третьего лица к ООО «ЭС «Микрорайон 101» суд полагает отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком, его вина в причине затопления в ходе судебного заседания не установлена.

При решении вопроса о взыскании ущерба в пользу истца и третьего лица суд полагает руководствоваться заключением ООО «Волгоградский центр экспертизы», согласно которого ущерб квартиры истца составил 89098,31 рублей, поскольку указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проводилась с участием обоих сторон, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Ответчиком не представлены другие доказательства, стоимости восстановительного ремонта. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

Досудебную оценку истца суд оценивает критически, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, его выводы противоречат результатам судебной экспертизы. В указанной части у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Битюцкого Р.Ю. в пользу истца суммы ущерба в размере ...31 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

При решении вопроса о взыскании ущерба в пользу третьего лица Кошелевой Л.С. суд полагает руководствоваться заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ ... составляет ... рублей. Стороны не возражали против указанной оценки ...», проведения судебной экспертизы не просили. Отчет ...» соответствует требованиям ГПК РФ. Ответчиком не представлены другие доказательства стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем суд полагает удовлетворить требования Кошелевой Л.С. о взыскании ущерба с Битюцкого Р.Ю. в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор об оценке объекта №... от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатила оценщику ... рублей. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил с Рыбенко Д.В. соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, оплата по договору подтверждается распиской.

С учетом сложности дела, категории, объема, количества судебных заседаний, применив принцип разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, в остальной части отказать.

Суд также полагает взыскать с ответчика ... рублей за нотариальные услуги, которые подтверждаются доверенностью.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере ... рублей, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы.

Суд полагает взыскать в пользу третьего лица Кошелевой Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд полагает взыскать в пользу Кошелевой Л.С. расходы на составление доверенности в размере ... рублей, на оплату госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Кошелевой Л.С. о взыскании судебных расходов в размере ... рублей на оплату услуг оценщика отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены оригиналом квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славгородской Е. В. к Битюцкому Р. Ю., ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о взыскании убытков удовлетворить в части к Битюцкому Р. Ю..

Взыскать с Битюцкого Р. Ю. в пользу Славгородской Е. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры ... коп., судебные расходы на представителя в размере ... руб., на оценку ... руб., расходы на нотариальные услуги ... руб., почтовые расходы ... коп., на государственную пошлину ...

В остальной части исковых требований Славгородской Е. В. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», а также к Битюцкому Р. Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Кошелевой Л. С. к Битюцкому Р. Ю., ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101» о взыскании убытков удовлетворить в части к Битюцкому Р. Ю..

Взыскать с Битюцкого Р. Ю. в пользу Кошелевой Л. С. стоимость восстановительного ремонта квартиры ... руб., судебные расходы на представителя в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги ... руб., на государственную пошлину ... руб.

В остальной части исковых требований Кошелевой Л. С. к ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», а также к Битюцкому Р. Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд ....

...

Судья Новикова О.Б.

Дело № 2-2268/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре ФИО10

с участием истца Юмакулова Р.И.,

представителя истца ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах Юмакулова Р.И., к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «АйМаниБанк» о признании кабальным договора и недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», действуя в интересах Юмакулова Р.И., обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании кабальным договора и недействительным пункта кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истиц указал, что ДД.ММ.ГГГГ Юмакуловым Р.И. в ООО КБ «АйМаниБанк» был оформлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, что подтверждается Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Кредитного договора содержит условие о подключении дополнительной услуги «Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска» стоимостью <данные изъяты>, согласно которой Банк выступил выгодоприобретателем по Страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому Клиентом с <данные изъяты> Оказываемая услуга по подключению к программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и трудоспособности Клиента в качестве заёмщика по Кредитному договору. Истец полагает, что ответчик, обязав Юмакулова Р.И. заключить договор страхования с выбранной банком страховой компанией и н...

...а заявленных условиях, лишил истца возможности волеизъявления, а также возложил на клиента бремя несения дополнительных расходов по страхованию и уплате дополнительных процентов с увеличенной суммы кредита под угрозой невыдачи кредита. На основе изложенного, истец просит суд признать кабальным и недействительным подпункт <данные изъяты> пункта <данные изъяты> заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Юмакуловым Р.И. и ответчиком.

В судебном заседании представитель ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» ФИО9 и истец Юмакулов Р.И. поддержали заявленные требования в полном объеме по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что, согласно подписанному кредитному договору, клиент был письменно уведомлен о возможности заключения кредитного договора без оформления страхования. Так, пунктом № в заявлении-анкете прописано, что обязанность заемщика заключать иные договора - отсутствует. В п. <данные изъяты> перечислены цели, на которые истец брал кредит. Так, согласно ссылке <данные изъяты> к пункту <данные изъяты> отказ от заключения договора личного страхования заемщика не влияет на решение банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. При этом при заключении договора заемщик подтвердил, что банк довел до него информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования заемщика производится исключительно по усмотрению заемщика и в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения Кредита.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Юмакуловым Р.И. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> на период с даты предоставления кредита и до первого очередного платежа, а также под <данные изъяты> годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа.

Подпункт <данные изъяты> Кредитного договора содержит условие о подключении дополнительной услуги «Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска» стоимостью <данные изъяты>, согласно которой банк выступил выгодоприобретателем по Страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённому Клиентом с <данные изъяты> <данные изъяты>

Как пояснил Юмакулов Р.И., при заключении кредитного договора представителем банка ему было разъяснено, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего он был вынужден подписать страховой сертификат №. Истец также утверждает, что ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании для заключения договора личного страхования. Кроме того, разъяснено право отказа в последствии от страхования и возврата сумму путем обращения в банк.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены свидетелями ФИО5, ФИО6, которые сопровождали истца при посещении последним офиса ООО КБ «АйМаниБанк». Указанные свидетели пояснили, что при заключении кредитного договора работниками банка было указано на необходимость оформления договора страхования. Истец не желал оформления указанного договора, поскольку при его заключении стоимость кредитных средств заметно увеличивалась, однако, работник банка пояснил, что заключение данного договора является формальностью, кроме того, договор страхования может быть расторгнут в любой момент по инициативе истца. Нуждаясь в денежных средствах на приобретение автомобиля, Юмакулов Р.И. согласился на предоставленные условия договора страхования, о чем сделал соответствующую подпись.

Однако, согласно пояснениям истца, когда последний пришел в то же отделение банка ответчика с целью расторжения договора страхования, ему было сообщено о необходимости обращения по указанному вопросу в <данные изъяты> с которым у истца заключен указанный договор.

Пояснения истца в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Юмакуловой И.Р., которая при указанных событиях находилась с истцом.

Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что при заключении договора, в заявлении-анкете Юмакулов Р.И. выразил свое согласие на добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска, указал цель кредита: оплата части стоимости автомобиля, а также в качестве дополнительных целей кредита указал: оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем: <данные изъяты>

Также истец своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что до подписания заявления-анкеты он ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Юмакуловым Р.И. заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего застрахованному лицу выдан страховой сертификат №. При заключении договора страхования страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> страховая сумма составила <данные изъяты>

Согласно указанному сертификату, истцу разъяснено, что заключение указанного договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие кредитором решения о выдаче кредита, о чем свидетельствует подпись Юмакулова Р.И.

На основе изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил.

При этом приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, Юмакулов Р.И. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из п. <данные изъяты> заявления-анкеты, обязанность заемщика заключать иные договора - отсутствует.

В п. <данные изъяты> заявления анкеты также перечислены цели, на которые истец брал кредит. Так, согласно ссылке <данные изъяты> отказ от заключения договора личного страхования заемщика не влияет на решение банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата дополнительных услуг не являлась условием выдачи кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что Юмакулов Р.И. обращался в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.

В данном случае, при разрешении данных требований, с учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что у заемщика имелась возможность заключить кредитный договор без условия о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей», действующей в интересах Юмакулова Р.И., к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «АйМаниБанк» о признании кабальным договора и недействительным пункта кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись О.Н. Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июля 2015 года, с учетом того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.

Судья: подпись О.Н. Дорошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием ФИО3 ВООО «Ассоциация прав потребителей» ФИО7,

истца ФИО2, его ФИО3 ФИО12, ФИО8,

ответчика ФИО4, его ФИО3 ФИО9,

ответчика ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» действующей в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов ФИО2 (далее по тексту Потребитель) на основании рекламной информации, размещённой в информационной-телекоммуникационной сети интернет на сайте по адресу: http://www.sity-help.com/volgograd/org/2977/, с помощью указанных на данной интернет странице номеров телефонов обратился в организацию по «Грузовые перевозки» в лице ФИО4 (далее по тексту - Исполнитель), с целью заключить договор оказания транспортных услуг.

Потребитель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уплатил за оказанную Исполнителем услугу по перевозке груза денежные средства в общей сумме 25 300 рублей, что подтверждается распиской, написанной Исполнителем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Од...

...нако Исполнителем услуга по перевозке имущества была оказана ненадлежащего качества.

Переданное Исполнителю имущество в пункт назначения по указанному Потребителем адресу так и не была доставлено. Таким образом, своих обязательств по договору перевозки груза Исполнитель не выполнил.

При исполнении договора перевозки груза договор в письменной форме между Исполнителем и Потребителем не включался, выдача Исполнителем документов на груз не производилась. Дефектная ведомость, а также акты приёма-передачи на перевозимое имущество (мебель, бытовая техника и иные хозяйственные вещи) Исполнителем не составлялись.

Прейскурант цен на оказываемые услуги Исполнителем Потребителю не предоставлялся, стоимость исполнения заказа с Потребителем не согласовывалась, в числе стоимость за услугу перевозки, за простой автотранспортного средства, погрузку, разгрузку, стоимость подъёма имущества за каждый этаж.

Груз для перевозки был передан Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с грубым нарушением Исполнителем сроков оказания услуги по перевозке, а также в результате воспрепятствования Исполнителем в получении имущества Потребителем, последнему удалось частично получить имущество только ДД.ММ.ГГГГ и только после обращения в полицию и привлечения дежурного участкового, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, номер по КУСП 15991 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, предполагаем, что Исполнитель злоупотребил своим преимущественным положением, как сторона сделки более юридически грамотная, чем Потребитель воспользовался отсутствием письменного договора между сторонами с согласованными условиями, в том числе по срокам оказания услуги перевозки.

Кроме того, технические условия перевозки имущества Исполнителем не соблюдались, в результате чего мебель, бытовая техника, иные хозяйственные вещи пришли в неисправное состояние, были повреждены, что частично делает дальнейшее использование отдельного имущества невозможным.

Помимо всего вышеуказанного, часть переданного Исполнителю для перевозки имущества Исполнителем не возвращена вовсе. В связи с чем, Потребитель был вынужден обратиться в полицию, что подтверждается Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП 3554 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребителем посредством почты в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием вернуть, плаченную за услуги перевозки денежную сумму, что подтверждается почтовой квитанции й № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным интернет сайта «Почта России» по адресу: http://www.russianpost.ru/tracking20/ Исполнителю претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования Потребителя Исполнителем истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем требования Потребителя были проигнорированы.

За нарушения установленных сроков выполнения работы подлежит взысканию неустойка: цена услуги - 25 300 рублей, 25 300 рублей х 3% = 759 рублей в день, период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08. 1015 г. (5 дней), 759 рублей х 5 дней = 3 795 рублей.

Кроме того, Исполнителем своими незаконными действиями причинен моральный вред.

Просит суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость услуги по перевозке имущества в размере 25 300 рублей, неустойку в размере 3 795 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истца увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО5

В судебном заседании ФИО3 ВООО «Ассоциация прав потребителей» ФИО7, истец ФИО2, его ФИО3 ФИО12, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО4, его ФИО3 ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом, ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт того, что сумма в размере 7 300 рублей им была получена за услуги перевозки, 18 000 рублей проценты за простой от ФИО2

Ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что им не заключался договор перевозки, ему позвонил ФИО4 и попросил предоставить машину для переезда, обещал за погрузку и разгрузку выплатить 4 500 рублей, которые до настоящего времени ему не выплачены. Так же, может пояснить, что со слов ФИО4 ему известно, что договаривался по телефону о перевозке вещей с ним не ФИО2, а его тесть Бородин Виктор, который после своего уезда забыл передать ключи от квартиры, в которую должны были перевезти вещи, в связи с чем, все погруженные вещи находились в его машине около недели, потом их выгрузили в гараж, откуда были переданы ФИО2

ФИО3 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании рекламной информации, размещённой в информационной-телекоммуникационной сети интернет на сайте по адресу: http://www.sity-help.com/volgograd/org/2977/, с помощью указанных на данной интернет странице номеров телефонов обратился в организацию по «Грузовые перевозки» в лице ФИО4, с целью заключить договор оказания транспортных услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 указал, что посредством телефонного звонка заключил с ФИО4 договор перевозки.

В подтверждение заключенного договора перевозки истцом ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 за оказание услуги в виде переезда квартирного в размере 7 300 рублей и хранение в грузовой машине в течении семи дней простоя в размере 18 00 рублей, которая ответчиком ФИО4 каким либо образом не оспорена.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что действительно ранее как индивидуальный предприниматель он занимался деятельностью по перевозке грузов, однако его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена в декабре 2012 года. При этом реклама в сети интернет не удалена. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок от Виктора, который попросил ему помочь с переездом, было согласовано, что переезд будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 22-8 на квартиру по адресу: <адрес>8. ДД.ММ.ГГГГ вместе с водителем - грузчиком ФИО5 прибыли по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 22-8, произвели погрузку вещей в машину, однако, выгрузить вещи по адресу: <адрес>8 не представилось возможным в связи с отсутствием ключей от квартиры, которые не были им переданы, а заказчик Виктор с супругой уехали в этот день отдыхать. В связи с чем вещи находились в машине в течении семи дней. Впоследствии ФИО2 ему были переданы денежные средства за переезд в размере 7 300 рублей, а так же 18 000 рублей за простой. После передачи денежных средств вещи вновь не смогли выгрузить по адресу: <адрес>8, поскольку в квартире никого не было, они были выгружены в гараже, откуда их забрал ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО4 посредством средств телефонной связи заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом из адреса <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 22-8 в адрес <адрес>8.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании указал, что он производил перевозку груза на принадлежащей ему автомашине по просьбе ФИО4, который обещал ему заплатить за перевозку 4 500 рублей, которые до настоящего времени не передал.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии у истца необходимых документов, в подтверждение заключенного договора перевозки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор заключался ФИО2 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, обязанность по оформлению транспортной накладной возлагалась на перевозчика ФИО4 (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 21 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272).

Более того, в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Ответчик ФИО5 в суде подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ по заданию ФИО4 перевозил на принадлежащем ему автомобиле груз. Акт приема-передачи груза при этом не составлялся, однако груз был принят к перевозке.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статьи 14 указанного закона перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В статье 15 данного закона указано, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции № ФИО3 МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о розыске его вещей, которые были погружены в автомашину для перевозки на новый адрес, однако услуга перевозки не оказана, вещи им не получены, предполагает, что вещи находятся ГСК по <адрес>, возле ТК «Привоз» в гараже №.

Из чего следует, что по истечению 13 дней с момента со дня приема груза ФИО4 для перевозки, груз не был доставлен истцу ФИО2 по назначению.

То есть, в судебном заседании установлен факт нарушения доставки груза ФИО4, при этом, доказательств того, что ФИО4 доставив груз по указанному истцом новому адресу, но по не зависящим от него причинам не смог передать груз, при этом, уведомив истца об этом, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО10 не представил.

Поскольку истцом была оплачена стоимость услуги перевозки в размере 7 300 рублей, которая не была оказана, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ФИО4 в пользу истца.

ФИО4, являлся индивидуальным предпринимателем, но прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии 34 № (л.д.29).

В связи с тем, что отношения у истца с ответчиком ФИО4 возникли в июне 2015 года, когда ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем у суда не имеется оснований применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, являющимися юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, коим ФИО4 не является.

При таких обстоятельствах нормы ФЗ "О защите прав потребителя" не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку они являются физическими лицами.

Из анализа фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что между ними возникли договорные отношения, регулируемые нормами 39 Гражданского кодекса РФ, так как, перевозка грузов подпадает под понятие договора перевозки, определенного в ст. 784 ГК РФ, согласно которой общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное и ст. 785 ГК РФ, ст.786 ГК РФ.

Наряду с возвращением уплаченного вознаграждения по договору поставки, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию убытки, поскольку судом установлено, что не доставка груза произошла по вине ответчика ФИО4, в связи с чем, выплаченные истцом денежные средства в размере 18 000 рублей ответчику ФИО4 подлежат взысканию с последнего в пользу истца, как понесенные убытки.

Согласно ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Статья 34, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что груз по месту назначения ответчиком ФИО4 так и не был доставлен, истец ФИО2 самостоятельно вывозил свои вещи из гаража, в который они были выгружены ФИО4

В связи с чем, за не доставку груза по вине ответчика ФИО4, с последнего подлежит взысканию штраф в размере двадцати процентов, установленной за перевозку груза, а именно 1460 рублей (7 300 рублей * 20% /100% = 1460 рублей).

Поскольку нормы ФЗ "О защите прав потребителя" не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку они являются физическими лицами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которыми подтвержден факт нарушения прав истца в виде причинения убытков вследствие недоставки товара, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина ответчика ФИО4 в нарушении договора поставки, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО5 был заключен спорный договора, и допущены нарушения его исполнения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО5 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 062 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость услуги перевозки в размере 7 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 460 рублей, а так же, убытки в размере 18 000 рублей, а всего 28 760 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки в размере 25 300 рублей, морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении исковых требований <адрес> общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 062 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.П. Самофалова

Дело № 2-3817/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.

28 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Лысенко С.С. к Макееву Д.И. о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

В производство Красноармейского районного суда г. Волгограда от мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области поступило по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Лысенко С.С. к Макееву Д.И. о взыскании денежной суммы о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика Макеева Д.И. денежные средства за услугу по перевозке имущества в размете <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Лысенко С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителю по доверенности - Соловьевой И...

....А.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьева И.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку, в силу отсутствия в споре правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не имела право подавать в суд иск в интересах Лысенко С.С. Лысенко С.С. доверенность на представление его интересов в суде ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» не выдавал. Алистратова А.В., подписавшая исковое заявление, действовала по доверенности, выданной ей ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» на предоставление интересов в суде ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей». При подаче искового заявления в суд, Алистратова А.В. приложила к иску именно указанную доверенность.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что представленная доверенность от 06.08.2015 г. на подачу искового заявления Алистратовой А.В. в защиту интересов Лысенко С.С, выдана ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в лице Гольдер Ю.В..

Согласно представленной доверенности Гольдер Юрий Владимирович, председатель Президиума ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» доверяет гражданке Алистратовой Анастасии Владимировне представлять интересы ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в судах общей юрисдикции по иску к Макееву Д.И. в защиту Лысенко С.С. Доверенность выдана на подачу иска и действительна в срок до 26.08.2015 г..

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Судом установлено, что рассматриваемый спор не затрагивает отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку иск подан к физическому лицу и истец основывает свои требования на соглашении, заключенном истцом с физическим лицом. В связи с отсутствием в споре правоотношения, регулируемого законом о защите прав потребителей, данное гражданское дело было направлено мировым судьей по подсудности по месту жительства ответчика в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в данном иске выступает как истец.

Однако рассматриваемый спор не затрагивает интересы ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, удостоверяются в нотариальном порядке.

В силу ст. 54 ГПК РФ. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, Алистратовой А.В. при подаче искового заявления от имени ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Лысенко С.С., суду не представлено нотариально удостоверенной доверенности от Лысенко С.С. на представление его интересов, в том числе подписание и подачу от его имени иска Алистратовой А.В., либо ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей».

Согласно ст. 135 ГПК РФ. Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом изложенного, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Лысенко С.С. к Макееву Д.И. о взыскании денежной суммы - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней с момента оглашения.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 2-1366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

с участием представителя истца Калининой О.А. - Алистратовой А.В.,

14 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Калининой Ольги Александровны к Шурыгину Игорю Сольноковичу о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Калинина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шурыгину И.С. о взыскании суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 июня 2015 года между Шурыгиным И.С. и Калининой О.А. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Согласно расписке Шурыгин И.С. обязался вернуть денежные средства до 12 июля 2015 года, путем предоставления Калининой О.А. автомобиля равнозначной цены. До настоящего времени транспортное средство Калининой О.А. не передано, денежные средства не возвращены. Шурыгин И.С. частично погасил задолженность в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с Шурыгина И.С. в пользу Калининой О.А. денежные средства в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с Шурыгина И.С. в пользу Калининой О.А. денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 341 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в разм...

...ере 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

22 июня 2017 года истец вновь увеличила исковые требования, просит суд взыскать с Шурыгина И.С. в пользу Калининой О.А. денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 949 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Истец Калинина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Алистратовой А.В..

Представитель истца Калининой О.А. - Алистратова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Шурыгин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования Калининой О.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июня 2015 года Шурыгин И.С. получил денежную сумму в размере 120 000 рублей для приобретения транспортного средства Калининой О.А.. Шурыгин обязался в течение месяца предоставить транспортное средство на предоставленную сумму денег (л.д.33).

Факт передачи Калининой О.А. Шурыгину И.С. денежных средств безналичным путем в размере 30 000 рублей, подтверждается квитанциями (л.д.68), а также объяснениями самого Шурыгина И.С., данными в рамках процессуальной проверки (л.д.58-59).

В судебном заседании представитель истца указала, что денежные средства в размере 20 000 рублей ответчиком возвращены истцу, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму в размере 130 000 рублей (120 000 руб. + 30 000 руб. - 20 000 руб. = 130 000 руб.)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

Представитель истца Калининой О.А. - Алистратова А.В. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени ни денежные средства, ни транспортное средство Калининой О.А. не переданы.

Доказательств обратного суду не представлено.

13 января 2017 года Калинина О.А. направила Шурыгину И.С. претензию с требованием о возврате суммы долга в размере 130 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.7-8).

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени Шурыгиным И.С. не возвращены Калининой О.А. денежные средства, транспортное средство не передано, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Шурыгина И.С. в пользу Калининой О.А. денежные средства в размере 130 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2015 года по 22 июня 2017 года составляет 24 949 рублей 50 копеек.

Указанный размер процентов проверен судом, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Шурыгина И.С. в пользу Калининой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 949 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы положить в основу решения суда, подтверждающих факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, как не нашло подтверждение нарушения неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца Калининой О.А. в судебном заседании представляла Алистратова А.В., за услуги которой Калинина О.А. оплатила 10 000 рублей (л.д.37, 38).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с Шурыгина И.С. в пользу Калининой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Калининой О.А. удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Кроме того, истцом Калининой О.А. были понесены почтовые расходы в размере 116 рублей (л.д.39), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калининой Ольги Александровны к Шурыгину Игорю Сольноковичу о взыскании суммы, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Шурыгина Игоря Сольноковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калининой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 24 949 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей, а всего 165 065 (сто шестьдесят пять тысяч шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Шурыгина Игоря Сольноковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калининой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14.07.2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 2-3822/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Фролковой Е.В.,

09 сентября 2016 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Дуросовой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Дуросовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229, 11 руб.

В обоснование иска указано, что Дуросова Е.В. по договору займа, оформленного в виде расписки от 12 января 2016г. взяла у нее в долг сумму в размере 130 000 руб. со сроком возврата 01 февраля 2016г. Ответчик долг не вернула, в связи с чем, она обращалась к Дуросовой Е.В. с требованиями о возврате долга. Однако на ее требование о добровольном исполнении обязательства ответчик ответила отказом. Невыплата в срок займа является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Иванов В.И. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Алистратова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Дуросова Е.В. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства де...

...ла, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила и не представила свои возражения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2016 года Иванов В.И. по договору займа передал Дуросовой Е.В. деньги в сумме 130 000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2016г., что подтверждается распиской ( л.д. 29).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При этом, как следует из иска, истец неоднократно предъявлял требования к ответчику с требованием о возврате суммы долга, но ответчик отвечала отказом.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 130 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец передав ответчику сумму займа исполнил обязательство надлежащим образом, а ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что обязательство по возврату суммы займа по расписке от 12 января 2016г. ответчиком в настоящее время не исполнено, суд, руководствуясь ст. ст. 811, 395 ГК РФ удовлетворяет требования истца в о взыскания суммы процентов за пользование займом согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и арифметически признается правильным. Так, с 13 февраля 2016г. по 23 февраля 2016г. – 11 дней; 130 000 руб. х 11 дней х 7, 63 % ( ставка по Южному федеральному округу) / 360 = 229, 11 руб. – сумма процентов, подлежащая взысканию.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 13 февраля 2016г. и расписки от 13 февраля 2016г. следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. ( л.д. 10-15)

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная Ивановым В.И. сумма расходов в размере 20 000 руб. на оплату расходов на представителя является обоснованной и ее размер разумным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 3 805, 98 руб., то суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 805, 98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова ФИО11 к Дуросовой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Дуросовой ФИО14 в пользу Иванова ФИО13 сумму долга по договору займа в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299, 11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805, 98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2- 4224/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Фролковой Е.В.

с участием: истца Адельшиной Т.С., представителя ответчика ИП Иванова В.И. по доверенности Алистратовой А.В.

17 октября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адельшиной ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО11 об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Адельшина Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Иванову В.И. об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что 07 сентября 2015 года она была принята на работу товароведом ИП Иванова И.П., где проработала по 15.06.2016г. Вместе с тем, работодатель не внес записи в ее трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, отказался внести в трудовую книжку соответствующие сведения, не выданы документы о ее трудовой деятельности, чем были нарушены ее права. Она работала в магазине ответчика по адресу: <адрес> каждый день за исключением выходных, часто работала так же в выходные дни с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Заработную плату она получала просроченными продуктами, и редко деньгами. При приеме на работу с ИП Ивановым И.П. она договорилась о размере заработной платы – 12 000 руб. в месяц. В ее трудовые обязанности входила работа с поставщиками продукции, работа с продавцами, делала выкладку товара, проверяла сроки годности товара, проводила ревизии, собирала выручку, проводила приемку товара. Ответчик не выплатил ей заработную плату за май 2016г...

.... в размере 12 000 руб., за июнь 2016г. в размере 6 545 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 595 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец Адельшина Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы полностью поддержала.

Представитель ответчика ИП Иванова В.И. по доверенности Алистратова А.В. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку истица у ответчика никогда не работала, поэтому не выносился приказ о приеме и об увольнении истицы с работы. Действительно, Адельшиной Т.С. никакие денежные средства не выплачивались.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме и об увольнении с работы Адельшиной Т.С. ответчиком не принимались.

В обоснование подтверждения факта трудовых отношений с ИП Ивановым В.И. истец указала, что 07 сентября 2015 года она была принята на работу товароведом ИП Иванова И.П., где проработала по 15.06.2016г. Она работала в магазине ответчика по адресу: <адрес> каждый день за исключением выходных, часто работала так же в выходные дни с 8 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Заработную плату она получала просроченными продуктами, и редко деньгами. При приеме на работу с ИП Ивановым И.П. она договорилась о размере заработной платы – 12 000 руб. в месяц. В ее трудовые обязанности входила работа с поставщиками продукции, работа с продавцами, делала выкладку товара, проверяла сроки годности товара, проводила ревизии, собирала выручку, проводила приемку товара.

Факт осуществления трудовой деятельности Адельшиной Т.С. в должности товароведа у ИП Иванова И.П. в вышеуказанный период подтвердили опрошенные по ходатайству истца свидетели Мыйнова Ю.Ю., Мигалина Г.С.

Так, свидетель Мыйнова Ю.Ю., суду показала, что в период июля 2015г. она работала у ИП Иванова И.П. юристом по гражданско – правовому договору, в связи с чем, ей была выдана Ивановым И.П. доверенность на представление его интересов. С сентября 2015г. вместе с ней операционистом работала у ИП Иванова И.П. Адельшина Т.С. Ответчик допустил Адельшину Т.С. к работе. Они работали в магазине ИП Иванова И.П. по адресу: <адрес>. Она разработала для Адельшиной Т.С. должностную инструкцию, но руководившая работами супруга Иванова И.П. сказала, что нет необходимости ее разрабатывать. Адельшина Т.С. каждый день приходила на работу к ответчику в магазин, Адельшина Т.С. так же помогала ей собирать документы для выступления в суде по защите интересов ИП Иванова И.П. Она два раза в неделю была в магазине и в это же время с ней работала в магазине Адельшина Т.С. Иногда у них были конфликты в связи с тем, что им нужно было работать на компьютере. Так же Адельшина Т.С. проверяла товар в магазине, делала ревизии и выполняла другую поручаемую ей ответчиком работу. Она работала у ИП Иванова И.П. до конца июня 2016г., а Адельшина Т.С. примерно за две недели до ее ухода уволилась.

Свидетель Мигалина Г.С. в судебном заседании показала, что она вместе с Адельшиной Т.С. работала у ИП Иванова И.П. в его магазине по адресу: <адрес>. Ее пригласила работать у ответчика Адельшина Т.С. Ей известно, что Адельшина Т.С. работала у Иванова И.П. с сентября 2015г. до середины июня 2016г. как оператор, заполняла накладные, заносила данные в компьютер, накладные разводила по торговым точкам ИП Иванова И.П., проверяла выкладку товара, срок годности товара, проводила ревизию, собирала выручку, так же работала кассиром когда была необходимость. Договор в письменной форме не с ней, ни с Адельшиной Т.С. ответчик не подписал, но допустил их к работе. Ответчик обещал Адельшиной Т.С. заработную плату 12 000 руб. в месяц, но деньги всегда задерживал или не выплачивал, а выдавал просроченным товаром. Работали они с 8 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. практически каждый день.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данными свидетелями, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что Адельшина Т.С. в период с 07.09.2015г. по 16.06.2016г. была фактически допущена к работе в должности товароведа с ведома и по поручению работодателя -индивидуального предпринимателя Иванова В.И. без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа.

Вывод суда о факте работы Адельшиной Т.С. у ИП Иванова В.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, помимо показаний свидетелей Мыйновой Ю.Ю., Мигалиной Г.С., которые согласуются с показаниями истицы, факт работы, по мнению суда, подтверждается представленным истицей актом результатов ревизии ИП Иванова В.И. за период времени с 15.02.2016г. по 25.03.2016г., где членом ревизионной комиссии указана Адельшина Т.С. и имеется печть ИП Иванова В.И. и его подпись.

Суд при этом, принимает во внимание представленные истицей фотографии с места работы у ИП Иванова В.И., а так же учитывает, что действительно, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является индивидуальным предпринимателем и выдавал доверенность на представление его интересов допрошенной судом в качестве свидетеля Мыйновой Ю.Ю. на представление его интересов в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 07 сентября 2015г. по 16 июня 2016г., руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы истицы исходя из расчета 12 000 руб. в месяц, в связи с чем, взыскивает с ИП Иванова В.И. в пользу Адельшиной Т.С. задолженность по заработной плате за май 2016г. в размере 12 000 руб., за июнь 2016г. в размере 6 545 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 595 руб., согласно представленного истицей расчета, который судом проверен и признается арифметически правильным.

Представление ответчиком штатного расписания с 01 апреля 2015г., по мнению суда, не является основанием для отказа в иске при изложенных выше и установленных судом обстоятельств дела.

В то же время сумму заработной платы суд присуждает к немедленному исполнению в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения морального вреда. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., размер которой определен судом с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 1 314, 2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Адельшиной ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО13 об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Адельшиной ФИО15 с 07.09.2015г. по 16.06.2016г. в должности товароведа у индивидуального предпринимателя Иванова ФИО16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова ФИО14 в пользу Адельшиной ФИО17 задолженность по заработной плате за май 2016г. в размере 12 000 руб., за июнь 2016г. в размере 6 545 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016г. в размере 12 000 руб., за июнь 2016г. в размере 6 545 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 595 руб., обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Адельшиной ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Иванову ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова ФИО19 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 314, 2 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 21 октября 2016г..

Председательствующий А.П.Ковалев

Дело № 2-2609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителей ответчика Ивановой Л.А., Алистратовой А.В.,

«20» июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Хомкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Хомкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хомкиным А.С., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности. Меры по погашению просроченной задолженности заемщиком приняты не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный долг – <данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат осно...

...вного долга – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты>

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хомкин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Л.А., представитель ответчика Алистратова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, пояснив, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика, вызванным заболеванием, в результате которого он получил инвалидность первой группы, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб., уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в связи с взысканием полной стоимости кредита просили обязать истца прекратить начислять проценты по кредитному договору и предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере, не превышающем <данные изъяты>

Выслушав представителей ответчика Иванову Л.А., Алистратову А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Хомкиным А.С., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).

Согласно пункту 4 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику Хомкину А.С., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету заемщика за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Правил кредитования физических лиц по продуктам Потребительский кредит без обеспечения проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 Правил.

Согласно п. 6.1 Правил за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.1.2 кредитного договора в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный долг – <данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты>. (л.д. 4).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Судом также установлено, что в связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности. Меры по погашению просроченной задолженности заемщиком приняты не были (л.д. 5-7).

При этом в судебном заседании представители ответчика не согласились с размером неустойки и процентов, считая их несоразмерными объему нарушенных прав.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Таким образом, суд при разрешении требований истца считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга уменьшает с <данные изъяты>., поскольку требуемые истцом суммы не соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Хомкин А.С. не исполняет своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хомкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., в связи с взысканием полной стоимости кредита обязать истца прекратить начислять проценты по кредитному договору и предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом в размере, не превышающем <данные изъяты>, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку материальное положение стороны не освобождает его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что ответчик Хомкин А.С. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке исполнения решения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Хомкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Хомкина А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты (просроченные) за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат процентов - <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В части требований о взыскании с Хомкина А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева