Алиулов Руслан Альфредович

Копия 16RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, в частности стена дома в зимний период промерзает, в результате чего на стене образуется конденсат, а также появились грибковые образования на стенах, полу, потолке и мебели. Ответчик на претензии ответил, что промерзание стен отсутствует. В связи с чем просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 448 443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенную выгоду в размере 316 451 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 рублей и 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 44 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требований, просит взыскать сумму по экспертизе в размере 490 367 рублей 31 копейка, расходы по экспертизе в размере 25000 рублей. Расходы по оценке в размере 3 600 рублей, упущенную выгоду в размере 316 ...

...451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые затраты в размере 363,44 рублей

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просит с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УютСервис Групп» ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласны. В случае удовлетворения, просит исключить ремонтные работы по фасаду (это общедомовое имущество, собрания МКД не было). Касательно вопроса промерзания произошло не по вине управляющей компании, данные обстоятельства не доказаны. Также применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных сумм.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Комфорт-С» и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11 названных Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого реестра недвижимости истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, по содержанию дома, в частности стена дома в зимний период промерзает, в результате чего на стене образуется конденсат, а также появились грибковые образования на стенах, полу, потолке и мебели.

Ответчик на претензии ответил, что промерзание стен отсутствует.

Согласно проведенного истцом результатов микологического обследования № (зал, обои, стена), № (спальня, обои) - выявлены высокий уровень обсемененности грибами-микромицетами с потенциально патогенными, аллергенным и биоразрушающими свойствами.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта составляет 426 150 рублей. Стоимость устранения последствий затопления 9с учетом замены мебели) составляет 448 443 рубля 80 копеек.

Истец утверждает, что неоднократно было обращение в адрес управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для разрешения вопроса вентиляции (прочистки шахты), промерзания стен (тепловизионное обследование), на что представлены ответы о выполнении обследований, устранении замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в ГЖИ по РТ по вопросу о промерзании стен и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о том, что в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Истец также указывает, что с апреля 2023 г. у него были заключены с ФИО6 договора аренды квартиры, в связи с возникшими обстоятельствами составлены дополнительные соглашения (невозможностью проживания). В дальнейшем было расторжение договора аренды и осуществлен возврат денежных средств, что привело к упущенной выгоде.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а, б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Таким образом, суд считает установленной обязанность управляющей компании по контролю за состоянием и надлежащим содержанием общего имущества <адрес>, в том числе проведении ремонтных работ.

Доказательств того, что данная обязанность управляющей организацией исполнялась надлежащим образом суду не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Приволжского районного суда <адрес> суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определения причины намокания и промерзания стен, проведение которой было поручено ООО ЭПБ «Столица».

В соответствии с заключением данной экспертизы №, следует, что причины намокания и промерзания стен в <адрес>.10 по <адрес> явилось не соблюдение требований СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003№, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений».

С учетом этого, стоимость расходов, затрат на восстановительный ремонт в <адрес> составляет 490 367, 31 рублей.

В последующем после проведения уточнения расчета, установлена стоимость расходов, затрат на восстановительный ремонт с учетом ремонтных работ фасадной части многоквартирного дома составляет 490 367,31 рублей; без учета ремонтных работ фасадной части многоквартирного дома составляет 247 877, 90 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭПБ «Столица», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы, с ответчика ООО «УютСервис Групп» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета ремонтных работ фасадной части многоквартирного дома в размере 247 877, 90 рублей, поскольку собрание общего дома относительно вопроса ремонтных работ фасада с жильцами МКД не проведено и вопрос не разрешен,, что может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании системы горячего водоснабжения и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, с учетом заявления представителя ответчика как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 30 000 рублей (247 877,90 +5 000/2=126 438, 95).

Относительно требований по взысканию убытков в виде упущенной выгоды за аренду жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что упущена выгода в размере 316 451 рубль, в связи с тем что данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду с условием ежемесячной оплаты в размере 30 000 рублей, но по причине несоответствия помещения санитарным нормам, арендатор расторгнул договор аренды ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между упущенной выгодой в виде возможной аренды за жилье и действиями ответчика, поскольку истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Необходимо отметить, что по обстоятельствам дела следует, что истец о нарушении обязанностей управляющей компанией, наличии неудовлетворительной работы вентиляционного канала, проведению тепловизионного обследования и т.п., в том числе образования плесени под обоями на стенах был осведомлен и знал, еще в начале 2023 года, что подтверждается его обращениями к ответчику и соответствующей перепиской. А договор аренды был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после обращения в экспертные учреждения для оценки наличия повреждений.

Суд исходит из недоказанности истцом необходимости сдачи в аренду жилья, при наличии указанных обстоятельств.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истцом не представлено, исключает возможность отнесения упущенной выгоды по сдаче в аренду жилья в указанный период к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению им таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком обязательства и указанными возможными расходами истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в части взыскания упущенной выгоды в размере 316 451 рубль.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей по договору № и № в размере 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 363 рубля.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются издержками истца, признанные судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764) в пользу ФИО3 (паспорт 9221 959890) стоимость восстановительного ремонта в размере 247 877 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой оценки в размере 28 600 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 44 копейки, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 728 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.

УИД 16RS0050-01-2023-001775-81

Дело № 2-648/2023

Судья Тюфтина О.М. 33-5181/2024

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиулова Р.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года, которым Алиулову Р.А. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тимер Банк» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алиулова Р.А. и его представителя Рахматуллина А.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя акционерного общества «Тимер Банк» - Гаврилова Ф.В, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиулов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк») о возложении обязанности совершить действия, в обосновании указав, что 14 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита в размере 2 075 534 рублей 47 копеек, сроком на 148 месяцев, под 14% годовых. Платежи по кредиту истцом вносились своевременно и в полном объеме, однако с августа 2015 года в связи с неверными действиями банка у истца образовалась несуществующая задолженность по данному кредиту. В период с 31 августа 2015 года по 19 мая 2017 года истцу начислялась неустойка, а в бюро кредитных историй банком передана заведомо недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту. Письмом .... от <дата> ответчик уведомил истца об отмене начисленной неустойки, восстановлении графика платежей и об осуществлении перерасчета по кредиту. При этом банк соответствующие сведения в Бюро кредитных историй в 2017 году не передал. В период с 2018 по 2022 годы истец неоднок...

...ратно обращался в кредитные учреждение с заявлениями о предоставлении кредита, однако получал отказы. В ответ на его обращения банк сообщил, что соответствующая информация о кредитной истории передана в Бюро кредитных историй и получена ими 4 октября 2022 года. В результате того, что на основании недостоверной информации источника кредитной истории, у истца сформировалась негативная кредитная история, истец не смог рефинансировать имеющиеся у него кредитные обязательства, тем самым понес убытки в виде уплаты излишних процентов по кредиту. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 492 305 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «Национальное бюро кредитных историй»).

Алиулов Р.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель АО «Тимер Банк» - Гаврилов Ф.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Алиулов Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование излагая доводы искового заявления.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу пункта 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 075 534 рублей 47 копеек, сроком на 148 месяцев, под 14% годовых.

В обоснование иска истец указывает, что им вносились платежи по кредиту добросовестно и в полном объеме, просрочек не допускалось, однако с августа 2015 года у истца в связи с неверными действиями банка образовалась несуществующая задолженность по данному кредиту, в связи с чем в период с 31 августа 2015 года по 19 мая 2017 года ему начислялась неустойка, а в бюро кредитных историй банком передана заведомо недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту.

В ответ на заявление Алиулова Р.А. АО «Тимер Банк» письмом от <дата> № .... уведомил, что по кредитному договору № .... от <дата> года Алиулова Р.А. 19 мая 2017 года коллегиальным органом банка принято решение об отмене начисленной неустойки за период с 31 августа 2015 года по 19 мая 2017 года, восстановлении графика платежей от <дата> года и об осуществлении перерасчета задолженности, согласно графику с окончательной датой погашения 30 ноября 2027 года, ежемесячными аннуитентными платежами, исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (т.1, л.д.20-22).

Истец ссылается на то, что банк соответствующие сведения об отмене начисленной неустойки в бюро кредитных историй в 2017 году не передал.

Истец летом 2018 году обратился к ответчику (кредитору) с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту, что подтверждается заявлением от <дата> (т.2, л.д.54)

Письмом от <дата> .... АО «Тимер Банк» уведомил Алиулова Р.А. об отказе в снижении процентной ставки по кредитному договору №.... от <дата> (т.1, л.д.19).

Истец указывает, что в период с 2018 года по 2022 год неоднократно обращался в иные кредитные учреждения с заявлениями о предоставлении кредита на различные цели, в том числе на рефинансирование ипотечного кредита под более низкий процент, однако везде получал отказы.

Летом 2022 года после получения ответа из Банка кредитных историй, истец узнал, что АО «Тимер Банк» не передал в Банк кредитных историй информацию об отмене начисленной ему неустойки в 2017 году, в связи с чем он получал отказы на предоставлении кредита и у Алиулова Р.А. сформировалась негативная кредитная история.

В ответе АО «Тимер Банк» от <дата> на обращение Алиулова Р.А сообщено о направлении банком в бюро кредитных историй уточненной информации в части своевременности платежей для исправления кредитной истории 3 октября 2022 года, ответ по успешной загрузке файла от Объединенного кредитного бюро получен 4 октября 2022 года.

Из возражений на исковое заявления, представленных ответчиком АО «Тимер Банк» в материалы дела следует, что 18 ноября 2013 года по договору купли-продажи закладных №...., заключенному между банком и <данные изъяты>, все права по закладной заемщика были переданы новому кредитору.

28 августа 2014 года, ранее полученные права по закладной заемщика были возвращены АО «Тимер Банк» по договору обратного выкупа №...., поскольку кредит обслуживался заемщиком с нарушением платежной дисциплины, установленной кредитным договором. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая была включена в цену выкупной стоимости закладной и оплачена банком.

Так, на дату передачи (возврата) банку прав по закладной просроченная задолженность по кредитному договору составила:

- 14 881 рубль 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 1 799 рублей 19 копеек – остаток неустойки по основному долгу;

- 86 314 рублей 53 копейки – просроченная задолженность по процентам;

- 10 689 рублей 43 копейки – остаток неустойки по процентам.

Таким образом, уже в период 2013-2014 годы заемщиком была допущена значительная просрочка исполнения платежных обязательств по кредитному договору, информация о которой направлена банком в бюро кредитных историй.

Отмечено, что после совершения обратного выкупа закладной, просрочка платежей по кредитному договору заемщиком продолжилась, фиксировалась банком периодически и неоднократно в течение всего периода обслуживания кредита, что отражено и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (прилагается).

Соответственно, доводы истца о добросовестном, полном, без просрочек исполнении обязательств по кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства обратного не предоставлены.

Сведения о наличии просрочек по кредитному договору правомерно направлены банком, как источником кредитной истории, в бюро кредитных историй в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

При принятии решений об одобрении либо об отказе в выдаче кредита потенциальному заемщику, службы банков, помимо проверки информации, содержащейся в различных базах данных, в том числе, в Банке кредитных историй, также осуществляют проверку и делают оценку клиента по ряду иных направлений, таких как платежеспособность заемщика и его кредитоспособность, внутренний кредитный рейтинг, адекватность запрашиваемой суммы кредита, юридический статус заемщика, его полномочия, дееспособность, наличие судимостей, деловую репутацию и т.д. Соответственно существует ряд иных обстоятельств, при наличии / отсутствии которых истцу могло быть отказано в кредите.

По утверждению истца, он обращался в банки с целью оформления ипотечного кредита, однако, в выдаче кредита истцу было отказано со ссылкой на отрицательную кредитную историю.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия кредитного отчета из Объединенного кредитного бюро. В указанном документе представлены расшифровки своевременности платежей по кредитным договорам, заключёнными между кредитными учреждениями и Алиуловым Р.А.

Согласно данному отчету, истец имел следующие просроченные платежи по кредиту в АО «Тимер Банк»: кредитный договор .... от <дата> – 24 просрочки от 1 до 30 дней, 5 просрочек – от 31 до 60 дней, 6 просрочек – от 61 дня до 90 дней, 5 просрочек – от 91 до 120 дней, 3 просрочки – от 121 до 150 дня, 3 просрочки – от 150 до 180 дней, 10 просрочек – 181 и более дней за период с 23 сентября 2015 года по 31 октября 2021 года.

Из представленной истцом выписки из национального бюро кредитных историй (по состоянию на 9 сентября 2022 года) видно, что истцом неоднократно оформлялись заявки на оформление кредита в кредитные учреждения, на которые он получал как отказ, так и одобрение по заявкам.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об ограничении банком прав заемщика на получение кредита в иных кредитных организациях, не представлено, причинно-следственная связь между поведением банка и заявленными убытками заемщика отсутствует, документально не подтверждается.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно по вине банка истцу было отказано в выдаче кредита, как и не представлено наличия причинно-следственной связи между отказом в выдаче кредита и наступившими для истца последствиями. Разница в размере процентных ставок, на основании которой произведен расчет исковых требований, не может быть квалифицирована как убытки истца, так как является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не порождает имущественных потерь у истца.

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что действиями (бездействиями) банка нарушаются его права, как потребителя финансовой услуги, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что условия кредитного договора, заключенного между банком (лицо, оказывающее финансовую услугу) и Алиуловым А.Р. (потребитель финансовой услуги), на сегодняшний день действуют в первоначальной редакции, ответчиком не нарушены, истцом не оспорены, суд первой инестанции пришел к выводу, что оснований для применения правовых последствий нарушения кредитного обязательства, а значит и оснований для взыскания убытков по пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика истцу ПАО «Тимер Банк» отказано в выдаче кредита, как и не представлено наличия причинно-следственной связи между отказом в выдаче кредита и наступившими для истца последствиями, суд также указал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков, поскольку суд не установил совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), в результате которых истец мог понести убытки.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу, требуя возмещение убытков, истец должен доказать наличие убытков как таковых, размер, виновные действия ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из указанных норм права и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений следует, что бремя доказывания наличия у истца убытков и их причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом законом возложено именно на истца. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения у истца заявленных убытков. Из представленных суду доказательств не следует, что причиной отказа истцу в выдаче кредитов послужило наличие недостоверных сведений в бюро кредитных историй. Сам по себе факт отказа истцу в предоставлении кредита об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия также отмечает, что неисполнение ответчиком обязательства по направлению в бюро кредитных историй информации об аннулировании сведений о начисленной неустойки не подтверждает факта возникновения у истца заявленных в иске убытков в виде неполученной выгоды в размере процентных ставок, если бы он смог рефинансировать имеющиеся у него кредитные обязательства под меньший процент.

Достаточных и достоверных доказательств возникновения таких убытков и их связь с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав на то, что о наличии задолженности истцу стало известно в 2017 году, однако с исковым заявлением истец обратился 21 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности (3 года), а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Давая правовую оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в их удовлетворении, верно, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиулова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0050-01-2023-001775-81

Дело № 2-385/2023

Дело № 33-15746/2023

Учет 170 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алиулова Р.А. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Алиулова Руслана Альфредовича к АО «Тимер Банк» о возложении обязанности совершить действия передано по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий суд города Москвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Алиулов Р.А. обратился в Приволжский районный суд города Казани с исковым заявлением к АО «Тимер Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № КПФ/69/10-12/02 о предоставлении истцу кредита в размере 2 075 534 рублей 47 копеек, сроком на 148 месяцев под 14 % годовых. Платежи по кредиту истцом вносились своевременно и в полном объеме. Однако с августа 2015 года в связи с неверными действиями банка у истца образовалась несуществующая задолженность по данному кредиту и в период с 31 августа 2015 года по 19 мая 2017 года истцу начислялась неустойка, а в бюро кредитных историй Банком была передана заведомо недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту. Письмом № 28-5602 от 30 мая 2017 года ответчик уведомил истца об отмене начисленной неустойки, восстановлении графика платежей и об осуществлении перерасчета по кредиту. При этом Банк соответствующие сведения в бюро кредитных историй в 2017 году не передал. В период с 2018 по 2022 годы истец неоднократно обращался в кредитные учреждения с заявлениями о предоставлении кредита, однако получал отказы. В ...

...ответ на его обращения к ответчику, Банк сообщил, что соответствующая информация о кредитной истории передана в бюро кредитных историй и получена ими 4 октября 2022 года. В результате того, что на основании недостоверной информации источника кредитной истории у истца сформировалась негативная кредитная история, истец не смог рефинансировать имеющиеся у него кредитные обязательства, тем самым понес убытки в виде уплаты излишних процентов по кредиту. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 492 305 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Определением Приволжского районного суда города Казани от 5 мая 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан по месту регистрации истца.

Истец Алиулов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «Тимер Банк» в судебном заседании обратился к суду с повторным ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, полагая, что к указанным правоотношениям не применим Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом банк филиалов и представительств в Республике Татарстан не имеет.

Представитель третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Алиулов Р.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что в данном случае подсудность спора о защите прав потребителя определяется по выбору истца в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела по месту фактического нахождения ответчика в городе Казани.

В своем возражении на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Определяя подсудность настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному спору положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а потому дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В данном случае, иск Алиулова Р.А. к АО «Тимер Банк» был принят судом к своему производству после передачи его Приволжским районным судом города Казани для рассмотрения по подсудности по месту регистрации истца в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность, а именно, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или по месту его пребывания.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, при разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Более того, согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, в пункте 6.4 кредитного договора № КПФ/69/10-12/02 от 14 ноября 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их решению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению Алиулова Руслана Альфредовича к АО «Тимер Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда возвратить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-001775-81 Категория: 2.170 Дело №2-3020/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика Гаврилова В.Ф.,

при секретаре судебного заседании Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу « Тимер Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиуллов Р.А. обратился в суд с иском к АО «Тимер Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление подано в Приволжский районный суд г.Казани.

Согласно адресной справке от 16 апреля 2023 года место регистрации истца по адресу: <адрес>.

На обсуждение лиц, явившихся в судебное заседание, судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации истца для рассмотрения в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. (ШПИ №).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против направления гражданского дела по подсудности по месту регистрации истца, просил дело передать по подсудности по месту нахождения ответчика, так как в данном споре действие норм Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, ...

...в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, пункту 3 части 2, части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, так как в данном споре действие норм Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В виду того, что истец в судебное заседание не явился, доводы по делу не заслушаны судом, суд приходит к выводу о том, что передача дела по подсудности по месту нахождения ответчика без учета мнения истца является преждевременной.

С учетом изложенного, поскольку истец в Приволжском районе г.Казани не зарегистрирован, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан по месту регистрации истца.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-3020/2023 по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу « Тимер Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, расположенный по адресу: 422570, Республика Татарстан, село Верхний Услон, улица Советская, дом 55.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья. Копия верна6 подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

УИД: 16RS0050-01-2023-001775-81

Дело №2-648/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 1 декабря 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиулов Р.А. к АО «Тимер Банк» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алиулов Р.А. обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «Тимер Банк» об обязании совершить действия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении истцу кредита в размере 2 075 534,47 рублей, сроком на 148 месяцев, под 14 % годовых. Платежи по кредиту истцом вносились своевременно и в полном объеме, однако с августа 2015 года в связи с неверными действиями банка у истца образовалась несуществующая задолженность по данному кредиту, В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась неустойка, а в бюро кредитных историй Банком была передана заведомо недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отмене начисленной неустойки, восстановлении графика платежей и об осуществлении перерасчета по кредиту. При этом Банк соответствующие сведения в БКИ в 2017 году не передал. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в кредитные учреждение с заявлениями о предоставлении кредита, однако получал отказы. В ответ на его обращен...

...ия к ответчику Банк сообщил, что соответствующая информация о кредитной истории передана в БКИ и получена ими ДД.ММ.ГГГГ.

В результате того, что на основании недостоверной информации источника кредитной истории, у истца сформировалась негативная кредитная история, истец не смог рефинансировать имеющиеся у него кредитные обязательства, тем самым понес убытки в виде уплаты излишних процентов по кредиту.

В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 492 305,55 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Истец Алиулов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тимер Банк» по доверенности Гаврилов Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить ходатайство ответчика в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается путем его надлежащего исполнения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу ч. 3 и 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу ч. 3 и 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении истцу кредита в размере 2 075 534,47 рублей, сроком на 148 месяцев, под 14 % годовых.

В обоснование иска истец указывает, что им вносились платежи по кредиту добросовестно и в полном объеме, просрочек не допускалось, однако с августа 2015 года у истца в связи с неверными действиями банка образовалась несуществующая задолженность по данному кредиту, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ ему начислялась неустойка, а в бюро кредитных историй Банком передана заведомо недостоверная информация о наличии задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление Алиулова Р.А. ПАО "Тимер Банк" письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Алиулова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ коллегиальным органом Банка принято решение об отмене начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ и об осуществлении перерасчета задолженности, согласно графику с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными аннуитентными платежами, исходя из процентной ставки в размере 14 % годовых (т. 1 л.д.20-22).

Истец ссылается на то, что Банк соответствующие сведения об отмене начисленной неустойки в бюро кредитных историй в 2017 году не передал.

Истец летом 2018 году обратился к ответчику (кредитору) с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО "Тимер Банк" уведомил Алиулова Р.А. об отказе в снижении процентной ставки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 19).

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в иные кредитные учреждения с заявлениями о предоставлении кредита на различные цели, в том числе на рефинансирование ипотечного кредита под более низкий процент, однако везде получал отказы.

Летом 2022 года после получения ответа из БКИ, истец узнал, что ПАО «Тимер Банк» не передал в БКИ информацию об отмене начисленной ему неустойки в 2017 году, в связи с чем он получал отказы на предоставлении кредита и у Алиулова Р.А. сформировалась негативная кредитная история.

В ответе ПАО "Тимер Банк" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Алиулова Р.А сообщено о направлении Банком в бюро кредитных историй уточненной информации в части своевременности платежей для исправления кредитной истории ДД.ММ.ГГГГ, ответ по успешной загрузке файла от Объединенного кредитного бюро получен ДД.ММ.ГГГГ

Из возражений на исковое заявления, представленных ответчиком ПАО «Тимер Банк» в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. по Договору купли-продажи Закладных №, заключенному между Банком и Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО), все права по Закладной Заемщика были переданы новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ г., ранее полученные права по Закладной Заемщика были возвращены АО «Тимер Банк» по Договору обратного выкупа №, поскольку кредит обслуживался Заемщиком с нарушением платежной дисциплины, установленной Кредитным договором. По Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая была включена в цену выкупной стоимости Закладной и оплачена Банком.

Так, на дату передачи (возврата) Банку прав по Закладной просроченная задолженность по Кредитному договору составила:

- 14 881,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 1 799,19 рублей – остаток неустойки по основному долгу;

- 86 314,53 рублей – просроченная задолженность по процентам;

- 10 689,43 рублей – остаток неустойки по процентам.

Таким образом, уже в период 2013-2014 годы заемщиком была допущена значительная просрочка исполнения платежных обязательств по Кредитному договору, информация о которой направлена Банком в бюро кредитных историй.

Отмечено, что после совершения обратного выкупа Закладной, просрочка платежей по Кредитному договору Заемщиком продолжилась, фиксировалась Банком периодически и неоднократно в течение всего периода обслуживания кредита, что отражено и подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору (прилагается).

Соответственно, доводы истца о добросовестном, полном, без просрочек исполнении обязательств по Кредитному договору не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства обратного не предоставлены.

Сведения о наличии просрочек по Кредитному договору правомерно направлены Банком, как источником кредитной истории, в бюро кредитных историй в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

При принятии решений об одобрении либо об отказе в выдаче кредита потенциальному Заемщику, службы банков, помимо проверки информации, содержащейся в различных базах данных, в т.ч. в БКИ, также осуществляют проверку и делают оценку клиента по ряду иных направлений, таких как платежеспособность заемщика и его кредитоспособность, внутренний кредитный рейтинг, адекватность запрашиваемой суммы кредита, юридический статус заемщика, его полномочия, дееспособность, наличие судимостей, деловую репутацию и т.д. Соответственно существует ряд иных обстоятельств, при наличии / отсутствии которых истцу могло быть отказано в кредите.

По утверждению истца, он обращался в банки с целью оформления ипотечного кредита, однако, в выдаче кредита истцу было отказано со ссылкой на отрицательную кредитную историю.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия кредитного отчета из Объединенного кредитного бюро. В указанном документе представлены расшифровки своевременности платежей по кредитным договорам, заключёнными между кредитными учреждениями и Алиуловым Р.А.

Согласно данному отчету, истец имел следующие просроченные платежи по кредиту в ПАО «Тимер Банк»: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - 24 просрочки от 1 до 30 дней, 5 просрочек - от 31 до 60 дней, 6 просрочек - от 61 дня до 90 дней, 5 просрочек - от 91 до 120 дней, 3 просрочки – от 121 до 150 дня, 3 просрочки – от 150 до 180 дней, 10 просрочек -181 и более дней за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом выписки из национального бюро кредитных историй (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) видно, что истцом неоднократно оформлялись заявки на оформление кредита в кредитные учреждения, на которые он получал как отказ, так и одобрение по заявкам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об ограничении Банком прав Заемщика на получение кредита в иных кредитных организациях, не представлено, причинно-следственная связь между поведением Банка и заявленными убытками Заемщика отсутствует, документально не подтверждается.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно по вине банка истцу было отказано в выдаче кредита, как и не представлено наличия причинно-следственной связи между отказом в выдаче кредита и наступившими для истца последствиями. Разница в размере процентных ставок, на основании которой произведен расчет исковых требований, не может быть квалифицирована как убытки истца, т.к. является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не порождает имущественных потерь у истца.

Как видно из материалов дела, истец утверждает, что действиями (бездействиями) Банка нарушаются его права, как потребителя финансовой услуги, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).

Так, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано отдельное разъяснение финансовой услуги под которой следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Каждый отдельный вид обязательства, рассматривается как отдельный вид финансовой услуги, который регламентируется отдельными положениями Гражданского законодательства РФ (гл. 42 ГК РФ Заем и кредит, гл. 44 Банковский вклад, гл. 45 Банковский счет и т.д.), отношения сторон при этом регулируются договором возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги.

Соответственно и правовые последствия, возникающие из отдельных видов обязательств, как формы предоставления финансовой услуги по Закону о ЗПП, порождаются в результате нарушения договорных отношений, согласованных и принятых сторонами в добровольном порядке. Все, что выходит за пределы договора, регулируется общими нормами гражданского законодательства РФ.

Условия Кредитного договора, заключенного между Банком (лицо, оказывающее финансовую услугу) и Алиуловым А.Р. (потребитель финансовой услуги), на сегодняшний день действуют в первоначальной редакции, Ответчиком не нарушены, Истцом не оспорены. Оснований для применения правовых последствий нарушения кредитного обязательства, а значит и оснований для взыскания убытков по п. 2 ст. 13 Закона о ЗПП нет.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 307 - 310, 1001 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алиуловым Р.А требований к ПАО «Тимер Банк» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения истцом кредита в кредитных организациях, Алиуловым Р.А. не представлено. Также в материалах дела не имеется сведений, согласно которым в предоставлении кредита истцу было отказано исключительно по причине представления в бюро кредитных историй недостоверных сведений со стороны ответчика. Кроме того, вина банка в наличии отрицательной кредитной истории также не подтверждена материалами дела.

Поскольку вина ответчика в наступлении обстоятельств, указываемых истцом, не установлена судом, отсутствуют основания для взыскания суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истец узнал в 2017 г. (Письмо Банка № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и не был лишен возможности для защиты законных интересов, однако в суд с исковым заявлением обратился лишь 21.02.2023.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска заявление Алиулова Р.А. к ПАО «Тимер Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиулов Р.А. к ПАО «Тимер Банк» о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.